7^ giornata Serie A: non hanno spento il VAR ma lo stanno distruggendo

Dopo le polemiche che hanno fatto seguito agli anticipi del sabato di Serie A (connotate da un’enfasi assurda e corredate anche da video demenziali che non pubblico per rispetto dell’intelligenza di chi mi onora di porre attenzione al blog), la domenica ha offerto episodi che confermano come la nuova dizione del protocollo VAR (e la sua conseguente applicazione) stiano distruggendo uno strumento che, fino alla scorsa stagione, ha funzionato (quasi) perfettamente.
Non stupisca questa presa di posizione: è una tesi che avevo anticipato fin dal mese di luglio scorso e che avevo ribadito una settimana fa, dopo una (falsa) impressione sull’utilizzo più ampio della tecnologia.

Per quanto il mio obiettivo non sia nemmeno lontanamente quello di criticare la classe arbitrale di cui sono orgogliosamente stato parte per quasi vent’anni, non si può sottacere una domenica di campionato con alcune decisioni che vanno al di là del cervellotico.

Il VAR, utilizzato in questo modo, non serve a nulla o quasi, soprattutto se non viene chiamato in causa nemmeno di fronte ad episodi evidenti, per alcuni versi facili da individuare e sui quali chiunque avrebbe gradito un esito differente. Quanto accaduto a Bologna e Firenze ha cause diverse ma segnalano, a mio parere, un fatto inequivocabile: anche gli arbitri sono caduti in una confusione pazzesca, per la quale faticano a comprendere i limiti di intervento anche su decisioni palesemente sbagliate.

Errori che si sono susseguiti fino al posticipo di Reggio Emilia, gara nella quale Giacomelli ed il suo secondo assistente hanno “pasticciato” e non poco.

Frosinone – Genoa 1-2, arbitro Sacchi (CAN B)

Due gli episodi da affrontare nella gara diretta dal giovane arbitro marchigiano in forza alla CAN B.
Al minuto 40, sul punteggio di 0-2, il difensore Spolli e l’attaccante Perica si contendono un pallone in area di rigore:

Sacchi interviene assegnando un calcio di rigore al Frosinone.
Per quanto si voglia essere magnanimi con la scelta del giovane arbitro marchigiano, è difficile comprendere la decisione:

Entrambi i calciatori alzano molto la gamba destra. Perica, senza alcun dubbio, anticipa l’avversario ma è complesso avere certezze su una irregolarità del difensore del Genoa che forse colpisce leggermente l’attaccante del Frosinone sul collo del piede.
Rigore, oggettivamente, molto generoso.
Il VAR (Abisso) non ha alcun margine di intervento: come sappiamo, ormai, sugli episodi concernenti un contatto in area di rigore, i VAR non interferiscono con le decisioni assunte in campo e l’episodio di Frosinone non è un’eccezione. Peraltro è da evidenziare che anche lo scorso anno, in vigenza dell’interpretazione più ampia del protocollo, non ci sarebbe stato “overrule” del VAR: in mancanza di immagini chiare (e su questo episodio non ne abbiamo, da qualunque prospettiva lo si osservi) la decisione del campo non veniva modificata. A maggior ragione quest’anno, con un ristrettissimo ambito di applicazione.
Rigore, a mio parere, da non assegnare: la scelta migliore sarebbe stata quella di lasciar proseguire il gioco, valutando la fattispecie come normale contrasto di gioco.

Al minuto 89 il Frosinone protesta vibratamente, chiedendo l’assegnazione di un secondo calcio di rigore.
Su cross al centro proveniente dalla fascia destra d’attacco, contatto in area tra Soddimo e Pedro Pereira:

Come ormai abbiamo compreso, questo è un episodio che appartiene alla moviola e non al VAR: arbitro in controllo dell’azione, linea di visione completamente aperta, valutazione dell’entità del contatto delegata al solo arbitro.
La scelta di Sacchi mi trova d’accordo:

E’ innegabile che, col suo gesto, il difensore del Genoa si sia assunto un rischio perché le sue braccia appoggiate al corpo dell’avversario avrebbero potuto essere interpretate come una trattenuta punibile col calcio di rigore. Al di là dell’apparenza, però, il contrasto tra i calciatori è troppo leggero per poterlo ritenere meritevole di sanzione tecnica (e, nel caso, anche disciplinare dato che una trattenuta non può essere considerata come un tentativo di giocare il pallone).
Corretto non intervenire.

Bologna – Udinese 2-1, arbitro Manganiello

Sull’episodio centrale, avvenuto al 15esimo minuto, sono molti gli aspetti da approfondire.
Sugli sviluppi di un’azione insistita del Bologna nei pressi dell’area friulana, il pallone giunge a Svanberg che cade a terra dopo un contrasto con Ekong:

Il primo elemento da prendere in considerazione è la posizione di Manganiello: in controllo dell’azione, con visuale completamente libera.
In questi casi, come sappiamo, l’indicazione è che il VAR non deve intervenire per non invadere la sfera della soggettività dell’arbitro nella valutazione dell’eventuale entità del contatto.
Manganiello lascia correre. invitando Svanberg ad alzarsi, avendo evidentemente valutato come regolare il contrasto con Ekong.
Il pallone finisce oltre la linea laterale e, in quel momento, Manganiello interrompe il gioco per parlare col VAR Orsato. Sono due le ipotesi:
– Manganiello ha chiesto il supporto del VAR avendo avuto dubbi sul contatto;
– Manganiello è stato richiamato da Orsato, il quale ha chiesto all’arbitro di comunicargli cosa avesse visto.
Nel primo caso, nulla quaestio: è consentito all’arbitro di chiedere supporto al VAR nel caso in cui abbia dubbi sul contatto tra i calciatori. Nel secondo caso, invece, saremmo di fronte ad un’applicazione decisamente oltre i limiti interpretativi imposti in questa stagione: trattandosi di decisione assunta in piena autonomia e senza alcun ostacolo visivo, il VAR non avrebbe dovuto intervenire, nemmeno per consigliare una “on field review“.
Detto ciò, e dopo un lungo conciliabolo tra arbitro e VAR, Manganiello decide di affidarsi alla tecnologia, procedendo alla “on field review“. Per la cronaca è stata la nona “on field review” dall’inizio del campionato ma la prima in assoluta relativa alla valutazione di un contrasto di gioco (tutti gli altri sono stati incentrati su tocchi di mano sfuggiti all’arbitro e, in un caso, per revocare un cartellino rosso erroneamente mostrato a Kurtic).

Manganiello, dopo aver visto per lungo tempo le immagini video, decide di confermare la sua decisione, assegnando una rimessa laterale al Bologna:

La scelta dell’arbitro piemontese non ha, a mio parere, alcun senso:

Vista e rivista (come ha potuto fare anche Manganiello) è impossibile comprendere per quale motivo l’arbitro abbia scelto di non modificare la propria decisione. Al di là dei fermo immagine, non si individua minimamente quale possa essere un singolo elemento che abbia potuto convincere l’arbitro della bontà della propria scelta iniziare: Svanberg anticipa nettamente l’avversario che cercava chiaramente il pallone ma non lo trova per il tocco precedente del calciatore del Bologna. Una volta perduta la possibilità di giocare il pallone, Ekong colpisce l’avversario sul collo del piede destro e sullo stinco subito dopo, provocandone la caduta. Non c’è discussione sul fatto che Svanberg accentui la caduta (esiste un calciatore che non si comporti in questo modo in area?) ma altrettanto indiscutibile che Ekong commetta un chiaro fallo da rigore che avrebbe dovuto essere punito senza l’esibizione di alcun provvedimento disciplinare.
Con tutta la buona volontà, non trovo alcuna spiegazione per appoggiare la decisione di Manganiello: il rigore è netto.
Oltre a ciò, per una dinamica del genere e dopo review, le possibili scelte erano ridotte a due:
– calcio di rigore per il Bologna (e senza ammonizione di Ekong);
– calcio di punizione indiretto a favore dell’Udinese, con ammonizione di Svanberg per comportamento antisportivo (simulazione), ciò che è espressamente previsto dal protocollo VAR.
Riprendere con una rimessa laterale non ha alcun senso perché qualcosa, da una parte o dall’altra, è accaduta.

Fiorentina – Atalanta 2-0, arbitro Valeri

Tutta la gara si risolve nell’episodio che consente alla Fiorentina di conquistare un calcio di rigore al 60esimo minuto.
Chiesa, dopo essersi impossessato del pallone nei pressi del centrocampo, copre tutta la fascia sinistra col pallone al piede, entra in area di rigore e cade a terra:

Come vediamo dalla prima immagine, Valeri è in posizione perfetta per valutare l’entità del possibile contatto ed è per questo motivo che, probabilmente, il VAR non interviene, ritenendo che si tratti di episodio soggettivo sul quale non più consentito intervenire. Doveri (e siamo sempre nel campo delle ipotesi) ritiene che un minimo contatto ci sia e, per tal motivo, non ci fossero gli elementi minimi per consigliare a Valeri una “on field review“.
Contatto che c’è, effettivamente, ma non per colpa del difensore dell’Atalanta Toloi ma in conseguenza del tuffo (perché di questo si tratta) da parte di Chiesa.
La sequenza delle immagini non lascia spazio ad interpretazioni alternative:

Prima ancora che Toloi entri a contatto con Chiesa, l’attaccante della Fiorentina sta già trascinando il piede sinistro, iniziando una caduta non provocata dall’avversario ma determinata dalla ricerca di un calcio di rigore. Solo successivamente (seconda immagine) un contatto c’è ma tale contatto è provocato dal tuffo di Chiesa che si slancia all’indietro proprio per cercare le gambe dell’avversario.
Rigore inesistente, errore grave di Valeri ma, a mio parere, errore ancor più grave di Doveri al VAR.
Mi spiego.
Per quanto possa essere facilissimo “sparare ad alzo zero” su Valeri, in campo può capitare di essere ingannati dal tuffo di Chiesa per due motivi:
– movimento di Toloi che, dalla posizione di Valeri, è molto più vicino all’avversario (conseguenza dello schiacciamento della prospettiva);
– dinamica dell’azione.
L’errore più grave è di Doveri perché, di fronte ad una simulazione di questo genere, non c’è protocollo che tenga.
A maggior ragione se teniamo presente un altro elemento: Valeri ha ammonito Toloi.
Per cosa può essere stato ammonito Toloi?
Come sappiamo, in area di rigore un contatto tra le gambe (implicando ricerca del pallone) viene disciplinarmente depenalizzato: pertanto l’interruzione di un’azione potenzialmente pericolosa (come questa, considerando che non esiste ipotesi di chiara occasione da rete per la posizione defilata e per la presenza di altro difensore dell’Atalanta davanti a Chiesa) non avrebbe comportato il cartellino giallo ma solo l’assegnazione del calcio di rigore.
Valeri, al contrario, ha ammonito il difensore per la spinta che, in realtà, non c’è mai stata. Per questo motivo, anche senza voler forzare l’interpretazione del protocollo, siamo di fronte ad un chiaro ed evidente errore, avendo sanzionato Valeri un episodio (la spinta) che non c’è mai stata dato che Toloi, con le braccia, non sfiora nemmeno l’avversario.
Il VAR, al contrario, conferma la scelta di Valeri, completando un pasticcio che potrebbe portare alla richiesta di prova TV da parte della Procura Sportiva ai danni di Chiesa, chiaramente reo di comportamento antisportivo.
Difficile prevedere l’esito dell’eventuale richiesta della Procura sebbene sia evidente che la Fiorentina abbia conquistato il vantaggio con un rigore del tutto inesistente.

Sassuolo – Milan 1-4, arbitro Giacomelli

Tre episodi nel posticipo della domenica.

Al minuto 54 proteste del Sassuolo per un contatto in area di rigore del Milan tra Biglia e Di Francesco:

L’episodio è importante ma va ridimensionato: Biglia, già ammonito precedentemente, NON andava espulso.
Andiamo con ordine.
Di Francesco entra in area di rigore del Milan e viene contrastato da Biglia:

Inutile soffermarsi sull’episodio in sé: calcio di rigore evidente per il Sassuolo. Giacomelli non interviene ed il VAR non pone in discussione la scelta dell’arbitro, in controllo dell’azione e con la visuale libera.
Interessante, al contrario, la questione disciplinare.
Ieri sera molti hanno dato per scontato che Biglia, già ammonito, avrebbe dovuto essere espulso se il calcio di rigore fosse stato assegnato: ciò non è vero.
Come già accennato precedentemente in sede di approfondimento dell’episodio Chiesa, in area di rigore vige la regola della depenalizzazione delle sanzioni disciplinari nel caso in cui il calciatore autore del fallo abbia tentato di giocare il pallone. Ebbene, Biglia viene nettamente anticipato da Di Francesco e, con la gamba sinistra, lo atterra. Altrettanto evidente che Biglia cercasse di intercettare il pallone e che ciò non gli sia riuscito per l’anticipo dell’attaccante del Sassuolo.
La posizione del contatto è molto defilata sul lato sinistro dell’area di rigore, motivo per cui possiamo affermare con certezza che si trattasse di azione potenzialmente pericolosa, come tale sanzionabile col cartellino giallo. Poiché, come dimostrato, Biglia ha tentato di giocare il pallone, la decisione corretta avrebbe dovuto essere l’assegnazione del calcio di rigore senza alcun provvedimento disciplinare.
Biglia, pertanto, non sarebbe stato espulso.

Al minuto 68 il Sassuolo trova la rete dell’1-3 con Djuricic, appena entrato in campo.
Proteste del Milan per un contatto al centro dell’area tra Boateng e Romagnoli. Il difensore del Milan finisce a terra:

L’azione di Boateng è irregolare.
L’obiezione più semplice da immaginare è la seguente: Boateng e Romagnoli non partecipano in alcun modo all’azione e, pertanto, l’episodio diviene marginale nell’economia dell’azione.
L’obiezione è fondata nella seconda parte ma ininfluente a termini di regolamento: ogni contatto irregolare deve essere punito tecnicamente nel caso in cui lo stesso avvenga col pallone in gioco.
Pensiamo ad un eventuale fattispecie differente: il calciatore attaccante, mentre il pallone è in gioco ma lontano dallo stesso, pone in essere una condotta violenta ai danni di un avversario (per esempio una gomitata, un pugno, uno sputo). Ebbene, in quel caso è pacifico che l’arbitro debba interrompere il gioco, assegnare un calcio di punizione diretto ed espellere il calciatore resosi colpevole della condotta violenta.
Il concetto non cambia in questo caso: per quanto l’azione di Boateng non sia meritevole nemmeno di cartellino giallo (il braccio non si muove verso il volto di Romagnoli ma rimane in posizione tale da rappresentare un’infrazione), l’irregolarità appare evidente. Giacomelli avrebbe dovuto annullare la rete di Djuricic ed assegnare un calcio di punizione a favore del Milan.
In questo caso anche il VAR poteva (e doveva) intervenire: si tratta, infatti, di un episodio che Giacomelli non poteva vedere (perlomeno non poteva vederlo con l’attenzione necessaria a valutarne l’entità) perché stava (giustamente) seguendo l’azione del calciatore in possesso del pallone. Trattandosi di episodio sfuggito all’attenzione dell’arbitro, il VAR Calvarese avrebbe quantomeno dovuto consigliare al collega la “on field review” per consentire allo stesso di valutare quanto accaduto al centro dell’area.

Al minuto 94 Suso trova la rete del definitivo 4-1 con un tiro dal limite, dopo aver raccolto un suo precedente tentativo respinto dalla barriera. Il secondo assistente Di Vuolo segnala (successivamente al momento in cui il pallone varca la linea di porta) un fuorigioco:

Segnalazione incomprensibile.
Sul primo tiro solo Kessie (in alto) è in posizione irregolare ma totalmente ininfluente. Sul secondo tentativo Cutrone è chiaramente oltre il penultimo difendente ma del tutto passivo: non tocca il pallone (deviato da un calciatore del Sassuolo) e non oscura nemmeno parzialmente la linea di visione del portiere. Difficile capire che cosa abbia segnalato Di Vuolo e giusta la scelta del VAR Calvarese di concedere la rete, assolutamente regolare.

Una postilla conclusiva.
Che la stagione potesse essere molto, molto più difficoltosa rispetto a quella appena passata era chiaro: il VAR ha coperto per tutta lo scorso anno le pecche di una categoria che, nel tempo, ha perduto qualità tecnica.
L’utilizzo così limitato della tecnologia sta facendo emergere le gravi lacune tecniche di alcuni arbitri con la conseguenza che le polemiche sono destinate ad occupare gran parte dello spazio dedicato all’approfondimento delle gare.
Solitamente il momento peggiore alla voce “polemiche” arriva attorno a Natale ed a marzo: se oggi, ad inizio ottobre, siamo già a questi livelli, è doveroso correre ai ripari, nel caso anche forzando la linea interpretativa impostata ad inizio stagione.
Non ne faccio una colpa a Rizzoli: da ottimo dirigente quale si sta dimostrando, non ha potuto far altro che accogliere la linea dell’IFAB e gli arbitri, di conseguenza, stanno subendo questa restrizione. Detto ciò, la scelta dell’IFAB è talmente cervellotica da apparire incomprensibile, soprattutto considerando gli ottimi risultati ottenuti nella scorsa stagione.
La sensazione è che gli arbitri stessi siano in totale confusione, non riuscendo ad individuare i limiti stessi dell’intervento tecnologico, con la conseguenza che, per timore di superarli, preferiscano avallare qualsiasi decisione assunta in campo. Non è un caso, in tal senso, che sia stato proprio Orsato, VAR dei Mondiali ed arbitro di grande personalità, ad aver chiamato alla review per la prima volta un collega in merito ad un episodio soggettivo.
Tralasciando l’assurda scelta finale di Manganiello, Orsato ha applicato la tecnologia coi parametri dell’anno scorso.
E, a mio parere, è questa la strada più corretta altrimenti è meglio spegnere del tutto il VAR, risparmiando tanti soldi che, con tale interpretazione, paiono più buttati che investiti.