Anticipi 4^ giornata Serie A: il VAR, con questo utilizzo, non serve a niente

Gli anticipi della quarta giornata di serie A ci hanno regalato una certezza: il VAR, utilizzato in questo modo, non ha alcun senso di esistere.
E’ un argomento su cui torneremo a breve, soprattutto per spiegare che questo ambito ristrettissimo NON è una scelta degli arbitri italiani ma una cervellotica decisione dell’IFAB.

Detto ciò, lo scrissi in tempi non sospetti, fin dalla prima giornata di campionato:

A questo link trovate il resoconto completo della prima giornata, già colma di episodi discussi. Ma solo il disinteresse generale per le “questioni arbitrali” aveva potuto far passare sotto silenzio la linea imposta dall’IFAB, come scrissi in questo blog già il 19 luglio, ben prima dell’inizio del campionato.
L’argomento dovrà essere approfondito nei prossimi giorni ma c’è un elemento che deve essere fin d’ora sottolineato.
Cambiare la dizione del protocollo da “chiaro errore” a “chiaro ed evidente errore” poteva apparire come un esercizio di stile. In realtà l’aggiunta di un aggettivo sostanzialmente equivalente a quello già presente nel protocollo ha, di fatto, posto un paletto ulteriore, limitando esageratamente la possibilità di “overrule” del VAR ad episodi che, fino a due anni fa, erano indicati come “sviste”.

Napoli – Fiorentina 1-0, arbitro Fabbri

Al di là di un episodio a fine primo tempo, prova decisamente positiva del futuro internazionale ravennate (otterrà la promozione dal 1 gennaio 2019) sebbene continui a non convincermi pienamente l’approccio alle gare. D’altro canto è innegabile che, grazie anche al lavoro di Rizzoli, il giovane arbitro romagnolo sta smussando molto gli angoli caratteriali che, spesso, lo portavano ad eccedere nei toni e nelle espressioni nei confronti dei calciatori. Non è un fenomeno (e non se ne vedono all’orizzonte, ad eccezione di un paio di prospetti di gran valore) ma sta cominciando a dimostrare sul campo che la fiducia del designatore non era favorita solo dal mancato ricambio generazionale ad alto livello.

Al minuto 8 Mertens tenta di recuperare un pallone in area di rigore della Fiorentina, cadendo a terra dopo un contrasto col difensore Milenkovic:

Ottima la posizione di Fabbri in virtù della quale l’arbitro ha potuto decide correttamente su un episodio che avrebbe potuto trarre in inganno per la dinamica. Visto in presa diretta, qualche dubbio (parecchi dubbi, per la verità) mi era sorto. In realtà la seconda immagine chiarisce che Milenkovic non commetta alcuna irregolarità: come possiamo apprezzare, infatti, si vede tutto il piede destro di Mertens. Se avesse subito un intervento irregolare (nel caso specifico: un pestone come lasciato intendere), avremmo visto solo una parte dello scarpino del belga.
Proteste invero molto timide dell’attaccante del Napoli, ben conscio del fatto che il contrasto fosse ben all’interno dei limiti regolamentari.

Al minuto 43 l’unico episodio che possiamo ben inquadrare come un errore, in collaborazione col VAR Giacomelli.
Su un’azione nei pressi dell’area di rigore della Fiorentina, Mario Rui anticipa Benassi che commette un chiaro fallo sul difensore del Napoli:

Da un lato è da apprezzare, ancora una volta, la perfetta posizione di Fabbri, non troppo vicino ai due calciatori (ricordiamo che, in alcuni casi, essere troppo vicini può diventare un problema per la valutazione di un contatto) ed in perfetto controllo del gioco.
La scelta di ammonire Benassi, però, è completamente sbagliata: velocità piuttosto elevata, pallone non più giocabile, gamba destra alzata di almeno mezzo metro e che colpisce l’avversario all’altezza del ginocchio sinistro.
Fallo grave di gioco piuttosto evidente, il rosso unica scelta che mi avrebbe trovato d’accordo. Giudicare questo fallo come semplicemente imprudente non è avallabile.
Perchè, dunque, il VAR Giacomelli non ha aiutato il collega?
In questo caso entra “in gioco” il protocollo VAR, chiaramente limitato dalla nuova dizione di “chiaro ed evidente errore”. Fabbri ha visto, ha valutato soggettivamente, il VAR non può intervenire, perlomeno secondo l’interpretazione corrente.
Interpretazione del VAR che, lo scrivo nel modo più diretto possibile, non mi piace per niente.
Il motivo è semplice. Il legislatore (l’IFAB, non gli arbitri italiani) ha voluto limitare il più possibile l’utilizzo del VAR cercando di garantire all’arbitro centrale la propria discrezionalità, evitando che un altro arbitro, dotato di altra percezione e differente metro di giudizio, potesse creare un conflitto di competenze in campo.
Il problema è che tale impostazione non tiene conto di un concetto fondamentale: un arbitro può essere nel pieno della forma, essere in posizione perfetta, avere il controllo assoluto dell’azione ma sbagliare per un’errata percezione di un episodio che inizia e si esaurisce nel volgere di pochi decimi di secondo.
La conseguenza è questa: un fallo grave di gioco che viene erroneamente depenalizzato in fallo imprudente, senza possibilità per il VAR di correggere un errore valutativo del collega. Problema che già si era palesato nel pomeriggio, in particolare su due episodi accaduti nel primo tempo di Inter-Parma. Ci torneremo tra poco.

Frosinone – Sampdoria 0-5, arbitro Irrati

Evidenti passi in avanti dell’arbitro pistoiese, apparso decisamente più tonico rispetto all’esordio in campionato in occasione di Juventus-Lazio: le tre settimane di sosta gli son serviti per ritrovare lo smalto dei bei tempi, ovviando con una migliore preparazione atletica ai difetti emersi a Torino 20 giorni orsono. Prova eccellente per un arbitro che, dopo un Mondiale spettacolare da VAR, è atteso al lancio definitivo in campo, anche in prospettiva internazionale.

Un solo episodio di rilievo.
Al minuto 83 Hallfredsson e Kownacki entrano in contatto un paio di metri all’interno dell’area di rigore:

Oggettivamente poco da aggiungere alle immagini: rigore evidente, così come evidente che il difendente non debba essere punito a livello disciplinare.
Bene la posizione di Irrati: perfettamente in linea con l’azione, fischio immediato e zero proteste.

Inter – Parma 0-1, arbitro Manganiello

Tendo sempre a difendere gli arbitri, soprattutto per un concetto di appartenenza (difficile da comprendere per chi non abbia mai indossato la divisa ed impossibile da spiegare). Ma ci sono alcune giornate in cui sarebbe comico prendere le parti di ragazzi che sento come miei colleghi e tali riterrò sebbene associati poco intelligenti continuino, a distanza di quasi dieci anni, a pensarmi come un nemico giurato. Problemi loro, sia chiaro: le persone stupide mi interessano pochino. Anzi: meno.
Manganiello ha diretto la gara di San Siro in modo pessimo: tante scelte incomprensibili, enorme confusione a livello tecnico e disciplinare, troppi errori anche comportamentali, sempre all’inseguimento della partita. Una prestazione da dimenticare in fretta, il classico incidente di percorso che può capitare a chiunque e dal quale si può ripartire con ancor maggiori motivazioni se il giovane piemontese saprà “far tesoro” delle scelte sbagliate assunte in campo.
Se dovessi soffermarmi su tutti gli episodi, impiegherei un paio di giorni, pertanto mi soffermerò solo sugli episodi principali.

Il primo evento importante ad inizio gara e, purtroppo, è qualcosa di già visto.
Sgomberiamo subito il campo da una pericolosa leggenda metropolitana: per giudicare un intervento irregolare come “fallo grave di gioco” non è necessaria la volontà di un calciatore di arrecare danni fisici all’avversario. Questo concetto possiamo ritrovarlo (con le dovute precisazioni, sebbene non sia questa la sede) nella fattispecie della condotta violenta. La condotta violenta ha le medesime conseguenze immediate del fallo grave di gioco (cartellino rosso) ma conseguenze differenti sul piano disciplinare, in particolare per quanto concerne la squalifica del Giudice Sportivo.

Al secondo minuto scontro a centrocampo tra Gagliardini e Di Gaudio:

Il contrasto di Gagliardini su Di Gaudio è senza dubbio da ascrivere alla categoria dei falli gravi di gioco: velocità elevata, pallone non più giocabile, gamba destra del centrocampista altissima, contatto molto pericoloso per l’incolumità dell’avversario.
Il cartellino rosso è l’unica ipotesi plausibile: Manganiello, incredibilmente, non fischia nemmeno il fallo, lasciando proseguire il gioco che verrà interrotto dai giocatori dell’Inter che metteranno successivamente il pallone oltre la linea laterale.
In questa occasione sbaglia in primo luogo il quarto ufficiale: impossibile che non abbia visto nulla a sei metri di distanza, soprattutto perché sta osservando proprio quel contatto.
Ed anche il VAR doveva intervenire, correggendo il chiaro ed evidentissimo errore di Manganiello. Non si tratta di una valutazione soggettiva ma di una palese svista, dato che nemmeno il fallo è stato assegnato al Parma. Diverso sarebbe stato il discorso in caso di calcio di punizione diretto ed ammonizione: in tal caso saremmo ricaduti nell’attuale lettura del protocollo che impedisce “overrule” in circostanze nelle quali l’episodio sia stato osservato, valutato e giudicato dall’arbitro centrale. In questo caso nulla di tutto ciò: in mancanza di sanzione tecnica di fronte ad un evidente fallo, il VAR aveva a disposizione tutti i presupposti per chiamare il collega alla “on field review“.

Al quarto minuto un episodio che segnalo a titolo di curiosità ma che avrebbe potuto avere conseguenze ben diverse nel caso in cui non ci si fosse trovati nella condizione di “pallone NON in gioco”.
La difesa del Parma sbaglia un disimpegno, regalando un calcio d’angolo all’Inter. Perisic sistema velocemente il pallone e Sepe lancia in campo un pallone per impedire la ripresa del gioco:

L’episodio può sembrare marginale ma, per i cultori del regolamento, è tutt’altro che banale:

Partiamo dall’errore commesso da Manganiello: si tratta di un comportamento chiaramente antisportivo, come tale da punire con un cartellino giallo. L’arbitro, al contrario, si limita ad un richiamo del portiere: errore grave, in queste circostanze non esiste discrezionalità, sono fattispecie che prevedono una sanzione automatica (un po’ come l’ammonizione per aver esultato togliendosi la maglietta).
Più curioso sapere che, nel caso in cui Perisic avesse calciato il pallone prima del gesto antisportivo di Sepe, l’arbitro avrebbe dovuto ammonire il portiere ed assegnare un calcio di rigore all’Inter:

Ipotesi che non si è concretizzata per puro caso, fermo restando che manca una (facile) ammonizione del portiere parmense. Parrà strano ad alcuni ma questo è forse l’errore più grave commesso da Manganiello perché appartiene alla categoria “episodi facili”.

Al minuto 24 contrasto ruvido a centrocampo tra Stulac e Gagliardini. Manganiello questa volta si accorge del fallo commesso ed ammonisce il giocatore del Parma:

Il posizionamento è perfetto, così come quello del quarto ufficiale. Difficile comprendere, al contrario, il motivo per cui l’arbitro abbia optato per il cartellino giallo:

A differenza del precedente episodio (Gagliardini su Di Gaudio) la gamba di Stulac non è sollevata da terra ma ciò conta molto relativamente, dato che sono presenti tutti i parametri necessari per qualificare il tackle nella categoria del fallo grave di gioco: pallone già ampiamente lontano, velocità, piede a martello, ginocchio teso.
Meno difficile comprendere il motivo per cui il VAR non sia intervenuto: torniamo, ancora una volta, alla lettura molto restrittiva del protocollo, così come imposta dall’IFAB. Il concetto che dobbiamo tener presente è sempre lo stesso: l’arbitro ha visto, ha valutato, ha deciso. Con l’interpretazione corrente il VAR è impossibilitato a chiamare l’arbitro ad “on field review” per non entrare minimamente nella sfera soggettiva del direttore di gara.
Lo ripeto per l’ennesima volta: di fronte ad interventi del genere il VAR deve intervenire e non esiste spiegazione logica che possa inibire la correzione di scelte oggettivamente erronee.
Personalmente credo che questa visione verrà modificata nel volgere di poco tempo: il rischio concreto, come scritto in passato, è che una lettura così stringente genererà polemiche infinite per ogni giornata di campionato.

Al minuto 56, su un cross al centro dell’area di Perisic, Dimarco intercetta e devia il pallone, destinato a uscire dal terreno di gioco:

La prima immagine NON corrisponde al momento del tocco di Dimarco ma serve ad evidenziare un particolare fondamentale per giudicare la punibilità o meno: il braccio del difensore parmense è in posizione molto distaccata dalla figura. Tale aspetto rende chiaro il corollario: il tocco di braccio di Dimarco andava punito con un calcio di rigore a favore dell’Inter.
Errore grave di Manganiello?
Forse qualcuno rimarrà stupito ma Manganiello ha solo una colpa in questo caso: essere stato troppo passivo tatticamente. Come vediamo dalla prima immagine, al momento del tocco di braccio l’arbitro è quasi fermo e completamente impallato da due giocatori del Parma.
Notato questo particolare, l’episodio gli sarebbe sfuggito anche senza la presenza dei due difendenti davanti alla sua visuale poiché, al momento del tocco, il braccio di Dimarco è del tutto coperto dal corpo dello stesso giocatore, di fatto rendendo invisibile l’irregolarità. Anche l’assistente può essere assolto: troppo lontano (circa 25 metri) per poter avere certezze non solo sul tocco in sé ma, soprattutto, sulla punibilità.
Il non intervento del VAR Rocchi è un errore. Si tratta di calcio di rigore, indiscutibile.
Sono pronto a scommettere che qualcuno tenterà la ricostruzione da scienziato: “il pallone ha prima toccato la coscia e poi il braccio“. Se anche fosse vero, il tocco di gomito di Dimarco sarebbe stato ugualmente punibile perché, come già ripetuto in varie circostanze, il precedente tocco con altra parte del corpo è solo UNO degli elementi da considerare ma la sussistenza dello stesso non è dirimente per la punibilità del tocco di mano. Nel caso specifico la posizione del braccio (del tutto inconferente col gesto atletico) avrebbe portato alla punibilità nonostante un eventuale contatto precedente sulla coscia (che, in ogni caso, non esiste).
Sanzione disciplinare?
Sfatiamo un’altra leggenda metropolitana: non esiste automatismo “fallo di mano=ammonizione”. Come ormai molti avranno capito, il fallo di mano deve essere punito disciplinarmente solo ed esclusivamente nel caso in cui interrompa un’azione potenzialmente pericolosa (SPA) od impedisca il concretizzarsi di una chiara occasione da rete (DOGSO).
Nel caso specifico il pallone era destinato ad uscire a fondo campo, impossibile da raggiungere per un qualsiasi giocatore dell’Inter.
Per tal motivo la scelta corretta avrebbe dovuto essere calcio di rigore e NESSUNA sanzione disciplinare.

Al minuto 80 il Parma trova la rete della vittoria con una splendida segnatura di Dimarco, con un tiro da oltre 30 metri.
Sul momento nessuno si è accorto di un qualsivoglia elemento di dubbio sulla regolarità della segnatura e solo dopo la gara è emerso un particolare di non banale interpretazione:

Nel momento in cui il pallone viene calciato da Dimarco, ben due calciatori del Parma si trovano in posizione di fuorigioco (evidenziati col rettangolo rosso): posizione punibile o no?

Per fare un po’ di ordine tra tante teorie strampalate lette ed ascoltate nelle ore successive alla gara, dobbiamo partire dall’unica fonte incontrovertibile, che non è né il bar né la trasmissione di riferimento (spesso intrisa di chiacchiere senza fondamento) ma il regolamento e, in particolare, quanto riportato a pagina 85 (Regola 11):

Citare questo passo del Regolamento è utile per spazzar via due concetti totalmente inventati: sulla valutazione della punibilità della posizione di fuorigioco NON incide né la distanza del tiro né la direzione del pallone.
L’unico concetto da tener presente è l’eventuale ostruzione della linea di visione del portiere. Tutto il resto è (permettetemi l’espressione) “cinema”.

Il regolamento, inoltre, contiene anche un’appendice molto interessante (se la si conoscesse…) intitolata “Altre indicazioni“. In particolare, a pagina 143, troviamo questo schemino:

E’ chiaro: non si tratta dell’esatta fattispecie di cui stiamo trattando ma il Regolamento, come i codici, non contiene esattamente ogni ipotesi possibile, altrimenti il manuale dovrebbe essere composto da diecimila pagine. E non sarebbe comunque completo, dato che il calcio offre migliaia di ipotetiche fattispecie.
Questa figura indica come posizione di fuorigioco geografico punibile l’ipotesi che un pallone calciato da 25 metri finisca in rete dalla parte opposta del portiere con la linea di visione oscurata da un calciatore di fronte a lui.
Poco importa (rectius: non importa per nulla) che il portiere fosse in grado o meno di parare il tiro.
Nella circostanza, come possiamo ben notare dal fermo immagine, entrambi i calciatori si trovano sulla linea di visione di Handanovic che, non a caso, parte nettamente in ritardo sul tiro e non abbozza nemmeno la parata.
Tiro imparabile? Può essere. Anzi, personalmente ne sono quasi certo ma ciò non toglie che, regolamento alla mano, la rete avrebbe dovuto essere annullata.

Ultima postilla.
Come ormai sapete le reti annullate per fuorigioco non prevedono “on field review“. In questo caso, al contrario, la “on field review” sarebbe stata necessaria perché non si trattava di semplice rilevazione della posizione irregolare ma di una valutazione soggettiva che, come tale, è deferita solo ed unicamente all’arbitro centrale. In questo caso, pertanto, avrebbe dovuto essere Manganiello a visionare le immagine e decidere se la posizione dei due calciatori parmensi fosse da ritenere punibile.