Gavillucci ha vinto, l’AIA ha perso. Non sviliamo questa battaglia cavalcando le bufale

Gavillucci ha vinto.
Ma non ha ancora vinto.

Può sembrare un paradosso ma è il primo concetto che bisogna comunicare ad un qualsiasi cliente nel momento stesso in cui una sentenza favorevole viene pubblicata.
Una causa non è vinta fino a quando non si giunge alla decisione definitiva in terzo grado.

Così come nella giustizia ordinaria, anche nell’ordinamento sportivo esistono tre gradi di giudizio.
Gavillucci ha perso davanti al Tribunale Federale (sebbene già in quella sentenza si intravvedessero tra le righe scricchiolii evidenti nella tenuta giuridica delle motivazioni), ha vinto davanti al Tribunale Federale d’Appello, dovrà attendere il giudizio definitivo del Collegio di Garanzia del CONI, presieduto dall’avvocato Franco Frattini.

Il dispositivo non rappresenta la sentenza in sé ma è solo una sintesi della decisione. Le motivazioni arriveranno tra qualche giorno o, al limite, tra qualche settimana. E solo allora potremo capire pienamente il “peso” di questa decisione, soprattutto nel medio termine (leggasi: ipotesi di ricorsi a pioggia dopo la formazione dei quadri per la stagione 2019/2020).
Prima di affrontare il testo del dispositivo, una precisazione: la vittoria di Gavillucci non potrà essere “utilizzata” da altri arbitri dismessi a luglio 2018 (ad eccezione dei ricorsi già pendenti) poiché sono scaduti da tempo i termini per impugnare la delibera del Comitato Nazionale dell’AIA.

Il dispositivo si limita a tre righe che potrebbero apparire poco chiare ma che, in realtà, riportano il concetto fondamentale:

In sintesi il Tribunale Federale d’Appello non ha annullato tutta la delibera dell’AIA relativa alla formazione dei quadri per la corrente stagione ma solo la parte relativa alla dismissione di Gavillucci. I motivi che hanno portato a questa decisione li conosceremo nello specifico tra qualche giorno.

C’è voluto parecchio tempo, due giudizi presso il Tribunale Federale ed altri due passaggi presso il Tribunale Federale d’Appello ma, alla fine, si è arrivati a quanto avevo anticipato già il 24 luglio scorso, prima ancora che iniziasse la fase “processuale” vera e propria (qui trovate il testo completo).

Non possiamo, per ora, avere certezze su quali basi i giudici di Appello abbiano accolto il ricorso ma personalmente ritengo che abbia molto influito sulla scelta la recentissima sentenza della Cassazione in merito alla questione Marrazzo/D’Elia, condannati al risarcimento (in favore del CONI) della somma complessiva di € 271.677 per i noti fatti di Rieti-Pomezia.
Questa condanna non ci interessa particolarmente nel merito ma, nelle motivazioni, emerge un passaggio fondamentale e sul quale si è basato gran parte del ricorso di Gavillucci.
Il passaggio è il seguente:
“L’arbitro è investito di fatto di un’attività avente connotazioni e finalità pubblicistiche, se non altro in quanto inserito a pieno titolo nell’apparato organizzativo e nel procedimento di gestione dei concorsi pronostici da parte del Coni, con il connesso impiego di risorse pubbliche”.

Il concetto è molto semplice: l’AIA non è, come più volte sostenuto dall’associazione stessa, un “apparato” avente connotazioni privatistiche ma pubblicistiche, motivo per cui è sottoposta alla disciplina della Legge 241/1990, intitolata alla trasparenza negli atti amministrativi.
Sulla base di tale disciplina chiunque operi all’interno di enti di tipo pubblicistico ha il diritto di poter accedere ai propri atti. Per quanto concerne gli arbitri, in particolare, l’applicazione di tale disciplina consentirebbe di poter prendere visione dei giudizi ricevuti da osservatori ed organi tecnici (comunemente definiti designatori), delle graduatorie parziali e finali, di conoscere i parametri sui quali si basano le valutazione numeriche.
Ciò che non accade mai, perlomeno nelle massime categorie.
Quest’anno hanno messo una pezza a questa consuetudine ma non sufficiente (perlomeno a mio parere) per evitare un numero infinito di ricorsi. Ci torneremo in futuro.

Per spiegare questo concetto, non c’è nulla di meglio che proporvi un documento in mio possesso.
Come l’ho avuto?
Semplice: è la risposta che mi venne inviata (a firma Marcello Nicchi, attuale presidente dell’AIA e presidente dell’AIA anche nel 2010) dopo mia precisa richiesta di prendere visione delle valutazioni ricevute nelle stagioni di permanenza alla CAN A/B.
La risposta fu questa:

Due i passaggi di questa lettera che acquistano importanza.
Il primo:
“La Sua istanza non può essere accolta.
Le rammento, infatti, che l’Associazione Italiana Arbitri non rientra nel novero dei soggetti passivi (pubbliche amministrazioni, comprendenti tutti i soggetti di diritto pubblico, ed enti di diritto privato, limitatamente alla loro attività di pubblico interesse disciplinata dal diritto nazionale o comunitario) tenuti a rispettare il diritto di accesso di cui all’art. 22 della Legge n. 241/1990 ed ai successivi regolamenti esecutivi“.

La seconda parte interessante alla fine:
“Trasmetto copia della Sua lettera alla Procura Arbitrale affinché la stessa valuti se, nel suo contenuto, siano ravvisabili violazioni disciplinari, con particolare riferimento all’art. 40 comma 3, lett. b), Reg. A.I.A.“.

Al di là della lezione di diritto che Nicchi pretendeva di impartirmi (sic…), sulla seconda parte non mi dilungo: giudicate voi se un Presidente possa rivolgersi in tal modo ad un associato che ha semplicemente chiesto l’accesso ad atti personali.

Più interessante la prima parte che dimostra come, ormai da anni, l’AIA si rifugi dietro all’ipotesi di essere ente di diritto privato per impedire l’accesso ai documenti relativi al singolo arbitro.

Qualcuno si chiederà: per quale motivo, dato che avevo già 9 anni fa individuato la falla nel regolamento associativo, non sono andato fino in fondo?
La risposta è difficile da capire ma provo a spiegarla.
Come sapete sono avvocato. Avevo già allora la mia attività e decisi di lasciar perdere, di dedicarmi alla professione mantenendo i bellissimi ricordi che avevo accumulato, ricordi che sarebbero stati offuscati da una battaglia legale che mi avrebbe portato a detestare quell’associazione che, al contrario, ancora oggi amo profondamente. E credo che si percepisca quanto mi senta legato a quel mondo.

Detto ciò, torniamo alla vicenda Gavillucci.
Che cosa accadrà adesso?
Considerando che il Tribunale Federale d’Appello è un organo giuridico della FIGC e che l’AIA fa parte della FIGC (tanto da sedere nel Consiglio Federale con una quota rappresentativa, sebbene marginalissima e concretamente inutile, del 2%), l’annullamento consente di ritenere Gavillucci già reinserito d’ufficio nell’organico della CAN A dalla quale è stato estromesso con la delibera annullata ieri.

Non è da escludere, peraltro, che la difesa di Gavillucci (ottimamente sostenuta dall’Avv. Ciotti) possa inviare, nei prossimi giorni, una diffida all’associazione volta ad ottenere la convocazione dell’arbitro sin dal prossimo raduno della CAN A, durante i quali sostenere i test medici ed atletici in vista del ritorno in campo.
Tale diffida avrebbe due effetti:
– chiedere espressamente al Presidente dell’AIA di ottemperare alla decisione del Tribunale Federale d’Appello;
– in caso di mancato rispetto della decisione, rappresentare l’atto introduttivo per un un doveroso (ma solo eventuale) procedimento disciplinare a carico dello stesso Nicchi.

C’è un problema non da poco e sul quale Rizzoli dovrà riflettere molto profondamente.
Nel caso in cui Nicchi non proceda alla convocazione di Gavillucci (ovviamente tramite il designatore della CAN A a cui è delegato il compito tecnico), dovrà ottemperare Rizzoli stesso (al quale, immagino, sarà inviata la diffida perlomeno per conoscenza). Nel caso Nicchi non dovesse ottemperare e Rizzoli si adeguasse al comportamento del Presidente, anch’egli sarebbe passibile di procedimento disciplinare.

Non credo che si arriverà a ciò.
In questo caso vincerà sicuramente il buonsenso e, soprattutto, Rizzoli otterrà con mesi di ritardo ciò che chiese al Comitato Nazionale ma che lo stesso Comitato Nazionale non gli concesse, cioè di confermare in organico Gavillucci per potergli consentire di completare il percorso di crescita evidenziato nella stagione 2017/2018.
Parliamoci chiaro: Rizzoli è una vittima di questa vicenda perché, come scritto da egli stesso nel rapporto di fine stagione, avrebbe preferito avere ancora Gavillucci a sua disposizione.

Non commettiamo, dunque, l’errore di inserire anche Rizzoli tra i colpevoli di questa vicenda: essere obiettivi, maturi e coraggiosi nel voler confermare un arbitro non può trasformarsi in una responsabilità per una decisione sofferta ma divenuta obbligata per scelta del Comitato Nazionale.
Peraltro sarebbe interessante capire per quale motivo Nicchi abbia insistito per ridurre l’organico. Ma è altro discorso…

Ovviamente bisognerà aspettare la decisione definitiva del Collegio di Garanzia ma, di fronte ad un principio espresso chiaramente dalla Suprema Corte di Cassazione, è difficile ipotizzare un ribaltamento della posizione assunta dal Tribunale Federale d’Appello.

In caso di conferma della sentenza, una sola sarà la strada percorribile: le immediate dimissioni di Nicchi e di tutto il Comitato Nazionale. A maggior ragione se consideriamo che già un anno fa circa l’AIA venne messa sotto accusa per la “sentenza Greco”, vicenda che aveva già aperto una crepa evidente nel sistema di valutazione degli arbitri. Non si può pensare che, nonostante una decisione così netta, possa rimanere al suo posto un Presidente che, di fatto, ha ignorato un precedente che aveva posto nell’illegittimità tutto il sistema di promozione/dismissione dell’associazione.

E’ anche giusto, però, non correre troppo: c’è il Collegio di Garanzia (al quale sicuramente l’AIA si rivolgerà) e solo dopo il giudizio definitivo potremo cominciare a tracciare una linea.
Con un dato di fatto: se (e ripeto, se…) il giudizio dovesse essere confermato, tutti i dirigenti attualmente in carica dovranno tornare nelle proprie sezioni e rimanerci. Nessuna vendetta di chi li sostituirà, nessuna caccia alle streghe, semplicemente un ritorno alla propria sezione di appartenenza per coltivare i giovani del territorio, lasciando ad altri il compito di amministrare con trasparenza.

Ultimo appunto.
La vittoria di Gavillucci ha un’importanza straordinaria per mille motivi, in particolare perché ha riconosciuto il diritto di ogni uomo (prima che arbitro) di poter conoscere per tempo la propria situazione e di essere al corrente di quali siano le basi su cui si formano i singoli giudizi.
E’ una vittoria del diritto, basata in particolare sul rispetto della Legge 241/1990.
Come avete visto non c’è alcun accenno al razzismo, a sospensioni di partite od altre sciocchezze del genere.
Lo scrivo per l’ennesima volta (ben consapevole che, purtroppo, non sarà l’ultima): la sospensione di Sampdoria-Napoli non c’entra assolutamente NULLA con la decisione assunta ieri dal Tribunale Federale e non troverete traccia della stessa nelle motivazioni.
Perché?
Perché questa strampalata teoria è stata sollevata da pseudogiornalisti e pseudo organi di informazione non per tutelare la posizione di Gavillucci (di cui non gli frega un accidente, per essere chiari) ma per cavalcare una polemica antiqualcuno, come se sospendere una partita del Napoli possa infastidire altre società.
Questi personaggi cavalcano questa non notizia nascondendo, per esempio, che la partita Lazio-Napoli del 3 febbraio 2016 venne sospesa (per gli stessi motivi) dall’arbitro Massimiliano Irrati che, 10 mesi dopo, venne nominato internazionale e che, nello scorso luglio, è stato impegnato come VAR nella finale del Mondiale.
Insomma, collegare la dismissione di Gavillucci alla sospensione di Sampdoria-Napoli è una colossale sciocchezza: non andate dietro a questo teorie da avanspettacolo perché vi stanno prendendo in giro.

Sampdoria-Napoli non c’entra niente.
Ma niente di niente. Siate intelligenti.