20^ giornata: per Rocchi una serata non brillantissima a Napoli. Non c’è rigore su Politano a San Siro.

Anche i migliori possono incappare in serate non brillantissime: è successo ieri sera a Rocchi, apparso stranamente in difficoltà. E ad alimentare le discussioni ci si è messo anche Manganiello…

Udinese – Parma 1-2, arbitro Mazzoleni

Un solo episodio per l’arbitro bergamasco, nell’occasione pronto a comunicare con il VAR Aureliano di non essere stato in grado di vedere il contatto da cui è scaturita l’unica “on field review” della gara.
Mazzoleni che, ad onor del vero, è apparso molto appesantito da questa lunga sosta, spesso in difficoltà fisica nel seguire l’azione (e non è sfuggito ai più attenti un evidente sovrappeso a cui saprà sicuramente rimediare in breve tempo).

Al minuto 8 l’episodio di cui si è accennato.
Gervinho entra in area di rigore e cade a terra dopo un contatto con De Paul:

Nonostante il posizionamento sia corretto, appare evidente che, al momento del contatto, Mazzoleni sia completamente coperto da Behrami, pertanto impossibilitato a giudicare quanto avvenuto.
Bene il VAR Aureliano a consigliare la review:

Il fallo di De Paul è chiaro: in ritardo sul pallone frappone la gamba sinistra sulla traiettoria di corsa di Gervinho, provocandone la caduta. Decisione corretta, molto bene Aureliano.

Roma – Torino 3-2, arbitro Giacomelli

Non si soffermo sulla scena finale, con tanto di abbracci da parte dell’arbitro. Mi limito solo ad evidenziare che, in talune circostanze, bisognerebbe essere un po’ più intelligenti per evitare che gesti senza dubbio genuini vengano strumentalizzati.
Soprattutto al termine di una gara non certo tranquilla e durante la quale ci sono stati ben tre episodi nelle aree di rigore.

Al minuto 34 Giacomelli fischia un calcio di rigore a favore della Roma per fallo di Sirigu su El Shaarawy:

Non serve dilungarsi sul contatto in sé: il rigore è corretto, il fallo di Sirigu evidente.
Più interessante la questione relativa alla mancata sanzione disciplinare.
A mio parere la decisione di Giacomelli è supportabile: una volta allungatosi il pallone oltre Sirigu, l’attaccante cade per effetto dell’infrazione subita ma il pallone stesso scorre verso la parte laterale dell’area di rigore. Nel momento immediatamente successivo un difensore si trova già nell’area di porta ed un altro appare nella condizioni di poter intercettare l’azione. Considerando che, come sappiamo, in area di rigore vige la regola della “depenalizzazione”, è legittimo ritenere l’azione come una fattispecie di SPA, punibile col cartellino giallo in ogni zona del campo e con il solo calcio di rigore in caso di irregolarità in area.

Al minuto 65 proteste della Roma per un tocco in area da parte del difensore Lyanco: spalla o braccio?

Visto e rivisto, mi riesce veramente molto difficile pensare che la spalla possa essere allungata fino all’altezza del gomito.
I più attenti ricorderanno un episodio molto simile, accaduto il 3 novembre scorso durante Juventus-Cagliari. In quella circostanza ci fu perlomeno “on field review“, ieri pomeriggio il VAR Irrati non ha nemmeno ritenuto utile richiamare al monitor il collega.
Francamente non una spiegazione plausibile per una scelta del genere: il rigore è evidente, la sciocchezza di Lyanco pure. In caso di calcio di rigore il difendente avrebbe dovuto essere punito anche con il cartellino giallo per SPA non genuina (non si può giocare il pallone con le mani, pertanto non può essere mai interpretato come contesa del pallone).

Al minuto 74 ancora proteste, questa volta da parte del Torino:

Episodio interessante sul quale, però, è bene soffermarsi con una precisazione: questo non è un episodio da VAR ma da moviola, Irrati non poteva intervenire su un’azione nel pieno controllo di Giacomelli e che non può definirsi come un “chiaro ed evidente errore”. Sono pronto a scommettere che, dall’anno prossimo, queste fattispecie potranno essere controllate più liberamente ma, al momento, non possiamo nemmeno ipotizzare un errore di Irrati.

Giacomelli lascia proseguire ma, a mio parere, il rigore ci stava tutto:

Il modo migliore per comprendere la dinamica è fissare i tre momento determinanti:
– Belotti è in vantaggio sull’avversario, Fazio se ne accorge e non guarda nemmeno il pallone, concentrandosi sull’attaccante del Torino;
– col pallone non a distanza di gioco Fazio carica con una spallata l’avversario. Ricordiamo che la spallata è regolare solo ed esclusivamente nel caso in cui il pallone si trovi a distanza di gioco;
– Olsen intercetta Belotti e lo colpisce con la gamba sinistra.

Rigore piuttosto chiaro. Se proprio vogliamo considerare nei limiti la spallata di Fazio, ciò non possiamo affermarlo per il successivo contrasto di Olsen che, sicuramente in modo involontario, atterra l’avversario.

Inter – Sassuolo 0-0, arbitro Pairetto

Mi spiace doverlo scrivere di nuovo ma anche sabato sera abbiamo assistito ad una gara confusionaria di Pairetto: nessun errore determinante ma una serie di interpretazioni quantomeno incomprensibili.
Per sua fortuna la gara non ha offerto grandi problemi alla voce “episodi” e, nell’unico caso controverso, non si è fatto ingannare (come è successo a molti, me compreso, in presa diretta).

Al minuto 34 proteste dei giocatori dell’Inter a seguito di un contatto in area tra Politano e Magnani

In presa diretta, come anticipato, ho avuto la netta sensazione che Pairetto avesse mal interpretato il contatto, negando un rigore piuttosto chiaro all’Inter.
Solo dopo aver rivisto le immagini più volte ho dovuto constatare quanto la prima impressione fosse del tutto sbagliata:

Il primo replay ha come momento chiave quello della foto di sinistra: l’impressione è che il piede sinistro di Politano impatti con il piede destro di Magnani.
In realtà è solo un’impressione ingannevole dovuta alla mancanza di profondità. La seconda immagine è chiarissima: nel momento in cui Magnani appoggia il piede destro a terra (nell’istante in cui pareva concretizzarsi il contatto), lo stesso è ben lontano dal piede di Politano che, sostanzialmente, cade da solo.

Al minuto 41 Locatelli lancia in profondità Boateng che, però, viene fermato dal secondo assistente Marrazzo per fuorigioco:

 

Torniamo a quanto già detto in occasione della Supercoppa Italiana disputata a Jeddah, sull’ormai celeberrimo fuorigioco di Cutrone: anche in questa occasione il fuorigioco (se c’è) è sul limite dei centimetri e sarebbe stato preferibile far concludere l’azione per poi lasciare la valutazione finale al VAR.

Fiorentina – Sampdoria 3-3, arbitro Di Bello

Pomeriggio molto movimentato per il giovane pugliese che, ancora una volta, ha dimostrato di avere basi eccellenti ma ancora molta strada davanti per raccogliere la pesantissima eredità dei vari Banti, Rocchi ed Orsato che, nei prossimi 3 anni, lasceranno la CAN.

Al minuto 23 proteste della Fiorentina per la mancata ammonizione di Ramirez, già sanzionato in precedenza, per un fallo commesso su Biraghi:

Non è tanto la mancata ammonizione a generare una riflessione ma il fatto che Di Bello non abbia nemmeno fischiato il fallo. Il problema è tutto qui: perché non ha nemmeno punito tecnicamente questo contatto?
La risposta è scomoda ma è l’unica plausibile (ed è successo anche al vostro modesto commentatore): se avesse fischiato fallo si sarebbe trovato nella problematica situazione di decidere se lasciare una squadra in inferiorità numerica dopo meno di mezz’ora. Ha preferito, pertanto, sorvolare su un’infrazione evidente per non dover assumersi una responsabilità del genere.
Non ci siamo: proprio questi piccolo episodi dimostrano quanto sia lunga la strada per diventare un grande arbitro.
Perché, poi, lo “stellone degli arbitri” non ci assiste sempre e, anzi, ci pone davanti a decisioni ineludibili ma che evidenziano gli errori precedenti.

Al minuto 38 Fernandes, già ammonito, entra con chiara imprudenza su un avversario a centrocampo, trovando la sacrosanta espulsione per doppia ammonizione:

E’ il classico “patatrak” arbitrale: da una possibile espulsione ai danni della Sampdoria a 50 minuti abbondanti con la Fiorentina in dieci.

Altra svista non proprio marginale al minuto 67.
Saponara difende un pallone al limite dell’area, viene spinto da Muriel e poi travolto da Vitor Hugo:

Di Bello non ammonisce il difensore della Fiorentina ed il giallo sarebbe stato il minimo. Il tackle di Vitor Hugo è ai confini del grave fallo di gioco: entrata a gambe unite sulla caviglia destra del centrocampista della Sampdoria.
Perché il VAR non è intervenuto?
La risposta è semplice: non si tratta, per quanto il contrasto sia molto ruvido, di un cartellino rosso indiscutibile. A parziale depenalizzazione della sanzione disciplinare si può invocare il fatto che il difensore entri in contatto con Saponara con le gambe non sollevate dal terreno di gioco.
In sintesi: il rosso era senz’altro un’ipotesi ma anche il giallo aveva solide basi, sebbene si tratti di fattispecie molto borderline.
Il problema è che Di Bello non ha nemmeno estratto il cartellino giallo e, ancora una volta, quanto accade poco dopo accentua ulteriormente l’errore.

Al minuto 79 Vitor Hugo (già, proprio lui) intercetta il pallone in area di rigore con una mano:

Gesto incredibile per quanto sia stato plateale, decisione apprezzabile di Di Bello che interviene immediatamente nonostante paia impallato.
Giustamente l’arbitro estrae il cartellino giallo perché, intercettando il pallone, Vitor Hugo ha interrotto una promettente azione d’attacco della Sampdoria.
Ricordate il famoso rigore di Milan-Juventus dello scorso novembre? Ecco, dopo quell’episodio evidentemente è stato detto agli arbitri che una fattispecie di questo genere e con la sussistenza di una SPA non può portare solo ad una sanzione tecnica ma deve essere accompagnata da (almeno) un’ammonizione.
Vitor Hugo, se fosse stato ammonito precedentemente, avrebbe dovuto essere espulso in questa occasione…

Ultimo episodio al minuto 92.
Sulla fascia laterale, dopo una serie di contrasti al limite della regolarità, Murru atterra Mirallas con un tackle da tergo:

Bene Di Bello: l’ammonizione è la scelta corretta poiché si tratta di fallo imprudente, molto lontano dal poter essere qualificato come connotato da vigoria sproporzionata. Buona anche la gestione del successivo nervosismo, chiusa con due ulteriori sanzioni per “mass confrontation”.

Nel complesso una prestazione con alcuni buoni spunti che, però, vengono oscurati da troppi piccoli errori che, sommati assieme, non consentono di giudicare positivamente la prova di Firenze.

SPAL -Bologna 1-1, arbitro Fabbri

Un solo episodio a Ferrara, per il quale sono stati necessari ben quattro minuti di review.
Al 53esimo la SPAL trova la rete con una conclusione di Antenucci servito da Petagna, precedentemente scattato sul filo del fuorigioco su lancio di Felipe:

E’ esattamente la medesima immagine, con e senza VAR.
Non serve dilungarsi ma questo episodio non può che evidenziare quanto possa essere importante la tecnologia. E quanto lo sarà in futuro.

Napoli – Lazio 2-1, arbitro Rocchi

Prima o poi doveva capitare che Rocchi, di gran lunga il miglior arbitro italiano in attività, uscisse da uno stadio con qualche errore. E’ capitato a Napoli ma non sarebbe corretto sottacere una domanda: il VAR Manganiello, per la precisione, che ci è andato a fare al San Paolo?

Al minuto 36 il Napoli trova la rete del raddoppio con una splendida punizione di Milik, conquistata poco prima da Callejon per un contatto con Acerbi:

Su questo episodio è facile prevedere molte discussioni domani per due motivi:
– era fallo?
– in caso di risposta affermativa, il difendente andava ammonito?

Alla prima domanda, per quanto la dinamica sia particolare, la risposta è positiva: si tratta senza dubbio di fallo negligente, cioè senza alcuna volontarietà da parte di Acerbi che, però, con la sua azione impedisce a Callejon di proseguire la corsa. C’è senz’altro un minimo di malizia da parte del capitano del Napoli ma è innegabile che venga spinto sulla schiena con una spallata che è complicato giudicare come regolare.
Altro discorso sull’ammonizione comminata al difensore: manca il possesso, il pallone è indirizzato verso la parte esterna dell’area di rigore, difficile ipotizzare un’azione potenzialmente pericolosa.
A mio parere il fallo andava sanzionato tecnicamente ma non disciplinarmente.

Al minuto 50, sugli sviluppi di un calcio d’angolo, Correa colpisce di testa e devia il pallone a fondo campo:

Non c’è alcuna irregolarità ma, in questo caso, Albiol è stato decisamente fortunato: se avesse toccato il pallone con il braccio destro (larghissimo ed in posizione chiaramente incongrua) il rigore sarebbe stata l’unica opzione possibile.

Al minuto 53 contatto a centrocampo tra Bastos e Zielinski:

Non facciamoci ingannare dalla posizione di Rocchi: si trovava nella zona di campo in cui doveva essere ma è stato preso in contropiede dal retropassaggio impreciso di Parolo, motivo per cui si è trovato a giudicare da oltre 25 metri di distanza. Non sorprende, pertanto, che l’arbitro non abbia visto assolutamente nulla, tanto da non fischiare nemmeno un calcio di punizione al Napoli ma lasciando proseguire l’attacco della Lazio.
La seconda immagine evidenzia un fallo grave di gioco da parte di Bastos, punibile senza alcun dubbio col cartellino rosso.
Ci sono tutti gli elementi per un intervento del VAR:
– Rocchi lontanissimo e coperto completamente da Zielinski;
– piede a martello;
– ginocchio rigido;
– velocità di impatto.
Il motivo per cui Manganiello non sia intervenuto è senza alcuna spiegazione plausibile: se non si consiglia una “on field review” in queste circostanze, diviene complesso immaginare quando la tecnologia possa essere utilizzata.

Al minuto 70 la Lazio rimane in inferiorità numerica per l’espulsione di Acerbi, reo di aver commesso un fallo su Callejon:

Il punto di questo episodio è uno solo: Acerbi tocca o no Callejon?
Naturalmente ci saranno due tipologie di pensiero:
– Acerbi lo tocca nettamente, si vede!
– Acerbi non lo tocca per niente, si vede!
Da parte mia non ho alcuna certezza. Non ha alcuna importanza (come ormai avete compreso) che Acerbi tocchi o meno il pallone: se nel colpire il pallone ha colpito anche Callejon il fallo e l’ammonizione sono automatici.
Non so dire se Acerbi sia entrato in contatto con il centrocampista del Napoli. Senza avere immagini che chiariscano senza alcuna incertezza quanto accaduto, dobbiamo fidarci della sensazione dell’arbitro che, peraltro, si trovava a pochi metri.
Restano i dubbi: parecchi, inutile nasconderlo.

Al minuto 91 il Napoli parte in contropiede e, nei pressi del centrocampo, Luljc atterra Malcuit. Rocchi lascia proseguire applicando (giustamente) la norma del vantaggio per poi ammonire il capitano della Lazio pochi secondi dopo per fallo imprudente.
L’errore, però, è palese:

Fallo ancora peggiore di quello commesso da Bastos ad inizio ripresa, è un caso che Malcuit non ci abbia rimesso almeno qualche settimana di attività.
E’ un fallo grave di gioco ma siamo ai limiti della condotta violenta: ginocchio teso, piede a martello, gamba altissimo, impatto a velocità elevata, pallone non giocabile.
Anche in questa occasione la domanda è uguale alla precedente: Manganiello che stava facendo in sala VAR?

Se nelle precedenti giornate abbiamo visto un utilizzo quantomeno discutibile della tecnologia, a Napoli abbiamo visto decisamente di peggio, con due fattispecie che dovevano essere sottoposte a review.
Svolgere il compito di VAR in questo modo non ha veramente alcun senso, a guardare una partita si può mandare chiunque.