Anticipi 4^ giornata: eccellente Doveri nel derby, (quasi) perfetto La Penna a Torino

Cagliari – Genoa 3-1, arbitro Manganiello

Seconda partita consecutiva per il piemontese, evidentemente ritenuto positivo per la prestazione offerta domenica scorsa in Verona-Milan. Valutazione che non mi trova per nulla d’accordo ma di cui, ovviamente, prendo atto.

A Cagliari un solo episodio da approfondire ma che ha un aspetto molto curioso in relazione all’applicazione del protocollo VAR.

Al 63esimo minuto e sugli sviluppi di un cross dalla trequarti sinistra da parte di Pajac, Cacciatore devia il pallone in calcio d’angolo.
Manganiello fischia ed assegna un calcio di rigore al Genoa per un presunto fallo di mano del difensore del Cagliari:

Il primo elemento da evidenziare è nel tocco in sé.
Manganiello, lontano circa 25 metri da Cacciatore, non poteva avere alcuna certezza sul tocco di mano di Cacciatore, essendo coperto dal corpo stesso del difensore. Il contatto avviene sulla parte destra di Cacciatore, perciò quella completamente oscurata per l’arbitro.
Per deduzione possiamo affermare con buona sicurezza che Manganiello abbia fischiato sulla base di una sensazione, immaginando un braccio largo, immaginando un tocco di mano punibile ed immaginando che il contatto sia avvenuto all’interno dell’area di rigore.

Nulla di tutto ciò:

Il contatto tra il pallone e Cacciatore avviene un metro e mezzo circa fuori dall’area di rigore ed è tutt’altro che chiaro se un tocco di mano ci sia effettivamente stato. Ipotizzando che il tocco di mano ci sia stato, è quantomeno azzardato ritenerlo punibile dato che il braccio è aderente al corpo e non c’è il minimo aumento dello spazio occupato.
Va bene l’intuito di un arbitro ma la sensazione è che, in questa circostanza, Manganiello si sia fidato troppo della sua percezione.

Ultima curiosità: trattandosi di tocco di mano non punibile, il VAR poteva richiamare Manganiello?
La risposta è no ed il motivo va ricercato nel protocollo.
Nel caso in cui un fallo venga fischiato in area di rigore ma, dalle immagini, appaia evidente che la posizione è al di fuori, l’arbitro deve essere corretto SENZA “on field review“, dato che si tratta di una semplice rilevazione che non necessita di valutazione soggettiva.
Nel momento stesso in cui il calcio di rigore viene trasformato in calcio di punizione dal limite, il compito del VAR ed il suo spazio di intervento si esaurisce: trattandosi, infatti, di sanzione tecnica al di fuori dell’area di rigore, il VAR non può richiamare l’arbitro per un calcio di punizione diretto.

Detto ciò, nemmeno la punizione ha senso di esistere: il tocco (se mai ci sia stato, dato che la deviazione sembra chiaramente effettuata con la parte superiore della coscia destra) non presenta un singolo elemento di punibilità.

Udinese – Brescia 0-1, arbitro Valeri

Esordio stagionale per Valeri che rientra dopo la (lunga) sospensione conseguente all’errore commesso nella prima giornata a Firenze (ed anche Massa rientrerà domani come VAR in Lazio-Parma).
Nel complesso una buona prestazione con due episodi da approfondire.

Al minuto 47 Pussetto tenta di penetrare in area di rigore e cade a seguito di un contatto col difensore del Brescia Cistana. Valeri fischia e, dopo una breve riflessione, indica il calcio di rigore:

Bravo Valeri a trovare lo spazio visivo per valutare il contatto. Impossibile, al contrario, avere certezze sulla posizione esatta del fallo ed è questo il motivo per cui l’arbitro ha avuto un attimo di titubanza nell’indicare il dischetto del rigore.
Dopo un minuto circa il VAR Giua richiama il collega e gli segnala che non si tratta di calcio di rigore ma di calcio di punizione dal limite:

Togliamoci un dubbio.
A differenza dell’episodio accaduto venerdì a Cagliari, questo fallo è evidente. Pussetto anticipa l’avversario che, con la gamba destra, aggancia l’attaccante dell’Udinese.
Molto bravo ed attento Giua nell’individuare il punto esatto del contatto punibile che avviene a circa 15/20 centimetri dalla linea dell’area di rigore. Perfetta anche la procedura: non si tratta di una valutazione ma solo di una rilevazione oggettiva, la “on filed review” non è prevista.

Al minuto 67 un errore abbastanza grave (a mio parere) dell’assistente Colarossi.
Aye, sulla fascia destra, controlla il pallone e lo passa verso il centro. Sulla traiettoria Samir colpisce il pallone:

Dopo il tocco di Samir il pallone giunge a Spalek, posizionato oltre la linea del fuorigioco:

L’assistente Colarossi alza la bandierina segnalando la posizione irregolare di Spalek.
E’ un errore: non si tratta di una deviazione ma di una vera e propria giocata che, di fatto, ha rimesso in gioco il calciatore del Brescia. Samir, infatti, è completamente libero, in assoluto controllo del corpo e senza alcun avversario che possa anche lontanamente condizionarne il movimento. Valeri accoglie la segnalazione ed interrompe il gioco: peccato.

Juventus – Verona 2-1, arbitro La Penna

Sulla carta una partita dal pronostico chiuso ma che è stata tiratissima per la non perfetta condizione della Juventus e per una serie di episodi che non hanno certo facilitato la gara dell’arbitro romano.
Nonostante ciò nessun dubbio sulla prestazione di alto valore tecnico di La Penna: dopo aver impressionato molto positivamente domenica scorsa al San Paolo, anche ieri il romano ha dimostrato le grandi qualità di cui è in possesso. Preciso, rigido quando necessario (soprattutto nella fase centrale del primo tempo, con tre veronesi ammoniti correttamente nel giro di pochi minuti), perfetto nel mantenere sempre lo stesso metro di giudizio in una metà campo o nell’altra. Al momento è certamente una delle note più positive per Rizzoli e sono certo che lo vedremo a breve designato per partite di fascia più elevata. Non è ancora il momento dei big match ma nelle prossime giornate verrà sicuramente impiegato con le grandi squadra in trasferta (peccato solo non poterlo scegliere per Lazio e Roma, il che limita molto il designatore).

Cinque gli episodi da approfondire.

Al 16esimo minuto contatto in area tra Ronaldo e Faraoni. L’attaccante della Juventus cade a terra e chiede il calcio di rigore:

Faraoni appoggia la mano sinistra sul fianco di Ronaldo ma è un contatto leggerissimo, veramente troppo poco per poter pensare alla concessione di un calcio di rigore. Il VAR, ovviamente, non può nemmeno ipotizzare un intervento: è una valutazione (peraltro correttissima) di La Penna che ha avuto sempre il pieno controllo dell’azione.

Al 18esimo minuto altro contatto in area di rigore, questa volta nella metà campo della Juventus.
Di Carmine prende posizione su Demiral e finisce a terra dopo un contrasto col difensore:

Impeccabile anche in questa circostanza la posizione di La Penna che, col campo libero, fischia immediatamente il calcio di rigore per il Verona.
Decisione indiscutibile:

Demiral, in netto ritardo sull’attaccante del Verona, lo trattiene vistosamente e, soprattutto, lo aggancia chiaramente con la gamba sinistra. Ogni discussione in merito sarebbe oggettivamente incomprensibile.

Al minuto 47 altro contatto in area.
Cuadrado si invola sulla fascia destra, salta in velocità Gunter e cade a terra:

Più interessante questo episodio, non tanto per il fallo in sé ma per la posizione di La Penna. La sensazione è che Dybala si trovi esattamente sulla linea di visione dell’arbitro al momento del contatto, ciò che lascia pensare ad una decisione assunta più per esperienza che per diretta percezione di quanto accaduto.
Detto ciò, anche in questa circostanza la scelta di La Penna non si presta ad alcuna discussione:

Fallo evidente, Gunter ha tentato di deviare il pallone ma non lo ha nemmeno sfiorato, colpendo nettamente Cuadrado sulla gamba sinistra.
Una curiosità statistica: quelli fischiati a Torino sono il primo ed il secondo rigore di La Penna in Serie A.

Al minuto 57 il Verona chiede la concessione di un altro calcio di rigore per una deviazione di Danilo con un braccio su un cross dalla destra:

Difficile capire se il difensore della Juventus abbia deviato il pallone con il braccio destro ma è una questione che rimane marginale: se anche avesse deviato in angolo il pallone sfiorandolo con il braccio destro, questo contatto non sarebbe stato punibile dato che non c’è alcuna posizione innaturale e lo spazio occupato non risulta aumentato. Giusto lasciar correre, non c’è nulla.

Al minuto 73 l’ultimo episodio della gara.
Su un pallone spiovente in area Higuain cade a terra dopo un contatto con Rrahmani e Di Carmine:

Questo è un episodio sul quale c’è da discutere.
Il contatto con Di Carmine (è questo il colpo che provoca la fuoriuscita di sangue dal naso dell’attaccante) è totalmente fortuito. Meno fortuita l’azione del difensore Rramhani che non solo si appoggia con la mano destra sulla spalla di Higuain ma anche col braccio sinistro si aiuta strattonando il collo dell’avversario. E’ un’azione che La Penna ha visto e valutato, perciò rimane nella sua valutazione soggettiva. Ciò porta all’impossibilità per il VAR di intervenire (il protocollo non concede spazio di azione) ma l’irregolarità del difensore è piuttosto evidente.
Il calcio di rigore non sarebbe stato un errore, anzi.

Milan – Inter 0-2, arbitro Doveri

Per il romano primo derby milanese in carriera ed il risultato è una prestazione eccezionale sotto ogni punto di vista.
Un derby che Doveri ha dominato con una personalità straordinaria, limitando il numero di interruzioni, lasciando correre molto e concedendo anche un gioco fisico ma sempre entro i limiti della correttezza. Alla fine sono pochissimi sia i falli fischiati che le sanzioni disciplinari comminate, a dimostrazione che non ha avuto necessità di aggrapparsi all’autorità facendo emergere un’eccellenza autorevolezza.
Nel quadro di una valutazione complessiva della squadra arbitrale emerge, purtroppo, un errore grossolano del secondo assistente Lo Cicero.

Al minuto 22 Calhanoglu calcia in porta dopo un controllo di Kessié in contrasto con Asamoah.
Doveri fischia immediatamente rilevando un tocco col braccio destro del centrocampista del Milan:

Il tocco pare del tutto fortuito ma, come sappiamo, questo è un episodio che rientra nell’unica, vera novità del regolamento: deve essere annullata qualsiasi rete realizzata con un tocco di mano oppure propiziata da un controllo di mano nell’immediatezza.
A mio parere, però, c’è una sbavatura di Doveri nella circostanza. L’arbitro, infatti, non ha lasciato che l’azione si concludesse ma ha fischiato prima del tiro in porta da parte di Calhanoglu. Un rischio eccessivo: dalla sua posizione è impossibile che possa avere visto con certezza il tocco di mano. Come si può notare dalle immagini, infatti, Kessié tocca il pallone col braccio destro, quello opposto alla linea di visione di Doveri che, ovviamente, ha fischiato utilizzando più l’istinto. Un rischio eccessivo e soprattutto inutile perché avrebbe potuto (e forse dovuto) lasciar concludere l’azione, fischiare il fallo in un momento successivo e lasciare l’opportunità al VAR di confermare la scelta del campo.
Per fortuna il tocco di mano c’è ed è stato corretto interrompere il gioco ma sarebbe stato opportuno ritardare il fischio al momento successivo al tiro di Calhanoglu.

Al 36esimo minuto l’Inter trova la via della rete con Lautaro Martinez che spinge in rete un pallone respinto da Donnarumma su tiro di D’Ambrosio in rovesciata:

Ranghetti alza la bandierina prima ancora del tiro di Lautaro Martinez ma, correttamente, Doveri fischia solo dopo la conclusione dell’azione. Valutazione di enorme difficoltà, tanto è vero che il VAR Irrati conferma la scelta assunta in campo dopo circa due minuti. La posizione irregolare di D’Ambrosio in partenza è questione di pochissimi centimetri:

Dico la verità: la sensazione (ma è solo una sensazione, sia chiaro) è che Ranghetti abbia alzato la bandierina per segnalare la posizione irregolare di Lautaro dopo la respinta di Donnarumma e che, per sua fortuna, il VAR Irrati abbia potuto rilevare una posizione di partenza oltre il penultimo difendente di D’Ambrosio. Ovviamente non sapremo mai cosa abbia effettivamente segnalato Ranghetti ma rimane una certezza: la rete andava in ogni caso annullata. Pertanto ci terremo il dubbio più come una curiosità che come episodio potenzialmente decisivo.

EDIT.
Ho commesso un errore: il dubbio in merito al calciatore segnalato in fuorigioco era infondato. Rivedendo le immagini del derby mi sono infatti accorto di un particolare che mi era sfuggito:

Ranghetti ha segnalato il fuorigioco con la bandierina sollevata leggermente verso l’alto il che indica la rilevazione di una posizione irregolare dalla parte opposta all’assistente. Se Ranghetti avesse voluto indicare il fuorigioco di Lautaro Martinez avrebbe indicato la stessa mantenendo la posizione della bandierina orizzontale e parallela al terreno di gioco.

Al minuto 49 l’Inter trova la rete del vantaggio con un tiro di Brozovic deviato da Leao.
Subito dopo la segnatura della rete l’assistente Lo Cicero alza la bandierina indicando una posizione irregolare di Lautaro Martinez. Doveri recepisce la segnalazione del suo assistente (e non poteva far altro, ovviamente), annullando la rete:

Avendo segnalato la presunta irregolarità dopo la realizzazione della rete, il VAR ha avuto l’opportunità di controllare e di consigliare a Doveri la “on field review“. In questo caso ciò che doveva essere valutato era la partecipazione attiva di Lautaro Martinez alla rete e, pertanto, la scelta definitiva doveva essere di Doveri che, infatti, ha visualizzato personalmente la sequenza. Decisione assunta in pochissimi secondi perché, oggettivamente, non c’era nemmeno motivo di segnalare la posizione di Martinez: non partecipa al gioco, non tocca il pallone, non influisce sugli avversari, non trae vantaggio dalla posizione.
La rete è assolutamente regolare e l’errore di Lo Cicero è oggettivamente piuttosto grave perché il pallone passa ad almeno un metro da Lautaro Martinez:

Al minuto 55 il Milan usufruisce di un calcio di punizione dalla trequarti. Calhanoglu calcia verso il centro dell’area ed il Milan si lamenta per un presunto fallo di mano di Skriniar:

Ho onestamente qualche dubbio che Skriniar abbia toccato il pallone con la mano sinistra ma, in ogni caso, si tratterebbe di un tocco non punibile: braccio aderentissimo al corpo e, soprattutto, il pallone giunge in quella zona dopo un colpo di testa dello stesso difensore. Non c’è nulla nemmeno in questo caso.