Anticipi prima giornata: l’esordio stagionale si trasforma in un mezzo incubo per Massa a Firenze

Le prime partite del nuovo campionato propongono subito una serie di episodi molto importanti, soprattutto nella gara di Firenze.
Esordio nel complesso positivo di Maresca a Parma, molto negativa la serata di Massa in Fiorentina-Napoli.

Parma – Juventus 0-1, arbitro Maresca

Una prestazione di buon livello. E’ calato un po’ alla distanza: eccellenti i primi 60 minuti, un po’ confusionari gli ultimi 30 (ma anche le squadre hanno risentito in modo evidente del gran caldo, pertanto tendo a giustificare qualche scelta errata, probabilmente frutto di una comprensibile stanchezza). Nulla di grave, per fortuna, a parte un calcio di punizione molto evidente non assegnato al Parma nel finale di gara per un fallo subito al limite dell’area da parte di Inglese.

L’unico episodio interessante (e che ha suscitato qualche dubbio) riguarda la rete annullata a Ronaldo al 34esimo minuto del primo tempo.
Su lancio di Douglas Costa, Ronaldo controlla il pallone e realizza il 2-0 superando Sepe.
Maresca convalida la rete ma non fischia la ripresa del gioco nell’attesa che il VAR Mazzoleni si accerti della posizione di Ronaldo sul passaggio in profondità:

Episodio al limite che, nella ricostruzione successiva, ha lasciato parecchi dubbi, soprattutto sulle linee tracciate sul campo virtuale dal software a disposizione dei VAR.
Prima di addentrarci nell’episodio, una puntualizzazione: le linee che vediamo dopo la decisione NON SONO tracciate dai VAR ma sono elaborate dal software sulla base del puntamento degli arbitri nella sala dedicata. Un sistema tridimensionale applicato ad immagini bidimensionali che è assolutamente possibile grazie alla tecnologia messa a disposizione già dalla scorsa stagione.

Per quanto riguarda l’annullamento della rete, l’immagine proposta è la seguente:

I dubbi nascono dal fatto che la linea perpendicolare su Ronaldo sembra essere leggermente staccata dalla spalla. Se ciò fosse vero, una linea spostata in avanti potrebbe aver portato il software a tracciare una linea del fuorigioco non del tutto veritiera.
Non è così.
Basta infatti una velocissima elaborazione per allungare le linee tratteggiate verticali per comprendere che il fuorigioco è stato perfettamente individuato dal VAR Mazzoleni:

Un’elaborazione “casereccia” che dimostra due fatti:
– la linea perpendicolare su Ronaldo è frutto del puntamento sulla testa del calciatore, la parte più avanzata del corpo;
– la linea su Bruno Alves è tratteggiata dal ginocchio ma, nella realtà, spalla e ginocchio sono perfettamente allineati (spero che non si apra una discussione surreale sull’anatomia della spalla…).

Episodio non semplice (e non a caso ci sono voluti circa due minuti per la decisione definitiva) ma scelta perfetta.

Fiorentina – Napoli 3-4, arbitro Massa

Inutile girare attorno al problema: prestazione molto negativa di Massa, apparso lontano da una condizione (soprattutto tecnica) accettabile. Certamente ha le sue attenuanti trattandosi dell’esordio della stagione ma sarebbe scorretto nascondere le criticità evidenziate ieri sera.
Non ha “funzionato” quasi nulla: spostamento deficitario (ben tre volte è stato colpito dal pallone), alcune decisioni cervellotiche, un paio di ammonizioni più che discutibili, falli invertiti (capita ma ieri sera sono stati troppi). Detto ciò deve essere rilevato che anche il VAR Valeri (nell’occasione del rigore a favore del Napoli) ha contribuito ad una serata non da dimenticare (ogni errore è un arricchimento, non solo nel calcio) ma da superare velocemente.

Il primo episodio dopo soli 6 minuti:

Contrasto in area di rigore tra Zielinski e Castrovilli con immediate proteste dei calciatori della Fiorentina. Questa immagine non ci restituisce alcuna certezza ma serve a comprendere quel che ha visto Massa: niente.
Nel momento in cui Zielinski tocca il pallone col braccio, Massa è totalmente coperto (ed infatti sposta la testa in avanti cercando di trovare un minimo di linea visiva) da un calciatore del Napoli e da uno della Fiorentina.

Addentriamoci nella parte più importante dell’episodio, cioè il tocco di mano (che diventa un fallo di mano solo nel momento in cui viene valutato come punibile):

Questo concetto dovrò probabilmente ripeterlo parecchie volte in questa stagione ma ne ero consapevole fin dall’inizio dell’estate, cioè dal giorno in cui ho inserito nel blog un approfondimento sulle novità regolamentari (trovate tutto a questo indirizzo): sui tocchi di mano non è cambiato praticamente nulla, se non l’introduzione di un nuovo parametro (posizione della mano o del braccio sopra la linea della spalla, che trovate nello specifico clickando su questo link). Per quanto concerne la punibilità del tocco di mano/braccio, invece, i parametri della scorsa stagione sono rimasti del tutto invariati.
Questo episodio, pertanto, NON E’ STATO VALUTATO secondo le nuove regole perché, di fatto, nuove regole NON ESISTONO.

In questa circostanza quel che va valutata è la punibilità del tocco.
L’elemento fondamentale di questa fattispecie è la posizione del braccio che è palesemente molto largo e staccato dalla “figura”. Per evitare ulteriori voli pindarici, non c’entra nulla la posizione del braccio alle 7, alle 4 e venti od a mezzanotte meno un quarto: quel che conta è la posizione del braccio rispetto al tronco.

Questo episodio era da calcio di rigore lo scorso anno, è da calcio di rigore quest’anno.
Un paio di osservazioni in merito:
– l’intervento del VAR Valeri non è solo corretto ma doveroso: episodio non solo mal valutato da Massa ma soprattutto non visto dallo stesso arbitro (come abbiamo notato con la prima immagine);
– il regolamento non contempla più la volontarietà come elemento fondante della punibilità. In realtà è stato semplicemente certificato un concetto ben chiaro agli arbitri da anni e cioè che la volontarietà è stata da anni sostituito da un concetto che possiamo definire come “colposità”. In questo caso la colposità è rappresentata dal fatto che Zielinski si approccia al contrasto col braccio molto largo, di fatto assumendosi il rischio di vedersi fischiare un fallo.

Si può essere d’accordo o meno con l’interpretazione corrente ma questo è: sono dinamiche interpretative che esistono e che devono essere rispettate. I “secondo me” oppure “i pinguini” o “gli amputati” sono concetti che non servono alla discussione e che aumentano solo polemiche inutili, superflue, non particolarmente apprezzabili (è un eufemismo…).

Al minuto 27 un episodio che si ripeterà anche nel secondo tempo (vedasi più avanti) e sul quale mi mantengo prudente per un motivo che spiegherò subito dopo la descrizione.
Il Napoli si porta al tiro da fuori area, il pallone viene respinto da un difensore della Fiorentina e poi rimbalza sull’arbitro:

In questo caso le nuove regole impongono di restituire il pallone ad una squadra senza più effettuare la cosiddetta “contesa” su rimessa dell’arbitro. Il “pallone conteso” è stato eliminato dal regolamento.

Questo episodio va chiarito da parte del Settore Tecnico perché l’IFAB ha introdotto la novità utilizzando un linguaggio superficiale che non chiarisce un concetto: nella fattispecie in esame il pallone andava restituito al Napoli che aveva il possesso oppure alla Fiorentina perché un suo calciatore ha deviato per ultimo?

Vediamo il testo della circolare 1 dell’AIA e la spiegazione del Settore Tecnico (il documento completo lo trovate qui):

Nel regolamento viene scritto che “l’arbitro lascia cadere il pallone a terra per un calciatore della squadra che per ultima ha toccato il pallone nel punto in cui questo è stato toccato per ultimo da un calciatore“. Leggendo questo passaggio, è facile sostenere che Massa abbia correttamente consegnato il pallone alla Fiorentina.
Il problema emerge leggendo la spiegazione in calce: “Restituendo il pallone alla squadra che per ultima lo ha giocato (…)“. Sembra lana caprina ma non lo è affatto: il difensore della Fiorentina non ha giocato il pallone ma lo ha solo deviato (pertanto il possesso non è cambiato) mentre l’ultima giocata è del calciatore del Napoli che ha tentato il tiro in porta.
Differenza non da poco perché, nel caso in cui si ritenesse come ultima giocata quella del calciatore del Napoli, l’attacco avrebbe potuto riprendere l’azione al limite dell’area di rigore e con il difendente più vicino ad almeno quattro metri di distanza.
Il Settore Tecnico dell’AIA, eventualmente con l’ausilio dell’IFAB, dovrà chiarire quanto prima il punto, onde evitare ondulazioni interpretative: cambia molto nel restituire il pallone agli attaccanti od ai difendenti.

Al minuto 40 l’episodio centrale della serata di Massa.
In area di rigore della Fiorentina Mertens finisce a terra dopo un presunto contatto con Castrovilli.

Una precisazione prima di affrontare la circostanza.
Non è nemmeno ipotizzabile che Massa abbia fischiato il calcio di rigore per fallo di mano di Pulgar:

Pulgar colpisce il pallone con la spalla destra.

In rete circola da questa mattina un PENOSO fake che dimostrerebbe un fallo di mano di Pulgar.
L’immagine corretta è questa:

Contatto del pallone tra spalla destra e schiena.
Non fatevi prendere in giro.

Massa fischia il rigore dopo la caduta di Mertens:

Già da questa immagine i dubbi si dipanano: il rigore è assolutamente inesistente. E’ possibile che un minimo contatto ci sia ma è l’attaccante del Napoli che calpesta il piede del difensore.
Ancor più evidente la netta simulazione (perché di questo si tratta) dalle immagini “dal basso”. Vediamo con attenzione i movimenti dei due calciatori, iniziando da Castrovilli:

Il difendente della Fiorentina, finito a terra da solo sugli sviluppi dell’azione, ha la gamba destra allungata (prima immagine) e ritrae la gamba stessa (seconda immagine), probabilmente un gesto dovuto al tentativo di aver una presa migliore sul terreno di gioco per rialzarsi. Non mette in atto alcun movimento per impedire la progressione dell’avversario.

Ancor più evidente il gesto di Mertens:

Nella prima immagine Mertens guarda il pallone ed appare anche visivamente lontano dal difensore. Nella seconda immagine l’attaccante del Napoli distende indietro la gamba destra cercando un contatto. La caduta inizia in questo momento e Castrovilli ha entrambi i piedi appoggiati a terra e che paiono ben lontani dalla gamba di Mertens.

Il problema di questo episodio è che chiunque si aspettava una “on field review” chiamata da Valeri, seguita da calcio di punizione indiretto per la difesa con ammonizione di Mertens per simulazione.
Nulla di tutto ciò: Valeri non ha richiamato il collega alla “on field review“, avallando la scelta di Massa.
Sia chiaro: dal campo è facile essere ingannati dalla dinamica dell’azione e, pertanto, non condanno l’arbitro. Certo è che, avendo a disposizione una tecnologia sofisticata come il VAR, non può essere confermato un rigore che ha tutti gli elementi di una simulazione palese.

Ultima annotazione e giova ripetersi: i  VAR NON HANNO immagini differenti da quelle proposte in televisione. Le riprese sono esattamente le medesime.

Prova tv?
E’ possibile.
Ricordiamo, infatti, che la prova televisiva (per quanto molto indebolita proprio dall’utilizzo del VAR) non è stata abolita, è espressamente prevista dall’art. 61 commi 2 e 3 del Codice di Giustizia Sportiva e deve essere presentata dal Procuratore Federale.
In questa circostanza mi aspetto che la Procura Federale segnali l’episodio, perlomeno per consentire al Giudice Sportivo di valutare la sussistenza di quella che nel Codice viene definita come “condotta gravemente antisportiva“.

Al minuto 49 un altro episodio di azione interrotta dall’interferenza dell’arbitro. Su tiro di Chiesa, Zielinski respinge il pallone su Massa che interrompe l’azione e concede il possesso al Napoli:

Vale, ovviamente, lo stesso discorso sopra espresso. Rimane il dubbio sul concetto da applicare tra giocata ed ultimo tocco.

Al minuto 91 l’ultimo episodio.
Ribery, sulla fascia sinistra d’attacco, tenta di entrare in area di rigore ma viene contrastato da Hysaj:

Come vediamo, Massa si trova in posizione eccellente per valutare il contatto ma non fischia nulla.
Togliamoci subito il dubbio: fallo netto del difensore del Napoli che avrebbe dovuto anche essere ammonito per SPA (azione potenzialmente pericolosa). Massa, invece, lascia correre.

Fallo da rigore o meno?

I falli di Hysaj sono due: trattiene Ribery per il braccio e poi lo colpisce con la gamba destra sulla coscia sinistra.
Dalla seconda immagine, però, emerge che le infrazioni del difensore sono state commesse entrambe fuori area (la linea è tracciata partendo dal limite più esterno della linea d’area). Non conta il piede di Ribery ma il punto di contatto tra i calciatori. In questo caso rimane l’errore di Massa ma il VAR non poteva intervenire proprio per il fatto che l’infrazione è stata commessa al di fuori dell’area di rigore. 

Per quanto concerne la trattenuta, sappiamo che la stessa deve essere sanzionata nel punto in cui di concretizza e, pertanto, il dubbio rimane. Allo stesso tempo dobbiamo considerare un fatto per nulla marginale, cioè la trattenuta di Ribery ai danni di Hysaj:

Se Ribery non avesse trattenuto a sua volta Hysaj, il calcio di rigore sarebbe stato evidente ed il VAR avrebbe dovuto intervenire.
Rimane, perciò, solo il contatto gamba/coscia che non si concretizza successivamente ma nel momento del contatto stesso avvenuto, come visto sopra, nettamente fuori area.