10^ giornata di Serie A: dal posticipo Lazio-Inter la certezza Irrati, non solo VARista…

Mi scuso nuovamente per non aver potuto pubblicare per tempo l’approfondimento del lunedì ma, purtroppo, impegni di lavoro mi hanno precluso la possibilità di dedicarmi con la dovuta accuratezza alla scrittura. Ne sarebbe uscito un “lavoro” incompleto che non sarebbe stato rispettoso dell’attenzione di cui mi onorate.
Dopo un sabato “problematico” per l’episodio di Empoli, una domenica tutto sommato tranquilla ed un posticipo che ci regala l’ormai certezza Irrati.

SPAL – Frosinone 0-3, arbitro Chiffi

Gara contrassegnata da un paio di episodi di cui il primo molto particolare, susseguente alla rete annullata al Frosinone per fuorigioco di Chisbah.
Al minuto 33, su tiro di Zampano, Chisbah devia il pallone in rete:

Sul fuorigioco poco da aggiungere: sebbene sia meno evidente di quanto possa sembrare (deve essere considerato il piede del difensore della SPAL, allungato in tackle per contrastare il pallone), la posizione è irregolare.
Chisbah devia il pallone in rete con la mano e solo successivamente l’assistente Caliari solleva la bandierina, fino a quel momento rimasta abbassata (seconda immagine).
Chiffi, dopo una VAR review abbastanza breve, conferma l’annullamento della rete ed ammonisce il centrocampista del Frosinone.
E’ corretta la scelta?
La risposta, in generale, è affermativa. Il protocollo VAR prevede la revoca delle sanzioni disciplinari solo se conseguenza di un giallo per SPA o di un rosso per DOGSO, nel caso in cui la decisione venisse modificata. Non è, al contrario, prevista alcuna revoca in caso di sanzioni dovute a comportamento antisportivo come levarsi la maglietta, eccedere nei festeggiamenti, protestare oppure, come in questo caso, tentare di ingannare l’arbitro realizzando una rete con una mano.
Giusta, teoricamente, l’ammonizione ma una domanda sorge spontanea: per quale motivo Chiffi ha provveduto a sanzionare il giocatore solo dopo la VAR review? Ricordiamo che i VAR possono controllare tutte le azioni che ritengono meritevoli di attenzione ma non possono suggerire ammonizioni, nemmeno nel caso in cui ciò sia conseguenza di un chiaro gesto antisportivo. Voglio credere (e sperare…) che l’ammonizione (sacrosanta) sia stata suggerita a Chiffi dagli assistenti o dal quarto ufficiale.

Al minuto 47 proteste (blande per la verità) da parte di Paloschi che lamenta una presunta trattenuta sugli sviluppi di un calcio di punizione proveniente dalla fascia sinistra:

Paloschi molto al limite dell’ammonizione per simulazione. Lo salva, probabilmente, un leggerissimo (e del tutto casuale) contatto con un avversario ma anche la scelta più severa non avrebbe trovato la mia condanna.

Sassuolo – Bologna 2-2, arbitro Doveri

Rientro in campo dell’arbitro romano dopo lo stop successivo al pasticcio di Fiorentina-Atalanta con Valeri in campo. Non una gran giornata anche ieri: tante imprecisioni nella sua direzione, si è notata ampiamente una difficoltà (strana, per un elemento come Doveri) nel rilevare correttamente episodi facili e che lo hanno portato a scelte tecniche e disciplinari non sempre coerenti. Nulla di male, è normale che anche un arbitro internazionale possa passare un periodo non brillantissimo, sarà compito di Rizzoli far ritrovare certezze al laziale. Per sua fortuna la gara di Reggio Emilia non ha offerto episodi di grande rilevanza ed è corretta la scelta operata al minuto 83, a seguito del contatto tra Calabresi e Sensi:

Rigore palese, superfluo soffermarsi eccessivamente sulla scelta compiuta. Bene anche la decisione di non estrarre alcun cartellino nei confronti del difensore bolognese: chiaro il tentativo di intervenire sul pallone, non riuscito per l’anticipo del centrocampista del Sassuolo.

Genoa – Udinese 2-2, arbitro Mazzoleni

Altra eccellente prestazione del bergamasco, giunto alla sua ultima stagione in Serie A. La gara di Genova è stata tutt’altro che semplice, connotata da molto agonismo e durante la quale sono stati necessari molti cartellini (tutti corretti), decisamente in discontinuità con le (pessime) abitudini del passato di Mazzoleni che spesso sorvolava su troppe sanzioni doverose. Non è un caso (e non smetterò di ribadirlo) che le prestazioni dello stesso siano nettamente migliorata da quando ha compreso che in campo si arbitra e non si amministra. La conseguenza è sotto gli occhi di tutti: partite ben dirette, pochissimi errori, una maturità tale da far rimpiangere il giorno in cui sarà costretto (per le norme di funzionamento) ad appendere il fischietto al chiodo.

Due episodi da approfondire.
Al minuto 24 Opoku viene ammonito per un fallo a centrocampo su Sandro:

Questa immagine non toglie qualsiasi dubbio sul cartellino corretto da utilizzare ma ci fornisce un indizio sul motivo per cui Opoku abbia evitato l’espulsione: Sandro evita lo scontro diretto saltando sopra le gambe del difensore dell’Udinese.
Visto da altra angolazione, il fallo è molto duro e pericoloso, al limite di un cartellino rosso:

Il cartellino giallo è scelta discutibile e Mazzoleni opta per questa sanzione forse proprio per il movimento di Sandro che gli evita di essere colpito direttamente dai tacchetti di Opoku.
In ogni caso l’espulsione non sarebbe stata un errore.

Al minuto 31 il Genoa trova la rete del momentaneo vantaggio su calcio di rigore trasformato da Romulo e concesso per un fallo del portiere Musso su Bessa:

Basterebbero questi fermo-immagine per convincersi della correttezza della decisione:

L’ulteriore immagine è utile per evidenziare anche la corretta scelta di non ammonire il portiere dell’Udinese: lo stesso ha certamente tentato di intercettare il pallone, è stato nettamente anticipato dal centrocampista genoano per poi atterrarlo con le braccia protese. Giusto, pertanto, limitarsi alla sola concessione del calcio di rigore.

Cagliari – Chievo 2-1, arbitro Piccinini (CAN B)

Seconda presenza in Serie A nel corso della presente stagione per l’arbitro Piccinini, già da ora fortemente indiziato per essere tra coloro che potranno ambire alla promozione nella massima categoria alla fine del campionato. Tutto dipenderà (ovviamente) dalle prestazioni in campo ma anche dal numero di arbitri che verranno proposti nella massima categoria, al termine di un’annata che, sulla carta, prevederebbe ben tre dismissioni per raggiunti limiti d’età (Rocchi, Banti e Mazzoleni) sebbene sia più che probabile una deroga per Rocchi, unico èlite dei tre.
Prestazione buona nel complesso a prescindere da un errore commesso nel primo quarto d’ora di gara (errore da dividere con il VAR La Penna).

Al minuto 13 Joao Pedro si invola verso l’area del Chievo ed entra in contrasto con il difensore Bani:

La posizione per giudicare è perfetta, l’errore evidente.
Non si pensi, però, che sia facile individuare un contatto del genere: per quanto il pallone sia già passato, è veramente difficile per un arbitro avere certezze sull’irregolarità dato che Bani copre col proprio corpo le gambe di Joao Pedro. Un fallo di questo tipo, nella quasi totalità dei casi, viene interpretato più con l’intuito che con il contatto visivo e, per tal motivo, è facile che non si arrivi alla sanzione tecnica.
Perché ciò? Proprio per il concetto centrale del ruolo arbitrale: non si giudica sulle sensazioni ma sulle certezze. In queste circostanze avere delle certezze è quasi impossibile.
Diverso il discorso per il VAR:

Avendo a disposizione molte immagini e angolature differenti, diventa complesso comprendere per quale motivo La Penna non abbia invitato il collega ad effettuare una “on field review” per valutare un contrasto che, dalla sua posizione, non poteva vedere (seconda immagine).
Togliamoci anche un altro dubbio: se anche il fallo fosse stato commesso fuori dal terreno di gioco, la sanzione tecnica avrebbe dovuto essere il calcio di rigore poiché, ai fini regolamentari, col pallone in gioco la sanzione deve essere assegnata sul terreno di gioco nel punto più vicino al luogo in cui l’irregolarità si è concretizzata.

Al minuto 62 Piccinini accorda un buon vantaggio a centrocampo, favorendo la conclusione di un’azione d’attacco del Cagliari. Alla fine della stessa l’arbitro torna sui suoi passi ed ammonisce Meggiorini, reo del fallo precedente su Castro:

Tackle molto robusto di Meggiorini, in netto ritardo sull’avversario. Il cartellino giallo è corretto, sebbene visivamente potesse sembrare più adeguata l’espulsione dell’attaccante del Chievo. Certamente fallo imprudente ma mancano gli elementi per poterlo giudicare come fallo grave di gioco: il contatto avviene con la coscia sinistra, i piedi sono a terra, le ginocchia piegate. Il fallo è parso molto più pericoloso di quanto in realtà sia stato in conseguenza dell’elevata velocità dell’impatto ma non tale da far propendere per un intervento meritevole del cartellino rosso.
Decisione, a mio parere, adeguata al termine di un’ottima applicazione della norma del vantaggio (norma, non regola!).

Milan – Sampdoria 3-2, arbitro Maresca

Ancora una volta prestazione non convincente dell’arbitro campano che è apparso troppe volte in difficoltà nel mantenere il controllo della gara, nonostante i calciatori non abbiano mai superato i limiti della correttezza generale. Molti fischi incomprensibili, tanti contatti irregolari non sanzionati (incredibile, per esempio, non solo la mancata ammonizione di Kessié su Quagliarella ai limiti dell’area milanista ma il fatto che non abbia nemmeno fischiato il fallo), un metro che non ha mai avuto un filo conduttore coerente.

Al minuto 36 Higuain trova la rete del momentaneo 2-2 dopo un triangolo con Cutrone che gli restituisce il pallone per il tiro a rete (regolare la posizione di Higuain stesso).
Dubbi sul controllo dell’attaccante del Milan prima del passaggio al compagno Cutrone:

Entrambe le immagini non tolgono i dubbi: il pallone tocca anche il braccio destro di Higuain oppure solo la parte destra del petto?
Impossibile avere certezze in merito: la sensazione è che l’attaccante del Milan tocchi il pallone con il petto e che (forse) lo sfiori anche col braccio. Difficile, in ogni caso, ipotizzare un contatto punibile col braccio, anche in considerazione del fatto che lo stesso è aderente al corpo.
Il VAR, correttamente, non interviene proprio per la motivazione sopra evidenziata: non si tratta di un chiaro ed evidente errore ma solo di una supposizione che le immagini non chiariscono minimamente. Può oggettivamente rimanere un dubbio sulla regolarità del primo controllo ma, in mancanza di evidenze, è corretto convalidare la rete di Higuain.

Brutto episodio a fine gara. Maresca, correttamente, concede 30 secondi in più, secondi persi in occasione dell’ammonizione comminata a Romagnoli e per svariate perdite di tempo. Appena scoccato il minuto 94 e 30, Maresca chiude la partita. Dopo il triplice fischio, colpisce la reazione dell’allenatore Gattuso:

Fermato a fatica dai componenti della panchina (tra i quali Cutrone), Gattuso si scaglia verbalmente contro il quarto ufficiale Pasqua che, con grande tranquillità, si ferma successivamente a parlare con l’allenatore del Milan. Nonostante ciò mi aspetto che Pasqua abbia annotato tutto nel proprio referto di gara perché un atteggiamento di questo genere non può essere tollerato non solo per la credibilità arbitrale ma anche (e forse soprattutto) per l’immagine del nostro calcio. Vale per Gattuso esattamente lo stesso concetto espresso su Mazzarri domenica, dopo l’allontanamento (corretto) nel corso di Torino-Fiorentina.

Napoli – Roma 1-1, arbitro Massa

Altra eccellente prestazione per il giovane ligure, atteso a breve dall’esordio nella fase a gironi della Champions’ League (probabile che ciò possa accadere nel turno in programma tra il 6 ed il 7 novembre prossimi). Benissimo sotto ogni aspetto, sempre nel pieno controllo della gara, nessuna titubanza tecnica, eccellenti decisioni in area di rigore con un solo errore da matita blu (e che vedremo tra poco).

Due gli episodi da evidenziare e, caso strano, molto simili tra loro.
Al minuto 19 Milik cade a terra in area di rigore dopo un contatto con Santon:

Rischioso, molto rischioso il movimento di Santon che appoggia entrambe le mani sulla schiena dell’attaccante del Napoli.
A mio parere non si tratta di un contatto meritevole di calcio di rigore ma una postilla è necessaria. Anzi due.
La prima è banale ma è meglio essere chiari: porre un parallelismo tra questo episodio e quello di Empoli è sciocco. Per giudicare un episodio bisogna identificare la fattispecie corretta ed è profondamente sbagliato porre in correlazione una spinta (questa) con un fallo negligente (quello su Dybala). Si tratta di episodi del tutto differenti: in particolari l’episodio di Napoli deve essere valutato sotto il profilo dell’entità del contatto che nulla ha in comune con la negligenza di un fallo.
La seconda postilla è la seguente: come scritto, a mio parere questo non è un episodio da calcio di rigore ma, nel caso di un fischio per sanzionare il gesto, Santon avrebbe dovuto prendersela solo con se stesso per un’azione rischiosa.

Stessa dinamica al minuto 54: Dzeko entra in area di rigore e cade a terra dopo un leggero contatto con il difensore Albiol:

Anche in questo, come nel precedente contatto tra Santon e Milik, è corretta la scelta di Massa di non sanzionare col calcio di rigore l’azione di Albiol.
Bene Massa nel giudicare con lo stesso identico metro due fattispecie praticamente identiche (sebbene generate da due dinamiche differenti), sorvolando su contrasti molto lievi e non tali, in ogni caso, di provocare cadute rovinose di attaccanti di novanta chili.
Male la scelta di ammonire Dzeko (ed è questo l’errore da matita blu che ho evidenziato precedentemente): non c’è fallo da rigore ma non c’è sicuramente la simulazione dell’attaccante che una leggerissima spinta la subisce. Probabile che, in questa circostanza, Massa sia stato tratto in inganno dall’aver concentrato la propria attenzione sulle gambe di Dzeko e sulle braccia di Ospina che, effettivamente, non entrano mai in collisione.

Lazio – Inter 0-3, arbitro Irrati

Nessun episodio di rilievo nel posticipo dell’Olimpico ma che comunque offerto la splendida prestazione di Irrati, sempre più convincente dopo l’esperienza straordinaria ai Mondiali di Russia 2018 come VAR.
Irrati non è mai stato un grande atleta e probabilmente non lo sarà mai. A ciò pone rimedio con una capacità tattica di altissimo profilo, ciò che gli consente di non essere mai troppo lontano dal cuore dell’azione.
Nulla da eccepire sotto il profilo tecnico: pochissime le esitazioni, forse un paio di valutazioni imprecise ma stiamo veramente discutendo del nulla. Ottimo sotto il profilo disciplinare, manca solo un’ammonizione a Skriniar per fallo su Immobile per aver interrotto una promettente azione d’attacco. Dettagli.
Molto importante la crescita del pistoiese, a cui (si spera) potrà seguire anche un impegno di maggior livello in campo internazionale. Per ora “si accontenta” (si fa per dire) del ruolo di VAR al Mondiale per Club del prossimo dicembre, competizione nella quale sarà impegnato come arbitro centrale Rocchi (in bocca al lupo a lui ed ai suoi assistenti Di Liberatore e Tonolini).
Per Rizzoli una conferma importante: potrà contare su Irrati anche per i grandi big match.