Anticipi 27esima giornata: buone prestazioni di Rocchi e Massa, rivedibile Banti a Roma

Anticipi della 27esima giornata che hanno regalato prestazioni (nel complesso) molto positive. Menzione particolare per Massa a Napoli e Rocchi a Ferrara, rivedibile in alcune scelte Banti a Roma.

SPAL – Bologna 1-0, arbitro Rocchi

Derby durissimo a Ferrara su un campo reso pesante dalla pioggia incessante. Premiata la scelta di Rizzoli di designare il nostro arbitro del Mondiale, evitando di sottovalutare l’appuntamento.

In apertura un episodio che segnerà la gara.
Al minuto 10 Antenucci sfugge alla difesa del Bologna, entrando in contatto con Gonzalez:

Il primo aspetto da considerare è la posizione del pallone al momento del contatto (certamente falloso e punibile).
Un breve ripasso del regolamento, per individuare la fattispecie che ci interessa (DOGSO, regola 12, pagina 93):

La parte che ci interessa è in fondo alla pagina: direzione dell’azione, controllo del pallone, distanza dalla porta, posizione dei difendenti.
Poco da aggiungere se non che tutti gli elementi sono presenti senza alcun margine di dubbio.
Nessun dubbio nemmeno sull’irregolarità commessa da Gonzalez che, vistosi superato, ha cercato solo l’avversario con una spinta evidente col braccio sinistro:

Decisione ineccepibile, un cartellino giallo non avrebbe avuto alcun fondamento regolamentare.

Al minuto 30 Donsah, in netto ritardo, atterra nei pressi del centrocampo il giocatore della SPAL Kurtic:

E’ una decisione al limite, Donsah ha rischiato di lasciare il Bologna in 9 già alla mezz’ora del primo tempo. In questo caso viene salvato da due elementi, uno tecnico ed uno meteorologico:
– a livello tecnico il giallo è giustificabile per aver atterrato l’avversario con la coscia destra e non col piede: nel caso in cui avesse impattato col piede, il rosso sarebbe stato inevitabile per la pericolosità del tackle. Oltre a ciò il piede destro è a contatto col terreno, diminuendo anche visivamente la gravità del fallo;
– a livello meteo un campo pesante aumenta esponenzialmente la possibilità di accentuazione dei contatti poiché un tackle di questo genere non viene in alcun modo rallentato dall’attrito col terreno di gioco.

In sintesi: il giallo è decisione sostenibile ma nessuno avrebbe urlato allo “scandalo” se Rocchi avesse deciso per l’espulsione. Da parte mia, considerando le condizioni del terreno di gioco, propendo per il cartellino giallo.

Mi è stato, infine, segnalato un fallo di Antenucci su Verdi sul finire del primo tempo (minuto 35):

Oggettivamente un fallo veramente sciocco, un calcetto con la gamba sinistra col pallone non giocabile da parte del calciatore spallino. Ammonizione giusta, troppo poco per individuare una condotta violenta.

Lazio – Juventus 0-1, arbitro Banti

Una premessa è d’obbligo: i due episodi centrali di questa gara si prestano a diverse interpretazioni, basate soprattutto sul livello di tolleranza del singolo. Da un lato avremo, dunque, opinioni più colpevoliste da parte di chi ritiene l’area di rigore una sorta di santuario ove non sia possibile toccare un avversario; dall’altra opinioni più possibiliste da parte di chi considera l’area di rigore come un semplice spazio del terreno di gioco delimitato da delle righe.
Oltre a ciò teniamo presente un altro dato fondamentale: Banti, in 206 gare di serie A, ha assegnato solo 35 calci di rigore, di cui 3 quest’anno, tutti con l’ausilio del VAR. Evidente, dunque, l’asticella estremamente alta su queste fattispecie da parte dell’arbitro livornese: metro di giudizio che, non lo nascondo, si adatta perfettamente alla mia idea del calcio di rigore.
Come ormai sapete, infatti, utilizzo un’espressione in merito: il calcio di rigore è una “roba” seria.
Ovvio che questa definizione non sia presente nel regolamento ma è una linea interpretativa che ho sposato da un paio di decenni. Così come è ovvio che esistano arbitri con differenti sensibilità: non è certo un mistero che taluni direttori di gara siano poco propensi alla massima punizione ed altri tendano a sanzionare più facilmente qualsiasi contatto.

Al secondo minuto Lulic contrasta Asamoah a centrocampo:

Contrasto fuori luogo, sia per la distanza dalla propria porta che in considerazione del fatto che Asamoah si era già spossessato del pallone passandolo in direzione di Rugani. Tutto sommato comprensibile il richiamo operato da Banti ma anche un cartellino giallo non sarebbe stato sbagliato

Al minuto 5 contrasto in area laziale tra Dybala (in possesso del pallone) e Lucas Leiva che, di fatto, lo “tampona”:

In tutta franchezza non riesco proprio ad individuare i presupposti minimi per un calcio di rigore. E’ certamente vero che Lulic entri in contatto con Dybala da tergo ma è altrettanto vero che l’attaccante della Juventus non opponga la minima resistenza alla gravità, cadendo a terra con troppa facilità, peraltro esattamente di fronte a Banti, come sempre posizionato in modo perfetto.

Come avete più volte letto, troppo poco per sanzionare il contatto come falloso: un rigore sarebbe stato un “premio” per l’attaccante ed una punizione eccessiva per il centrocampista della Lazio. Giusto, a mio parere, lasciar correre.
Si tratta, peraltro, di un episodio da moviola, non certo da VAR: non c’è alcun chiaro errore, è un contrasto che è stato visto perfettamente nella dinamica e nelle conseguenze dall’arbitro. Un intervento esterno sarebbe stato un errore.

Un inciso in merito: pensare che gli arbitri stiano boicottando lo strumento è una delle più grandi cretinate elaborate da mente umana. Il VAR è ormai parte integrante del calcio, è da irresponsabili accusare (a casaccio) un’intera categoria di voler tornare a direzioni di gara senza tecnologia. E non è certo un caso che teorie del genere, basate sul nulla se non deduzioni personali, siano partorite da soggetti che non conoscono minimamente l’utilizzo del protocollo.
Da parte mia NON commenterò più queste scemenze: è tempo perso.

Al minuto ottavo il primo di qualche errore di troppo da parte di Banti sotto il profilo disciplinare.
La Juventus conquista una rimessa laterale sulla tre quarti offensiva, Lichtsteiner la effettua rapidamente ma il pallone viene intercettato da Lukaku:

Banti fischia immediatamente il calcio di punizione per la Juventus ma non ammonisce il difensore della Lazio: cartellino giallo automatico, sia per comportamento antisportivo sia per aver interrotto una possibile azione pericolosa della Juventus (fuori posizione Lukaku, facile ipotizzare uno scambio veloce in fascia tra Lichtsteiner ed il compagno destinatario del pallone).
Curiosa la postura di Banti: con l’azione indirizzata verso l’area della Lazio, pare andare dall’altra parte. Non escludo (perché capita) che sia incorso in un momento di confusione, non interpretando bene l’intera dinamica per una distrazione.

Al minuto 29 Banti fischia PRIMA che Lukaku realizzi una clamorosa autorete:

Se, in un primo momento, il motivo dell’interruzione è apparsa misteriosa, i fermo immagine ci mostrano una chiara infrazione di Rugani che trattiene lungamente Radu per il polso destro, provocandone la caduta (enfatizzata, come sempre accade in area di rigore).
Oggettivamente un fallo da fischiare, soprattutto perché commesso proprio a brevissima distanza da Banti, ancora una volta in perfetta posizione per giudicare. Altrettanto vero che si sia trattato di una ingenuità del giovane difensore della Juventus, tanto più che il pallone non sarebbe mai arrivato in quella zona. Ma, come sappiamo, poco importa che il pallone fosse o meno a distanza di gioco dai due calciatori coinvolti nell’azione.

Al minuto 44 duro scontro a centrocampo tra Parolo e Benatia, col difensore bianconero che rimane a terra:

Pallone già allontanato da Benatia (in anticipo sull’avversario), Parolo interviene in netto ritardo, colpendo il piede del difensore.
Chiaramente non si tratta di cartellino rosso (velocità limitata, gamba bassa, ginocchio parzialmente piegato) ma è indubbio che siamo di fronte ad un errore di Banti che non ha nemmeno fischiato la punizione. In questo caso Parolo doveva essere ammonito per un fallo chiaramente imprudente.

Al minuto 63 l’episodio su cui si discuterà più a lungo durante la settimana.
Su un pallone più o meno innocuo al limite dell’area, Lucas Leiva tocca il pallone per poi cadere a terra dopo un contatto con Benatia:

Inutile girarci attorno, su questo episodio ci saranno due fazioni ben differenti: chi lo riterrà un fallo negligente da punire col rigore e chi lo riterrà un contatto non punibile.

Sarei poco credibile se affermassi che non sia accaduto proprio nulla. Benatia rischia e non poco intervenendo sull’avversario con la gamba così alta, soprattutto considerando che il pallone non era più a distanza di gioco. Per tal motivo non tento nemmeno di convincere i “colpevolisti”: è un episodio border line (o grigio, come definito nel gergo arbitrale) sul quale molto incide il concetto espresso all’inizio e relativo al metro di giudizio in area di rigore di Banti.
Per quanto mi concerne, sono allineato concettualmente all’arbitro toscano: il rigore deve essere un episodio chiaro, non certo cinquanta e cinquanta. D’altro canto è innegabile che altri arbitri, con metro differente, avrebbero potuto decidere diversamente, sia per quanto concerne questo episodio che per quello nel primo tempo su Dybala.
Da parte mia concordo con la scelta di Banti.
Ovviamente, anche in questo caso, i VAR non potevano intervenire: si tratta di un episodio da moviola, soggetto a valutazione personale. Non siamo di fronte ad un errore ma ad una scelta. Discutibile per alcuni, condivisibile da parte mia.

Al minuto 93 Dybala si inventa la rete del vantaggio definitivo della Juventus.
A titolo di pura curiosità, viene avanzata l’ipotesi che, in caso di mancata realizzazione della rete, il contrasto di Parolo sarebbe stata passibile di calcio di rigore:

Anche in questo caso vale il concetto espresso in precedenza: Parolo si aiuta col corpo per contrastare l’avversario che, però, resiste alla carica perché conscio di poter concludere pericolosamente a rete. Il che stona se ripensiamo alle proteste del quinto minuto del primo tempo, implicitamente avallando la scelta di Banti in quell’occasione.

Napoli – Roma 2-4, arbitro Massa

Solo un paio di curiosità sulla direzione del giovane ligure, nel complesso di pregevolissimo livello. Massa sta disputando una stagione di grande qualità e quella di ieri sera potrebbe rappresentare la consacrazione tra i top italiani, in attesa di “sbarcare” anche nell’Elite degli arbitri europei. Obiettivo alla portata, sebbene non immediato, con uno sguardo (fiducioso) rivolto ai Mondiali del Qatar del 2022.

Al minuto 77 contatto in area tra Mertens e Manolas:

Mertens cade a terra dopo aver sentito sulla spalla destra una mano appoggiata da parte del difensore romanista.
Veramente troppo, troppo poco per punire Manolas con il calcio di rigore e con il consequenziale cartellino rosso per DOGSO: in questo caso, infatti, la sanzione non sarebbe stata depenalizzata in ammonizione poiché mancante il tentativo “genuino” di giocare il pallone.

Al minuto 81 Pellegrini si libera del pallone calciandolo con grande forza verso Alisson:

Alisson devia il pallone in calcio d’angolo evitando l’autorete. Il pallone, infatti, era destinato ad entrare in porta:

Alisson, pertanto, ha impedito il concretizzarsi di una chiara occasione da rete? Giusto il calcio di punizione indiretto? Perché non è stato espulso?
Questa è la classica fattispecie che viene ritenuta quasi impossibile, nel senso che gli arbitri la affrontano (nei tanto detestati quiz tecnici) come un esempio di scuola ma difficilmente concretizzabile.
E’ lo stesso regolamento, nella casistica, a svelare il (non) mistero:

La scelta di Massa è corretta.
Come potete rilevare, in casi del genere il portiere deve essere punito con un calcio di punizione indiretto (avendo toccato il pallone passato da un compagno di squadra) ma senza alcuna sanzione disciplinare.
La ratio di una tal scelta non è poi così complessa da comprendere: per quale motivo il portiere dovrebbe essere punito per un gesto tecnico (toccare il pallone con le mani) che il regolamento gli consente? Quel che non gli è consentito è di toccare il pallone passatogli da un compagno, non di giocare il pallone con le mani. Pertanto sarebbe un controsenso punire con l’espulsione (od anche solo con un’ammonizione) un portiere che compia un gesto consentito dal regolamento.

Unico appunto a Massa in una serata praticamente perfetta, l’esecuzione del calcio di punizione:

Giusto posizionare il pallone sulla linea dell’area di porta.
Meno corretto il posizionamento della barriera.
Come sappiamo, la barriera deve rimanere ad una distanza di 9,15 metri fino al tocco del pallone da parte dell’attaccante. Ovviamente ciò non è possibile in questa circostanza (dato che l’area di porta dista 5,50 metri) ma tutti i calciatori devono posizionarsi sulla linea di porta. Al contrario sulla linea di porta c’è, di fatto, un solo calciatore mentre tutti gli altri si trovano a distanza non regolamentare.