27esima giornata, Bologna-Juventus: Rocchi non brillantissimo, Chiffi disastroso al VAR
Bologna – Juventus 0-2, arbitro Rocchi
Serata non brillantissima per il fiorentino, soprattutto a livello tattico ha faticato a trovare le giuste posizioni in campo.
Tecnicamente le valutazioni mediatiche saranno influenzate non poco dalle scelte quantomeno discutibili di Chiffi, incappato in una serata contraddittoria al VAR.
Da segnalare, negli ultimi minuti, una perla regolamentare di Rocchi, sfuggita ai più ed anzi interpretata come un errore (che non è).
Al sesto minuto protesta la Juventus per un possibile tocco di mano in area di rigore da parte di Denswil su controllo a rientrare di Bernardeschi:
Il primo aspetto da valutare è se il tocco di braccio ci sia o meno.
Viste più volte le immagini, la sensazione è che il tocco di braccio (più o meno nella zona del gomito) ci sia ma è aspetto marginale.
Questa fattispecie, infatti, non è punibile con il rigore per chiara indicazione del regolamento (pagina 92, regola 12):
Denswil, infatti, è caduto a terra ed ha toccato il pallone (se lo ha toccato) con il braccio destro appoggiato con naturalezza a terra per evitare di cadere “a peso morto” di fianco.
Giusto, pertanto, non sanzionare.
Altra protesta della Juventus e sempre per un tocco di mano al 12esimo minuto.
Su un tentativo di cross al centro di Rabiot, il pallone finisce sul braccio destro di Orsolini:
In questa circostanza, a differenza del precedente episodio, il tocco di braccio è netto.
Anche in questa occasione, però, il tocco non è punibile: è Danilo che rinvia il pallone sul tentativo di Rabiot e colpisce casualmente il braccio di Orsolini a distanza ravvicinata.
Impossibile ritenere punibile il braccio di Orsolini, troppo vicino al compagno anche solo per un dubbio in merito.
Al 20esimo l’episodio più discusso della serata.
Su un calcio d’angolo battuto dalla sinistra, De Ligt cade a terra in piena area di rigore e protesta per una trattenuta subita da Denswil:
Rocchi lascia proseguire l’azione e fischia un fallo in attacco di Rabiot (peraltro sbagliato, il fallo lo ha subito).
Mentre vengono soccorsi i calciatori coinvolti nello scontro, Chiffi controlla al VAR le immagine di quanto accaduto in precedenza e, dopo circa un minuto, richiama l’arbitro alla “on field review“.
Ovvio che, una volta mostrare delle immagini ravvicinate, Rocchi non possa far altro che assegnare il calcio di rigore.
La questione, però, è un’altra: il VAR poteva intervenire?
Due i concetti da tener presenti:
1 – dalla seconda immagine possiamo notare che Rocchi ha la visuale piuttosto libera di fronte a sé e che presumibilmente abbia visto e valutato quanto accaduto al centro dell’area di rigore;
2 – è ormai noto che su queste trattenute (non così evidenti per quanto la maglia si allunghi per effetto del gesto di Denswil) e soprattutto sui calci d’angolo, la valutazione dell’entità della stessa sia di esclusiva competenza dell’arbitro, a maggior ragione se in controllo (totale od anche solo parziale) dell’azione.
Proprio nella medesima giornata, in Lecce-Milan, c’è stata un episodio simile ma molto più evidente ai danni di Hernandez: in quel caso il VAR Doveri non è intervenuto, nonostante Valeri fosse completamente coperto.
Il punto è dunque il seguente: o si puniscono tutte le trattenute in area di rigore (e pertanto si fischiano quattro o cinque rigore con “on field review”) o si interviene secondo la lettera del protocollo, in questo ambito molto restrittivo (come abbiamo specificato in varie occasioni).
A mio parere questo è un episodio che avrebbe dovuto rimanere tra gli episodi da moviola e non certo essere deciso mediante ricorso alla tecnologia che, in questo caso, appare chiaramente eccessiva.
Al 36esimo minuto la Juventus raddoppia con una stupenda rete di Dybala.
Qualche dubbio sull’origine dell’azione, nata da una caduta di Medel dopo aver malamente cercato la porta su errato rinvio della difesa ospite:
In realtà, vedendo le immagini più volte, Rabiot passa vicino a Medel nel momento del tentativo di tiro a rete, probabilmente senza nemmeno entrare in contatto con l’avversario.
Rete regolare.
Al 57esimo minuto proteste del Bologna per un contatto in area di rigore della Juventus tra Barrow e De Sciglio:
E proprio con questo episodio emerge l’incoerenza di Chiffi.
La posizione è molto simile al rigore assegnato alla Juventus, la posizione di Rocchi anche, la visuale pure.
De Sciglio interviene su Barrow e lo colpisce al piede.
Anche in questo caso, proprio per il controllo di Rocchi, è corretto il non intervento del VAR, essendo l’entità di stretta competenza del direttore di gara.
Delle due l’una: o si consiglia una “on field review” per entrambi gli episodi oppure (più correttamente) si lascia proseguire in entrambe le circostanze, lasciando le discussioni alle varie moviole.
Questo, in ogni caso, è un errore di De Sciglio ed un calcio di rigore.
Non si può ipotizzare un calcio di punizione indiretto in area per gioco pericoloso: meglio ribadire che questa fattispecie si concretizza in caso di mancato contatto tra i calciatori ed è il motivo per cui sono rarissimi.
Al 66esimo minuto una perla di Rocchi, uno di quegli episodi da mostrare al corso arbitri.
De Sciglio accusa un problema muscolare, rallenta la corsa e si ferma fuori dal terreno di gioco:
Nei secondi successivi torna sui suoi passi e si siede all’interno del terreno di gioco, chiamando l’aiuto dei sanitari.
Rocchi arriva nei suoi pressi e lo ammonisce.
Errore?
Assolutamente no.
Il fatto che De Sciglio si sia infortunato non lo esime dal rispetto delle regole: in questa circostanza il difensore della Juventus è stato correttamente ammonito per comportamento antisportivo, essendo il suo gesto chiaramente superfluo (poteva rimanere fuori dal terreno, ben consapevole che avrebbe dovuto essere sostituito) e volto solo ed esclusivamente a perdere tempo.
Perfetto.
All’82esimo Danilo viene ammonito per un fallo a centrocampo su Juwara:
In campo è un episodio di difficile lettura e non mi sento di condannare la decisione di Rocchi.
Quel che non è giustificabile, però, è la scelta di Chiffi.
Danilo, ben prima di entrare in contatto con Juwara, è già in volo senza controllo del corpo e ad alta velocità. Impossibile evitare di colpire con vigoria sproporzionata la gamba sinistra dell’avversario, peraltro col ginocchio rigido. Fallo da rosso diretto sul quale, però, Chiffi non interviene.
Poco comprensibile.
Danilo, in ogni caso, viene espulso per doppia ammonizione al 91esimo, ancora per un fallo su Juwara:
Poco da eccepire su questa scelta: il difensore della Juventus impedisce lo sviluppo di un’azione potenzialmente pericolosa, ammonizione praticamente automatica.
Nella medesima giornata:
Lecce – Milan, arbitro Valeri (link)
Banner pubblicitari o affidarsi alla vostra generosità per aiutarmi con le spese del blog?
Ho scelto la via meno invasiva, per mantenere il sito fruibile e senza fastidiose finestrelle ovunque.
Grazie a chi mi vorrà sostenere
errore marginale Soriano.
Invece quello di Danilo netto.
sono curioso di sentire Inter -Sassuolo fallo di mano Young sicuro dira’ che non era rigore.
Come in un Juventus Sampdoria che aveva detto che non aveva fatto fallo volontario e poi era a braccio largo Ferrari della Sampdoria,del 29-12-2018
calcioblog.it/post/768577/foto-conferma-era-rigore-samp-anche-quello-juve
Questo commento, quasi quasi, lo aggiungo all’articolo: commento IMBARAZZANTE.
Complimenti per la figuraccia, applausi.
Sipario.
P.S.: spero che 87 non sia l’anno di nascita, dal contenuto direi che dovrebbe essere il commento di un quindicenne al massimo.
Ciao Luca,
Una domanda: quando dici che “o si interviene punendo tutte le trattenute in area oppure si interviene secondo la lettera del protocollo” e quindi in sostanza invochi uniformità nelle valutazioni, ti riferisci alla gestione di questi specifici eventi (trattenute in area), al protocollo di intervento del VAR, o più in generale alla gestione regolamentare dell’intera partita?
In altre parole a limitare il più possibile le difformità di interpretazioni degli arbitri come per esempio avviene nella pallacanestro dove l’arbitro in linea di massima deve “vedere” se c’è un contatto, e può anche non vederlo, ma se c’è è sempre falloso?
Perdonami ma non ho capito quel che mi hai domandato: sicuramente è un problema mio ma ti prego di essere più specifico.
Buongiorno Luca. Da tifoso – Juventino – scevro di conoscenze mi affido alle tue competenze e concordo sul fatto che Chiffi sia stato non uniforme sui due falli (su De Ligt e su Barrow). Dico solo che quando Danilo è entrato in quel modo ho subito pensato (poi confermato al rallenty) che era da rosso diretto (smadonnando in sanscrito). Quando gli ha dato “solo” il giallo, per quanto sorpreso, ho acceso un cero…. anche se poi si è spento qualche minuto dopo. Espulsione sacrosanta che però doveva avvenire qualche minuto prima.
Ciao Luca, a me Rocchi e’ sembrato parecchio in confusione. In particolare sull’inesplicabile fallo fischiato a Rabiot a un metro di distanza e sul quel gesto del pallone sull’episodio di De Sciglio. Che l’avesse toccato o meno, come tu ben insisti da tempo, e’ assolutamente irrilevante, e un arbitro di quella caratura non puo’ non saperlo. Diventa anche un cattivo esempio per i ragazzi che arbitrano nelle categorie inferiori.
Adesso non esageriamo: ha commesso un errore, non ha mica ammazzato qualcuno…
Buongiorno Luca,
non manca a tuo avviso un netto secondo giallo ai danni di Soriano in occasione di un calcio di punizione dal limite a favore della Juve?
Episodio che poteva condizionare la gara, mi sembra che Rocchi abbia voluto volontariamente soprassedere
Questo episodio è marginale, non è nemmeno lontanamente tale da poter portare ad una seconda ammonizione.
Purtroppo è un classico: cercare col lanternino un qualsiasi fallo in qualsiasi zona del campo per creare solo confusione.
Deprimente.
Davvero.
Buonasera Luca,
Posso farti notare una cosa al momento non pervenuta in alcun commento e avere una tua opinione al riguardo?
Se riguardi da varie angolazioni gli istanti precedenti l’episodio del rigore, sicuramente come me noterai la spinta a due mani di Ronaldo sul difensore del Bologna, che poco prima era attaccato alla maglia nel consueto tentativo di “sentire” l’attaccante in area, ma una volta sbilanciato in avanti dall’intervento di Ronaldo si trascina giù De ligt. A mio avviso si tratta di fallo in attacco e mi stupisce che Chiffi sia stato così scrupoloso nel segnalare una trattenuta non trascendentale e non abbia visto quanto successo 1 secondo prima con una visuale tuttosommato libera nelle inquadrature. Mi spiace non poter postare il link al video o i fermo immagine, spero tu possa dedicarci qualche minuto.
Grazie
Filippo
L’ho segnalato ieri sera in diretta televisiva.
Buonasera dott. Marelli,
Nel suo commento alla partita Bologna Juventus, lei non fa nessun riferimento all’interno intervento di Soriano (già ammonito)con piede a martello sulla caviglia di Pjanic.
Cordiali saluti.
Massimo Novo
Questo episodio è marginale, non è nemmeno lontanamente tale da poter portare ad una seconda ammonizione.
Purtroppo è un classico: cercare col lanternino un qualsiasi fallo in qualsiasi zona del campo per creare solo confusione.
Deprimente.
Davvero.
Buonasera dott. Marelli,
Mi consenta di poter esprimere un parere senza che venga etichettato come deprimente. Ho visto comminare gialli x fallì meno vistosi di quello commesso da Soriano.
Cordiali saluti.
Massimo Novo
La diplomazia non è il mio marchio di fabbrica.
E se hai visto gialli per falli meno vistosi, erano errori.
Ciao.
Ciao Luca, avrei una domanda da porti sulla prestazione di Rocchi: a che voto corrisponderebbe dal punto di vista arbitrale la sua “non brillantissima” prestazione?
Veramente difficile.
Nel complesso gli darei 8.50 per la difficoltà elevata della gara. Il voto giusto sarebbe 8.45 ma non è possibile con le tabelle AIA.
Buongiorno Luca,
concordo con Lei sull’analisi del richiamo del VAR ma mi è venuto un dubbio.
Come anche da Lei evidenziato Rocchi commette un errore grossolano nel fischiare il fallo a Rabiot al limite dell’area quando in realtà lo aveva subito. Mi chiedo se tale errore poteva/doveva essere evidenziato dal Var ed in quel contesto andando a valutare l’intera azione sia pure emersa la trattenuta, creando un corto circuito? Cordiali saluti e i soliti meritati complimenti
No, assolutamente: era a mezzo metro di distanza, la valutazione è più che discutibile ma il concetto fondamentale del protocollo VAR impedisce che episodi del genere siano oggetto di review.
Ciao e grazie.
Ciao Luca, ti volevo chiedere se, visto questo rigore assegnato alla Juve, stessa sorta sarebbe potuta toccare al contatto Acerbi-De Vrij avvenuto nel secondo tempo dell’ultimo Lazio-Inter.
L’arbitro era sempre Rocchi e, essendo una delle tante trattenute che si vedono in area, non so se abbia giudicato o meno con quell’episodio.
Credi che, in caso di suggerimento da parte dell’allora VAR Mazzoleni, Rocchi avrebbe potuto assegnare un rigore all’Inter?
Capisco che siano episodi diversi e anche VAR diversi, però credo che questa disomogeneità di decisioni, da parte di quello che comunque è lo stesso arbitro centrale, possa alla lunga risultare decisiva nel cammino di questa o quella squadra.
Sì, mi sono dimenticato di inserirlo nel post ma avevo in mente di farlo ieri sera. Poi mi è scappato di mente.
Era un buon esempio per far comprendere che questi episodi, a volte anche più netti, vengono lasciati all’interpretazione dell’arbitro. E così dovrebbe essere sempre.
Salve Avvocato Marelli,
leggo in molte testate, che l’arbitro sarebbe stato richiamato al VAR per rivedere l’episodio di Rabiot e solo allora si sarebbe accorto di non aver visto la trattenuta su De Ligt, che ha poi portato al rigore.
Possibile questa chiave di lettura o siamo nelle “fantagiustificazioni”.
Saluti
Francesco
Fanta, molto fanta.
Ciao.
Grazie Luca per l’impegno che ogni giorno ci permette di apprezzare le gare anche solo da un altro punto di vista.
Volevo farti una domanda da ignorante sulla chicca dell’ammonizione a De Sciglio: se il calciatore avesse fatto per ripartire e poi, 4-5 passi dentro al campo si fosse accasciato, dando l’idea di non poter continuare e chiedendo solo in questo momento l’aiuto dello staff medico, come si sarebbe comportato l’arbitro? Ci sarebbe comunque stata la sanzione disciplinare?
Grazie in anticipo per il chiarimento anche di questo episodio un po’ borderline.
Probabilmente no.
Ma in questo caso è stato molto evidente il tentativo di perdere tempo.
Grazie a te.
Rizzoli dovrebbe dire chiaramente che Chiffi ha sbagliato nell’episodio del rigore alla Juve. In caso contrario si aprirà una falla enorme nel sistema potendo ogni corner dare al varista l’occasione per fischiare un rigore.
La prossima volta che storpi il cognome di un arbitro verrai bannato (ho salvato il messaggio originale).
Buona giornata.
Buongiorno… interessante come sempre… circa il paragrafo riguardante “…l’incoerenza di Chiffi” e riprendendo il commento sopra di Andrea Dringoli, è parso abbastanza chiaro che Rocchi e Chiffi si siano confrontati. Come certo è che si è vista un’immagine in cui Rocchi faceva l’evidente segno che De Sciglio ha preso la palla, confermato da un labiale “palla”. Alla luce di ciò, potrebbe essere questo il motivo per cui Rocchi non è stato chiamato al VAR? oppure doveva essere solo lui a giudicare un eventuale tocco di De Sciglio? Grazie
Bisognerebbe conoscere il contenuto della conversazione tra arbitro e VAR.
In tutta franchezza non si dirti come si sia arrivati a quel labiale.
Grazie a te.
Buongiorno Luca. Guardando una tv americana, viene mostrato il replay targato “VAR” del rigore non fischiato per il fallo su De Sciglio e subito dopo Rocchi che mima il pallone e dice “palla”. Questo significa che il VAR ha reputato che De Sciglio prende il pallone e quindi non è fallo?
Dal replay a me sembra che De Sciglio non prenda proprio per niente il pallone…
Ma, a quel punto, cosa può fare Rocchi se non prendere atto, dato che la revisione del VAR non contraddice la sua versione iniziale?
L’immagine VAR trasmessa è quella usata da Chiffi, posso confermartelo.
Se ha visto un tocco del pallone… boh, in ogni caso non cambierebbe nulla: il fallo è comunque evidente, pallone o non pallone.
Ciao Luca, effettivamente il rigore per la Juve mi aveva lasciato perplesso perchè non lo ritenevo intervento da Var. Mi permetto di correggerti invece per quanto riguarda il rigore chiesto dal Bologna: in seguito ad un silent check durato oltre un minuto, Rocchi fa chiaramente segno che De Sciglio ha preso palla. Le immagini ravvicinate a inquadratura stretta di quell’intervento non sono mai state mostrate in tv, quindi non posso giudicare la scelta (in diretta sembrava rigore), ma posso aiutarti per quanto riguarda il protocollo: il check del VAR c’è stato in entrambi i casi e non c’è stata incoerenza, solo che nel primo si è chiesta la review mentre nel secondo non ce n’era bisogno. Rivedendo il fallo di Danilo siamo sull’arancione quindi nulla da dire sulla tua opinione. Ecco, sarebbe stata utile una review in questo caso? O secondo te andava direttamente richiesto il rosso? Tra gli episodi citati manca comunque il mancato secondo giallo a Soriano per un brutto fallo (anche se il primo giallo non si è capito per cosa fosse arrivato). In generale a me Rocchi non è piaciuto nella gestione della partita, dei falli e dei cartellini, quindi lo boccio a prescindere da Chiffi.
Non posso sapere che cosa abbia visto Chiffi, certamente Rocchi ha riportato quel che ha detto il VAR in auricolare.
In ogni caso c’è un problema: al di là del tocco o meno del pallone, il fallo di De Sciglio c’è tutto. Rimango dell’idea che non fosse episodio da VAR ma vedere un tocco del pallone per giustificare la non OFR… mah…
Sul fallo di Suriano.
Questo episodio è marginale, non è nemmeno lontanamente tale da poter portare ad una seconda ammonizione.
Purtroppo è un classico: cercare col lanternino un qualsiasi fallo in qualsiasi zona del campo per creare solo confusione.
Deprimente.
Davvero.
[…]
Giovanni
Al prossimo commento di questo tenore finisci direttamente nello spam.
Buongiorno, vorrei porle una domanda: nell’episodio successivo al rigore assegnato alla Juve Rocchi assega un fallo contro la Juventus invertendo la decisione. Rabbiot subisce il fallo quasi sulla linea d’area, sarebbe anche da verificare l’esatto punto in cui avviene il fallo. Nel caso avesse subito il fallo sulla linea dell’area il var poteva intervenire, visto che Rocchi aveva fischiato assegnando fallo al Bologna?
No, è un errore di valutazione ma non episodio da VAR, Rocchi era a mezzo metro.
Peraltro, rivedendo l’episodio, mi sembra fuori area (di poco ma fuori) perciò non c’era proprio spazio per un OFR.
Buongiorno e anzitutto grazie per le puntuali analisi. Io e (a quanto pare) tantissimi altri diamo per scontato il fatto che leggeremo i suoi articoli il giorno dopo le partite ma, in tutta sincerità, con il campionato praticamente tutti i giorni, il suo impegno deve risultare particolarmente gravoso. Comunque grazie, la lettura che ci regala è sempre gradita e mai dovuta, ne sono consapevole.
Qualche volta tuttavia, come in questo caso, la pietanza da lei preparata e servita in tavola risulta, seppur squisita come sempre, un tantino difficile da digerire. Dove lei afferma a proposito del VAR che non doveva intervenire
“…(più correttamente) si lascia proseguire in entrambe le circostanze, lasciando le discussioni alle varie moviole”
io riesco a seguire il ragionamento sul piano del regolamento e del protocollo in vigore, quindi mi fido senz’altro del suo giudizio riguardo a quella che dovrebbe essere la corretta applicazione delle regole. Tuttavia, mi riesce ancora difficile accettare il fatto che “la corretta applicazione delle regole” debba sanare delle irregolarità come trattenere per la maglia o colpire il piede di un avversario nella propria area di rigore, al punto da generare poi inevitabilmente discussioni da moviola del tipo “eh, ma era rigore e l’arbitro non l’ha dato”.
Tanto più se l’arbitro, costretto nel primo caso a guardare “la moviola” (perché di questo si è trattato, se il VAR non aveva titolo a richiamarlo) ha concesso rigore, come probabilmente avrebbe fatto anche nel secondo caso se avesse guardato “la moviola”.
In altri termini, vediamo se ho capito bene: nel gioco del calcio come lo conosciamo l’arbitro di campo deve dirigere appunto dal campo e non dal monitor (tranne il caso eccezionale di un’azione che non ha proprio visto dal vivo). Con questo, accettiamo implicitamente che determinate azioni di gioco alla moviola riceveranno una valutazione difforme da quella data in campo, ma ciò non allungherà ombre sul risultato acquisito, perché… perché il calcio è questo, compreso l’arbitro che valuta sulla base di quanto ha percepito.
Come vede, mi sforzo di vedere le cose “a modo suo” o se preferisce “dal punto di vista dell’arbitro”, ma le garantisco che il salto culturale è notevole per un semplice tifoso come me. Forse non mi sono neanche sfilato la maglia, sarà per quello magari…
Di nuovo grazie, buon lavoro, buona vita.
Salve Luca, finalmente riesco ad accedere al sito!
Vorrei commentare un paio di questioni: la prima in merito alla presunta incoerenza di Chiffi nei due episodi da rigore. Potrebbe essere che – banalmente – abbia chiesto a Rocchi se avesse visto la trattenuta su De Ligt e il fiorentino gli abbia risposto “no”, creando così la necessità di una ofr? Hai ragione quando parli di “visuale libera” di Rocchi sulla scena, ma da una inquadratura mi era sembrato di notare che la mano del difensore del bologna che trattiene lo juventino fosse coperta dal corpo del difensore stesso, frapposto tra l’infrazione e l’arbitro. Sul contatto De Sciglio-Barrow ho meno dubbi sul fatto che Rocchi abbia visto, dato che nell’esatto momento del tocco tra i due l’arbitro mette anche il fischietto in bocca e fa un leggero slancio in avanti, forse in dubbio se fischiare o meno rigore.
Ultima cosa: ha visto il contatto di Soriano – già ammonito – su Pjanic al limite dell’area di rigore del Bologna nel secondo tempo? Lo giudica da ammonizione?
Grazie come sempre per gli ottimi articoli e il servizio offerto a un dibattito che senza di Lei sarebbe sempre più inquinato. Saluti, Massimiliano
Soriano (sul resto ho già risposto in precedenza).
Questo episodio è marginale, non è nemmeno lontanamente tale da poter portare ad una seconda ammonizione.
Purtroppo è un classico: cercare col lanternino un qualsiasi fallo in qualsiasi zona del campo per creare solo confusione.
Deprimente.
Davvero.
una curiosità su un episodio che, a conti fatti, è ininfluente: il goal del 3-0 annullato a CR7 per un presunto fuorigioco in partenza di Douglas Costa, ci sono immagini del Cross Air? in tv non sono mai state mostrate, grazie
Sì, è stata mostrata qualche minuto dopo, probabilmente ti sei distratto un attimo 🙂
Douglas Costa era in fuorigioco di circa mezzo metro sul lancio in profondità.
In estrema sintesi:
Rocchi 8.40
Chiffi 8.30
Plausibile?
Rocchi l’8.50 lo merita comunque, al di là di qualche marginale errore di valutazione (per esempio è totalmente insensata la richiesta di giallo su Suriano per un falletto normalissimo).
I VAR non ricevono una votazione numerica.
Sull’episodio di De Sciglio il check del var c’è stato, mi sembra. E Rocchi fa segno che il difensore ha colpito la palla. Le immagini che ho visto in TV non sono molto chiare peraltro.
Beh, che le immagini non siano chiare è molto discutibile: il colpo sul piede di Barrow è evidente.
Detto ciò, il VAR giustamente non è intervenuto (dato che Rocchi ha visto e valutato) ma il punto è che ci sono stati due comportamenti differenti su due episodi diversi ma concettualmente molto simili.
Il problema è tutto lì.
Che facciamo se stasera dovesse esserci una trattenuta in area non rivista al monitor?
Ciao Luca,
concordo in pieno sulla tua analisi come al solito perfetta.
Per me Rocchi ha arbitrato bene ieri forse leggermente sottotono ma comune una prestazione di livello.
Non capisco come hai detto tu l’incoerenza di Chiffi che prima “sfonda” il protocollo per richiamare Rocchi al var su un rigore a mio parere discutibile ( si può dare come non dare) e poi non lo richiama per un fallo di de Sciglio abbastanza evidente.
Concordo anche sul fatto che il fallo di Danilo è da rosso non da giallo, molto simile a quello di Borini dell’altro giorno.
Saluti
Nulla da aggiungere, hai scritto tutto tu.
Un saluto a te.
Buongiorno, grazie come sempre per i suoi post 🙂
Una curiosità: non ho visto tutta la partita ma ho contato almeno due episodi in cui i giocatori (del Bologna) si lamentavano palesemente del posizionamento di Rocchi, e un’occasione in cui ha interrotto un filtrante rimanendo sulla traiettoria, peraltro leggibile. La cosa mi ha parecchio sorpreso, proprio perchè ho visto solo spezzoni, e non è (almeno per me) oggetto di riflessione riguardo una partita… La sensazione è che fosse un po’ “tra i piedi” dei giocatori, forse a causa della poca freschezza fisica. Frustrazione dei giocatori o c’era del vero? Immagino che queste osservazioni vadano ad influenzare le valutazioni su una prestazione arbitrale? Di quanto? Grazie!
Fisicamente Rocchi mi è sembrato a posto ma è innegabile che in alcune circostanze abbia faticato a trovare le giuste posizioni in campo.
Le due occasioni che hai citato sono, peraltro, le uniche due nelle quali ha intralciato l’azione.
L’aspetto tattico è parte della valutazione complessiva ma oggettivamente incide poco.
Grazie a te.
Come sempre, grazie Luca per la tua analisi.
Una domanda sull’episodio del rigore. Tu dici che Rocchi presumibilmente ha visto (ottimamente corredando col fermo immagine), ma se così fosse ha giudicato in tempo reale la trattenuta come “minore” e non punibile con il calcio di rigore, premesso che Chiffi non doveva richiamarlo, perché allora quando guarda le immagini cambia decisione?
Capisco che le immagini rallentate diano una percezione distorta dell’entità delle trattenute, ma appunto quindi, Rocchi non doveva tenere conto di questo e rimanere sulla sua decisione? Il suo non mi sembra proprio un “chiaro ed evidente errore” e la personalità per restare sulla sua posizione non credo gli manchi.
Perché una volta riviste le immagini è sostanzialmente impossibile non assegnare il rigore perché la trattenuta c’è e la trattenuta non è regolamentare. Ma proprio per evitare continue modifiche del giudizio il protocollo VAR è stato pensato e scritto in modo rigido.
La questione non è il rigore in sé (che ci sta, rivisto) ma il fatto che abbiamo visto centinaia di trattenute in area sui calci da fermo e mai c’è stata OFR.
Che facciamo adesso?
Li rivediamo tutti con 4/5 rigori a partita oppure si torna all’utilizzo standard del VAR?
io, però, faccio fatica a capire.
hai scritto che, una volta esaminate le immagini al VAR, Rocchi non poteva che fischiare il calcio di rigore, ergo gli era sfuggito (o aveva visto male) un fallo da rigore: cosa c’è di più esemplare di un “fallo da rigore non visto” nella casistica di “chiaro ed evidente errore”..?
a mio (modesto) parere la risposta è: ben poco altro, visto che il rigore è la “massima punizione”.
Brunello, il fatto che il protocollo abbia imposto un’asticella alta sull’intervento è proprio per questo motivo: rivisti al replay le trattenute sono tutte da rigore ma, su questa base, in ogni gara dovrebbero esserci 4/5 rigori come minimo.
Una volta riviste le immagini, è ovvio che il rigore sia la conseguenza. Pensiamo a contatti qualunque in area: se si volesse rivedere ogni episodio, ci sarebbero un’infinità di calci di rigori ma non sarebbe più calcio…
Sul rigore assegnato alla Juve non potrebbe essere che Chiffi abbia chiesto a Rocchi “hai visto la trattenuta su De Light?”, che lui gli abbia risposto di no e allora sia andato a vedere? Magari, pur con il campo aperto, era concentrato su Rabiot e avversario, tant’è che ha fischiato fallo.
Non lo so ma, in ogni caso, sarebbe sbagliata la domanda: la trattenuta c’è (impossibile negarlo) ma non è mai da VAR.
Il contatto su Rabiot è arrivato molto dopo la caduta di De Ligt.
Buongiorno Luca. Io sarei dell’idea di punire questi contatti in area, anche se ci fossero 2-3-4 rigori a partita…sono convinto che dopo un paio di giornate le cose cambierebbero…mia opinione.
Sugli episodi specifici non ci sono grosse cose da dire ma sulla prestazione di Rocchi si. Sul rigore, come evidenzi tu, assegna una punizione contro la juve “inspiegabile” ma mi domando cosa possa aver visto per sanzionare Rabiot, ed era a 1 metro! Non ha usato lo stesso metro in talune circostanze e se la seconda ammonizione a Danilo è ineccepibile, e concordo su qeusto, anche Suriano fa un intervento con piede un po’ a martello quando era già ammonito. Ci sono stati due falli evidenti a centrocampo che hanno innescato ripartenze pericolose del Bologna e anche li non ho capito Rocchi cosa abbia visto, una in particolare per la quale gli stessi commentatori Sky erano piuttosto in imbarazzo. Boh mi è sembrato un po’ impacciato, non il solito Rocchi….
L’unico episodio sul quale non concordo è quello di Suriano, troppo poco per un secondo cartellino giallo (ed il piede a martello, se mai ci fosse, non è un parametro unico e sufficiente per una sanzione disciplinare).
Diciamo che la partita è stata molto complessa, Rocchi non è stato brillantissimo ma il vero problema di ieri è stato Chiffi al VAR che ha pasticciato non poco.
Su questi contatti non sono affatto d’accordo: se si vanno a cercare tutte le trattenute minime, allora ogni angolo o punizione dalle fasce finirà con review e rigore. Non è questa la ratio del protocollo VAR.