13^ giornata: una domenica positiva con qualche spunto didattico che ci servirà in futuro

Giornata che, nel complesso, possiamo a buona ragione ritenere molto positiva, nonostante qualche polemica di troppo registrata in occasione degli anticipi di sabato.

Proprio in merito alle gare di sabato, una precisazione sul pareggio della Juventus a Bergamo.
Molti hanno ipotizzato che Higuain, nel corso dell’azione, avrebbe colpito con un calcio Palomino nel tentativo di deviare il pallone in rete.
Nulla di più falso: nel video di Mediaset, al minuto 4.36 circa, viene mostrata l’immagine con la quale si accerta che Higuain ha letteralmente calciato l’aria. Il movimento di Palomino è SUCCESSIVO al tiro sbagliato di Higuain, motivo per cui (anticipo) non c’è alcun elemento di similitudine con quanto accaduto lo scorso anno in Napoli-Juventus.

Nel pomeriggio di domenica registriamo alcuni episodi molto interessanti dal punto di vista didattico, soprattutto a Genova.

Bologna – Parma 2-2, arbitro Abisso

Buona prestazione per il palermitano che ricomincia ad affacciarsi a partite di una certa importanza. Bologna-Parma non è forse il derby più “caldo” in Emilia Romagna ma è comunque una gara sentita da entrambe le tifoserie. Due episodi ed una curiosità nell’anticipo dell’ora di pranzo.

Al 67esimo minuto Abisso fischia per assegnate un calcio di punizione al Bologna per un netto fallo di mano di Barillà.
Per una volta partiamo dalle immagini ravvicinate per toglierci eventuali dubbi sulla punibilità:

Sanzione tecnica corretta: braccio larghissimo ma, soprattutto, rientriamo con pochi dubbi nella fattispecie del fallo di mano volontario.
Il Bologna protesta perché Abisso decide di sanzionare solo tecnicamente il fallo senza ricorrere al cartellino giallo.
Decisione non marginale perché Barillà era già ammonito.
Per capire se la scelta sia corretta o meno non dobbiamo fermarci al fallo di mano, benché plateale e volontario: come ormai sappiamo non contano questi elementi ma solo se interrompa una chiara occasione da rete (DOGSO, rosso) oppure un’azione potenzialmente pericolosa (SPA, giallo).
Arriviamo perciò all’azione in sé.
Tomiyasu cerca con un passaggio Palacio, largo e smarcato sulla destra:

Quel che dobbiamo capire è se l’azione possa considerarsi potenzialmente pericolosa.
Non è una valutazione così banale come potrebbe sembrare: se il passaggio fosse stato all’interno dell’area di rigore, dubbi non ce ne sarebbero stati.
In questa dinamica, al contrario, qualche bel dubbio mi rimane, soprattutto considerando che la difesa del Parma era schierata e che il solo Orsolini si trovava oltre la linea del pallone.
In considerazione di tutto ciò, non mi sento di giudicare come erronea la decisione assunta da Abisso anche se, ad onor del vero, un’ammonizione non sarebbe stata vista come del tutto ingiustificata. E’ uno di quegli episodi al limite, sui quali esistono legittime posizioni differenti basate sulla valutazione soggettiva della sussistenza di un’azione potenzialmente pericolosa.
SPA che, personalmente, non vedo così nitidamente.

Al minuto 67 il Bologna protesta per un tocco di mano in area da parte di Darmian:

Abisso non si vede e, pertanto, non può aver notato il tocco di mano di Darmian. Diventa, pertanto, decisiva la scelta del VAR che, dopo un breve silent check (che c’è in ogni circostanza di questo genere, non credete a chi dice che non controllano o controllano quel che vogliono), ritiene di non dover richiamare alla “on field review” l’arbitro.

La scelta è corretta.
Ripetiamo un concetto fondamentale: la regola relativa alla valutazione dei tocchi/falli di mano è stata modificata lessicalmente ma non nella sostanza. Pertanto, in questo caso, dobbiamo rifarci ad un elemento che assume rilevanza primaria e che ho evidenziato nella prima foto col riquadro.
Due calciatori saltano per tentare di deviare il pallone che sta spiovendo in area. Nessuno dei due riesce ad intervenire ed il pallone arriva all’improvviso (e totalmente inatteso) nei pressi di Darmian che lo tocca chiaramente con la mano.
Escludo che si tratti di un fallo di mano volontario ed il braccio si trova molto vicino al busto.

Al 95esimo minuto il Bologna trova il pareggio con un tiro dai 10 metri circa di Dzemaili.
Non c’è nulla di irregolare ma didatticamente è interessante:

Il calciatore del Bologna nel riquadro è in posizione di fuorigioco ma totalmente ininfluente.
Dato che capiterà ancora in futuro, teniamo presente questa affermazione: quel calciatore sarebbe stato ininfluente in qualunque posizione non impattante. L’impatto con la linea di visione si sarebbe concretizzata solo nel caso in cui il calciatore del Bologna si fosse trovato sulla linea tracciata tra Dzemaili e portiere.

Verona – Fiorentina 1-0, arbitro Giua

Un solo episodio da menzionare nel pomeriggio del Bentegodi (non ho visto la partita perciò non posso esprimere alcun giudizio sulla direzione di gara).

Al secondo minuto scontro tra Di Carmine e Pezzella sulla trequarti difensiva della Fiorentina:

Ottima la posizione di Giua che si trova ad una quindicina di metri dai due calciatori.
Subito dopo il contatto Pezzella cade a terra tenendosi il volto ma Giua non fischia, lasciando proseguire l’azione che viene interrotta dai calciatori del Verona, in quel momento in possesso del pallone.
Il fischio arriva molto dopo (almeno una trentina di secondi) e, probabilmente aiutato dal quarto ufficiale Manganiello, sanziona Di Carmine con un calcio di punizione, ammonendolo per il fallo:

Pezzella, dopo circa un minuto, sarà costretto a lasciare il campo per l’infortunio causato da questo scontro.
Al di là del fatto che risulta abbastanza grave che Giua non si sia nemmeno accorto del fallo nonostante avesse linea di visione completamente libera, la prima immagine ci aiuta a comprendere per quale motivo non si tratti di un fallo meritevole di cartellino rosso.
In circostanze del genere un calciatore che voglia colpire con violenza un avversario “carica” (in gergo) la gomitata con il pugno chiuso. In questa circostanza, invece, Di Carmine si approccia al contrasto con la mano sinistra aperta, a dimostrazione che non era nelle sue intenzioni colpire con violenza il capitano della Fiorentina. Fallo sicuramente imprudente, bene Manganiello ad evitare che la partita si mettesse in salita dopo meno di due minuti.

Roma – Brescia 3-0, arbitro Di Bello

Molto buono il rientro in campo del brindisino dopo un mese circa di assenza.
Il motivo? Una sospensione? Un infortunio?
Nulla di tutto ciò: nelle ultime settimane è stato impegnato nel ruolo di VAR per i Mondiali Under 17 svoltisi in Brasile ed è stato scelto anche per la finalissima tra i padroni di casa ed il Messico, chiamando alla “on field review” l’arbitro Treimanis (lettone, tenete a mente questo nome) per assegnare un calcio di rigore a seguito di un fallo evidente sfuggito al direttore di gara.

Un solo episodio da evidenziare nel pomeriggio dell’Olimpico.
Al 62esimo minuto viene annullato dopo controllo VAR una rete realizzata da Zaniolo, alla fine di un’azione iniziata con un salvataggio di Pellegrini nei pressi della linea laterale:

Ricorda un episodio accaduto lo scorso anno a Reggio Emilia, una rete concessa al Sassuolo contro l’Empoli (forse) tenuto in campo in extremis da Lirola.
In quella circostanza non venne utilizzato il cross air che invece può essere di aiuto al VAR da qualche mese.
Ovviamente, vedendo solo i fermo immagine, non possiamo avere la certezza che il pallone sia stato tenuto in campo o meno da Pellegrini ma non possiamo far altro che fidarci del VAR Calvarese che ha utilizzato proprio il cross air per accertarsi che tutto il pallone fosse uscito completamente oltre la linea laterale.

Sassuolo – Lazio 1-2, arbitro Chiffi

Altra prestazione convincente del padovano che, nelle ultime 3/4 gare, sta mostrando incoraggianti segnali di ripresa. Anche ieri ha tenuto con grande autorevolezza il campo, continuando un percorso di crescita e mettendo in mostra almeno una parte delle buonissime qualità tecniche di cui è dotato. Incoraggiante soprattutto l’autorevolezza, con un linguaggio del corpo che denota una sicurezza crescente nei propri mezzi. Non è certo un caso che gli sia stata affidata una gara di fascia decisamente più alta rispetto agli standard di questo inizio di carriera in Serie A.
E non ha deluso le attese.

Due episodi da approfondire, entrambi nell’area del Sassuolo.
Al nono minuti proteste invero poco convinte della Lazio per un contatto tra Correa, in possesso del pallone, stretto tra i difensori Marlon e Peluso:

Posizione perfetta di Chiffi che lascia proseguire. Il VAR Banti gli chiede di interrompere il gioco per qualche secondo, confermando in breve tempo la decisione assunta:

Bravissimo nell’occasione Chiffi.
E’ vero che il contatto di Peluso su Correa è stato molto pericoloso ma, in questa circostanza, ha avuto la predominanza il perfetto intervento di Marlon che ha strappato il pallone a Correa con il piede destro. Tackle corretto, giusto lasciar correre.

Più complesso l’episodio avvenuto al minuto 89.
Questa volta è Caicedo ad entrare in contatto con Marlon che, nella circostanza, non tocca il pallone:

Buona la posizione di Chiffi (lo si vede nella foto successiva) che lascia proseguire l’azione:

Un contatto c’è ma la sensazione netta è che Caicedo sia caduto a terra con estrema facilità sul contatto non così evidente di Marlon. Probabilmente l’attaccante della Lazio, una volta controllato approssimativamente il pallone (che sta schizzando verso un difensore del Sassuolo), ha cercato di guadagnarsi un rigore che non c’era.
Ormai sapete come la penso su questi contatti: troppo poco per decretare un calcio di rigore.

Sampdoria – Udinese 2-1, arbitro Pairetto

Bene anche il torinese a chiusura della giornata (per il rinvio di Lecce-Cagliari per impraticabilità del campo: secondo il regolamento dovrebbe essere recuperata oggi ma il meteo non è incoraggiante). Continua a non piacermi il suo atteggiamento in campo ma è marginale rispetto alla prestazione tecnica offerta.
Sorvolo sull’espulsione di Jajalo perché evidentissima.

Al terzo minuto l’Udinese trova la via della rete con Nestorovski. L’assistente Alassio convalida ma viene corretto dal VAR Guida:

Decisione sulla quale non si può discutere, stante la precisione del cross air in queste circostanze ed errore scusabilissimo per l’assistente: questione di pochissimi centimetri, all’occhio umano non si può chiedere massima precisione in casi del genere.

Al minuto 29 Nestorovski segna la rete del vantaggio per l’Udinese.
Rete sulla quale non ci sono ombre di alcun genere ma quel che non mi è piaciuto per nulla è l’esultanza del calciatore che, per ben due volte, ha mimato il segno del VAR:

Quale può essere il motivo di un’esultanza di questo genere?
Altra spiegazione non mi viene in mente se non pensare ad una sorta di presa in giro per gli arbitri e per la tecnologia che, ad inizio gara, gli avevano giustamente tolto la rete.
Sono consapevole di essere molto rigido su questi atteggiamenti ma avrei gradito un cartellino giallo per comportamento antisportivo: il rispetto è doveroso da parte degli arbitri ma lo deve essere anche da parte dei tesserati.

Al minuto 49, in pieno recupero del primo tempo, la Sampdoria trova il pareggio con una rete di Gabbiadini su calcio di punizione assegnato per fallo di Ekong:

Decisione di Pairetto ineccepibile, così come la scelta di non ammonire il difensore: attaccante di spalle rispetto alla porta, fallo negligente e nulla di più.

Al minuto 71 Quagliarella cade in area di rigore dopo un contrasto con Ekong. Pairetto lascia proseguire dopo aver valutato l’azione con visuale completamente libera:

E’ l’unico errore di Pairetto (anche se, ad onor del vero, non proprio marginale) che viene richiamato dal VAR Guida a tempo di record: tra il contatto in area e la “on field review” sono passati forse una dozzina di secondi.

Richiamo al VAR velocissimo e altrettanto veloce “on field review” di Pairetto che si rende conto dell’errore commesso, assegnando il calcio di rigore. Rigore che c’è tutto: Quagliarella sposta il pallone ed Ekong sgambetta l’attaccante.
Interessante episodio perché è una delle rarissime occasioni in cui un arbitro è stato corretto su un contatto tra calciatori. Ma, oggettivamente, sarebbe stato eccessivo giudicare come una valutazione soggettiva una svista di questo genere.

Un’altra curiosità.
Dopo la concessione del calcio di rigore Quagliarella viene soccorso dai sanitari per il colpo ricevuto alla caviglia destra.
Se Quagliarella fosse stato il calciatore designato per battere il calcio di rigore, l’arbitro avrebbe dovuto farlo rientrare sul terreno di gioco, sebbene Ekong non sia stato ammonito per il fallo.
Innovazione regolamentare introdotta proprio in questa stagione: