Champions‘ League: a Madrid un utilizzo estemporaneo del VAR ed un’interpretazione “curiosa” del protocollo

L’episodio di Madrid, se fosse avvenuto in Italia, avrebbe generato una quantità infinita di discussioni. In realtà le polemiche ci sono state in Francia ma molto “anestetizzate” dal pareggio rocambolesco del Paris Saint Germain nei minuti finali.

Una premessa doverosa: questo non sarà un approfondimento particolareggiato come nelle giornate di campionato ma ho ritenuto di evidenziare alcuni episodi particolari che potrebbero essere utili anche in futuro.

Iniziamo dall’Europa League.
Lunedì, scorrendo le designazioni, era balzata all’occhio la scelta della commissione per Dudelange – Apoel (immagine tratta da arbitri.com):

Cosa può esserci di particolarmente curioso nella sfida tra una squadra lussemburghese ed una cipriota?
La scelta di un arbitro turco non solo appariva curiosa ma molto rischiosa, per le tensioni tra i due Stati che durano dal 1960 (Trattato di Zurigo e Londra) ma che affondano le radici fin dal 1571 (annessione dell’isola all’Impero ottomano).
Non a caso le due nazioni vengono tenute a debita distanza nei sorteggi e la sensazione è che si fosse trattato di una sorta di “svista” della commissione designatrice.
Sensazione confermata nella stessa giornata di lunedì: in serata la UEFA ha comunicato il cambio della squadra arbitrale, affidando la gara a Rocchi:

Certamente una designazione atipica per il fiorentino, preservato per l’ultima giornata della fase a gironi della Champions’ League (e sua ultima apparizione in campo internazionale in carriera).

Galatasaray – Bruges 1-1, arbitro Kruzliak (Slovacchia)

L’episodio principale accade al minuto 92.
Il Bruges trova la rete del pareggio con Diatta. Dopo la segnatura il calciatore del Bruges si leva la maglia e, come da regolamento, viene ammonito:

Seconda sanzione ed ospiti in inferiorità numerica.
Ma non è finita qui.
Durante i festeggiamenti Mata, altro giocatore del Bruges, salta con entrambi i piedi sulla bandierina del calcio d’angolo, spezzandola:

Preciso ed attento l’arbitro slovacco che ammonisce il difensore ed anche per Mata scatta il cartellino rosso.
Non è un evento eccezionale che una squadra segni e si ritrovi in inferiorità numerica, certamente più particolare che raggiunga il pareggio in pieno recupero festeggiando con… due sacrosante espulsioni!

Tottenham – Olympiakos 4-2, arbitro Kabakov (Bulgaria)

Interessante didatticamente il pareggio del Tottenham al 50esimo minuto.
Aurier, aiutato da un raccattapalle molto celere (e che abbiamo visto ringraziato pure da Mourinho), batte una rimessa laterale verso Moura che crossa al centro, trovando la deviazione vincente di Kane:

Qualche dubbio sulla correttezza della rimessa laterale si è palesata osservando il piede sinistro di Aurier che appare almeno per una buona parte all’interno della linea laterale:

Le immagini confermano che il piede sinistro non è completamente oltre la linea laterale ma, nonostante ciò, la ripresa di gioco è regolare.
In tal senso ci aiuta il regolamento, molto preciso in merito (Regola 15, pagina 119):

La rimessa laterale è regolarmente eseguita se i piedi si trovano, almeno parzialmente, sulla linea laterale.
Per quanto concerne Aurier dubbi non ce ne sono: il piede sinistro è sicuramente all’interno del terreno di gioco per buona parte ma tocca la linea laterale.

Atalanta – Dinamo Zagabria 2-0, arbitro Karasyov (Russia)

E’ la gara che ho seguito ieri sera.
Il russo Karasyov, qualche anno fa, veniva indicato come la grande speranza dell’Est, scoperto e lanciato da Rosetti nel suo anno e mezzo come designatore in Russia.
Dopo un periodo nemmeno tanto breve di appannamento, culminato con la terrificante direzione della semifinale di Europa League del 2018 tra Salisburgo e Marsiglia, sembra la volta buona per il definito rilancio del russo, avvocato nella vita di tutti i giorni.

La direzione di ieri sera è piaciuta: sicuro, determinato, mai in difficoltà nonostante la partita abbia offerto non pochi momenti di criticità.

Due, in particolare, gli episodi da evidenziare.

Al 26esimo minuto l’Atalanta conquista un calcio di rigore a seguito di un contatto in area tra Peric e Muriel, veloce nel prendere posizione dopo un errore in disimpegno della difesa della Dinamo:

Non eccezionale la posizione di Karasyov, non tanto per la scelta in sé (corretta) ma per la prospettiva: il contatto avviene dalla parte opposta rispetto alla sua linea di visione, probabile che si sia fidato del proprio intuito più che di una certezza.
In questi casi, peraltro, non è difficile percepire l’irregolarità, considerando che da quella posizione l’arbitro ha senz’altro visto il netto anticipo di Muriel sul difendente:

Calcio di rigore sul quale non c’è molto da aggiungere: colpo evidente di Peric al costato di Muriel, corretto non ammonire (calciatore di spalle alla porta e pallone che si allontana dalla porta).

Al minuto 53 l’Atalanta protesta per un tocco di mano di Dilaver su tentativo di cross al centro di Muriel:

Prospettiva complessa per Karasyov che, però, assegna solo il calcio d’angolo. Il VAR non interviene:

Nulla da eccepire nemmeno in merito a questa scelta: il pallone rimbalza sul piede destro di Dilaver e poi schizza verso il braccio che, per quanto leggermente aperto, è in posizione del tutto naturale (conseguente alla corsa, come possiamo vedere rispetto alla prima immagine). Il VAR non interviene (ma non sarebbe intervenuto comunque) dato che il tocco è avvenuto ben al di fuori dell’area di rigore.

Juventus – Atletico Madrid 1-0, arbitro Taylor (Inghilterra)

Due episodi da rivedere.
Al minuto 46 la Juventus trova la rete della vittoria con Dybala che, da posizione molto decentrata, sorprende Oblak.
La punizione nasce da un contatto tra Hermoso e Bentancur:

In un primo momento, attendendosi un cross al centro, il difensore dell’Atletico posiziona le braccia dietro alla schiena poi, accorgendosi di uno scatto di Bentancur verso il fondo campo, si aiuta con il braccio destro:

Cartellino giallo?
E’ un episodio molto al limite ma il cartellino giallo, a mio parere, sarebbe stata la scelta corretta.
Certamente non c’è cattiveria nel gesto di Hermoso ma, allo stesso tempo, non si può non notare la sbracciata del difensore per interrompere la corsa di Bentancur.
Hermoso era già ammonito e forse proprio per questo motivo Taylor ha “dimenticato” di estrarre il cartellino giallo.

Al minuto 68 Ronaldo rimane a terra a seguito di un contrasto con Felipe:

Taylor non fischia nulla ed interrompe il gioco solo in un secondo momento, dopo che i calciatori della Juventus avevano calciato il pallone fuori dal terreno di gioco per consentire i soccorsi a Ronaldo.

Subito dopo l’interruzione è apparsa in video la scritta secondo cui il VAR stava valutando un possibile fallo da cartellino rosso. Dopo un breve check il gioco è ripreso senza alcuna sanzione.
Se, da una parte, il VAR ha ben valutato l’insussistenza del cartellino rosso, dall’altra è abbastanza grave l’errore di Taylor.
Partiamo dalla review.
Il cartellino rosso non ha alcuna base perché Felipe, nel corso del contrasto, non guarda mai Ronaldo o la sua gamba sinistra ma solo il pallone (seconda immagine). Nel suo contrasto non c’è alcuna cattiveria o volontà di calpestare l’avversario.
Detto ciò, il fallo andava fischiato ugualmente (dato che non conta l’intenzione o meno di commettere un’infrazione) ed un cartellino giallo per imprudenza sarebbe stata la scelta più opportuna.

Real Madrid – Paris Saint Germain 2-2, arbitro Soares Dias (Portogallo)

L’episodio più particolare della serata al Bernabeu, gara affidata al portoghese Soares Dias da più parti indicato come uno dei top nel breve medio termine.
A me piace molto poco, soprattutto perché trovo incredibile che un arbitro di Elite possa presentarsi con un eccesso di peso in campo, ciò che limita (e non poco) la mobilità in campo.

Tutto avviene al 42esimo minuto.
A centrocampo avviene un contatto tra Gueye e Marcelo:

L’arbitro, in perfetto controllo dell’azione, con eccellente prospettiva e con il campo visivo completamente sgombro lascia proseguire, in particolare indicando a Marcelo con la mano sinistra di rialzarsi (nel riquadro):

L’azione prosegue e, all’interno dell’area di rigore, Courtois atterra Icardi che lo aveva anticipato:

Il contatto c’è tutto anche se Icardi lo cerca non poco iniziando la caduta ancor prima dell’incrocio col portiere del Real Madrid.
Nell’immediatezza Soares Dias fischia e basta, senza indicare nulla (probabilmente attendendo un segnale dell’assistente). Dopo alcuni secondi indica il punto del calcio di punizione diretta al limite dell’area:

Per concludere si avvicina a Courtois e lo espelle per aver interrotto una chiara occasione da rete (DOGSO):

L’episodio avrebbe dovuto essere concluso in questo modo:
– calcio di rigore per il Paris Saint Germain;
– nessun cartellino per Courtois.

Iniziamo dal cartellino (che, a mio parere, è l’errore più incredibile).
Icardi si è allungato il pallone verso la parte destra dell’area di rigore ma in una posizione dalla quale sarebbe stato complesso realizzare una rete (anche considerando il fatto che il pallone era piuttosto veloce). E’ da escludere la chiara occasione da rete, al limite possiamo identificare un’azione potenzialmente pericolosa.
In linea teorica sarebbe stato, dunque, un fallo da cartellino giallo che, depenalizzato, avrebbe dovuto portare alla concessione del solo calcio di rigore.

Una volta assegnata la punizione al limite dell’area, era scontato l’intervento del VAR dato che il fallo è stato commesso abbondantemente entro l’area di rigore.
Il VAR è effettivamente intervenuto ma, con mia enorme sorpresa, per mostrare all’arbitro il contatto avvenuto ad inizio azione tra Gueye e Marcelo.

Non si tratta di un protocollo differente rispetto a quello italiano e nemmeno di un’applicazione più elastica.
La “on field review” consigliata da Lopes Martins, semplicemente, è un clamoroso errore.
Se anche l’arbitro al VAR avesse ritenuto che quel contatto fosse ai limiti della regolarità, in ogni caso l’OFR è indubbiamente fuori luogo per due motivi:
– non è nemmeno lontanamente un chiaro ed evidente errore, al limite può essere oggetto di discussione moviolistica (ma non è questo il compito del VAR);
– l’arbitro aveva ampiamente giudicato l’episodio, addirittura indicando chiaramente a Marcelo di rialzarsi.
Ancora più incredibile, a mio parere, il fatto che Soares Dias, una volta rivisto l’episodio, abbia deciso di annullare tutto e di riprendere con un calcio di punizione diretto a favore del Real Madrid per un fallo che, a mio parere, è vicino all’essere inesistente: Gueye non spinge Marcelo (che accentua enormemente il contatto) ma gli appoggia solo le mani sulla schiena (siamo nel campo dei “contattini” che, in Europa, spesso non ci si sogna nemmeno di considerare). Episodio che Soares Dias aveva notato chiaramente e che aveva giudicato perfettamente.

Ripeto, in conclusione, il concetto principale: il VAR, in questa circostanza, NON doveva chiamare alla review l’arbitro per il contatto a centrocampo, avrebbe solo dovuto comunicare al direttore di gara che il fallo era avvenuto in area, trasformando il calcio di punizione diretto in un calcio di rigore.
Null’altro.