Comunicato FIGC, challenge e VAR: inizia una nuova era? Nulla di tutto ciò…

Nel pomeriggio di ieri, come ormai sapete tutti, è stato pubblicato sul sito ufficiale della Federazione un comunicato che ha colto di sorpresa non solo per la tempistica ma soprattutto per i contenuti.

Questo il testo, tratto proprio dal sito della FIGC:

Per i non addetti ai lavori può apparire come un comunicato per certi versi rivoluzionario, per altri versi come un’apertura ulteriore alla tecnologia.

In verità il testo pubblicato dalla Federazione è agghiacciante per tanti motivi.
Vediamoli.

1 – Il contesto

Nel bel mezzo del campionato, dopo 23 giornate e tra le due semifinali di Coppa Italia, si introduce il tema del challenge, oltre ad un riferimento sull’utilizzo della tecnologia e sul quale tornerò più avanti.
Come era scontato che fosse, questa intemerata ha creato un caos pazzesco perché alcuni sono arrivati a pensare che il challenge potrà essere introdotto già dal prossimo turno di campionato.
Ovviamente ciò è totalmente impossibile: nel caso in cui l’IFAB approvasse una norma di questo genere, la stessa entrerebbe in vigore dalla prossima stagione (di solito dall’1 luglio successivo).
Esattamente ciò che accadrà prossimamente: il 29 febbraio prossimo (qui trovate gli estremi del programma) si riunirà l’IFAB per le modifiche del regolamento che entreranno in vigore dopo la conclusione della stagione corrente.
In realtà non sono previsti grandi cambiamenti, probabile che venga rivisto qualcosa in merito ai tocchi di mano: non aspettatevi rivoluzioni, forse solo una rielaborazione del testo attuale che, peraltro, non ha modificato nulla relativamente alla disciplina rispetto al passato (al netto dell’introduzione della norma in merito ai tocchi di mano in fase offensiva).

2 – Challenge e panel

Un comunicato di tal genere è il tipico mezzo attraverso il quale creare aspettative infondate: non viene spiegato nulla, sono contenuti generici riferimenti a “disponibilità a sperimentare” il challenge, si ipotizza un’introduzione senza riferimenti temporali.
Come funziona, dunque, l’IFAB?
L’introduzione del VAR aveva colto tutti di sorpresa ma non perché è stato introdotto dalla sera alla mattina ma per il semplice fatto che nessuno ne aveva parlato prima, essendo rimasti i lavori dell’IFAB sconosciuti ai più.
Nel 2016 l’IFAB autorizzò la sperimentazione del VAR, non imponendola a nessuno (e nemmeno oggi è obbligatorio adottare la tecnologia) ma fornendo alle federazioni interessate un protocollo di utilizzo e linee guida da seguire.
L’Italia decise di sperimentare il VAR in modalità offline fin da subito. La sperimentazione avrebbe dovuto durare per due stagioni ma, visti i buoni risultati ottenuti in quelle che apparivano come delle “simulazioni” di “on field review“, l’IFAB autorizzò l’applicazione della tecnologia già dalla stagione successiva.
Ma come si arrivò a questo traguardo?
Ovviamente non in una serata davanti ad un aperitivo ma in anni di studi, iniziati nel 2014 con i cosiddetti “panel”.
I panel, per semplificare la descrizione, possono essere definiti come gruppi ristretti di esperti che lavorano e si confrontano su un’idea embrionale, elaborandola in incontri di approfondimento e sviluppo.
Ebbene, nel corso di quei panel si esplorò l’ipotesi di introdurre da subito i cosiddetti “challenge” ma l’ipotesi venne bocciata.
E non venne certo bocciata su pressioni degli arbitri ma per valutazioni derivate dalle opinioni di allenatori e calciatori.
Come posso affermarlo?
Come posso essere certo di questa ipotesi?
Molto semplice:

L’IFAB lo scrisse chiaramente all’interno del protocollo VAR, precisamente a pagina 10.
Non sorprenda: l’IFAB non è un organismo arbitrale ma un board che raggruppa tutte le componenti del calcio, dagli arbitri agli allenatori, dai dirigenti ai calciatori.
Lo scopo è di migliorare il gioco del calcio.
A volte ci riescono, a volte meno.
Per esempio, pur non modificando minimamente la disciplina sui tocchi di mano, è innegabile che abbiano creato un po’ di confusione con la nuova stesura in materia.
Gli addetti ai lavori sanno perfettamente che non è cambiato nulla (ma proprio nulla) ma è indubitabile che si potesse (e forse dovesse) far meglio.

3 – Ipotesi percorribile il “challenge”?

Nulla è impossibile, dice un vecchio adagio.
Nel caso del challenge possiamo affermare con certezza che risulta assolutamente impossibile per la stagione in corso (ed abbiamo visto perché) mentre per la prossima appare altamente improbabile.
Perché?
Il motivo è presto detto: per approvare una modifica del genere, il cambiamento deve essere preceduto da almeno un anno di studio perché non si può inserire il challenge a caso, ma ci sono mille problematiche da risolvere (ne trovate alcune in questo approfondimento del 12 gennaio 2018, due anni fa).
In sintesi: l’IFAB, dopo aver bocciato l’ipotesi in sede di stesura del protocollo VAR, non ha più affrontato l’argomento, non ha nemmeno mai ipotizzato l’istituzione di un panel di studio sull’argomento.
Non è certo un caso che tale argomento non sia minimamente previsto nell’agenda IFAB per il prossimo 29 febbraio.
Poi, sia chiaro, può sempre accadere che l’IFAB introduca anche il tempo effettivo o l’aggiunta di altre due porte per aumentare il numero di rete ma, al momento, le possibilità che nella prossima stagione venga introdotta questa novità sono prossime allo zero.

4 – Challenge nel futuro?

Chi mi segue da tempo conosce la mia idea in proposito: il challenge non è un capriccio delle società ma solo una naturale evoluzione della tecnologia applicata al calcio.
E’ quanto accaduto nella NFL (il link lo trovate qui): l’instant replay venne introdotto molti anni dopo i primi esperimenti e dopo non poche discussioni tra i proprietari delle varie franchigie.
Per arrivare ad una stesura stabile delle regole di ingaggio dell’instant replay hanno impiegato quasi trent’anni ed ancor oggi vengono introdotte modifiche (per esempio, nella stagione appena conclusa, è stato consentito il challenge anche sul pass interference, possibilità negata fino allo scorso anno).
Le voci favorevoli al challenge applicato al calcio cominciano ad essere parecchie e non solo nel contesto italiano.
Ciò mi porta a pensare che l’IFAB inizierà ad approfondire l’argomento, magari già nei prossimi mesi per ipotizzare la sperimentazione nel giro di un paio d’anni.
Tempi?
Nessuna possibilità per il 2020/2021, qualche spiraglio per il 2021/2022, a mio parere molti indizi portano ad indicare nel 2022/2023 il periodo giusto, considerando che nell’inverno 2022 si svolgeranno i Mondiali in Qatar.
Vedremo.
Di certo non è un’opzione immediata e, per quanto concerne l’IFAB, ad oggi nemmeno un argomento di discussione.

5 – La seconda parte del comunicato

Se la prima parte è semplicemente una definizione di intenti (e fors’anche un inutile contentino per talune società che si sono lamentate molto negli ultimi tempi), la seconda parte del comunicato la trovo agghiacciante.
Il primo elemento che risalta è l’indicazione delle persone coinvolte nella discussione: Gravina e Rizzoli.
Interessante notare come sia stato totalmente bypassato Nicchi.
Solitamente, nel caso di un comunicato in accordo tra FIGC ed AIA, dovrebbero comparire i presidenti delle due istituzioni.
In questo caso, invece, compaiono il Presidente della FIGC ed il designatore degli arbitri di Serie A.
Se non si tratta di una defenestrazione virtuale dell’attuale presidente dell’AIA, poco ci manca…

Al di là questi formalismi, comunque, il comunicato è inaccettabile sotto altri aspetti.

A – Intensificare il ricorso alla “on field review” nei casi previsti dal protocollo.
La domanda che sorge spontanea è la seguente: quali sarebbero questi casi?
Non sfuggirà ai più attenti l’estrema genericità di quanto affermato, esattamente come la proposta di sperimentare il challenge (senza alcun riferimento a procedure, studi, IFAB ecc.).
Semplicemente si butta un cerino acceso su un serbatoio di benzina aperto, lasciando a chiunque la possibilità di interpretare liberamente l’ambito di applicazione di questi fantomatici “casi”.
E la domanda sorge spontanea: ma se questa è la raccomandazione della federazione condivisa dal designatore degli arbitri, allora dobbiamo pensare che nelle prime 23 giornate è stato artatamente limitato l’utilizzo del VAR nonostante il protocollo internazionale?
Sinceramente trovo poco comprensibile che l’AIA possa aver avallato un comunicato del genere, accettando di essere implicitamente additata come organizzazione che non ha utilizzato a sufficienza la tecnologia.

La sensazione (ma questa è solo una sensazione personale) è che Gravina abbia volontariamente bypassato Nicchi (del quale non vede di buon occhio l’ennesima riconferma, come ebbe già modo di affermare in un’intervista al Corriere dello Sport del scorso agosto) e che Rizzoli abbia un po’ subito questa imposizione.
E l’abbia subita non per mancanza di carattere (anzi!) ma perché talmente stufo di polemiche (non solo esterne) da essere pronto ad accettare le sirene provenienti dall’estero (o magari dalla FIFA, chi può dirlo…).

B – L’ultima parte è ancora più incredibile.
In sostanza il comunicato sottolinea che questo ricorso maggiore alla “on field review” non è determinata da un’esigenza tecnica (peraltro nemmeno accennata, come visto nel punto precedente) ma (testuale) “al fine di non alimentare polemiche strumentali che intacchino l’immagine del nostro campionato, che si appresta ad entrare nella fase cruciale della stagione“.
In sintesi: la Federazione chiede agli arbitri di intervenire di più con “on field review” per evitare le polemiche.
E’ oggettivamente incredibile leggere un’affermazione del genere: la Federazione che, di fatto, si piega all’opinione pubblica.
Non si evidenzia, infatti, la necessità di conoscere il regolamento e le basi applicative del protocollo ma l’opportunità di implementare le review per non alimentare polemiche.
Sarebbe incredibile già a prima vista ma diventa ancor più indecifrabile una tal presa di posizione se pensiamo alle conseguenze: cosa si potrà rispondere su un certa tipologia mai rivista fin ad oggi ma che sarà oggetto di “on field review” da sabato prossimo?

Ma come ha potuto l’AIA accettare di essere coinvolta in un comunicato del genere?
Perché mettersi nella scomodissima posizione di essere additata come l’associazione che non ha applicato fino ad oggi il protocollo nella sua interezza?
Per quale motivo ammettere implicitamente (perché è questo che traspare) di aver limitato eccessivamente le “on field review“?

La verità?
A mio parere tutto questo comunicato è una foglia di fico, annunciando una novità impossibile a breve (challenge), esponendo concetti generici e concludendo con una sorta di “maniavantismo” su eventuali polemiche per mancato utilizzo del VAR.

E se ciò accadrà, la colpa ricadrà solo sulla categoria arbitrale, portando nuove polemiche (perché dalla 24esima giornata sì e prima no?, per esempio) invece di rasserenare il clima.

Un trionfo.