La nuova bufala social-televisiva: gli arbitri non usano il VAR per salvaguardare la propria immagine (sic…)

In copertina: foto di Harvey Sapir

Premessa d’obbligo.
Scrivo questo breve approfondimento perché non se ne può più di sentire personaggi più o meno informati veicolare sciocchezze sesquipedali.
Ciò non significa che tornerò ad occuparmi degli episodi: centinaia di messaggi mi fan barcollare ma ero arrivato al punto di avere il terrore di una notifica.
Non si può vivere in questo modo una passione.

Ormai da mesi ascoltiamo questa strana teoria secondo la quale gli arbitri tenderebbero a non andare a rivedere le azioni a bordo campo per tutelare la propria immagine.
Come tutte le storielle social (volgarmente definite bufale), esistono varie versioni:
– “se un arbitro cambia idea su un episodio, gli abbassano il voto“;
– “se un arbitro non vuole essere umile, rifiuta di andare a rivedere l’azione“;
– “alcuni arbitri sono contrari al VAR e lo boicottano“.
Queste sono le versioni più diffuse.

Non biasimo chi corre dietro a queste sciocchezze: spesso si tratta di persone che distrattamente ascoltano la televisione o la radio mentre armeggiano come forsennati con i social.
Queste persone sono talmente impegnate da non avere il tempo di riflettere o, quantomeno, di fare una piccola ricerca sul web: sia mai che quel post su FB o quel tweet spariscano prima di aver la possibilità di commentarlo!

Ironia a parte (ma è veramente ironia? Oppure descrizione della normalità?), tutte questa sciocchezze (perché di sciocchezze si tratta) sono veicolate da persone che evidentemente non hanno alcuna informazione ed elaborano teorie verosimili.

Il tutto si amplifica nel caso in cui i soggetti della “storiella” siano gli arbitri: se ne sono raccontate talmente tante che ormai tutto sembra plausibile.

Esempi?
Quante ne volete.
Siamo passati dalla FIAT sponsor degli arbitri all’assicurazione partecipata da Exor, con veloci puntatine a Lazio favorita perché Lotito muove i fili del calcio.
Peccato che, due anni fa, Lotito era nella medesima posizione ma per un intero campionato la Lazio si lamentò di torti arbitrali.
Due anni fa erano tutti contro la Lazio, oggi tutti favoriscono la Lazio.
Eppure gli arbitri sono più o meno gli stessi…
Insomma, quantità industriali di stupidaggini.

Prove a supporto?
Nessuna, ovviamente.
Semplicemente si elabora una teoria, si controlla che possa essere verosimile, si butta giù l’idea, la si fornisce in pasto all’utenza e si diffonde l’epidemia.

A distanza di anni, per esempio, circola ancora la bufala sulla FIAT sponsor degli arbitri perché è facile diffondere sciocchezze, molto più complesso eliminare queste dicerie.

Torniamo al punto.
Nel fine settimana, discutendo sull’episodio di Di Bello a Parma (che non commento, sia chiaro, nemmeno negli eventuali commenti), è stata avanzata questa tesi:
“Questa è una delle raccomandazioni (…) se vedete bene voi non chiamate il VAR come se andare al VAR fosse un decremento dell’immagine“.

Bene, ne prendiamo atto.
Dove si trova questa raccomandazione?
Ovviamente non esiste ed ovviamente ci si guarda bene dall’indicare una fonte. Non a caso il soggetto rimane indeterminato: ma chi sarebbe questo personaggio che ha fornito una tale raccomandazione?
Rizzoli?
Eppure, in questi tre anni, non ho mai sentito Rizzoli esprimere un concetto del genere ed il motivo è molto semplice: non ha alcun senso.

Un arbitro che utilizza il VAR ottiene un decremento dell’immagine?
Ed in che modo, precisamente?
Perché, una volta inquadrato davanti al monitor, è sudato e spettinato?

Eppure questa tesi è stata ripresa da innumerevoli testate e siti internet ed ora sarà ben complesso togliersi dalla testa questa affermazione.

Perché il paradosso (e so che qualcuno ci starà pure pensando tra voi che leggete…) è che, per dimostrare l’infondatezza di una tale assurdità, dovrei essere io a portare elementi a supporto.
E’ questo il vicolo cieco in cui si è infilata l’informazione odierna: chi diffonde strane teorie senza alcun elemento a supporto viene creduto, chi semplicemente vuol far emergere la mancanza di basi di una teoria deve dimostrarlo.
E’ un po’ come la questione dei terrapiattisti: ci sono alcuni personaggi che sostengono questa cretinata. Tutti sanno che si tratta di una cretinata tranne loro e per fargli cambiare idea vogliono prove.
Insomma bisogna provare che la loro idea è una cretinata. Siamo alla follia.

La questione dell’immagine dell’arbitro è più credibile perché sugli arbitri circola di tutto.
Aspetto solo la designazione di Juventus-Inter per ridere un po’ perché, se fosse Doveri (…), sicuramente sarà come minimo sospettato di essere laziale. Oppure di essere romanista…

Trattandosi di teoria più verosimile, non ci interroga nemmeno.
Di fronte ad una “notizia” del genere la prima regola dovrebbe essere la seguente: “ha senso questa affermazione?”

La risposta è banalissima: ovvio che no!
Come può difendere la propria immagine un arbitro che non utilizza il video per ovviare ad un proprio errore?
Al limite è esattamente il contrario: un arbitro dovrebbe visionare ogni azione proprio per tutelare l’immagine.

Nella collettività si fissa più l’immagine di un arbitro che ha cambiato la propria opinione con una “on field review” oppure quella di un direttore di gara che non ha posto rimedio ad un errore?
Chi dei due finisce nel tritacarne delle polemiche? Chi cambia la propria scelta ripristinando la verità del campo oppure chi commette un errore non correggendo con le immagini?
La risposta è talmente banale da risultare quasi insultante doverla scrivere.

E dunque che senso avrebbe non rivedere un episodio per salvaguardare la propria immagine?
Nessuna, ovvio.
Eppure questo messaggio è passato tanto da vederlo riportato anche nei commenti di alcuni giornalisti.

Passiamo ad un’altra meravigliosa favoletta: gli arbitri vengono penalizzati se cambiano una propria decisione.
Questa meriterebbe l’Oscar per la stupidità ma, purtroppo, ormai circola ovunque.
E mi tocca sbufalarla.

Poniamo che venga commesso un errore in campo. Ne abbiamo visti tanti.
Ci sono due tipi di errore:
– errori evitabili che comportano una penalizzazione dell’arbitro (o dell’assistente);
– errori inevitabili (che non comportano una penalizzazione dell’arbitro).

Passiamo ad alcuni esempi.

Verona-Juventus, fallo di mano di Bonucci:

Questo fa parte degli errori inevitabili perché Massa, al momento del tocco di mano di Bonucci, non poteva vedere nulla: posizione corretta (su calcio d’angolo al limite poteva essere qualche metro più  profondo ma non sarebbe cambiato nulla), tocco di mano punibile ma invisibile, tanto che non se ne è accorto nessuno in campo. Solo Fabbri (bravo) ha avuto la capacità di individuare un tocco di mano punibile.
Perché l’arbitro non può essere penalizzato?
Semplicemente perché non poteva vedere nulla. E non per un proprio errore di posizionamento o valutativo ma proprio perché si tratta di una fattispecie impossibile da percepire per dinamica, posizione, assembramento di calciatori.

In questa circostanza, perciò, Massa non subirà alcuna penalizzazione nella valutazione della gara. In linea di massima (ma in questo caso vado per intuito più che per certezze) Massa avrà ricevuto un 8.60, voto sul quale non incide minimamente l’individuazione del calcio di rigore solo con VAR.

Prendiamo un altro esempio famoso, Abisso lo scorso anno in Fiorentina-Inter:

In questa circostanza la questione si complica.
Dal campo, per quanto possa sembrare strano, è certamente un errore ma non un errore di estrema gravità: il tutto è avvenuto in un decimo di secondo scarso, per quanto la posizione di Abisso fosse eccellente può capitare di “prendere un colpo di sole” ed assumere una decisione senza senso.
Il VAR, in quella occasione, lo richiamò alla “on field review” e qui accadde il fattaccio: arbitro che conferma la decisione, rigore assegnato e realizzato, Abisso sospeso per un mese con perdita delle residue speranze da internazionale.
Domanda: ha tutelato la sua immagine confermando una scelta senza alcun senso?

Due settimane fa, Juventus-Fiorentina.
Pasqua assegna un calcio di rigore alla Juventus.
Un calcio di rigore che magnanimamente possiamo definire generoso ma più tecnicamente completamente inventato (e non c’entra nulla con l’episodio del ’98: non offendete la vostra intelligenza con paragoni del genere…):

Calvarese (fors’anche forzando un po’ il protocollo) richiama Pasqua alla “on field review” ma l’arbitro, dopo un sacco di tempo (troppo) decide di confermare la sua scelta.
Risultato?
Calvarese designato per la semifinale di Coppa Italia tra Inter e Napoli, Pasqua rimasto a casa nell’ultimo turno.
Oltre a ciò 0,10 in meno per il rigore fischiato a sensazione, probabile un altro 0,10 in meno per aver confermato un rigore inesistente davanti al monitor.
Non credo che si possa dire che Pasqua abbia difeso con risultato rilevanti per la propria immagine.

Milan-Lazio, aprile 2019.
Rocchi fischia un rigore per il Milan per un tocco di mano di Acerbi su cross di Calhanoglu:

Rigore inesistente fischiato con un minimo di precipitazione.
Rocchi viene richiamato al monitor dal VAR e, nel giro di pochi secondi, revoca il calcio di rigore.
Penalizzazione di 0,10 per la scelta sul campo, penalizzazione che è rimasta tale nonostante abbia corretto la propria decisione.

Arriviamo all’episodio centrale di domenica scorsa, Napoli-Lecce con Milik ammonito per simulazione:

Ammonizione senza alcun senso, decisione a naso (non poteva certo vedere Donati da quella posizione, completamente coperto da Dell’Orco e Milik stesso), polemiche a non finire.
Ora, anche in questo caso si è letto veramente di tutto, in primo luogo che Giua non sia voluto andare al monitor.
Probabilmente (probabilmente? Mmmmh…) è andata così:

“Che hai visto, Antonio?”
“Ho visto Milik volare a terra simulando”
“Un contatto c’è”
“E’ da calcio di rigore?”
“Ha accentuato molto ma secondo me non è simulazione”
“E’ da rigore?”
“Non so, diciamo che la tua decisione è sostenibile tecnicamente ma l’ammonizione mi lascia dubbi sulla OFR. Va bene, continua pure”.

Insomma, la responsabilità è di entrambi: di Giua per aver ammonito Milik per qualcosa di mai avvenuto (la simulazione) e di Abisso per non aver richiamato alla OFR con decisione l’arbitro.
Poi, chiaramente, Giua deve essere più “furbo”: una frase come “Milik ha fatto un carpiato” la può al limite pensare, non certo dire ai calciatori.
Detto ciò, prestazione poco convincente sulla quale non può non pesare uno 0,10 in meno per la gestione complessiva di tutta la dinamica.
Ha tutelato la propria immagine?
Diciamo che ha ottenuto esattamente il risultato contrario.

Dulcis in fundo…

Nei giorni scorsi la il sito “chiamarsi bomber” ha pubblicato una notizia secondo cui, dopo l’ammissione di un errore contro il Chelsea, l’Ajax starebbe pensando ad una richiesta di risarcimento.
Con tutto il rispetto, chiunque può occuparsi di scrivere notizie sul web, ci mancherebbe, però un paio di domandine ce le si dovrebbe porre:
– “chiamarsi bomber” lo seguo pure io, ogni tanto è divertente. Ma possiamo prenderlo come fonte attendibile per una questione di tal fatta?
– se nessun quotidiano ha ripreso questa “notizia”, un motivo ci sarà o no?

Passano pochi giorni ed ecco che la notizia evolve:

Dall’idea di una richiesta di risarcimento siamo arrivati alla richiesta di super risarcimento dell’Ajax a Rocchi.

Fonte?
La solita: tuttoacaso.boh.

Praticamente da una palla di neve (o forse sarebbe meglio scrivere semplicemente “da una palla”) nasce una valanga. Il problema è che la valanga diventa sempre più potente (insomma: una palla bella grossa…) e poi diventa difficile capire da dove sia nata.
E soprattutto diventa difficile fermarla…

Nel frattempo Rocchi passa per un delinquente anche se non esiste nulla di tutto ciò.
Semplicemente Rosetti, al raduno di Palma de Majorca, ha detto che in quella circostanza l’arbitro avrebbe dovuto fermare l’azione sul primo fallo (a favore del Chelsea…) e che il rigore avrebbe dovuto essere revocato con “on field review”.
Fine.

Tra qualche giorno (più o meno a fine settimana) Rocchi sarà arrestato ed estradato verso l’Olanda.
Tra un mesetto circa tutta la sua famiglia sarà trasferita in Cina e fucilata in piazza Tienanmen.

Ve lo devo proprio scrivere che si tratta di una cretinata?
No, non devo scriverlo.
Spero…