35^ giornata: episodio controverso a Napoli, convince nuovamente Calvarese a Roma

Giornata senza grandi problemi per gli arbitri ma che viene “agitata” dall’episodio decisivo di Napoli-Cagliari, decisa da un calcio di rigore assegnato con l’ausilio del VAR

Parma – Sampdoria 3-3, arbitro Fabbri

Rientro soft per Fabbri dopo le infinite polemiche di Juventus-Milan. Una gara che non diceva un granché a livello di classifica, ideale per ritrovare il campo e per superare un periodo sicuramente difficile, con una sospensione dall’attività lunga ma identica a quelle precedenti.

Il primo episodio dopo pochi secondi.
Il Parma trova il vantaggio con una rete di Gazzola che, da breve distanza, devia in rete un passaggio effettuato da Gervinho. Dubbi sulla posizione del pallone al momento del tocco verso il centro dell’area ma i fermo immagine fugano ogni dubbio:

Il pallone, per essere considerato fuoriuscito dal terreno di gioco, deve aver oltrepassato interamente qualsiasi linea laterale. In questa circostanza il pallone appare per una buona metà in proiezione sulla linea di fondo campo: corretto, pertanto, convalidare la rete, bene l’assistente Passeri.

Al minuto 24 la Sampdoria reclama un calcio di rigore per una deviazione di Dimarco in anticipo su Quagliarella:

Interessante la posizione di Fabbri che, come al solito, si fa trovare del tutto impreparato su fattispecie di questo genere: rimanendo statico nella sua posizione, è facile che qualche calciatore, nella dinamica dell’azione, gli occluda la visuale migliore. Non è certo un caso, dunque, che Fabbri si ritrovi completamente coperto da un giocatore del Parma al momento della deviazione di Dimarco. La conseguenza è che si perde completamente il tocco di braccio, dovendo successivamente ricorrere all’ausilio delle immagini, richiamato al monitor dal VAR Aureliano.
Comprensibile che, una volta iniziata la “on field review”, Fabbri abbia prolungato la visione delle immagini: dopo quanto accaduto a Torino qualche settimana fa, un minimo di prudenza in più è da capire, sebbene l’episodio sia chiarissimo:

Rigore giustamente assegnato: Dimarco interviene in modo scoordinato, nelle sue intenzioni vi era la volontà di allontanare il pallone con la testa ma, in realtà, la deviazione è nettamente col gomito.

Empoli – Fiorentina 1-0, arbitro Irrati

Dopo Rocchi designato per arbitrare l’Empoli, Rizzoli rompe un altro tabù scegliendo per il derby fiorentino Irrati. La curiosità è che Irrati fa parte della sezione di Pistoia ma è nato proprio a Firenze.

Un solo episodio da segnalare dopo meno di un minuto.
Su insistita azione d’attacco dell’Empoli, il pallone giunge a Traoré che tenta il tiro verso la porta difesa da Lafont, trovando la deviazione di Pezzella.
Proteste dell’Empoli per un presunto tocco di braccio, Irrati indica il calcio di rigore:

Buona la posizione di Irrati ma difficile che possa aver avuto una perfetta percezione di quanto accaduto: il tocco col braccio avviene sulla parte sinistra di Pezzella mentre l’arbitro può controllare la parte destra. E’ da ritenere, pertanto, che Irrati abbia valutato l’azione basandosi più su una sensazione, rischiando il fischio ben sapendo che un eventuale errore sarebbe stato corretto dal VAR Sacchi:

Irrati viene richiamato alla review e, dopo pochi secondi, revoca il calcio di rigore assegnando un calcio d’angolo.
La decisione è corretta: Pezzella tocca certamente il pallone con il braccio ma lo stesso braccio è aderente al corpo. Tocco di braccio che non poteva che essere considerato non punibile, revoca del rigore come unica scelta possibile.

Lazio – Atalanta 1-3, arbitro Calvarese

Altra prestazione molto convincente dell’arbitro teramano che conferma una stagione straordinaria. Impressionante la crescita di Calvarese nell’ultima stagione: da arbitro molte volte vicino alla dismissione, salvato spesso da abbandoni programmati (limiti d’età o di permanenza) ad arbitro di assoluta affidabilità per qualsiasi tipo di gare. A giugno 2020 abbandonerà l’attività (per limiti di permanenza, non essendo internazionale) ma per Rizzoli (se rimarrà…) un elemento fondamentale, soprattutto per coprire perlomeno una parte delle gare che, in questa stagione, sono state dirette da Mazzoleni e Banti (destinati, se passerà l’innovazione, ad occuparsi solo di VAR).

Nessuna particolare difficoltà in una gara comunque molto combattuta (anche per le condizioni climatiche non esattamente primaverili) a parte una flebile protesta della Lazio.
Al minuto 74 la squadra di casa chiede un calcio di rigore per un presunto fallo di Masiello su Marusic:

Dalla sua posizione, come possiamo facilmente notare, Calvarese non poteva vedere assolutamente nulla. Pertanto, in circostanze come queste, è chiaro il valore fondamentale del VAR (in questo caso Massa) che deve valutare se richiamare o meno l’arbitro alla review.

La scelta di non intervenire è corretta.
Marusic si lascia cadere a terra dopo un minimo contatto, peraltro reciproco dato che Masiello lo trattiene per la maglia ma stessa azione viene compiuta dal giocatore della Lazio.

Genoa – Roma 1-1, arbitro Mazzoleni

Gara tutt’altro che semplice per l’arbitro bergamasco che ha dominato l’incontro sbagliando praticamente nulla.

Proprio al 94esimo minuto l’episodio che avrebbe potuto consegnare la vittoria al Genoa. Su rapido contropiede dei padroni di casa, il pallone arriva a Sanabria che se lo allunga oltre Mirante. Il portiere, saltato dall’attaccante, entra in contatto con lo stesso:

Due elementi di interesse:

La posizione di Sanabria sulla sponda di Kouamé è regolare per pochi centimetri. Nulla da eccepire nemmeno sull’episodio in sé, il calcio di rigore è molto evidente.
Giusto anche non sanzionare disciplinarmente il portiere della Roma: il pallone si sta muovendo verso la linea di fondo campo, al limite si può ipotizzare un’azione potenzialmente pericolosa. Mirante, però, ha certamente cercato la contesa del pallone, motivo per cui si applica la depenalizzazione disciplinare, rendendosi non dovuto il cartellino giallo.

Un’ultima precisazione.
Mazzoleni ha prolungato giustamente il recupero poiché, proprio nei minuti di extratime, il Genoa ha prima pareggiato (92esimo circa) e poi provveduto ad una sostituzione: in totale circa due minuti perduti e correttamente recuperati prolungando la durata del secondo tempo.

Napoli – Cagliari 2-1, arbitro Chiffi

La gara del San Paolo assomigliava molto ad una partita di fine stagione, con il Napoli già quasi sicuro del secondo posto ed il Cagliari ormai certo della salvezza.
Al contrario l’episodio che ha deciso la gara al 93esimo ha trasformato il dopo partita in una polveriera a seguito delle dichiarazioni del direttore sportivo del Cagliari Marcello Carli (fonte: gazzetta.it).

Inizio proprio da queste dichiarazioni prima di affrontare il difficile episodio da cui è nata tutta la polemica.

Per essere diplomatici, Carli è andato decisamente “lungo”.
Posso capire la rabbia per aver perduto una partita nei minuti di recupero, posso capire anche una lamentela per un episodio molto complesso da giudicare ma non è minimamente accettabile che un tesserato definisca ironicamente “scienziato” il VAR Mariani.
Purtroppo stiamo assistendo ormai da anni a dichiarazioni in libertà da parte di dirigenti, allenatori e calciatori nel post partita, episodi mai puniti dal Giudice Sportivo: pare che sia stato abolito il deferimento da parte del Procuratore della FIGC eppure così non è. Il problema non è di poco conto: allenatori allontanati sei volte e che se la sono cavata con cinque diffide, giocatori espulsi per applausi ironici e sanzionati con una giornata, condotte violente punite con la stessa misura punitiva.
Non ci siamo.
Se non si interviene con una severità ben differente, sarà sempre peggio, chiunque si sentirà autorizzato a dire di tutto sapendo di potersela cavare con un piatto di fagioli.
E attenzione perché questa strana applicazione disciplinare non è uguale ovunque: le norme sono identiche ma, nel caso in cui taluni episodi avvengano in categorie inferiori, spesso le sospensioni o le squalifiche sono nettamente più lunghe.

L’episodio che ha scatenato le polemiche avviene al minuto 93.
Su un cross dalla sinistra di Ghoulam il pallone viene intercettato da Cacciatore:

Primo elemento: Chiffi non può MAI vedere il tocco di mano del difensore del Cagliari. Nel momento in cui Cacciatore tocca il pallone con la mano (ed il fallo c’è tutto, le braccia sono larghe rispetto al corpo) Chiffi è coperto dal calciatore stesso.
Spesso, purtroppo, commentatori superficiali gridano (letteralmente) allo scandalo perché l’arbitro non ha fischiato senza tecnologia davanti ad immagini sulle quali basterebbe ragionare solo qualche secondo: come può mai un arbitro vedere un contatto di questo genere che avviene verso la linea di fondocampo? E’ impossibile, un arbitro può solo avere una sensazione, mai una certezza.

Se il contatto fosse avvenuto in area di rigore, nulla quaestio: si sarebbe trattato di un rigore netto, senza alcuna possibilità di discussione.
Il problema nasce dalla posizione del tocco di mano: è in area di rigore o meno?

La scelta è molto complessa e non è certo un caso che Mariani abbia richiamato Chiffi alla review dopo oltre un minuto, durante il quale si è continuato a giocare.
Una premessa: per essere considerato all’interno dell’area di rigore basta che una porzione del pallone si trovi sopra una delle linee dell’area stessa, dato che tali linee fan parte dell’area. E’ diversa la disciplina rispetto ai concetti di “pallone in gioco / non in gioco” oppure “gol / non gol”, fattispecie per le quali è richiesto che il pallone oltrepassi completamente una linea.
Ieri sera Rizzoli, ospite della Domenica Sportiva, ha enunciato un fatto che, francamente, nessuno conosceva, perlomeno al di fuori dell’AIA: per episodi come questo viene utilizzata la medesima tecnologia del fuorigioco, ossia una tridimensionalità che consente di proiettare la posizione del pallone sul terreno di gioco.

Oggettivamente sono stato colto di sorpresa ascoltando tale affermazione e mi è sovvenuta immediatamente una domanda: per quale motivo lo si è saputo solo adesso?

Ricordiamo le polemiche relative a Sassuolo-Empoli (rete di Di Francesco su assist di Lirola con pallone al limite del fallo laterale) o Sampdoria-Inter (due reti annullate per pallone oltre le linee di delimitazione del terreno di gioco).
In particolare mi lascia perplesso questa affermazione se ricordiamo quanto disse Rizzoli stesso all’indomani dell’episodio di Reggio Emilia:

Ora, il problema è questo: dato che Rizzoli non si inventa una storiella per giustificare un episodio, per quale motivo non è stato comunicata prima la possibilità di utilizzo di questa tecnologia anche per accertarsi della posizione del pallone?
E’ vero che la comunicazione AIA è roba da medioevo basso ma lascia perplessi che si venga a conoscenza di tale utilizzo alla 35esima giornata.
Rizzoli ha espresso un concetto, inoltre, che mi trova solo parzialmente d’accordo: “dovremmo comunicare un po’ di più”.
Che la comunicazione sia necessaria, non c’è dubbio.
Ma l’AIA non dovrebbe comunicare un po’ di più, l’AIA dovrebbe COMINCIARE a comunicare perché non ha mai iniziato.
Certo, se si continuano ad utilizzare i social per pubblicare le foto dei raduni degli arbitri della CAN D (con tutto il rispetto possibile per i ragazzi), se ne faccia a meno, non ha senso sprecare tempo per post che interessano a tre persone nel sistema solare. Così come non ha senso una rivista di qualità pessima con contenuti banali, con interviste sempre uguali e sempre alle stesse persone, con domande che nemmeno in quinta elementare.

Tornando all’episodio, dobbiamo fidarci: il tocco di mano di Cacciatore è duplice, prima col gomito sinistro e poi con la mano destra:

In particolare il tocco più significativo è quello finale, sulla mano destra che, stando alla spiegazione di Rizzoli, è stato accertato essere avvenuto perlomeno sulla linea dell’area di rigore.

Attenzione, però: da oggi tutti gli episodi di questo genere dovranno essere valutati e giustificati con l’utilizzo del cross air (cioè della tecnologia utilizzata a Napoli per individuare il punto di contatto)…