Anticipi 35^ giornata: Orsato sempre più convincente, molto da rivedere ad Udine

Altra conferma per Orsato, ormai pienamente recuperato dopo il passaggio a vuoto della scorsa stagione, periodo nel quale incappò in parecchie prestazione rivedibili: sarà fondamentale per Rizzoli (sempre che rimanga) il prossimo anno, durante il quale gli arbitri affidabili per i big match saranno ridotti a poche unità.
Meno bene Rocchi ad Udine, con molti episodi che hanno lasciato parecchi dubbi.

Chievo – SPAL 0-4, arbitro Ros (CAN B)

Non rientrerà in gioco per la promozione in Serie A nelle prossime annate ma è certamente meritata la riproposizione nella massima serie dell’arbitro di Pordenone, a coronamento di una stagione di B di eccellente livello medio. Non chiamiamolo “contentino” ma riconoscimento dell’impegno del friulano, un altro elemento fortemente penalizzato dalla scissione della CAN A/B (sebbene sia stato promosso nella cadetteria dopo la divisioni di cui abbiamo spesso discusso).
Non è un fenomeno Ros ma sicuramente un arbitro che avrebbe potuto dare di più e, soprattutto, sarebbe potuto essere utile più frequentemente in Serie A: purtroppo la strutturazione dell’AIA dal 2010 ha creato una serie di danni che cominciamo a notare e che, nella prossima stagione, emergeranno con ancor più evidenza.

Un solo episodio nel pomeriggio di Verona.
Al minuto 54 la SPAL trova la terza rete con un tiro sotto porta di Felipe su cross proveniente dalla sinistra, a seguito di un calcio di punizione di Murgia:

L’assistente Caliari lascia concludere l’azione per poi alzare la bandierina.
Procedura corretta (in tal modo ha lasciata aperta la porta ad un’eventuale correzione del VAR) ma scelta sbagliata: Felipe, al momento dell’esecuzione del calcio di punizione, è in posizione regolare. Controllo piuttosto lungo del VAR che, alla fine, concede correttamente la rete: sono almeno due i calciatori del Chievo a tenere in gioco Felipe.

Juventus – Torino 1-1, arbitro Orsato

Derby agonisticamente un po’ sottotono, impostato da Orsato con un metro molto permissivo: pochi fischi ben selezionati, gioco lasciato correre anche su contatti al limite, sempre accettato dai calciatori in campo, ascendente che sta tornando a quello dei “tempi belli”.
Al settimo minuto proteste (peraltro poco convinte) della Juventus per un contatto in area di rigore tra Sirigu e Ronaldo:

La prima immagine non ci dice nulla di particolare sull’episodio ma consente quantomeno di comprendere la dinamica: Sirigu e Ronaldo corrono in direzioni completamente opposte (l’attaccante verso la linea di fondo, il portiere in direzione opposta per intercettare il pallone). Ciò per dire che l’uscita del portiere è stata molto rischiosa perché due sono i possibili esiti:
– deviazione del pallone che renderebbe inevitabile il contatto con l’avversario ma frutto di normale dinamica di gioco (e perciò non punibile);
– mancata deviazione del pallone con inevitabile calcio di rigore per la Juventus.
Le immagini chiariscono l’episodio:

Sirigu in uscita colpisce nettamente il pallone deviandolo verso la linea laterale, il contatto successivo con Ronaldo è frutto di semplice dinamica, come tale non punibile.
Corretta, pertanto, la scelta di Orsato che non fischia nulla, né a favore dell’una né a favore dell’altra squadra.

Al minuto 15 un episodio sul quale nessuno ha protestato, nemmeno i calciatori del Torino. Sugli sviluppi di un calcio d’angolo si sviluppa un contrasto piuttosto ruvido nei pressi della porta tra Chiellini e N’Koulou:

Interessante un aspetto: Orsato, al momento della trattenuta, è completamente coperto. Un piccolo errore di “tattica arbitrale”: assistere all’esecuzione di un calcio d’angolo in posizione così statica può portare alla conseguenza di essere “impallato” dai tanti giocatori presenti in area di rigore. Ed è ciò che è accaduto.
In queste circostanze diviene fondamentale il contributo del VAR:

La scelta di non intervenire è corretta.
Non c’è dubbio che Chiellini si aiuti parecchio con le braccia ma non si può negare che anche N’Koulou trattenga abbastanza vistosamente l’avversario. Dinamiche viste mille volte nelle aree di rigore ma che si traducono sostanzialmente in due falli contemporanei sui quali è corretto sorvolare. Se il difensore del Torino non si fosse aiutato a sua volta con le braccia, l’azione di Chiellini sarebbe stata certamente da punire, in questa circostanza sarebbe oltremodo penalizzante, di fatto premiando il giocatore del Torino che, a sua volta, si è chiaramente aiutato con una trattenuta della maglia del difensore della Juventus.

Al 17esimo minuto il Torino trova la rete del vantaggio con Lukic, abile nell’approfittare di un errore di Cancelo sulla rimessa laterale. Il giocatore della Juventus lancia con eccessiva forza il pallone verso Pjanic che, preso in contropiede, si fa raggiungere dal calciatore del Torino.
Qualche discussione sul contatto tra gli stessi Pjanic e Lukic:

La rete è regolare.
In questa circostanza è fondamentale (ed è corretto, per una volta) il concetto di contrasto “spalla contro spalla” perché il pallone è a distanza di gioco (elemento fondamentale per considerare regolare una tale dinamica) ed entrambi i calciatori si contrastano vicendevolmente con la spalla.

Al minuto 42 Ansaldi entra in area di rigore pallone al piede sulla fascia sinistra e cade a terra dopo un contatto con Cancelo:

Anche in questo caso non c’è nulla di punibile e vale il medesimo concetto espresso precedentemente sulla rete del Torino: contatto vigoroso “spalla contro spalla” tra i calciatori ma pallone a distanza di gioco. C’è sicuramente un contatto ma con altrettanta certezza si tratta di un’azione regolare.

Al 63esimo minuto Ronaldo rimane a terra dopo un contatto con Bremer in area di rigore su un cross proveniente dalla fascia sinistra:

C’è sicuramente un leggero contatto tra il braccio di Bremer ed il viso di Ronaldo ma si tratta di una dinamica del tutto casuale. Purtroppo i fermo immagine non restituiscono l’esatto svolgimento dell’azione ma è evidente che, nei secondi precedenti al contatto, Bremer non si curi minimamente dell’avversario ma guardi solo ed esclusivamente il pallone per intercettare lo stesso. Ciò che effettivamente gli riesce.
Il contatto con Ronaldo non sarebbe punibile per la lievità del colpo (in ogni caso solo negligente, ben lontano dall’imprudenza) ma, in tale circostanza, ancor meno discutibile per l’assoluta casualità dovuta alla dinamica di gioco tra due calciatori che stavano solo cercando di colpire il pallone di testa.
L’ultima nota riguarda la condizione atletica di Orsato che sta tornando ai livelli migliori. Un buon viatico per la prossima stagione che porterà l’arbitro veneto all’impegno più importante della sua carriera, il Campionato Europeo nel quale sarà accompagnato sicuramente da Manganelli mentre l’altro assistente è ancora da scegliere: per quanto mi concerne dovrà essere il più affidabile che, in questo momento, mi pare Meli.
E che Meli sia, quel che conta è portare in campo i migliori.
Poco chiaro?
Può essere ma chi vuol intendere, intenda.

Udinese – Inter 0-0, arbitro Rocchi

Non una gran serata per il fiorentino.
In realtà anche questo commento non è del tutto corretto: Rocchi ha gestito benissimo la gara nel complesso ma, purtroppo, è incappato in alcuni episodi sui quali, per vari motivi, ha giudicato in modo discutibile, almeno una volta non aiutato adeguatamente dal VAR Doveri.

Al 15esimo minuto D’Ambrosio perde il controllo del pallone ed interviene irregolarmente su Sandro:

La posizione di Rocchi è buona ma, purtroppo, questi sono episodi che possono essere mal valutati anche con una visuale perfetta: il motivo è che queste fattispecie avvengono in pochissimi decimi di secondo durante i quali l’attenzione del direttore di gara è sul pallone. Il VAR è nato anche per queste circostanze, per essere di sostegno agli arbitri che possono perdere il controllo di episodi al limite perché concentrati sulla posizione del pallone.
Rocchi sanziona D’Ambrosio con un cartellino giallo ma la decisione è sbagliata:

Queste immagini chiariscono che la gamba di D’Ambrosio è altissima e colpisce l’avversario all’altezza del perone. Che il difensore dell’Inter non impatti in pieno Sandro non è una scusante e non può esserlo: un calciatore non deve “uscire” da un contrasto di questo genere ringraziando il cielo per non essersi spaccato tutto, allo stesso modo un tackle di questo genere non va valutato sulla base delle conseguenze ma della pericolosità dello stesso.
Altre due immagini ci consentono di valutare quanto sia stato pericoloso il tackle di D’Ambrosio:

Nella prima foto D’Ambrosio si lancia letteralmente a peso morto verso l’avversario, senza alcun contatto col terreno e, pertanto, senza alcun possibilità di rallentare la velocità di impatto. Che Sandro abbia potuto continuare la gara è questione di fortuna, non di un fallo imprudente meritevole dell’ammonizione.
Male, in questo caso, il VAR Doveri: se la tecnologia non interviene in queste circostanza, diviene difficile comprendere quali possano essere i parametri per consigliare all’arbitro la revisione di un episodio.
In ogni caso D’Ambrosio doveva essere espulso per fallo grave di gioco ed il VAR doveva consigliare a Rocchi una “on field review”.

Al 21esimo minuto un episodio solo ed esclusivamente televisivo:

Sugli sviluppi di un calcio di punizione dalla sinistra, il pallone giunge in prossimità di Lautaro Martinez e Sandro che, in contrasto aereo, appoggia il braccio sinistro sulla schiena dell’attaccante dell’Inter:

Come accennato precedentemente, si tratta di una fattispecie televisiva ma che, in campo, non viene percepita nemmeno come dubbia od interpretativa. C’è sicuramente un contatto tra Sandro e Lautaro ma l’intensità pare molto limitata e la caduta in porta dell’attaccante rende più appariscente un contatto che, in realtà, non può essere valutato come passibile di calcio di rigore. Naturalmente il VAR non ha alcun margine di intervento in tale circostanza, trattandosi di una valutazione soggettiva di Rocchi.
Per quanto mi riguarda la decisione non si presta a particolari osservazioni ulteriori.

Al minuto 45 proteste dell’Udinese per un contatto in area di rigore tra Mandragora e Brozovic.
Sulla fascia d’attacco destra Mandragora controlla un pallone e se lo porta verso il centro dell’area entrando in contatto con Brozovic.
Il centrocampista dell’Udinese cade in area chiedendo la concessione del calcio di rigore:

Questa prima immagine ci fornisce una certezza: Rocchi, nonostante la posizione corretta sul terreno di gioco, al momento del contatto è completamente coperto da più di un calciatore.
In questa circostanza si apre un problema segnalato ormai da molto tempo e che riguarda sempre il protocollo VAR.
Nel caso in cui Rocchi avesse visto e valutato questo contatto, il VAR non sarebbe mai potuto intervenire dato che si tratta chiaramente di una spinta che rientra nel concetto di soggettività: l’entità non può essere rivalutata con le immagini.
Il vulnus di tale disciplina (che, per certi versi, è anche comprensibile perché il campo ed il video hanno presupposti completamente diversi) è che il VAR non interviene per tal motivo ma su un episodio che l’arbitro non può aver visto perché coperto. Ecco perché sono sempre più convinto che il challenge non solo sia una naturale evoluzione della tecnologia applicata al calcio ma sia necessario proprio per evitare questi controsensi.
Tornando all’episodio in sé, la dinamica è leggermente differente ma simile a quanto accaduto in Roma-Milan, per la precisione in occasione del contatto Kolarov-Suso:

Anche in questa circostanza il calcio di rigore per l’Udinese sarebbe stato corretto:

Brozovic, una volta vistosi saltato dall’avversario si muove verso l’avversario per impedirgli di continuare la progressione, aiutandosi anche con una spinta piuttosto evidente. Nessuna sanzione disciplinare ma il calcio di rigore c’è tutto.

Al minuto 71 Icardi finisce a terra in area di rigore dopo un contatto con il difensore De Maio:

Il difensore dell’Udinese entra col piede “piatto” con la chiara intenzione di rinviare il pallone ma viene anticipato dall’attaccante dell’Inter che subisce un colpo non certamente violento ma molto chiaro all’altezza del tendine d’Achille.
Anche in questa circostanza è difficile vedere questo episodio ma il contatto irregolare c’è.

A differenza di quello precedente, però, Rocchi è in controllo dell’azione, ha campo libero di fronte a sé ed il VAR non ha alcuna margine di intervento.
La domanda la lascio in sospeso: se l’Inter, in questa circostanza, avesse potuto chiedere una “review”, l’arbitro cosa avrebbe deciso?
La risposta l’avremo nel momento in cui verrà introdotto l’uso della tecnologia su richiesta delle società.