20^ giornata: a Lecce Giacomelli in versione Doctor Jekyll e Mister Hyde

Giornata che ha avuto per protagonista Giacomelli a Lecce, autore di una direzione di gara molto controversa.

Bologna – Verona 1-1, arbitro Ayroldi (CAN B)

Attesissimo esordio del giovanissimo pugliese (28 anni), figlio dell’ex assistente Stefano (per lui il Mondiale del 2010 in Sudafrica) e nipote di Nicola, arbitro CAN A fino al 2009 (con 98 presenze nella massima serie).
Debutto che conferma quanto di buono si dice anche se, ad onor del vero, ha dimostrato di essere molto acerbo: bene la prima gara nel complesso ma ha tanta esperienza da accumulare per poter ambire concretamente all’approdo in Serie A.
Bene nella parte tecnica (a parte lo svarione che vedremo), benino il disciplinare (qualche provvedimento poteva risparmiarlo ma nulla di particolarmente grave), ottima la parte atletica, da rivedere l’aspetto tattico (profilo che presenta le maggiori criticità, come già si era evidenziato in passato).

Due gli episodi da rivedere.

Al 47esimo minuto, su un veloce contropiede del Bologna, contrasto tra Santander e Dawidowicz:

Ayroldi, da una distanza notevole, interviene per sanzionare un fallo di mano del difensore del Verona, assegnando il calcio di rigore ed espellendo Dawidowicz:

Decisione completamente sbagliata e determinata dalla precipitazione.
Dalla sua posizione, anche se non lo vediamo nelle immagini, era impossibile che potesse anche solo vedere il pallone, coperto completamente dal corpo del difendente.
Ayroldi, in sintesi, ha fischiato a sensazione e non c’è errore peggiore di fischiare senza avere quantomeno una precisa idea di quanto accaduto.
Si può sbagliare, sia chiaro, ma non ha giustificazione un errore commesso su un contatto nemmeno visto ma solo ipotizzato.
Il VAR Mazzoleni richiama velocemente Ayroldi alla “on field review“, al termine della quale l’arbitro revoca sia il rigore che la sanzione disciplinare.
Una curiosità sulla ripresa del gioco.
In situazioni del genere si riprende con una rimessa dell’arbitro. In tal caso si sarebbe dovuto riprendere con un pallone consegnato al Bologna al limite dell’area ma, in realtà, Ayroldi ha concesso un calcio di punizione al Verona:

La spiegazione potrebbe essere (è un’ipotesi, sia chiaro) nel fotogramma successivo:

Ayroldi, rivedendo quanto accaduto, potrebbe essersi accorto di un fallo di Santander su Dawidowicz (gamba sinistra su gamba sinistra), sanzionando tecnicamente questo contatto: nulla di strano, è facoltà prevista dal protocollo VAR.

Al minuto 91 il Verona reclama per un presunto calcio di rigore, originato da un fallo di Danilo su Pazzini:

Proteste che sono continuate anche dopo la conclusione della gara, in particolare da parte di Juric con il quarto ufficiale Mariani che, con grande pacatezza ed educazione, stava cercando di spiegare il motivo della scelta.

Non c’è assolutamente nulla di irregolare da parte di Danilo.
In realtà il fallo è chiaramente di Pazzini che afferra con entrambe le mani il collo di Danilo e lo trascina a terra.
Interessante la seconda immagine che illustra bene quanto sia già smaliziato il giovanissimo Ayroldi.
Al momento del contatto stava guardando di fronte a sé e, ovviamente, si è perso del tutto quanto accaduto alla sua destra.
Nonostante ciò ha fischiato un fallo a favore del Bologna, di fatto evitando che l’episodio passasse alle cronache come una fattispecie non vista.
Non posso escludere che l’assistente Del Giovane gli abbia segnalato il fallo ma non ho avuto questa impressione guardando la partita in diretta.
Decisione, in ogni caso, corretta: totalmente infondate le proteste di Pazzini e del Verona.

Brescia – Cagliari 2-2, arbitro Giua

Tanto per non farsi mancare nulla, ci sono state polemiche anche per questa designazione, considerando che Giua è della sezione di Olbia.
Continuo a non capire queste assurdità: per anni Mazzoleni di Bergamo ha arbitrato regolarmente Milan ed Inter, i romani hanno arbitrato spesso il Frosinone, Chiffi viene designato per il Verona ecc.
La dico tutta: spero che la settimana prossima il derby di Roma venga assegnato a Doveri. Non accadrà, ovviamente (Calvarese? Rocchi?), ma questa affermazione credo sia sufficiente per lasciar intendere il mio pensiero su questi argomenti.

Al 18esimo minuto Giua sanziona col cartellino giallo un tackle di Ndoj su Cigarini:

Episodio che, secondo alcuni pareri, sarebbe stato meritevole di cartellino rosso.
In realtà la scelta è corretta.
Ndoj perde il pallone e, nel tentativo di recuperarlo, affonda scomposto il tackle su Cigarini.
Non solo: Ndoj colpisce il pallone col piede destro e solo successivamente entra in contatto con Cigarini.
Ciò per evidenziare due aspetti importanti:
– anche in caso di pallone giocato, il calciatore può essere punito tecnicamente e disciplinarmente;
– l’ammonizione è corretta perché Ndoj ha tentato di evitare il contatto ritraendo la gamba destra. Il fallo c’è tutto ma è solo imprudente: al momento del contatto il ginocchio è piegato quasi a novanta gradi.

Al 66esimo minuto il Cagliari realizza la rete del definitivo pareggio su calcio di rigore, concesso per un fallo di Tonali su Simeone:

Simeone si frappone ad un passaggio verso il giovane centrocampista del Brescia che, non avvedendosi dell’avversario, commette fallo rifilando un calcio alla gamba destra dell’attaccante:

Poco da aggiungere: il fallo è evidente, il rigore ineccepibile.

All’80esimo minuto il Brescia rimane in inferiorità numerica per l’espulsione di Balotelli per proteste:

Ammonizione corretta per fallo imprudente dell’attaccante su Nandez.
Balotelli reagisce mandando a quel determinato paese l’arbitro con ampi gesti e verbalmente.

Come indicato da Giua, Balotelli ha utilizzato quella espressione per ben due volte. Nella prima occasione l’arbitro ha sorvolato, sulla seconda non poteva far altro che estrarre il cartellino rosso.
Espulsione doverosa.

Genoa – Roma 1-3, arbitro Maresca

Nessun episodio rilevante da segnalare nella gara di Marassi, diretta con estrema sicurezza da Maresca, assente per motivi più o meno misteriosi da tre turni dopo un finale di anno solare strepitoso, conclusosi con la presenza da quarto ufficiale nella Supercoppa Italiana.
Ancora una prestazione da incorniciare per il campano che, la prossima settimana, parteciperà al primo raduno UEFA della sua carriera.
Raduno a cui parteciperanno anche Orsato, Massa, Guida, Irrati, Di Bello, Valeri e Fabbri (gli ultimi quattro come VAR). Tutti arbitri che saranno assenti da sabato in poi, con ovvie ricadute sulle designazioni del prossimo turno e dei due quarti di finale di Coppa Italia in calendario tra due settimane (naturalmente al netto di qualche deroga chiesta da Rizzoli a Rosetti).

Milan – Udinese 3-2, arbitro Pairetto

Ormai essere prevenuti nei confronti del torinese è diventata una pessima abitudine: parlare e scrivere male di Pairetto sembra essere una sorta di dovere etico.
Anche la prestazione di ieri a San Siro è stata oggetto di critiche ma, in realtà, si è trattato complessivamente di un’ottima prova. Sinceramente trovo incomprensibili e di scarsa onestà le critiche rivolte a Pairetto al termine di una gara diretta benissimo.
Potrà non essere simpatico, potrà non piacere ma criticare a prescindere è uno “sport” che non mi è mai interessato.

Due soli episodi da segnalare ed il primo è un’autentica perla di Pairetto.
Al settimo minuto l’Udinese trova la rete del vantaggio con Stryger Larsen che recupera un pallone sulla fascia destra dopo uno scontro tra Donnarumma e Lasagna:

Pairetto lascia proseguire nonostante l’assistente De Meo (molto precipitoso nella circostanza) abbia alzato la bandierina per segnalare il fallo (evidente) di Donnarumma su Lasagna.
Norma del vantaggio perfettamente applicata:

In tal modo ha consentito all’Udinese di realizzare la rete del vantaggio e, questione non banale, di non dover ammonire Donnarumma che aveva interrotto un’azione promettente con un’uscita scomposta.
Perfetto.

Al minuto 23 il Milan reclama per un presunto fallo di mano di Troost Ekong su un tentativo di cross da parte di Leao:

Pairetto lascia proseguire ed assegna un calcio d’angolo al Milan.
Il VAR, dopo un breve check, conferma la scelta dell’arbitro.
Decisione corretta.
Possiamo anche bypassare la questione “spalla/braccio”: se anche il pallone fosse stato deviato dall’avambraccio di Troost Ekong, tale tocco non sarebbe stato punibile sia per la naturalezza del gesto (braccio vicinissimo al corpo e in posizione tale da essere di appoggio al terreno di gioco, come previsto dal regolamento) sia per l’estrema vicinanza tra Leao ed il difensore dell’Udinese.

Al 51esimo minuto altra protesta del Milan per un presunto fallo di mano di Troost Ekong su un tiro di Ibrahimovic:

Pairetto, completamente coperto da un calciatore del Milan (ed anche in posizione discutibile, per la verità) non interviene.
Il VAR conferma:

Decisione anche in questo caso ineccepibile: forse il difensore tocca il pallone col braccio ma lo stesso è aderente al corpo (più di così sarebbe stato impossibile) e, in ogni caso, il pallone arriva da un rimpallo ad un metro e mezzo di distanza. Infondato ipotizzare un tocco punibile.
Episodio costato anche un giusto cartellino giallo a Pioli che ha protestato veementemente per il presunto tocco di braccio.
Ammonizione inutile: Pairetto era coperto a cinque metri di distanza, difficile ipotizzare che dalla panchina del Milan, posta a sessanta metri, potessero aver visto qualcosa di diverso.

Juventus – Parma 2-1, arbitro Di Bello

Per quanto la gara non abbia offerto grandi spunti, Di Bello continua a non convincere pienamente.
Non si può certo giudicare negativa la prova offerta a Torino ma, allo stesso tempo, è difficile promuoverlo a pieni voti: troppa confusione tecnica, qualche sbavatura disciplinare (piuttosto misteriosa l’ammonizione di Kurtic per un normalissimo fallo di gioco a centrocampo), una sensazione continua di insicurezza.
Ha enormi margini di miglioramento e voglio essere fiducioso.
Certo che anche la designazione (una gara di seconda fascia) lascia percepire che Rizzoli non abbia ancora fiducia piena nel pugliese, mai proposto per un vero e proprio big match in questa stagione.

Due episodi da rivedere.

Al quarto minuto la Juventus chiede un calcio di rigore per un contatto in area tra Gagliolo e Ronaldo:

Il contatto c’è e Di Bello, come si nota dall’immagine, sta guardando proprio nella direzione di Ronaldo e Gagliolo.
Per quale motivo, dunque, decide di non fischiare?
A mio parere perché il contatto è viziato da un precedente fallo di Bonucci che si sposta verso Gagliolo per “bloccare” il difensore del Parma, liberando il suo compagno di squadra.
Qualcosa di molto simile a quanto visto sabato nella partita Real Madrid-Siviglia, con un blocco irregolare rilevato dal VAR e che ha portato all’annullamento del vantaggio ospite (qui il link):

Giusto non sanzionare il contatto con il calcio di rigore ma sarebbe stato preferibile fischiare un fallo a favore della difesa, proprio per evitare di lasciare la sensazione di aver deciso di… non decidere.

Al minuto 28 un episodio più curioso che altro.
Lo premetto: non è un errore.
Matuidi colpisce di testa per liberare l’area, il pallone finisce addosso a Di Bello

che, nell’immediatezza, indica chiaramente di proseguire l’azione:

Successivamente, però, interrompe l’azione e concede solamente il possesso del pallone alla Juventus, impedendo a Dybala (lanciato da Cuadrado) di presentarsi da solo davanti al portiere del Parma:

La decisione è corretta.
Il regolamento è forse un po’ cervellotico e si può discutere. Però è il regolamento vigente e, per tale motivo, non possiamo far finta che non esista (Regola 9, pagina 79):

In questo caso il pallone non può essere considerato in gioco poiché la deviazione dell’arbitro, pur non generando un cambio di possesso, ha creato un attacco promettente. Il pallone carambolato su Di Bello è rimasto alla Juventus ma è altrettanto vero che è stato dallo stesso rallentato e deviato leggermente verso Cuadrado che, di fatto, ha guadagnato un tempo di gioco nel lancio verso Dybala.
E se Dybala avesse segnato, il VAR avrebbe dovuto intervenire per evidenziare l’errore.

Lecce – Inter 1-1, arbitro Giacomelli

Se, per gioco, dovessimo nascondere l’arbitro da qualsiasi immagine della gara di Lecce, non riusciremmo a identificare nella stessa persona il direttore del primo tempo e della ripresa.
Giacomelli in versione Doctor Jekyll e Mister Hyde: prima parte simile ad un incubo, secondo tempo praticamente impeccabile.
Ne vien fuori una partita che, per certi versi, risulta ingiudicabile anche se prevalgono gli errori commessi nei primi 45 minuti.

Al 18esimo minuto l’Inter trova la rete del vantaggio con Lukaku che approfitta di un pasticcio della difesa del Lecce per appoggiare in porta il pallone perso dal portiere Gabriel:

Subito dopo Giacomelli fischia un fallo a favore del Lecce, di fatto annullando la realizzazione di Lukaku:

Prima osservazione.
Giacomelli, al momento del contatto, era lontano almeno 25 metri. Posizione completamente sbagliata, impossibile giudicare sulla base di una certezza ma scelta assunta per sensazione.
Seconda osservazione.
In campo, per la dinamica di gioco, il fischio a favore della difesa è pressoché automatico. Non sarebbe stato così se l’arbitro si fosse trovato in posizione migliore, non dovendo assumere una decisione sulla base di una sensazione.
Terza osservazione.
Qualunque fosse stata la scelta del campo, il VAR non l’avrebbe sottoposta ad “on field review“: si tratta di fattispecie soggettiva, sulla quale ci si può legittimamente dividere.
Quarta osservazione.
Non vedo alcun fallo di Lukaku.
Sicuramente non c’è un fallo sul portiere dato che lo stesso perde il pallone cadendo sopra al compagno di squadra.
C’è un braccio di Lukaku appoggiato al difensore?
Va bene ma mettetevi d’accordo con voi stessi: se questo è fallo, allora è fallo anche l’appoggio minimo di Toloi la settimana scorsa su Lautaro. Se non è fallo questo, allora non è fallo nemmeno quello della scorsa settimana.
Tertium non datur.
Per quanto mi riguarda, né la scorsa settimana era irregolare la mano di Toloi appoggiata a Lautaro né questo braccio di Lukaku sul difensore del Lecce (difensore che, peraltro, trattiene l’attaccante per la maglia).
In sintesi: a mio parere è un errore l’annullamento della rete.

Al 20esimo minuto fallo di Donati su Barella.
Giacomelli non vede nulla tanto da fischiare con qualche secondo di ritardo. Probabilmente aiutato dall’assistente Liberti, estrae un cartellino giallo:

Chiaro il segnale di Giacomelli al suo assistente:

Dopo qualche istante il VAR Guida richiama Giacomelli alla “on field review” per valutare il fallo di Donati, avendo rilevato un’infrazione meritevole di cartellino rosso:

Giacomelli, dopo circa un minuto di review, decide di confermare il cartellino giallo.
Decisione che, a mio parere, è incomprensibile.
Partiamo da un presupposto fondamentale: la volontarietà non c’entra nulla. Il regolamento punisce un fallo compiuto per vigoria sproporzionata, cioè tale da mettere a serio rischio l’incolumità dell’avversario.
Se il fallo fosse volontario, si discuterebbe di una condotta violenta, sanzione che prevede una punizione in termini di squalifica molto diversa.
Questo è sicuramente un fallo grave di gioco: piede a martello, ginocchio rigido, piede sollevato da terra.
Non importa che Donati abbia toccato precedentemente il pallone, quel che conta è il fallo sul quale dubbi non ce ne sono e non ce ne possono essere.

Al 31esimo minuto Candreva viene ammonito per un fallo su Donati:

I giocatori del Lecce si lamentano per il colore del cartellino ritenendo che l’infrazione fosse da punire con l’espulsione:

Scelta corretta.
Per quanto il fallo sia apparso molto pericoloso, la sensazione iniziale (piede in faccia) è stata ridimensionata dalle immagini: il contatto avviene col gluteo di Candreva. Fallo sicuramente imprudente, ammonizione scelta adeguata, il rosso sarebbe stato un errore.

Al 46esimo minuto Giacomelli fischia un calcio di rigore a favore del Lecce per un fallo di mano di Sensi sul tentativo di cross di Babacar:

Curiosa la postura di Giacomelli: nel momento in cui avviene il contatto braccio/pallone, l’arbitro è quasi sdraiato a terra dopo essere scivolato sul terreno di gioco.
La decisione è totalmente sbagliata:

Il braccio di Sensi è aderente al corpo: non c’è alcun aumento del volume corporeo, la posizione del braccio è naturale, non c’è movimento dello stesso verso il pallone.
Spazziamo via ogni dubbio anche sulla “paternità” della decisione.
Non è decisione dell’assistente:

Al momento del fischio, infatti, l’assistente è ancora in postura di attenzione sul fuorigioco, non sta indicando il calcio di rigore con la gestualità codificata (bandierina in mezzo alle gambe e puntata verso il terreno di gioco, come abbiamo visto sabato in Lazio-Sampdoria, link qui).
Il VAR Guida, ancora una volta, richiama Giacomelli alla “on field review” e questa volta l’arbitro modifica la sua scelta, revocando un calcio di rigore del tutto inesistente.