21esima giornata: il problema fuorigioco/VAR durerà fino a quando non avremo tecnologia tridimensionale

Giornata contraddistinta dal (per ora) irrisolto problema sul fuorigioco: il VAR è dirimente o no?
Inutile la premessa ma la scrivo ugualmente: esprimere un’opinione netta in merito agli episodi di ieri è esercizio che lascio alle persone che riescono ad avere sempre certezze. Li invidio molto.

Atalanta – Napoli 0-1, arbitro Orsato

Prima gara della giornata e subito tante, tantissime discussioni sulla rete della vittoria del Napoli. Episodio che farà discutere anche nei prossimi giorni, ponendo in secondo piano (ahimé) una direzione eccelsa di Orsato,tornato ai suoi livelli dopo una parentesi non eccezionale durata un mesetto scarso. Orsato totalmente ritrovato (il primo a gioirne è Rizzoli; il secondo il sottoscritto).

Al minuto 65 Callejon lancia il pallone a Mertens che controlla e realizza il gol che risulterà decisivo:

Questo il fermo immagine più corretto. Non mi soffermo nemmeno su altre immagini proposte perché è impossibile individuare il momento esatto in cui il pallone si muove in conseguenza del tocco di Callejon: basta un frame precedente od un frame successivo per cambiare totalmente la percezione visiva della posizione di Mertens. In alcuni casi sono stati proposti fermo immagine con il pallone già “staccato” dal piede di Callejon, ciò che assomiglia molto più ad un fake che ad un approfondimento della fattispecie.

In questo caso torniamo al solito, vecchio adagio: mancando un’elaborazione tridimensionale, è impossibile essere certi della posizione di partenza di Mertens.
Personalmente, non avendo i poteri di taluni e le certezze di tal altri, mi limito a ricordare il concetto centrale alla base della decisione assunta in questa circostanza: in mancanza di immagini che eliminino qualsiasi dubbio sulla posizione di fuorigioco o meno, la decisione del campo non deve essere modificata.
In questo caso possiamo ipotizzare sulla regolarità o meno della posizione: chi VUOLE vedere il fuorigioco, vedrà il fuorigioco; chi NON VUOLE vedere il fuorigioco, non vedrà il fuorigioco. Da parte mia, considerando velocità, momento del tocco di Callejon, posizione di partenza, prospettiva, posizione della telecamera, non riesco ad avere alcuna certezza in merito.
Detto ciò, mi affido alla valutazione di Tegoni la cui decisione è stata (giustamente) avallata perché anche davanti ai monitor non può esistere certezza sulla posizione di Mertens.

Lo stesso concetto vale per la rete annullata ad Hamsik al 92esimo:

Fuorigioco? Posizione regolare?
Siamo nella stessa, identica situazione precedente, con una differenza: in questo caso la telecamera è (quasi) perfettamente allineata, naturalmente solo per caso dato che si tratta di angolo di ripresa fissa. Nonostante ciò, l’assoluta certezza che Hamsik sia in posizione regolare non riesco ad averla: la spalla è oltre la linea dello scarpino del difensore in basso? Oppure è leggermente avanti?
Non ne ho idea ed è per questo che, anche in campo, è corretto avallare la scelta assunta da Tegoni che, a differenza dell’episodio precedente, ha alzato la bandierina (dopo la segnatura della rete) per segnalare la posizione di fuorigioco.

Per quanto mi riguarda potete discuterne quanto volete. Da parte mia non ho alcuna sicurezza, esattamente come non ne avevo per Napoli-Milan, quando venne assegnata la rete di Insigne: in quella occasione NON HO MAI affermato che la rete fosse irregolare o meno ma che, in mancanza di certezze visive, avrebbe dovuto essere avallata la scelta dell’assistente Costanzo (qui l’approfondimento).
Anche allora affermai quanto sostengo oggi: le certezze non mi appartengono, soprattutto per fattispecie così complesse e con la mancanza di qualche elemento tecnologico:

Solo la tridimensionalità potrà aiutare in modo definitivo (naturale una tridimensionalità certificata, non qualche tentativo casereccio): ci arriveremo ma dovremo pazientare ancora qualche tempo. Si spera qualche mese ma non escludo che sarà necessario almeno un annetto.

Bologna – Benevento 3-0, arbitro Abbattista (CAN B)

Un solo episodio da segnalare ma che, personalmente, mi lascia parecchi dubbi.
Al minuto 73 il Bologna trova la rete del raddoppio con un colpo di testa del difensore De Maio su calcio di punizione battuto dalla fascia sinistra:

Il dubbio nasce dalla posizione di Mbaye al centro dell’area perché, dopo il calcio di punizione, lo stesso calciatore prova ad intervenire sul pallone al centro dell’area:

Posizione regolare? Posizione irregolare? In caso di posizione irregolare doveva essere considerato come partecipante attivamente al gioco e come “impattante” sui difensori nelle sue immediate vicinanze?

Come possiamo apprezzare dal primo fermo immagine, è difficile individuare Mbaye, completamente coperto dai calciatori del Benevento. Appare, dunque, complesso ipotizzare una posizione irregolare tanto che l’assistente Schenone non segnala assolutamente nulla, reputando la dinamica priva di criticità.

Quel che accade successivamente mi lascia molto perplesso:

Per quale motivo Abbattista si porta al monitor per effettuare la “on field review“?
Posto che non è nei suoi poteri valutare o meno una posizione di fuorigioco (trattandosi di semplice RILEVAZIONE non è consentita una valutazione soggettiva), può aver esclusivamente controllato che Mbaye abbia impattato con i difensori del Benevento, rendendo punibile la sua posizione di partenza.
Il problema nasce dalla prima immagine: sapendo che una posizione sul filo dei millimetri non può essere oggetto di review dell’arbitro, l’azione di Mbaye non avrebbe potuto essere rivista dato che Schenone l’ha ritenuta regolare.
A mio parere è stata errata la scelta di “on field review” perché utilizzata per un episodio non da protocollo o, perlomeno, al di fuori dell’interpretazione corrente del protocollo.

Verona – Crotone 0-3, arbitro Rocchi

Gara che, sulla carta, si presentava come particolarmente tesa per la classifica delle due squadre e che non ha deluso le “attese”. Tanti episodi per Rocchi che, alla fine, porta a conclusione un’altra gran prestazione.

Al terzo minuto il Crotone trova il vantaggio con una splendida esecuzione su calcio piazzato di Barberis. Punizione originata da un contrasto irregolare di Zuculini.
Perché ne parlo?
Più che altro come fonte di curiosità, per evidenziare nuovamente (ed a scopo puramente didattico) quanto espresso dopo l’ormai celeberrima sfida tra Juventus e Torino in Coppa Italia, con l’altrettanto discusso contrasto tra Acquah e Khedira (qui il testo completo sul derby di Coppa).
Nel caso specifico Zuculini interviene in tackle sull’avversario colpendo nettamente il pallone:

E’ dunque un errore di Rocchi l’assegnazione del calcio di punizione a favore del Crotone?
Assolutamente no dato che, nell’immediatezza, Zuculini travolge anche l’avversario:

Calcio di punizione diretto senza alcuna sanzione disciplinare: siamo infatti di fronte ad un fallo negligente e che, per la bassa velocità di impatto, rimane ben lontano dall’essere imprudente. Dinamica diversa ma concetto identico a quello espresso per il derby di Coppa.

Al minuto 24, il Verona colpisce un palo e, subito dopo, registriamo proteste per un tocco di mano da parte del giocatore del Crotone Trotta:

In tutta franchezza, anche live, questo contatto mi è apparso del tutto fortuito, conseguenza della veloce carambola tra il palo della porta ed il giocatore del Crotone.
La scelta di Rocchi, dunque, pareva assolutamente legittima: impossibile valutare come punibile questo contatto che, concettualmente, è identico ad un ipotetico rimpallo tra giocatori. In questo caso il palo è semplicemente un oggetto su cui il pallone rimpalla prima di finire sul braccio di Trotta.
Il motivo per cui Tagliavento (VAR) abbia chiamato Rocchi mi risulta abbastanza difficile da comprendere: una chiamata al monitor a bordo campo presuppone che Tagliavento abbia ritenuto questo episodio come un chiaro errore. Sinceramente, ed al di là della stima tecnica mai nascosta per l’arbitro ternano, non posso credere che abbia anche solo potuto ipotizzare una punibilità del tocco di Trotta. Credo, al contrario, che abbia consigliato a Rocchi la review più per consentire allo stesso di spazzar via ogni eventuale dubbio (che non mi pare avesse, peraltro) che per effettiva necessità.

Una precisazione: non si pensi che questa review sia conseguenza della decisione di Rizzoli di rivedere ogni tocco di mano. Non è così per un semplicissimo motivo (che ribadisco): Rizzoli NON HA MAI affermato che ogni tocco di mano debba essere rivisto, ha detto che ogni episodio come quello di Crotone o Cagliari andrà rivisto. Questo episodio non ha NULLA in comune con i due citati, sia per dinamica che per conseguenze. Quello di Verona non è mai calcio di rigore.

Al minuto 61, col Verona già sotto di due reti, Zuculini contrasta in questo modo il giocatore Benali:

Non c’è veramente niente da eccepire: rosso indiscutibile.
Il punto è un altro (e permettetemi una vena molto critica): sono sufficienti due giornate di squalifica per un calciatore che entra in questo modo nei confronti di un collega?
A mio parere queste follie andrebbero punite con squalifiche a tempo perché oggi Benali è tornato a casa con due gambe per una pura casualità. Gesto indecente, inqualificabile in terza categoria ed ancor più deprecabile in un contesto professionistico.

Lazio – Chievo 5-1, arbitro Abisso

Due episodi da approfondire.
Al minuto 46 (primo di recupero della prima prima frazione) Abisso fischia un calcio di rigore a favore del Chievo per un contatto tra Lulic e Stepinski:

La dinamica live ben illustra come sia difficile decifrare episodi del genere e quanto il VAR possa essere dirimente, decisiva, fondamentale per non incorrere in abbagli.
In presa diretta la sensazione è stata che Lulic calpestasse il piede dell’avversario, causando un calcio di rigore non certo clamoroso ma giustificabile.
Rivedendo anche solo questa immagine, il replay ci consegna una realtà totalmente differente: non è Lulic a calpestare il piede di Stepinski ma esattamente il contrario.
Ciò che viene confermato dalla ripresa della telecamera posizionata dietro la porta della Lazio:

Giusta la “on field review” (siamo di fronte ad un errore dell’arbitro ma conseguente ad una valutazione soggettiva), corretto revocare il calcio di rigore erroneamente assegnato.
Mi rimane il dubbio sulla ripresa del gioco. Abisso ha optato per la propria rimessa, non avrei disdegnato un calcio di punizione indiretto a favore della difesa ed il cartellino giallo per Stepinski poiché siamo di fronte ad una chiarissima simulazione. Questa fattispecie è una delle rare eccezioni del protocollo in merito ai cartellini gialli: a seguito di un rigore errato e dopo review, è nei poteri dell’arbitro sanzionare col cartellino giallo un calciatore che abbia palesemente simulato, come in questo caso.

Al minuto 68 seconda rete personale di Milinkovic Savic (giocatore sempre più straordinario, un fuoriclasse assoluto a parere del sottoscritto), partito sul filo del fuorigioco:

Torniamo al punto di partenza: è regolare o meno la posizione di partenza?
Impossibile, ancora una volta, avere certezze. Non essendoci certezze non può che venir confermata la decisione assunta in campo dall’assistente Zappatore che, nell’immediato, ha concesso la rete. Anche in questo caso, nulla da obiettare: posizione impossibile da decifrare, annullare sarebbe stato un errore. Nel caso in cui Zappatore avesse alzato la bandierina, la rete non sarebbe stata concessa, avallando anche in quel caso la scelta dell’assistente.

Ribadisco: il concetto è molto semplice, diventa difficile di fronte a chi vuol vedere quel che vuole vedere.

Cagliari – Milan 1-2, arbitro Guida

Ottima direzione del campano, molto deciso in una gara parecchio complessa dal punto di vista disciplinare.
Al minuto 34 Guida assegna un calcio di rigore a favore del Milan per un contrasto giudicato irregolare tra Kalinic e Ceppitelli:

Da apprezzare, in particolare, la posizione di Guida: solitamente non bisogna mai trovarsi in quella posizione, troppo rischiosa perché non è certo impossibile che il pallone giunga proprio in quella zona. Nonostante ciò è proprio questo rischio che consente all’arbitro di poter vedere con certezza il contatto irregolare del difensore che colpisce sulla gamba l’attaccante del Milan che aveva in precedenza controllato il pallone portandolo fuori dalla portata del difensore.
Bene anche i tempi del silent check, si sono persi solo una quarantina di secondi tra la decisione assunta e la battuta del rigore.

Al minuto 42 l’episodio decisivo.
Calabria si impossessa del pallone al limite dell’area e lo calcia verso la porta del Cagliari, trovando una deviazione. Kalinic controlla il pallone e lo porge a Kessie che può realizzare la seconda rete personale di sinistro.
I dubbi nascono osservando la posizione di Kalinic:

Regolare? Fuorigioco?
Ancora una volta siamo sul filo. L’assistente Di Vuolo non segnala nulla, lascia proseguire l’azione e non alza la bandierina nemmeno dopo la segnatura della rete.
Torniamo nuovamente all’inizio: per quanto possa esserci la sensazione di fuorigioco, siamo sicuri che la testa del difensore non sia più vicina alla linea di porta rispetto alla gamba dell’attaccante? Può sembrare facile la risposta ma non fatevi ingannare: è veramente impossibile essere certi della reale posizione di Kalinic al momento del tiro (il mio fermo immagine è impreciso e me ne dolgo ma non cambia di una virgola il concetto).

Anche in questa circostanza, è corretto assegnare la rete: in mancanza di certezze assolute, deve essere avallata la scelta dell’assistente. Se Di Vuolo avesse segnalato la posizione irregolare, la rete non avrebbe dovuto essere assegnata, sempre per conseguenza del concetto più volte ripetuto.

Inter – Roma 1-1, arbitro Massa

Partita ben diretta dall’ancor giovane ligure, sempre più sicuro dei suoi mezzi: ne beneficiano le sue direzioni, connotate da una crescente fiducia che si riflettono in un’altissima accettazione da parte dei calciatori.

Un paio di episodi, peraltro abbastanza marginali.

Al minuto 39 contatto tra Miranda e Florenzi in area interista:

Miranda corre un rischio trattenendo leggermente l’avversario per la maglia.
Mi trova d’accordo la scelta di Damato di non intervenire: trattenuta leggerissima e caduta di Florenzi totalmente fuori luogo, difficilmente credibile il cedimento repentino delle gambe a fronte di una breve trattenuta sul petto. Ribadisco la mia posizione in merito: il calcio di rigore è una “roba seria“, questa ricerca di rigorini mi irrita non poco.

Al minuto 59 contatto tra Santon ed El Shaarawy:

Episodio interessante perché, in caso di sanzione tecnica, sarebbe stata automatica l’espulsione del difensore per DOGSO poiché El Shaarawy avrebbe avuto campo aperto verso la porta difesa da Handanovic.
Siamo al limite: Santon è furbo, allarga il braccio ma non colpisce l’avversario, semplicemente si appoggia (e concordo con l’opinione di Lele Adani, commentatore straordinario) senza commettere fallo ma con una gran dose di “mestiere”. Giusto, a mio parere, lasciar correre.
Una curiosità: i VAR avrebbero potuto intervenire nel caso avessero ritenuto irregolare l’azione dato che la stessa avrebbe portato al cartellino rosso (fattispecie prevista dal protocollo). Evidentemente anche i VAR hanno ritenuto corretto o nei limiti il contrasto.