Genova e Roma, tanti episodi ed una certezza: a livello mediatico, sulla VAR, c’è una gran confusione. Facciamo un po’ di chiarezza…

Evitiamo preamboli e passiamo subito alle tre gare di ieri, disputatesi a Genova, Roma e Benevento.

Non mi cimenterò in una moviola classica ma cercherò di rendere chiaro il funzionamento della VAR perché “in giro” c’è una confusione tremenda. Ci vorrà tempo ma proviamo a capirla.

Partiamo da un concetto basilare ma che risulta assolutamente fondamentale per capire la ratio alla base della VAR:

La VAR NON è la moviola in campo.

Sembra una frase buttata a caso ma, in realtà, è il fondamento su cui si basa tutta la sperimentazione e, nel futuro, l’utilizzo standardizzato dello strumento in oggetto.
Se si trattasse di una vera e propria moviola ciò presupporrebbe un utilizzo della stessa in almeno 15 occasioni per partita, spezzettando la gara in un infinito susseguirsi di episodi da rivedere a gioco fermo. La VAR, al contrario, è nata per ovviare a chiari errori commessi in campo dall’arbitro centrale, dagli assistenti e, in alcuni ipotesi, anche dagli stessi quarti ufficiali.

Andiamo per ordine ed analizziamo i vari episodi.

Rigore concesso al Genoa

Premessa d’obbligo. E’ stato commesso un errore di rilevazione (facciamo attenzione ai termini utilizzati, per comprendere la differenza FONDAMENTALE tra rilevazione e valutazione).
L’errore di rilevazione è da individuare nella posizione di Galabinov pochi istanti prima che lo stesso calciatore venga affrontato in modo palesemente irregolare da parte di Rugani.
L’episodio ci consente di chiarire incidentalmente un altro punto del protocollo che non è stato pienamente compreso.
Il fuorigioco può essere sottoposto ad esame da parte della VAR?
La risposta, genericamente, è NO. La risposta è negativa se intendiamo il fuorigioco come fattispecie a sé stante cioè un qualsiasi fuorigioco.
In realtà il fuorigioco deve essere valutato in due specifiche situazioni:
– segnatura di una rete
– episodio sviluppatosi negli istanti immediatamente successivi ad un fuorigioco punibile.

E’ chiaro che, nell’episodio di Genova, il fuorigioco diventa parte stessa di una valutazione complessiva su una fattispecie espressamente prevista dal protocollo: l’assegnazione di un calcio di rigore.

Vediamo l’episodio.

Un’osservazione: pessimo il posizionamento del secondo assistente nel momento in cui parte il passaggio all’interno dell’area di rigore. Con quella prospettiva è assolutamente impossibile valutare con certezza la posizione di partenza dell’attaccante, se avesse alzato la bandierina si sarebbe trattato di un colpo di fortuna.

I VAR commettono l’errore di non prendere in considerazione la posizione di partenza di Galabinov. Perché? Perché non sono assistenti.
Può sembrare un’affermazione marginale ma, dal mio punto di vista, non lo è. Un arbitro di serie A non valuta un fuorigioco da almeno 10/12 anni (cioè da quando ha cominciato a dirigere gare di Promozione). Ciò significa che non ha mai il proprio focus sull’eventuale posizione irregolare di un calciatore, valutazione da anni delegata (quasi) in toto ai propri assistenti.
Non è certo un caso che, da mesi, sostenga con fermezza che sarebbe stata scelta più opportuna porre davanti ai monitor un arbitro ed un assistente. Se oggi, alla VAR, ci fosse stato un assistente, questo rigore non sarebbe stato mai concesso perché Banti non avrebbe dovuto nemmeno rivalutare la propria decisione iniziale. Infatti avremmo assistito ad un caso di semplice RILEVAZIONE di una posizione di fuorigioco.
Una rilevazione NON necessità di una valutazione soggettiva: la posizione di fuorigioco è oggettiva, va semplicemente rilevata e comunicata. Nel caso in cui, correttamente, fosse stata notata la posizione di partenza irregolare si sarebbe ripreso con un calcio di punizione indiretto a favore della Juventus.

Posto ciò, perché i VAR segnalano a Banti l’errore?
Perché in questo caso la dinamica e l’ESPERIENZA del campo ci dicono che questa tipologia di fallo è quasi invisibile per un arbitro.
Fateci caso: il rigore assegnato con la VAR a Genova è IDENTICO a quello assegnato sabato scorso con la VAR a Torino. Dinamiche pressoché in fotocopia: attaccante che copre il pallone, arbitro che vede il piede dell’attaccante e non può scorgere (perché coperto) il piede del difendente che sgambetta l’avversario. Risultato: l’arbitro potrebbe anche aver intuito qualcosa ma, in mancanza di una certezza, non può intervenire. Altro concetto fondamentale: un arbitro NON decide mai su una sensazione ma SOLO sulla base di ciò che vede.
Ovviamente dovete fidarvi del vostro umile ex arbitro: questi contatti, in campo, sono di difficilissima individuazione, la televisione offre una visuale che, in campo, ci possiamo solo sognare.

Secondo episodio, rigore assegnato alla Juventus

Per chi ha un occhio allenato, in questa circostanza, l’accensione della luce rossa è quasi automatica. Un gran numero di arbitri davanti alla televisione, oggi, hanno avuto da subito il dubbio che qualcosa di strano fosse accaduto.
D’altro canto questi episodi fanno parte di quel ristretto numeri di casi per i quali un direttore di gara (passatemi l’espressione) “benedice la luna”, come suol dirsi dalle mie parti.

Fate attenzione alle linee: la freccia indica la posizione (più o meno) dell’arbitro. La linea trasversale il suo orizzonte visivo.
Tradotto: un eventuale tocco di mano è impossibile da rilevare perché il pallone è completamente coperto dal difensore del Genoa.
Mi si eccepirà: “ma poteva vederlo l’assistente!”.
E’ vero, avrebbe potuto vederlo l’assistente. Però mi consentite di affermare che un assistente può ben affidarsi allo strumento tecnologico per un tocco di mano che si concretizza a 25 metri di distanza, in una frazione di secondo e nel momento in cui si trova in corsa, con pochissime possibilità di focalizzare l’attenzione sul contatto pallone/braccio?

In questo caso, ancora una volta, Banti ricorre alle immagini perché avvertito del fatto che un episodio a lui totalmente invisibile è accaduto in area di rigore. Banti, inoltre, visiona le immagini perché non si tratta di un episodio rilevato semplicemente dai VAR ma di una fattispecie che richiede una valutazione da parte dell’arbitro che è e rimane l’unico che possa assumere la decisione finale.
I più attenti si chiederanno: “perché, allora, potendo intervenire la VAR solo su chiari errori, l’arbitro deve rivedere l’azione?”.
La spiegazione non è banale perché il concetto è molto complesso.
A mio avviso la complessità deriva da un errore di fondo: la definizione scelta per il protocollo è sbagliata, il concetto di “crearly” dovrà essere modificato o, ancor meglio, esteso leggermente sostituendolo con “probably”, probabilmente. Infatti, di fronte ad un chiaro errore, non ci sarebbe motivo di rivedere l’azione perché, di fatto, l’avverbio annulla il successivo utilizzo del video. Se l’errore è chiaro, perché rivedere? Se l’arbitro è chiamato a visionare l’azione, ovviamente, ciò significa che ci deve essere un dubbio fondato altrimenti rischieremmo il paradosso e cioè che nel 99,9% dei casi di rivisitazione video da parte dell’arbitro la decisione sarà cambiata. E’ una sorta di conseguenza logica: se si devono rivedere solo episodi di chiaro errore, allora ogni immagine riversata sul campo certificherà l’errore. Non è questa la ratio della VAR.

Siamo in fase di sperimentazione, anche i termini verranno armonizzati con il principio sotteso all’uso della tecnologia.

Arriviamo, infine, all’episodio accaduto a Roma.

Su questo episodio è emersa la grandissima confusione sul concetto stesso di VAR. I motivi di questa enorme confusione sono molteplici ma non li affronterò oggi: questo scritto, come (penso) molti altri successivi, serviranno per portare un minimo di chiarezza in una materia per molti versi mal compresa.

Poniamo alla base della spiegazione l’immagine:

Questa l’immagine (frame colto da Sky e trovato nel web) del contatto tra Skriniar e Perotti.
Irrati, in questo caso, commette un errore: assegna un calcio d’angolo che non c’è dato che il difensore non tocca il pallone. Nulla di male, sono errori marginali che possono capitare.
C’è un contatto tra difendente ed attaccante, sicuramente il braccio sinistro di Skriniar si appoggia ed allarga sulla schiena di Perotti.

Perché Irrati pone la domanda via microfono “Che faccio?”?
Semplicissimo: l’arbitro è un essere umano.
In questi casi è impossibile che un minimo di dubbio non passi per la testa del direttore di gara. Avendo a disposizione due colleghi davanti ai monitor, è naturale se non ovvio che chieda conferma della propria decisione avvalendosi di altri ufficiali di gara nelle condizioni di rivedere l’azione.
Orsato, l’elemento con più esperienza nell’utilizzo del mezzo, provvede al check dell’azione, non rileva alcun errore chiaro e comunica al collega di far riprendere il gioco con un calcio d’angolo.
Due osservazioni:
– NON viene annullato il calcio d’angolo perché NON è nei poteri dei VAR cambiare una decisione su un calcio d’angolo;
– i VAR non sottopongono le immagini all’arbitro perché lo stesso era nel pieno controllo dell’azione, ha visto l’episodio, lo ha valutato secondo il soggettivo metro tecnico. Non si tratta di un chiaro errore. Certamente Skriniar si aiuta col braccio, certamente si prende un rischio ma altrettanto certamente non siamo di fronte ad un episodio sfuggito alla valutazione dell’arbitro.

Ultimo episodio, che uso come una sorta di chiosa, ancora per chiarire la differenza tra rilevazione e valutazione.
Benevento-Bologna.

Perché Chiffi (subentrato all’81esimo minuto a Calvarese, a cui invio un augurio di prontissima guarigione dall’infortunio occorsogli) non rivede le immagini?

Perché in questo caso il gol è stato annullato per fuorigioco.
La posizione di fuorigioco NON E’ una valutazione soggettiva ma una semplice rilevazione oggettiva. Una volta accertato che il calciatore autore della rete si trova i fuorigioco al momento del primo tiro, l’annullamento diventa una sorta di “atto notarile”: accertamento della posizione irregolare, comunicazione, calcio di punizione indiretto in favore della difesa.

Mi si obietta: “ma questo non è calcio!”.

Rispondo con un dato di fatto: questa sera il Bologna torna a casa con 3 punti. Senza VAR ne avrebbe raccolto solo uno per “colpa” di un gol palesemente irregolare.

E’ calcio, senza ombra di dubbio…