Var SI’, Var NO: come è andata la domenica?

Probabilmente qualcuno potrà rimanere stupito dall’incipit di questa dissertazione sui casi della domenica. Coloro che rimarranno stupiti saranno “informati” sul fatto di non aver ancora compreso pienamente i principi di funzionamento della VAR.

L’affermazione è la seguente: non sono stati commessi errori di utilizzo / non utilizzo.

Andiamo con ordine.

Fiorentina – Sampdoria

In primo luogo è da evidenziare l’eccellente applicazione del cosiddetto “silent check” sulla prima rete della Sampdoria.

Sul tiro dal limite di Ramirez qualche piccolo dubbio avrebbe potuto sorgere in merito alla posizione di Caprari, autore della rete dopo la respinta del portiere viola. Controllo veloce delle immagini mentre i calciatori della Sampdoria festeggiavano, via libera dei VAR e rete convalidata senza alcuna perdita di tempo. E’ stato impiegato alla perfezione il tempo intercorrente tra la segnatura, l’esultanza e la ripresa del gioco.
Il secondo episodio importante della gara avviene solo 2 minuti dopo.

Quagliarella tenta di liberarsi in area di rigore, Tomovic non trova di meglio che allargare il braccio, cercare il pallone e deviarlo.
Non c’è alcun dubbio sulla volontarietà del gesto e, di conseguenza, sulla punibilità dello stesso. Non c’è cartellino giallo e la scelta è condivisibile, a dimostrazione della sciocchezza commessa: senza fallo di mano difficile pensare che l’azione potesse avere conseguenze pericolose immediate, data la posizione molto decentrata in area di rigore:

Bravissimo, in questo caso, l’arbitro Doveri che non si affida alla VAR ma decide in assoluta autonomia, indicando immediatamente il dischetto del rigore. Pochissime proteste, silent check dei VAR che si limitano a dare l’assenso alla battuta del calcio di rigore non avendo ravvisato nulla che possa essere definito come chiaro errore. In realtà siamo di fronte ad un esempio di utilizzo perfetto della VAR: rigore fischiato senza supporto tecnologico, controllo silente (come sempre in caso di rigori e reti realizzate), niente sanzioni disciplinari (lettura perfetta dell’azione).
Doveri ed i VAR promossi a pieni voti.
Per estremizzare direi che questo è l’utilizzo ideale dello strumento, anche per quanto concerne i tempi “morti”, cioè quelli intercorsi tra decisione iniziale e “via libera” audio.

Spal – Udinese

VAR che entra in gioco in due occasioni e, in entrambe le circostanze, ripristina la verità del campo evitando due errori arbitrali.

Il primo episodio, prima ancora di essere una decisione corretta, è un mezzo capolavoro dell’assistente Dobosz (non nuovo a valutazioni da applausi).

Il capolavoro di Dobosz non è certo la segnalazione (che si rivelerà sbagliata) ma il modo in cui segnala il presunto fuorigioco. E’ chiaro che l’episodio accaduto la scorsa settimana (Bologna-Torino) è già divenuto un precedente fondamentale da tener presente in circostanze del genere: attendere quanto possibile, segnalare la posizione di fuorigioco DOPO la segnatura della rete.
Dobosz, infatti, attende che l’azione si concluda con la segnatura e solo in quel momento alza la bandierina per segnalare la posizione di fuorigioco, dando così la possibilità a Valeri di valutare tutta l’azione. Valeri viene ben aiutato dai VAR che scovano l’immagine che certifica il retropassaggio del difendente friulano Danilo, retropassaggio che rimette in gioco l’autore della rete, Lazzari.
Perché, dunque, definire un capolavoro la segnalazione di Dobosz?
Perché in circostanze del genere risulta praticamente impossibile scorgere il retropassaggio di Danilo, col pallone in mezzo ad una selva di gambe, il portiere proteso in tuffo in mezzo, il tutto ad oltre 25 metri di distanza dall’assistente. Dobosz, in sostanza, NON segnala il fuorigioco ma il proprio dubbio sulla regolarità dell’azione. Rimane, però, lucidissimo non alzando la bandierina al momento del tocco ma solo successivamente. Nel caso in cui, invece, avesse alzato immediatamente la bandierina (come normale in questa particolare fattispecie, col pallone al limite dell’area di porta), è altamente probabile che Valeri avrebbe interrotto l’azione prima del tiro di Lazzeri, di fatto impedendo la possibilità di concedere la rete. La segnalazione ritardata, al contrario, ha consentito di cambiare la decisione assunta in campo (annullamento per fuorigioco), consegnando la giusta segnatura alla Spal.

Ottimi i VAR sul successivo calcio di rigore assegnato all’Udinese. Un rigore che, senza VAR, sarebbe stato impossibile da concedere. Vediamo perché.

La freccia di sinistra indica la posizione (a spanne) di Valeri, la freccia di destra il contatto irregolare. L’assistente si trova a 25 metri di distanza, impossibile cogliere il fallo con certezza da una tale distanza.
Valeri, in questa occasione, è fortemente penalizzato (a livello visivo) dalla sua (corretta) posizione. Come spesso capita, è molto probabile che abbia intuito qualcosa, fors’anche immaginando un contatto irregolare.
Rispolveriamo, perciò, una massima già evidenziata ieri: un arbitro non decide mai su una propria sensazione ma sulla base di ciò che vede.
In questo caso i VAR intervengono correttamente, rilevando un errore di valutazione di Valeri che, nell’occasione, ha avuto sotto controllo tutta l’azione ma NON il contatto irregolare. Giusto, dunque, che controlli il monitor, valuti l’entità e la scorrettezza del contrasto optando per il calcio di rigore.

Si è perso un po’ troppo tempo, per la verità, in entrambe le circostanze. Per ora “accontentiamoci” del risultato finale che ha consentito di ripristinare la verità del campo. Sui tempi ci sarà modo di migliorare, senza esagerare nella fretta, quella fretta che ho portato all’errore sul rigore assegnato al Genoa sabato scorso.

Torino – Sassuolo

Sono due i rigori assegnati da Mazzoleni e revocati, uno per parte.
Il primo è, oggettivamente, un clamoroso errore di valutazione. Il secondo non dipende dal bergamasco che aveva ben interpretato il contatto inizialmente sanzionato.

Primo episodio.

Su un cross dalla sinistra Paolo Cannavaro interviene (molto) goffamente, si inginocchia per tentare di colpire di testa il pallone. Riesce a colpire il pallone, in realtà in modo approssimativo, ma lo stesso pallone carambola sul braccio, in posizione assolutamente naturale dato che il difensore sta cadendo in avanti.
Un rigore che, a prima vista, è apparso come un abbaglio evidente: in questa occasione il tocco di mano è palesemente casuale, non c’è alcuna volontà di commettere una scorrettezza.
Dopo la concessione del rigore, i VAR avvertono il direttore di gara di ritardare il tentativo di trasformazione perché stanno valutando le immagini. Una volta individuate le immagini più significative, le “riversano” sul monitor a bordo campo in modo che l’arbitro centrale (l’unico che possa esprimere giudizi finali su una VALUTAZIONE) possa decidere. Non ci vuol molto perché Mazzoleni si renda conto della svista, ciò che lo porta a revocare il rigore assegnato per riprendere il gioco con una propria rimessa nel punto (più o meno) in cui è avvenuto la presunta infrazione.

Sul secondo rigore, al contrario, emerge quanto precisa possa essere la tecnologia nel valutare una posizione di fuorigioco.

Questa l’immagine utilizzata per accertarsi della posizione di partenza dell’attaccante. Approfittiamo di questo episodio per ribadire (e ricordare) un concetto fondamentale: il fuorigioco, in linea di massima, NON può essere sottoposto ad esame VAR. Le eccezioni sono svariate (le incontreremo spesso durante la stagione) ma due sono basilari. In particolare il fuorigioco viene valutato in occasione di reti realizzate e di rigori assegnati. Naturalmente deve riferirsi ad un’azione immediatamente precedente (come in questo caso o come avrebbe dovuto essere in Genoa-Juventus), non ad un’azione di 20/30 secondi prima.

Nel caso specifico si è andati un po’ lunghi con i tempi: giustificabile la perdita di tempo dato che si tratta di RILEVAZIONE (attenzione sempre alla terminologia) molto complessa, sulla base di millimetri.
I VAR, in questo caso, comunicano solo che il calciatore si trovava in posizione di fuorigioco, portando l’arbitro ad assegnare un calcio di punizione indiretto a favore della difesa.
Mazzoleni non ha avuto alcun bisogno di guardare le immagini dato che la posizione di fuorigioco, per quanto millimetrica, non è sindacabile soggettivamente ma rappresenta un’irregolarità oggettiva, che non necessità di valutazioni (se non in casi particolarissimi finora non ancora verificatisi).

Milan – Cagliari

Immagino che, in realtà, molti siano arrivati qui direttamente saltando tutte le gare precedenti.
Ecco, se l’avete fatto tornate in cima, altrimenti rischiate di capirci poco o nulla.

Iniziamo subito dalla “pietra dello scandalo”. Ovviamente spiego semplicemente il perché la VAR non sia intervenuta, potete tener nelle dita insulti ed accuse al vostro scriba di essere interista, juventino, sassuolese o torinista. Non servirà…

L’episodio centrale riguarda il presunto fallo di Bonucci su Joao Pedro.
L’immagine rappresenta in momento in cui avviene il contatto.
Pairetto è arbitro che non mi piace per nulla ma che ieri, tecnicamente, è stato quasi impeccabile. Sottolineo tecnicamente perchè, a livello comportamentale, ha degli atteggiamenti che risultano (per essere gentili) terribilmente iirritanti.

Torniamo all’episodio. Pairetto è in perfetto controllo dell’azione, vede il movimento di Bonucci, vede il contatto e lo giudica non punibile.
Si tratta di un chiaro errore?
Assolutamente no.
Il motivo è molto semplice: non esiste un’immagine che suggerisca ai VAR che il contatto possa definirsi scorretto. Sicuramente la dinamica potrebbe portare a giudicare il contatto come irregolare ed è libertà di pensiero ritenerlo passibile di sanzione tecnica e disciplinare.
Per quanto ci riguarda i VAR non sono intervenuti perché non vi è un chiaro errore. Si tratta, come in altre circostanze che vedremo successivamente, di una pura valutazione soggettiva dell’arbitro che non ritiene punibile il contatto.

Quale sarebbe la differenza con l’episodio di Ferrara? Anche in quel caso si è trattato di valutazione!
NO, non è così, c’è una differenza enorme tra i due casi.
A Ferrara l’episodio era completamente sfuggito a Valeri perché era coperto ed impossibilitato a scorgere l’irregolarità. Al contrario Pairetto non si è fatto sfuggire l’episodio ma lo ha valutato come regolare. Forse molto border line ma, in ogni caso, regolare.

Lo stesso può dirsi per due episodi successivi, entrambi accaduti in area cagliaritana e sui quali ci si è interrogati circa l’utilizzo della VAR: contrasto ai danni di Kessie e trattenuta su Montolivo.
In entrambi i casi, come nell’episodio precedente, Pairetto ha valutato soggettivamente i contatti, non ravvisando gli estremi per concedere un calcio di rigore. Allo stesso tempo i VAR, riviste le azioni con qualche secondo di ritardo, hanno correttamente ritenuto i due episodi come non meritevoli di revisioni, non essendo chiari errori.

Per quanto mi concerne, l’utilizzo della VAR a Milano è stato perfetto. Nel caso in cui, infatti, avessimo avuto la VAR review per questi episodi, saremmo caduti nella moviola in campo. Non escludo che, in futuro, possa essere introdotta qualche novità (per esempio possibilità di rivedere anche episodi dubbi, non limitando l’uso ai chiari errori che, di fatto, rende la review un teatrino inutile) ma, ad oggi, la gara di San Siro è stato un eccellente esempio di check silenzioso e mancato intervento in presenza di episodi fors’anche dubbi ma non certo chiari.

Per quanto mi concerne, a titolo puramente personale, il contatto di Bonucci è più fallo che contatto regolare, su Kessie non c’è nulla di punibile, la trattenuta su Montolivo avrebbe potuto ben essere punita con un calcio di rigore.

Grazie dell’attenzione.