Vicenda Gavillucci: non siate sorpresi se affermo che, al posto di Frattini, avrei sospeso anche io la decisione della CFA. Ma c’è un ma…

Sarò onesto: la decisione di Frattini, presidente del Collegio di Garanzia del CONI, di sospendere l’efficacia della decisione della Corte Federale d’Appello, non mi ha colto del tutto di sorpresa.
E, per certi versi, mi ha sollevato.

Il motivo?
Conosco l’ambiente e sono consapevole che non tutti avrebbero accolto Gavillucci serenamente.
Naturalmente bisogna porre un distinguo: accoglierlo con rancore sarebbe stato un atteggiamento di chi non ha l’intelligenza di capire che la battaglia dell’arbitro di Latina è prima di tutto per sé (e ci mancherebbe) ma anche per tutti gli arbitri. Non solo per i 21 della CAN A ma per tutti i 33000 arbitri italiani.

Perché non sono sorpreso della sospensione dell’efficacia?
Perché il periculum in mora, per quanto non espressamente citato nel provvedimento del Collegio di Garanzia, è evidente.
Pensate a questo scenario:
– Gavillucci viene designato, anche solo come AVAR di una qualsiasi partita;
– la decisione della Corte Federale d’Appello viene ribaltata, di fatto annullando senza rinvio la decisione del secondo grado;
– le società che hanno avuto in un qualsiasi ruolo un arbitro non facente parte della categoria, come potrebbero reagire? Avrebbero potuto addirittura chiedere la ripetizione delle gare in questione, con ovvie ripercussioni sulla regolarità del campionato.

Eccessivo?
Può essere ma possiamo pensare che una squadra in lotta per la Champions’ o per non retrocedere non avrebbe riflettuto su una tale eventualità?
E siamo sicuri che una tale richiesta sarebbe stata del tutto priva di fondamento?
Ragionando da avvocato e se fossi il legale di una di società di Serie A, non escludo affatto che avrei consigliato il reclamo nel caso di accoglimento del ricorso AIA. Reclamo che, a buona ragione, avrebbe potuto essere presentato anche con mesi di ritardo essendo basato su un fatto (l’accoglimento eventuale del ricorso AIA) di cui non si poteva avere conoscenza nel momento della disputa della gara.

Insomma, un rischio che non avrei corso, soprattutto per tutelare società e tifosi, oltre ad evitare polemiche che avrebbero potuto minare ulteriormente la credibilità del campionato. E non ce n’è bisogno.

Non avrei sgradito una decisione salomonica: accogliere la sospensiva e rinviare la discussione al 30 maggio, a campionato finito.
In tal modo si sarebbe tutelato il campionato, la serenità del gruppo CAN A (che si trova coinvolto senza nemmeno volerlo) e Gavillucci stesso che avrebbe potuto attendere con tranquillità il finale di stagione per poi discutere davanti al Collegio le rimostranze dell’AIA. Nel caso di bocciatura del ricorso AIA (molto probabile perché la Corte Federale d’Appello ha perfettamente motivato in fatto ed in diritto la propria decisione), Gavillucci sarebbe rientrato nella CAN A con presupposti del tutto differenti:
– nessuna spada di Damocle per eventuali ricorsi di società o, peggio ancora, dell’AIA a qualche tribunale ordinario;
– cambiamento dei vertici dell’AIA (che, in ogni caso, dovrebbero avere la decenza di togliere il disturbo) dato che il commissariamento sarebbe automatico (escludo le dimissioni di Nicchi);
– pagamento di tutti gli emolumenti della presente stagione, con liquidazione forfettaria anche delle gare non dirette ma che gli sarebbero state affidate in condizioni di normalità;
– reinserimento nel gruppo senza imposizioni improvvise ma con la gradualità necessaria (soprattutto facendo comprendere ai meno svegli i motivi della battaglia di diritto).

Approfitto di questa riflessione per puntualizzare un aspetto, sempre per i meno intelligenti di cui sopra: ragiono sempre e solo con la mia testa, quel che ho scritto finora farà incazzare soprattutto i legali di Gavillucci ma non me ne frega niente, scrivo sempre quel che penso e penso sempre a quel che scrivo. Ragiono con la mia testa, a differenza di troppe persone che si limitano a preconcetti senza mai azionare quattro neuroni per elaborare un pensiero personale.
E’ un attacco diretto a qualcuno in particolare?
Sì, ovviamente.
E spesso sono sempre gli stessi: quelli che mi insultano ma non hanno il coraggio di prendere il telefono e comporre il mio numero (e lo conoscono). Ma che poi, di fronte a giudizi positivi sulle loro gare, preferiscono evitare commenti per la vergogna di avere pensieri da diversamente intelligenti. Oppure chiamano qualcun altro per sapere quale sia il mio pensiero…

Chi vuol intendere, intenda.
Magari provando ad essere meno stupido.

Detto ciò, il problema più importante è un altro.
Pensiamo ad un’azienda.
Ogni anno qualche dipendente va in pensione perché ha raggiunto l’età limite.
I colleghi organizzano una festa di commiato. Alcuni di queste persone rimangono legate all’azienda, magari con un ruolo di consulente.
Alcuni decidono di godersi la pensione, altri preferiscono collaborare con aziende differenti.
Ogni tanto capita che venga licenziato un dipendente. Quel dipendente decide di lasciar perdere e si dedica ad altro, magari trovandosi nell’immediato un lavoro differente.

Poi, un bel giorno, un dipendente licenziato decide di rivolgersi ad un Giudice, mettendo per iscritto i motivi per cui il licenziamento non appare legittimo per motivi di diritto, magari sostenendo che il datore di lavoro abbia deciso di lasciarlo a casa per cause che esulano dalla giusta causa o dal giustificato motivo.
Il Giudice si esprime e riconosce le ragioni del lavoratore licenziato.
Ne obbliga il reintegro.

Il datore di lavoro, non soddisfatto della sentenza, decide di ricorrere in appello (oppure in Cassazione, a seconda del grado di giudizio in cui ci si trovi).
Legittimo, per carità.
Un giorno si reca sul posto di lavoro, organizza una riunione di tutti i dipendenti e chiede loro di firmare una procura ad un avvocato di SUA fiducia al fine di rappresentare tutti i lavoratori, magari chiamati in causa incidentalmente per un qualsivoglia motivo.
Ebbene, pensate che abbia un senso che quei lavoratori si schierino con il datore di lavoro contro una decisione che tutela anche la loro posizione?

Perché la questione è tutta qui: Gavillucci ha agito senza dubbio per se stesso ma, indirettamente, anche per tutti i 33000 arbitri, portando all’attenzione generale una questione di diritto, quella di poter conoscere i parametri sulla base dei quali il proprio lavoro viene giudicato.
Questi parametri, nell’AIA, sono sconosciuti, perlomeno in parte. Per tutti.

Partiamo dalla base.
I principi sui quali si fonda la disciplina di promozioni e dismissioni dai vari ruoli (dai giovanissimi fino alla Serie A) sono contenuti nelle NFOT, acronimo per Norme di Funzionamento degli Organi Tecnici.
All’interno di queste norme sono indicati alcuni parametri che, per non annoiarvi, evito di citare.
Ma c’è un punto fondamentale, sul quale si sono fondate le decisioni relative sia alla vertenza Greco (la trovate qui) sia a quella di Gavillucci (a questo link):

Sostanzialmente le Norme di Funzionamento degli Organi Tecnici prevedono, al punto 10 dell’articolo 6 (Impiego e controllo delle prestazioni arbitrali), che la posizione in classifica “non determina automaticamente le proposte di promozione e avvicendamento, ma la stessa ha valore indicativo per un elenco che ogni O.T. dovrà predisporre nella compilazione della relazione di fine stagione, indicando eventuali altri criteri con apposita relazione per le definitive valutazioni del Comitato Nazionale“.
Questo principio è discusso da anni, se non decenni, all’interno dell’AIA ma nessuno è mai riuscito a modificarlo.
O, meglio: nessuno ha mai voluto modificarlo.
Che significa questo principio?
Per esempio può significare che un arbitro al primo posto può non essere promosso alla categoria superiore per decisione dell’Organo Tecnico oppure che un arbitro al ventesimo posto su 39 possa essere mandato a casa (e questa ipotesi non è casualmente citata…).
Ovviamente ciò cozza pesantemente con la meritocrazia di cui l’AIA parla in continuazione ed ovunque.
Quali sono i parametri che devono essere tenuti presenti per formare la graduatoria definitiva e per decidere promozioni, conferme o dismissioni?
Non si sa.
Praticamente viene riconosciuto agli Organi Tecnici di fare quel che vogliono, utilizzando la graduatoria come un pezzo di carta liberamente interpretabile.

Gavillucci (sto ovviamente semplificando per non scendere in tecnicismi giuridici che vi annoierebbero non poco) ha visto riconosciute le sue ragioni sulla base del fatto che questo principio è stato, LOGICAMENTE, ritenuto lesivo del suo diritto di conoscere in quale modo vengano formate le graduatorie ed anche le singole valutazioni.

Ebbene, gli arbitri della CAN A stanno ricorrendo al Collegio di Garanzia affinché l’AIA possa continuare a formare le graduatorie in assoluta segretezza, senza comunicare i parametri di formazione della valutazione singola e complessiva, lasciando che si possa decidere della vita stessa di una persona sulla base di criteri sconosciuti.
Questi “eventuali altri criteri” possono essere tutto: antipatia personale, colore dei capelli non gradito, modello di scarpe discutibile, altezza eccessiva o ridotta, cattivo odore delle ascelle.
Naturalmente sto esagerando ma nemmeno troppo: qualsiasi criterio potrebbe essere utilizzato dato che non è specificato nulla.

E gli arbitri che stanno facendo?
Stanno ricorrendo al Collegio di Garanzia affinché la propria vita (ma soprattutto quella di chi arriverà dopo di loro…) sia nelle mani di qualcuno che potrebbe decidere di mandarli a casa per “eventuali altri criteri” che non dipendono minimamente dalle prestazioni offerte.
Ma è mai possibile non capire che, domani, loro stessi potrebbero essere spediti a casa a pedate senza sapere nemmeno il perché?
Magari dopo aver dedicato 20 anni della propria vita per inseguire un sogno, una passione, UN LAVORO? E spesso anche sacrificando i migliori anni lavorativi, dato che gli impegni innumerevoli rendono (quasi) impossibile mantenere una professione?

Mi chiedo: ma si rendono conto che stanno firmando la delega in bianco all’AIA di decidere come gli pare della loro vita e di quella di coloro che verranno al loro posto?
E ci sono pure degli avvocati nell’organico della CAN A…

Riflettete.
Perché oggi è capitato a Gavillucci.
Domani potrebbe capitare a voi e potreste trovarvi a pensare a ciò: “mi hanno impedito di far valere i miei diritti“.
Perché, nella remota ipotesi che l’AIA dovesse spuntarla, per quale motivo Nicchi dovrebbe cambiare le regole se non è intervenuto in dieci anni? Soprattutto considerando che, nella bozza di nuovo NFOT (ferme da quasi due anni), continua ad essere presente il principio di “eventuali altri criteri“?

Ultima riflessione.
Rido, rido di gusto di fronte a questa tesi:
“Gavillucci è arrivato in Serie A con questo sistema, adesso si lamenta per essere stato dismesso. Poteva pensarci prima“.
Mi limito ad una osservazione: secondo questi autentici scienziati del diritto, una persona dovrebbe rifiutare una promozione perché i criteri non sono chiari.
E’ ovvio che ci si tuteli di fronte ad un evento negativo per i propri interessi, non credo sia necessario perdere altro tempo per una stupidata del genere…

Un’ultima postilla.
Davanti al Collegio di Garanzia si discute della legittimità della decisione assunta dalla Corte Federale d’Appello, non del fatto o del merito.
Qualsiasi motivo di doglianza relativo a fatto e merito sarebbe inammissibile.
Affermazione nebulosa? Forse. O forse no…