VAR o moviola? Guida per orientarsi nella confusione mediatica, partendo da Ronaldo e Iuliano, anno 1998…

Il contatto tra Ronaldo e Iuliano, anno 1998, come sarebbe stato affrontato dal VAR?
Quante volte mi è stata posta questa domanda…

Sono passati ventisei mesi dall’introduzione ufficiale del VAR nel campionato italiano e, dopo 83 giornate di campionato, la confusione regna ancora sovrana.

Non che mi stupisca più di tanto. Nel momento stesso in cui venne introdotta la tecnologia, sostenni che le polemiche non sarebbero affatto diminuite ma, al contrario, aumentate per la duplicazione degli argomenti: prima c’erano solo gli arbitri in campo, adesso ci sono gli arbitri in campo ed il VAR, due piani di discussione. Prima non si conosceva il regolamento, adesso non si conosce né il regolamento né il protocollo…

Questa sorta di guida non è stata pensata per riaprire la discussione su mille episodi (ciò che non fa parte dell’oggetto di questo approfondimento) ma solo per comprendere quando e se il VAR possa intervenire per mostrare ad un arbitro delle immagini, sulla base delle quali cambiare opinione rispetto alla decisione assunta in campo.

Questo perché, anche in questo inizio di campionato, si è notata un’enorme confusione in materia. Quel che lascia perplessi non è tanto il caos nel tifoso da bar (dal quale sarebbe quantomeno innopportuno pretendere una preparazione specifica) ma il fatto che una gran parte degli addetti ai lavori ancora fatichi a comprendere i limiti e l’applicabilità del protocollo.

Il protocollo VAR è stato pensato volutamente entro rigidi limiti di applicazione per evitare che venisse trasformata in una sorta di moviola in campo. La moviola in campo non è e non è mai stato l’approdo ipotizzato dall’IFAB che, anzi, nella premessa stessa della tecnologia esprime il concetto del “minimo impatto sul gioco“, il che significa che la stessa deve essere utilizzata solo in circostanze particolari.

Risultato raggiunto?
Non proprio.

In realtà, e soprattutto nell’ambito italiano, il VAR è stato utilizzato molto più di quanto previsto in sede puramente teorica e, in alcune circostanze, completamente a sproposito.

Per cercare di illustrare quanto possibile le linee di intervento del VAR, mi baserò su una serie di esempi. Esempi che non hanno come scopo la riapertura della discussione (e cancellerò senza preavviso qualsiasi commento inconferente con l’oggetto) ma solo l’individuazione dei parametri che consentono o meno l’utilizzo della “on field review”.

Partiamo da… 21 anni fa.
E’ più una curiosità ma, dato che me lo avete chiesto, mi esprimo in questa sede, per far comprendere quali sono (o dovrebbero essere) i limiti del protocollo.

Aprile 1998, Juventus-Inter. Le due squadre si giocano il campionato, sono distanziate di un solo punto (66 a 65), la squadra di casa è in vantaggio e si arriva al minuto 70.
Dopo un contrasto tra Birindelli e Zamorano il pallone arriva a Ronaldo che se lo allunga sulla propria destra e cade dopo un contatto con Iuliano:

Immagini viste un miliardo di volte. Episodio visivamente abbastanza semplici da decifrare (è rigore, non c’è discussione possibile, tutte le teorie su fallo di sfondamento o punizione a due in area per ostruzione sono delle sciocchezze su cui non vale nemmeno la pena perdere pochi secondi) ma che lascia aperta una domanda: Ceccarini, se avesse avuto a disposizione il VAR, avrebbe potuto essere richiamato alla “on field review“?
La risposta è molto facile: no, un eventuale VAR non sarebbe potuto intervenire. Il motivo? La risposta deve essere ricercata nel fatto che si trattò di un contatto tra due calciatori, che Ceccarini era in controllo visivo dell’azione e che la valutazione soggettiva di quanto accaduto non poteva essere posta in discussione da un eventuale VAR. Il contatto Ronaldo/Iuliano, pertanto, non sarebbe stata una fattispecie VAR ma sarebbe rimasta nell’ambito della moviola, come tale escluso dai confini del protocollo.

Torniamo al presente.
Come detto, in campo internazionale, il VAR è utilizzato con un’asticella altissima. Non è un caso che, nella seconda giornata dei gironi di Champions’, non ci sia stata nemmeno una “on field review” a dimostrazione del fatto che il limite imposto da Rosetti agli arbitri tende a limitare al minimo indispensabile l’utilizzo della tecnologia.

Prendiamo, ad esempio, il calcio di rigore assegnato all’Atalanta nella sfida contro lo Shakhtar Donetsk:

Molto difficile comprendere se un minimo contatto ci sia stato tra il difensore della squadra ucraina ed Ilicic.
Molto complesso individuare un tocco anche se ciò non toglie che siamo di fronte più ad una simulazione che ad un calcio di rigore. Il VAR, però, non è intervenuto e proprio perché non c’è certezza del contatto o meno. Potrà sembrare assurdo ma, secondo il protocollo, è giusto così: per quanto il contatto tra i piedi sia minimo (e sempre che ci sia), la valutazione dell’intensità dello stesso non può essere posto in discussione dal VAR. Viene confermato, al contrario, quanto deciso sul terreno di gioco, nonostante sia più che discutibile la concessione del calcio di rigore (che non c’è, per onor di cronaca).

Ecco perché, in queste prime giornate, ho più volte evidenziato la questione del protocollo, sia per sottolineare il corretto “silenzio” del VAR sia per confermare il corretto utilizzo della tecnologia.

Per semplicità utilizziamo “coppie” di episodi decisi in modo differente.
Partiamo da uno dei più problematici utilizzi che si concretizza nel momento in cui viene commesso un fallo precedente alla realizzazione di una rete. Prendiamo, dunque, due episodi molto noti, Atalanta-Juventus del campionato 2017/2018

e Torino-Milan di qualche settimana fa:

Due episodi che sono stati decisi in modo differente e che possono sembrare molto simili.
In realtà nessuna delle due dinamiche è stata decisa in modo erroneo. Per semplicità partiamo dal secondo: contatto nel pieno controllo di Guida e sul quale, ovviamente, il VAR non ha alcun margine di intervento. Si può discutere sull’irregolarità o meno del tackle di Rincon (e per me è assolutamente irregolare) ma non sulla correttezza del comportamento del VAR: valutazione soggettiva, completo controllo dell’arbitro, nessun elemento che possa portare a pensare ad un abbaglio. Si può essere d’accordo o meno sulla decisione di Guida ma di sicuro sappiamo che non si tratta di un episodio “perduto” dall’arbitro.
Diverso quanto accadde a Bergamo: Damato, arbitro di quella gara, non vide assolutamente la gomitata (non violenta ma certamente imprudente, perciò da cartellino giallo) di Lichtsteiner su Gomez. Il motivo per cui, a differenza dell’episodio sopra citato, l’intervento del VAR fu corretto è dovuto alla circostanza che la prospettiva dell’arbitro aveva impedito completamente allo stesso di vedere il braccio largo, trovandosi in posizione parallela ai due giocatori. Non una svista, non un abbaglio ma un fallo del tutto sfuggito per una dinamica molto particolare dell’azione.

E poi ci sono gli errori. E sono questi che creano dei precedenti e, soprattutto, una gran confusione perché vengono portati come “esempi” di intervento VAR.
Un errore (a mio parere molto grave) è stato quello accaduto nel recente Parma-Sassuolo:

Marinelli in controllo dell’azione, non ci sono contatti che possano essere sfuggiti, per quanto difficoltosa la linea di visione dell’arbitro è buona. Il VAR, in questo caso, non aveva un motivo reale per interferire sulla valutazione soggettiva del direttore di gara. Episodio interessante perché la rete venne annullata dopo “on field review“, con un’applicazione moviolistica del protocollo.
E’ interessante per un motivo ben preciso. Preso atto del fatto che il protocollo è stato forzato dal VAR e che la rete andava concessa (per quanto dubbia), ciò rafforza l’idea che il challenge per le società sia l’unico modo per superare questa (voluta) rigidità del protocollo. Il paradosso, infatti, è che tale rete è stata annullata per un errore di applicazione del protocollo e ciò è oggettivamente inaccettabile. O, meglio, più che inaccettabile possiamo definirla una situazione paradossale.

Passiamo ad episodi di ancora maggior criticità. Anzi, per la precisione, i fatti più difficili in assoluto sul terreno di gioco: i tocchi di mano.
Come ormai ben sappiamo i tocchi di mano (non solo in area ma in generale) sono i più complessi in assoluto. Un arbitro deve sempre attendersi l’inatteso (per esempio un fallo da rosso, una gomitata violenta, una mass confrontation ecc.) ma, per quanto preparato, difficilmente riuscirà a trovarsi pronto su un tocco di mano. Ciò per una questione quasi banale: il gioco del calcio non prevede l’utilizzo delle braccia e, pertanto, l’attenzione dell’arbitro è correttamente rivolto ad altro.

Sempre per capire la differenza tra episodi da VAR ed episodi da moviola, prendiamo dei casi a campione. A tal proposito prendiamo due tocchi di mano “risolti” con decisioni specularmente contrarie l’una all’altra: rigore assegnato dopo review in Cagliari-Brescia

e rigore non assegnato in Lecce-Roma, senza review:

E’ vero, sono due episodi differenti ma sui quali si sono dette ed ascoltate versioni senza alcun fondamento.
Scendendo nei particolari, il rigore assegnato a Cagliari per il tocco di mano di Cerri è un errore evidente sia del VAR (che, ovviamente, non doveva chiamare l’arbitro alla “on field review“) sia dell’arbitro che, vedendo le immagini, non doveva assegnare il calcio di rigore per un tocco di mano che più casuale non poteva essere. A peggiorare il tutto ci si mise anche Nicchi che, alla Domenica Sportiva, sostenne la correttezza del calcio di rigore “in virtù delle nuove regole”. Nuove regole che, per la cronaca, non esistono: l’interpretazione dei tocchi di mano in difesa è IDENTICA a quella degli scorsi anni. Purtroppo una falsa informazione come questa (dovuta a scarsa attenzione o, più probabilmente, a mancata comprensione del testo relativo ai falli di mano) ha portato per settimane ad una confusione pazzesca, poi parzialmente rientrata grazie alla corretta interpretazione di arbitri e VAR in campo.
E proprio in questo senso ci aiuta il secondo episodio. Per quanto di difficile interpretazione (e, come sapete, mi sono espresso per la punibilità anche se si tratta di fattispecie estremamente al limite), ci restituisce una certezza: non è detto che qualsiasi tocco di mano debba essere sempre punito, più o meno come ha incredibilmente affermato Nicchi alla Domenica Sportiva. Il VAR, infatti, in questo caso non intervenne. Non ci importa, in questa sede, affermare che la decisione sia stato giusta o sbagliata ma ci interessa capire che anche sui tocchi di mano il VAR può intervenire solo nel caso in cui sia chiaro ed evidente un errore valutativo dell’arbitro. In questo caso l’errore valutativo non è per nulla chiaro, considerando il pallone inatteso (arriva da una maldestra deviazione del portiere Gabriel), la distanza minima (forse un metro), il fatto che Lucioni abbia tentato in ogni modo di togliere il braccio.

Sempre in questo solco, ci spostiamo a Genova, la scorsa settimana:

In area di rigore, voltato di spalle, Pinamonti colpì il pallone spiovente dalla destra. Se fosse automatico, come ha detto Nicchi, l’assegnazione del calcio di rigore anche per un contatto casuale, sabato il Milan avrebbe usufruito del calcio di rigore. Ovviamente il VAR Mazzoleni non ci ha pensato nemmeno di chiamare Mariani alla “on field review“, per il semplice motivo che i tocchi di mano non sono tutti punibili.

Ma qual è la differenza con il calcio di rigore assegnato al Cagliari domenica per un episodio simile? Per quale motivo la Roma non ha ottenuto il rigore di Lecce ma si è vista assegnare contro il rigore causato dal tocco di mano di Mancini?

Il rigore di Lecce si poteva anche assegnare ma la mancata review tutto è tranne che una scelta scandalosa: come abbiamo visto ci sono parecchi elementi che possono far propendere per la non punibilità anche se, oggettivamente, permangono dei fortissimi dubbi.
La differenza rispetto all’episodio di domenica è che quest’ultimo è indiscutibile: il braccio larghissimo, il pallone spiovente da almeno 15 metri di distanza, la velocità dello stesso non certo elevata, il fatto che Smalling non devii nemmeno di un centimetro il pallone (e, secondo me, senza nemmeno toccarlo). Il fatto grave, in questo caso, è che Massa non sia intervenuto senza dover ricorrere al VAR: va bene l’evento inatteso ma un fallo di mano così plateale non può essere individuato solo con la tecnologia.

Sempre in tema di tocchi di mano, un altro interessante argomento: i cartellini da utilizzare.
Anche su questo argomento c’è una confusione diffusa, forse generata dalla mancata conoscenza dei motivi per cui un fallo di mano possa essere sanzionato disciplinarmente. Prendiamo tre esempi differenti e poniamo che per tutti e tre gli arbitri siano dovuti ricorrere al VAR.
Inter-Juventus, De Ligt su Lautaro:

Bremer in Parma-Torino:

Leao / Biraschi in Genoa-Milan:

Episodi scelti non a caso perché hanno portato alla medesima sanzione tecnica (calcio di rigore) ed a tre differenti conseguenze disciplinari.
E tutte e tre sono corrette.

Partiamo da San Siro. De Ligt colpisce il pallone col braccio destro su un cross proveniente dalla fascia. Rocchi assegna il calcio di rigore senza ammonire il difensore. La scelta è corretta perché da anni, su un fallo di mano su cross al centro, non è prevista ammonizione. La ratio è peraltro semplice: nessuno, su un pallone sospeso per aria, ha il possesso del pallone, pertanto è difficile ipotizzare anche solo un’azione potenzialmente pericolosa. Perciò si punisce semplicemente l’infrazione commessa.

Spostiamoci a Parma.
Bremer venne punito dopo “on field review” con un calcio di rigore e l’ammonizione. Tralascio volontariamente eccezioni che non hanno alcun senso (alzare il braccio per ripararsi, braccio aderente al volto ecc.) per focalizzarmi sul concetto centrale: in questo caso l’ammonizione è corretta perché il difensore del Torino ha intercettato un pallone diretto in porta. La motivazione di tale ammonizione è “per aver interrotto un’azione potenzialmente pericolosa”. Chiaro che non si potesse andare oltre: non è per nulla certo che il tiro sarebbe finito in rete. Su un tiro in porta l’espulsione è prevista solo in caso di deviazione con le braccia o con le mani sulla linea di porta.

Ultimo episodio a Genova e sul quale si è discusso a lungo, principalente riguardo alla severità della sanzione.
Biraschi fu protagonista di episodio non uguale ma simile nell’ultimo derby di Genova, aprile 2019:

In quella circostanza definii la decisione di Calvarese in tal modo:
“scelta che lascia qualche dubbio ma che, nel complesso, può anche essere sostenuta: Defrel pare avere il controllo di pallone e corpo, in mancanza del fallo di mano di Biraschi avrebbe potuto trovarsi davanti al portiere genoano, apparendo molto complesso un recupero di altri difendenti“.
Se qualche dubbio ci poteva essere in quella posizione del campo, nessun dubbio ci può essere per quanto avvenuto sabato, con un fallo di mano concretizzatosi non al limite dell’area ma molto più vicino alla porta difesa da Radu.
Nell’un caso e nell’altro quel che conta è un principio che spesso si dimentica: con le braccia non si può giocare e, pertanto, la depenalizzazione per il tentativo di contesa non può essere applicata.
Se, per esempio, Biraschi avesse tentato di intercettare il pallone con le gambe, colpendo con le stesse Leao (sabato) o Defrel (nel derby di aprile), il difensore non sarebbe stato espulso ma ammonito: espulsione per aver fermato irregolarmente una chiara occasione da rete (DOGSO) depenalizzata in cartellino giallo per il tentativo di contesa del pallone con una parte del corpo utilizzabile (la gamba/il piede).

Capitolo “fallo grave di gioco” e VAR.
Per comprendere i limiti di intervento, altri due esempi che hanno provocato grandi discussioni (ed anche in questo caso del tutto fuori luogo).
Milan-Fiorentina, Musacchio su Ribery:

Inter – Udinese, Barella su De Paul:

Quale la differenza?
La questione del tifo pro o contro in queste circostanze “gioca” un ruolo fondamentale.
Molti vedono due dinamiche molto simili, quasi sovrapponibili. In realtà si tratta di due fattispecie molto differenti anche se, come già detto, molta parte è stata giocata dalla “fortuna” (che serve sempre, anche nel calcio).  Sono due episodi sui quali il VAR si è comportato in modo differente: su Musacchio è intervenuto, su Barella no.
Perché?
Su questi episodi la diversa gestione è dovuta ad un particolare non certo insignificante, anzi due. Barella effettua il tackle dopo essersi allungato il pallone, ciò significa che la velocità era molto limitata. Inoltre la gamba è leggermente sollevata da terra e colpisce solo di striscio la parte superiore dello stinco di De Paul.
Totalmente diverso il fallo di Musacchio: la gamba è altissima, colpisce in pieno la tibia di Ribery, il tutto avviene dopo una rincorsa a velocità elevata del difensore nel tentativo di fermare l’avversario. La sintesi è la seguente: il fallo di Barella, punito col cartellino giallo, è una lettura che è supportabile senza alcuna difficoltà, il fallo di Musacchio è impossibile da declassificare ad una semplice imprudenza, vista anche la lontananza del pallone e l’altezza del piede “a martello”.

Altra questione di battutissima: VAR e calci rigore, VAR e simulazioni.
E’ probabilmente il capitolo meno compreso, soprattutto perché si pongono sullo stesso piano episodi al limite con errori chiari del VAR. Gli esempi sono ben conosciuti.

Fiorentina-Napoli, Mertens:

Napoli – Liverpool, Callejon e Robertson:

Genoa – Milan, Reina e Kouamé:

Tutti questi episodi hanno un tratto comune, dal mio punto di vista: nessuno di questi è da calcio di rigore.

Però ci sono alcune differenze fondamentali.
Nel primo caso tra Mertens e Castrovilli non c’è nemmeno contatto. Questo, come ormai sappiamo, è stato un errore (e la dimostrazione è data dalla sospensione tecnica sia dell’arbitro che del VAR). Non rientra, perciò, nel novero degli esempi da seguire per l’applicazione della tecnologia ma tra gli errrori.

Il secondo ed il terzo caso sono episodi sui quali il VAR non poteva intervenire, per il motivo già più volte esposto: non si tratta di chiari ed evidenti errori, un contatto c’è (innegabile, anche tra Reina e Kouamé, nel riquadro), la valutazione soggettiva in campo non può essere messa in discussione dal VAR. In questi casi, se l’arbitro non avesse sanzionato i contatti col calcio di rigore, i VAR NON sarebbero intervenuti, esattamente per il medesimo motivo: un contatto c’è ma l’entità rientra tra i casi di valutazione soggettiva.

Un po’ come il calcio di rigore reclamato dall’Inter a Barcellona per il contatto tra Arthur e Sensi: Skomina ha giustamente lasciato correre un contatto minimo ed il VAR ha semplicemente avallato la decisione. Quel contatto minimo, se avesse portato Skomina a fischiare e concedere il calcio di rigore, non sarebbe stato oggetto di review ma sarebbe stato egualmente sostenuto dal VAR, proprio per il carattere soggettivo della decisione.

Ultimo capitolo: le spinte in area.

Anche per quanto concerne questa parte, tre esempi da gare dell’ultimo turno.
Roma – Cagliari, Kalinic e Pisacane:

Inter – Juventus, Bonucci e Lukaku:

Inter – Juventus, Brozovic e Bentancur:

Tre casi di spinte più o meno simili (ma ci interessa poco), di entità più o meno simili (e ci interessa un po’ di più), decise in due modi differenti.

Cos’hanno in comune questi tre episodi?
Tutti sono stati decisi senza ausilio del VAR (no, nemmeno quello di Roma: la segnalazione decisiva è stata di Tegoni) e tutte le decisioni non sono state poste in discussione dalla tecnologia.
Anche in queste circostanze la spiegazione è quasi banale: si tratta di contatti sulla cui valutazione ha importanza solo ed unicamente la valutazione soggettiva dell’arbitro. Qualunque fosse stata la decisione assunta in campo, il VAR avrebbe supportato la decisione perché in nessuno di questi casi c’è un errore oggettivo.
Il VAR, pertanto, avrebbe supportato una rete convalidata a Roma e due rigori assegnati a Milano.

Il punto, come avrete notato, è che non è affatto difficile comprendere quando e perché il VAR abbia spazio di intervento. I parametri sono rigidi ma nemmeno così oscuri da comprendere. Il vero problema (e di ciò sono consapevole) è che molto spesso “le idee” generali vengono poste nel dubbio da decisioni cervellotiche che, in realtà, sono dei veri e propri errori.
Un esempio?
Eccolo:

Torino – Lecce, minuto 97.
Chiamare l’arbitro alla review per questo episodio significa non aver capito un granché del protocollo.
C’è una trattenuta? Sì.
Ma di chi? Di entrambi, anche se possiamo ammettere che quella di Rispoli sia più accentuata. E’ dunque un chiaro ed evidente errore? Ovviamente NO ed una “on field review” in questa situazione è solo un problema enorme creato all’arbitro. La definizione restrittiva del protocollo, in fondo, è stata pensata proprio per evitare queste situazioni imbarazzanti…