Tocchi di mano, rigori, Cutrone, giudice sportivo ed un oceano di bufale…

Nel titolo ho scritto “bufale” ma avrei voluto usare il termine “balle“. Un oceano di balle lette e sentite in questi giorni.
Non sono elegante? Non mi interessa, se non vi piace chiudete la pagina ed andate a cercare video su youtube. Meglio se non taroccati, con due o tre frame cancellati…

Partiamo dal pomeriggio.
C’era una certa attesa per la sentenza del Giudice Sportivo in merito alla vicenda Cutrone.
Già nella giornata di lunedì qualcuno mi aveva chiesto un parere sulla possibile squalifica del giocatore del Milan, come noto autore del vantaggio del Milan sulla Lazio con una rete realizzata con il braccio destro.

Come mia abitudine, non mi sono celato dietro alla diplomazia ma ho espresso una ben precisa opinione, senza preoccuparmi di sbagliare o meno:

Non urlo, non sbraito, non accuso, non insulto. Ogni tanto mando a sedersi sul water qualcuno ma, se accade, è per esasperazione.

Come scritto nel messaggio che potete leggere, lunedì sostenevo che Cutrone non sarebbe stato squalificato poiché mancavano presupposti oggettivi.

Quali sono i presupposti oggettivi?
Molto più semplice di quel che sembri: mancava e manca l’oggettiva prova che Cutrone abbia voluto ingannare l’arbitro. Per quanto non si possa aver certezza della volontarietà o meno del giocatore del Milan, questo stesso dubbio è sufficiente per non punirlo. Come si può punire un calciatore per un gesto sul quale non si hanno certezze? Sarebbe come infliggere una pena ad un qualsiasi individuo in mancanza di prove ma sulla base di un solo indizio.

Il Giudice Sportivo, come prevedibile, non ha potuto far altro che scagionare Cutrone:

E’ chiaro che il Giudice Sportivo, come chiunque, non abbia avuto alcuna certezza sull’episodio: non a caso scrive che “il gesto non risulta connotato da SICURA volontarietà“. L’aggettivo è fondamentale per comprendere la ratio della decisione: se il giudice avesse voluto affermare altro, cioè della sicura volontarietà od involontarietà, avrebbe scritto la decisione senza utilizzare un aggettivo dubitativo.

La reazione immediata è stata questa: “Cutrone non è stato squalificato e PERTANTO la rete è regolare”.

Affermazione FALSA.

Come sapete ho ritenuto la rete di Cutrone da annullare ma, allo stesso tempo, ho valutato come ipotesi sorprendente l’eventualità che Cutrone venisse squalificato.
Ciò non significa che sia impazzito ma, semplicemente, che le due questioni non sono affatto inconciliabili.

Che la rete di Cutrone sia stata realizzata con il braccio, ormai non c’è alcun dubbio (lo ha ammesso il calciatore stesso).
Che il gesto sia volontario o meno, è impossibile averne certezza.
Che la rete andasse annullata, poco da dire: certo, è ipotizzabile una rete realizzata di mano e da convalidare. Sono eventi eccezionali ma può capitare.
In questo caso, però, è difficile sostenere la regolarità di un rete deviata palesemente col braccio, a maggior ragione se teniamo in considerazione la circostanza che non vi è alcuna certezza sulla volontarietà o meno. Nel dubbio, questa rete andava annullata.
E sarebbe stata annullata se i VAR se ne fossero accorti.

Il Giudice Sportivo, dunque, non ha affermato che la rete sia valida. E ciò per due motivi:
–  nella decisione scrive di non aver sicurezze sulla volontarietà o meno, ciò che gli impedisce di comminare una squalifica per comportamento antisportivo;
– non è un arbitro.

Sul secondo motivo bisogna essere chiari una volta per tutte: un Giudice Sportivo non deve e, soprattutto, non può sostituirsi ad un arbitro. E lo stesso concetto vale al contrario: un arbitro non può sostituirsi al Giudice Sportivo. Sono due ruoli completamente differenti, ognuno con i propri limiti: c’è una bella differenza tra scelta tecnica e decisione su base giuridica.

Il Giudice Sportivo può utilizzare le immagini televisivi per episodi sfuggiti agli arbitri. Può squalificare nel caso in cui accerti, senza alcun dubbio, comportamenti violenti od antisportivi non visti. Non può, ovviamente, squalificare davanti ad episodi chiari (rete di mano) ma sul quale insistono parecchi dubbi alla voce “volontarietà”.
E non sono stupito: anche il sottoscritto ha grandi dubbi sulla volontarietà del gesto, fermo restando la necessità di annullare la rete. Squalificare Cutrone sarebbe stato un errore o, meglio, una forzatura.
E non si accusi ingiustamente Pecoraro: l’acquisizione delle immagini tv, in presenza di una rete segnata di braccio, era atto dovuto.

Un piccolo appunto al Giudice Sportivo (non me ne voglia). Dato che rappresenta l’istituzione che giudica sulla base di regolamenti, presti attenzione maggiore all’uso dei termini: l’attrezzo si chiama “pallone“, non “palla“.

Atalanta – Juventus 0-1, arbitro Valeri

Quel che ho scritto ieri sera, lo confermo oggi: il tocco di mano di Benatia è molto simile a quello di Koulibaly a Napoli. Visivamente ci sono delle differenze, concettualmente possiamo definirli come episodi pressoché identici.

Al minuto 23, Cornelius tenta il controllo del pallone nell’area di rigore, mancando totalmente lo stop. Devia leggermente la traiettoria e, successivamente, il pallone carambola sul braccio destro di Benatia:

Nella prima immagine Cornelius sta tentando di controllare il pallone.
Nella seconda immagine Benatia tocca con la mano destra.

Perché propongo questi due fermo immagine?
Per evidenziare (come domenica a Napoli) il movimento del braccio destro del difensore della Juventus: è sicuramente aperto ma possiamo apprezzare come, sia prima che dopo, sia nella stessa identica posizione.
Benatia si sta preparando a contrastare l’attaccante dell’Atalanta: gambe piegate, prende posizione e, ovviamente, muove le braccia per non perdere l’equilibrio. Provate a correre ed a fare lo stesso movimento di Benatia con le braccia legate ai fianchi: state attenti, in 99 casi su 100 cadrete rischiando un trauma cranico.

Il tocco di mano c’è, è evidente ma, come al San Paolo, non punibile.
Da ieri sera NON sto rispondendo a nessuno, soprattutto a chi vede due episodi differenti. Naturalmente i tifosi con una maglietta vedono un rigore netto qui ed un altro inesistente a Napoli, altri tifosi con altra maglietta un rigore netto a Napoli e l’involontarietà in questo caso.

Non rispondo perché è una perdita di tempo: preferisco dedicarmi ad osservazioni più intelligenti.
Sul rigore assegnato torno più tardi, affrontando anche il tema dei video farlocchi…

Tornando sull’episodio, a mio parere la (pur minima) deviazione di Cornelius toglie qualsiasi dubbio: è impossibile, per Benatia, evitare il contatto col pallone, tutto si aspetta tranne che l’attaccante dell’Atalanta manchi totalmente il controllo. E decisamente arduo pensare che il difensore volesse controllare volontariamente il pallone, soprattutto considerando che non c’era nessuno nei suoi paraggi:

Il problema sta diventando piuttosto evidente.
La realtà è che ormai non si discute più sulla volontarietà o meno di un tocco di mano ma su quanto sia evidente il tocco: un tocco evidente viene considerato da rigore, un pallone sfiorato viene considerato regolare.
Ebbene, il regolamento è tutt’altro.
Allo stesso modo pare quasi che un precedente contatto con una coscia o con un piede agisca come una sorta di “libera tutti”: non è nemmeno così, a volte un tocco precedente di coscia o di piede o di ginocchio o di altro non impedisce di valutare come punibile un fallo di mano.

Ma qualcuno è veramente interessato a capire il regolamento? Oppure son tutti pronti solo a difendere l’orticello?
Altro problema (questo decisamente più urgente da affrontare) è quello del ricorso al VAR: perché a Napoli no ed a Bergamo sì? Almeno sul ricorso allo strumento bisogna essere un po’ più coerenti, non è accettabile che due episodi identici vengano “trattati” in modo diverso.

Sempre nella medesima gara c’è un tocco di mano punibile, nonostante la distanza tra i calciatori sia nettamente inferiore ai due casi ormai celeberrimi:

(immagine RAI)

Il tocco di Matuidi, in questo caso, era decisamente da punire perché è lo stesso calciatore che corre verso il pallone, che salta in modo scomposto e che non controlla adeguatamente le proprie braccia. In questo caso (ed in casi simili) il tocco è punibile per il famoso concetto di “braccia verso il pallone e non il contrario”.

Direte: “E allora perché i VAR non sono intervenuti?”

La risposta in un’immagine:

Il fallo è abbondantemente fuori area. Se fosse accaduto all’interno dell’area di rigore, i VAR avrebbero corretto l’errore di Valeri.

Al minuto 58 Higuain chiede il cartellino giallo per un avversario dopo aver subito un fallo (peraltro non meritevole di sanzione disciplinare):

Non è un errore di particolare gravità.
Più che altro è un’occasione persa: se Valeri avesse ammonito nuovamente Higuain per questo gesto, facendo seguito alla corretta ammonizione di Maresca domenica, probabilmente non avremmo più visto gesti del genere perlomeno per qualche mese.
Invece ieri sera Valeri ha deciso di sorvolare. Nulla contro il calciatore (non c’entra nulla con il contesto: ho trovato la sua prestazione mostruosa) ma vorrei veder estinti questi gesti, li trovo veramente irritanti.

Al minuto 80 Masiello commette fallo su Bernardeschi:

Pallone non giocabile, alta velocità, intervento completamente senza senso: il giallo è un errore, l’espulsione l’unica decisione da assumere.

Torniamo a Koulibaly.
L’aspetto veramente surreale (per non dire comico) di questo episodi e di quanto accaduto dopo è da rinvenire in un video che circola in rete, divenuto praticamente virale ma palesemente taroccato (mancano almeno 2/3 frames), volto a dimostrare un tocco di coscia del difensore.
Ma c’è qualcosa di ancora più comico.
Alcuni sostengono che il rimbalzo sulla coscia renderebbe non punibile il successivo tocco di mano, altri (addirittura) che il pallone avrebbe colpito solo la coscia.

Ora, capisco tutto. Capisco anche chi diffonde scemenze del genere, avendo deciso scientemente di fidelizzare un certo target di persone.
Ma non ci vuol molto per capire che quel video (che NON pubblico: il mio target non è quello delle persone poco sveglie) non dice nulla ma soprattutto, riporta l’unica angolazione dalla quale è impossibile trarre certezze.

Mi rivolgo a coloro che mi hanno postato mille volte questo video sui social: ma vi volete chiedere, benedetti cristiani, per quale motivi è stato diffuso solo quella ripresa e non le altre, dalle quali si percepisce chiaramente, palesemente, senza alcun dubbio che il tocco di mano è netto e che Koulibaly non sfiora nemmeno il pallone con la coscia?

Guardate questa immagine:

Ora, se qualcuno dovesse vedere ancora un tocco di coscia, evidentemente avrebbe bisogno di un aiuto o, perlomeno, di un corso accelerato di anatomia umana.

Per quanto mi riguarda continuo a sostenere che né questo né quello di ieri sera siano rigori. Si può essere d’accordo o meno, si possono avere opinioni differenti o meno (e ci mancherebbe) ma, per cortesia, prima di inondarmi di post tutti uguali perdete due minuti di tempo per controllare.

Il paradosso diventa quasi comico, poi, quando ci si rende conto che chi ha postato questa specie di video voleva convincermi di un tocco di coscia per… per cosa, esattamente, dato che non ho mai cambiato idea sulla non punibilità di questo tocco di mano?

Al di là di tutto, resta il fatto che l’aria sta diventando veramente irrespirabile. Chi avvelena i pozzi dovrebbe cominciare a pensare non solo al proprio orticello di lacché ma anche al fatto che là fuori ci sono delle persone facilmente influenzabili. Un minimo di accortezza non sarebbe male…