Terza giornata di Serie A: fischiato a Milik un fallo discutibile su Audero, bene Giua anche se…

Dopo gli anticipi di venerdì (Milan-Roma, qui) e di sabato (trovate l’approfondimento a questo link), terza giornata in chiaroscuro per i nostri arbitri: la seconda presenza in Serie A di Giua lascia intravvedere un talento non comune nonostante un errore sul finale di gara, a Genova il Napoli non ha alcuna possibilità di appellarsi all’arbitro ma su un errore di Massa non si può sorvolare. Prima “on field review” che conferma la scelta assunta in campo: il VAR poteva intervenire?

Lazio – Frosinone 1-0, arbitro Calvarese

Un solo episodio, al terzo minuto, deciso grazie ad una review del VAR Manganiello.
Interessante la dinamica ed il frame proposto alle televisioni dalla VAR room per evidenziare la posizione irregolare di Milinkovic Savic.
Episodio che, senza VAR, sarebbe stata praticamente impossibile da valutare correttamente, non tanto sull’ultimo passaggio ma nel complesso.
Punizione dal vertice sinistro dell’area di rigore:

Luljc, che toccherà il pallone di testa verso il centro dell’area è in posizione regolare.
Sul tocco di Luljc seconda valutazione per l’assistente su Acerbi che, sempre di testa, passerà il pallone al compagno Milinkovic Savic:

Sulla deviazione di Luljc Acerbi è in fuorigioco di pochi centimetri.
Terza deviazione di Acerbi verso il centro dell’area a favorire la deviazione finale di Milinkovic Savic:

Sembra facile (perché entrambi i calciatori della Lazio sono oltre la linea del penultimo difendente) ma, in realtà, il problema è comprendere se Milinkovic Savic sia oltre la linea del pallone che, in questo caso, risulta decisiva. Ecco spiegato, dunque, il motivo per cui la review si è prolungata per oltre due minuti.
Prima di affrontare l’ultima immagine, una brevissima riflessione: tutta questa azione, con tre tocchi del pallone successivi e tre valutazioni sulla posizione di parecchi giocatori differenti, si è sviluppata in meno di un secondo. Siamo di fronte ad una fattispecie di enorme difficoltà, quasi sovrumano ipotizzare tre valutazioni perfette in un secondo e per questione di centimetri in ogni caso. Cionondimeno va sottolineato che l’assistente Galetto è riuscito a valutare perfettamente perlomeno l’ultima posizione di fuorigioco, segnalando dopo la realizzazione della rete, in tal modo consentendo la review da parte dei VAR che hanno successivamente confermato la bontà della scelta. Un plauso, dunque, al giovane assistente veneto.
L’ultima immagine è particolare:

Perché quella linea tratteggiata?
La linea tratteggiata (e staccata dalla linea immaginaria fissata dal VAR tridimensionale sul penultimo difendente) è fondamentale per indicare la direzione del pallone, in avanti verso Milinkovic Savic, in posizione di fuorigioco perché avanzato rispetto al pallone stesso.
Corretto annullare la rete.

Chievo – Empoli 0-0, arbitro Giacomelli

Anche a Verona un solo episodio, col VAR fondamentale per annullare la rete del vantaggio (e potenzialmente decisiva) dell’Empoli al minuto 73:

La prima immagine fissa il momento di rilevazione della posizione dei calciatori dell’Empoli e del penultimo difendente di fronte al portiere. Miracoli della prospettiva: paiono tutti in linea.
La review dell’azione, in realtà, ci mostra tutt’altro:

Al momento della battuta a rete di Acquah, sia Caputo (il primo dal basso in maglia scura, poi autore della deviazione in rete) che il suo compagno si trovano in posizione di fuorigioco, peraltro nemmeno così millimetrica. Il riquadro in basso a destra mostra il momento del tiro di Acquah che è esattamente quello in cui viene fermata l’immagine più grande.
Un altro risultato “salvato” dal VAR e, sul fuorigioco, sarà sempre così: non ci saranno più, perlomeno in Italia, reti realizzate in fuorigioco.
In Europa, purtroppo, errori di questo tipi continueranno ad esserci. Inspiegabilmente.

Atalanta – Cagliari 0-1, arbitro Maresca

Al minuto 87 proteste dell’Atalanta per un contatto in area tra Zapata e Klavan:

Maresca lascia proseguire ed assume la decisione corretta: Klavan appoggia la mano sinistra sul costato dell’attaccante bergamasco che crolla a terra in avanti. Potrei fermarmi alla dinamica per avallare la scelta dell’arbitro (come può un calciatore trattenuto cadere in avanti?) ma anche quella mano sul costato tutto sembra tranne che una trattenuta. Come sempre sostengo in questi casi, non basta una mano appoggiata per poter sanzionare col rigore (o con un calcio di punizione diretto se commesso fuori area).
Nulla quaestio nemmeno sul mancato intervento del VAR: non ci sono i presupposti minimi neanche per iniziare una review, proteste del tutto infondate.

Torino – SPAL 1-0, arbitro Pasqua

Al minuto 27, a gioco fermo, contatto più che sospetto tra Schiattarella e Belotti:

Da qualunque prospettiva lo si guardi, la manata sul volto di Belotti da parte di Schiattarella è da rosso e mai da giallo, con l’aggravante che il tutto accade a gioco fermo.
Da evidenziare l’errore concettuale dell’assistente Fiorito: sbaglia a rivolgere la propria attenzione al calciatore della SPAL che protesta di fronte a lui, perdendo il contatto visivo con Schiattarella e Belotti, sottovalutando (colpevolmente) le conseguenze di quel che avrebbe potuto accadere. Ciò non significa che anche Pasqua non abbia le sue responsabilità dato che corre verso il punto del fallo fischiato in precedenza prestando poca attenzione all’episodio successivo, sul quale interviene più per intuizione che per certezze.
Male anche il VAR Orsato: c’è poco da discutere sulla condotta violenta di Schiattarella. Non è un pugno ma poco ci manca e, ad ogni buon conto, non cambia la sostanza: il gesto del centrocampista della SPAL appartiene alla categoria delle condotte violente da punire, sempre e comunque, col cartellino rosso. Il VAR aveva tutto il diritto (ed anche il dovere) per intervenire a consigliare la “on field review” a Pasqua che, rivisto l’episodio a bordo campo, non avrebbe potuto far altro che modificare il cartellino da giallo a rosso.
Questa fattispecie conferma una sensazione già maturata nelle precedenti giornate: la lettura ristretta del protocollo sta portando ad una certa confusione interpretativa anche gli stessi arbitri (e, nella circostanza, un top come Orsato), spingendoli a non segnalare nulla che non sia un tocco di mano sfuggito all’interno delle aree di rigore (e non è certo un caso che tutte, ma proprio tutte le review concretizzatesi finora riguardino questa fattispecie).
Di fronte a tali episodi, però, non si può non evidenziare che il VAR, non utilizzato per condotte violente, perde gran parte della sua importanza.

Sassuolo – Genoa 5-3, arbitro Rocchi

Prima “on field review” della stagione conclusasi con la conferma della decisione assunta in campo.
Al minuto 57, su un tiro dal limite dell’area di Kouamé, il pallone viene respinto da Ferrari:

Interessante la posizione (concettualmente perfetta) di Rocchi che, però, non può assolutamente vedere un’eventuale deviazione di mano del difensore del Sassuolo, coperto dal suo stesso corpo. Impossibile qualsiasi valutazione anche da parte dell’assistente Colarossi, impegnato nella valutazione del fuorigioco e spostato verso il fondo di almeno 6/7 metri.
Questo episodio, senza VAR, sarebbe completamente sfuggito a tutti gli arbitri sul terreno di gioco.
Rocchi lascia proseguire per poi interrompere il gioco una trentina di secondi dopo su segnalazione del VAR Piccinini che gli consiglia una “on field review” per un tocco di mano di Ferrari.
L’arbitro, dopo una breve review, decide di confermare la propria decisione. Anzi, per la precisione, decide per la non punibilità dopo aver visto per la prima volta il contatto tra pallone e braccio.
Due le domande da porsi:
– è rigore o no?
– giusto chiamare la review?
La mia personale risposta alla prima risposta è che la scelta di non assegnare il calcio di rigore sia sostenibile sulla base di un particolare: il pallone, prima di carambolare sul braccio sinistro di Ferrari, tocca la spalla dello stesso giocatore, sebbene in partenza lo stesso braccio sia parecchio allargato.
Sulla seconda domanda si apre una questione non di poco conto sull’utilizzo generale di questo strumento. A mio parere questo è il modo corretto di interpretare la tecnologia: episodio non visto dall’arbitro, presenza di elementi interpretativi (deviazione precedente, tocco di braccio), review per togliere ogni dubbio anche a giocatori, dirigenti e pubblico. Se, invece, ragioniamo sulla base delle linee restrittive di questa stagione (o, perlomeno, di questa prima parte di stagione), la review potrebbe essere valutata negativamente dai designatori poiché non si tratta di chiaro ed evidente errore ma di una scelta sostenibile.
In sintesi: concordo con la scelta di Rocchi di non concedere il calcio di rigore ma anche la decisione di Piccinini di chiamare il collega alla “on field review” sebbene, in linea di massima, potrebbe essere valutata come un utilizzo superfluo della tecnologia.

Fiorentina – Udinese 1-0, arbitro Giua (CAN B)

Al di là dell’episodio che andremo ad approfondire tra poco, la seconda gara nella massima serie del giovanissimo arbitro sardo ha lasciato intravvedere un talento come da tempo non si vedeva in un emergente. Sicurezza dei propri mezzi, ascendente sui calciatori nonostante non ne conoscesse nemmeno uno, ottima capacità di selezionare i fischi, buona distribuzione dei cartellini solo quando strettamente necessari.
Come ripeto sempre (e sulla base di un errore capitale commesso dal sottoscritto), per Giua sarà importante rimanere con i piedi ben saldi a terra e circondarsi di persone che sappiano far notare all’uomo prima che all’arbitro gli eventuali errori commessi in campo. Il problema più grande per ogni giovane direttore di gara è quello di trovarsi in un ambiente troppo ovattato che non consenta di identificare le criticità, arrivando a pensare che chi sottolinea degli errori sia solo “invidioso” o “non preparato”: ci sono passato e, per tal motivo, ho letteralmente buttato alle ortiche oltre 15 anni di sacrifici.

Al minuto 87 Giua interrompe il gioco ed assegna un calcio di punizione all’Udinese per fallo di mano di Pezzella che intercetta il pallone poco prima controllato dall’attaccante Teodorczyk. Pezzella viene punito con un cartellino giallo:

Da sottolineare, in primo luogo, l’eccessiva distanza di Giua dall’azione: un minimo di esperienza in più gli avrebbe consentito di farsi trovare più pronto e a qualche metro in meno di distanza, ciò che gli sarebbe stato utile per valutare meglio l’episodio.
L’ammonizione sembra legittima ma, in realtà, è un errore: Pezzella doveva essere espulso per aver interrotto una chiara occasione da rete (DOGSO). Vediamo perché.

La prima immagine è importante per valutare un elemento fondamentale, cioè la posizione dell’attaccante dopo il fallo di mano: perfettamente in equilibrio, senza deviazione di Pezzella si sarebbe trovato da solo davanti al portiere della Fiorentina e con il primo difensore distante almeno 4 metri. La seconda immagine ci toglie qualsiasi (marginale) dubbio sulla volontarietà del fallo di mano: al momento del contatto Pezzella sta guardando il pallone e non è nemmeno sbilanciato dal contrasto con l’avversario.
Si obietterà: “ma Teodorczyk non ha il possesso del pallone!”.
Vero ma è il regolamento che ci svela un parametro fondamentale in questo caso (Regola 12, pagina 95):

La fattispecie della “chiara occasione da rete” si concretizza anche nel caso in cui l’attaccante probabilmente potrebbe mantenere o guadagnare il controllo del pallone. Esattamente ciò che abbiamo visto con l’immagine precedente, evidenziando che l’attaccante dell’Udinese, dopo il fallo di mano di Pezzella, si trovava in perfetto equilibrio e, senza interferenza, avrebbe avuto il pallone tra i piedi.
Pezzella, dunque, doveva essere espulso per DOGSO.
Errore di Giua che va, in ogni caso, condiviso col VAR Banti: questo è certamente un “chiaro ed evidente errore” ed il protocollo prevede espressamente la possibilità di intervenire per consigliare una “on field review” nel caso in cui il cartellino scelto sia errato.

Sampdoria – Napoli 3-0, arbitro Massa

Nel complesso una buona gara del ligure ma con un paio di sbavature che, da un elemento del suo livello, non possono essere accolti con un’alzatina di spalle.

Al minuto 23 Massa interrompe un’azione d’attacco del Napoli (poi conclusasi con un’autorete) per un contatto tra il portiere Audero e Milik:

Visto e rivisto, Milik non commette alcun fallo ma, al contrario, guarda solo il pallone, non si muove e viene travolto dal portiere della Sampdoria impegnato in un’uscita completamente sbagliata per tempi e modalità.
Questo errore non ha sollevato grandi polemiche perché il pubblico si è ormai abituato a questo “andazzo”, spesso giustificato a sproposito con una delle tante leggende metropolitane secondo cui “il portiere non può essere toccato nell’area di porta”. Al di là del fatto che, in questo caso, Audero è oltre quell’area, in ogni caso l’affermazione non ha alcuna base regolamentare: il portiere è un calciatore come ogni altro ma l’unico che possa usare le mani nella sua area. Per il resto può essere contrastato regolarmente, anche nella propria area di porta.
Peraltro, in questa circostanza, non esiste nemmeno un contrasto: Milik è immobile e viene travolto dal portiere. Non c’era rigore ma sicuramente non c’è alcun elemento utile ad evidenziare una scorrettezza dell’attaccante del Napoli.

Edit: aggiungo l’episodio avvenuto al minuto 52, dato che in molti mi hanno chiesto un parere.
Su una ripartenza del Napoli, Milik serve Ounas al limite dell’area, il cui tiro viene deviato dal difensore della Sampdoria Tonelli:

Episodio su cui non mi ero soffermato poichè lo ritengo di banale lettura, soprattutto perché del tutto identico a quanto accaduto in Napoli-Bologna della scorsa stagione, con deviazione di Koulibaly su tiro improvviso di Palacio:

In quella circostanza scrissi di un tocco non punibile poiché si era trattato di un tiro inatteso e Koulibaly non aveva alcuna intenzione di intercettare il pallone col braccio (qui l’approfondimento completo). Eviterei di citare l’ipotizzato tocco di coscia che non ci fu (trovate a questo link la discussione in merito), rimanendo su quanto realmente accaduto e non rappresentato da link acchiappalike.
La GIF con il presunto tocco di coscia era e rimane un clamoroso fake privato di due frames, buono per far abboccare allocchi seriali.

Il motivo per cui non può essere considerato punibile il tocco di Tonelli è piuttosto semplice: si tratta di un tiro improvviso che ha colto di sorpresa il difensore che, al momento del contatto braccio/pallone, aveva il braccio lungo il corpo (prima immagine). Lo stesso braccio appare larghissimo DOPO il contatto per due motivi:
– tiro inatteso che colpisce il braccio non irrigidito lungo il corpo (se Tonelli avesse voluto volontariamente intercettare il pallone, avrebbe irrigidito il braccio);
– potenza del tiro stesso.
Corretta la scelta di Massa e corretto che il VAR non sia intervenuto dato che il tocco di mano appare del tutto casuale.
Ed attenzione: non si tratta di una “tesi” ma di Regolamento. Per la precisione il concetto di pallone “inaspettato” (=tiro inatteso) lo si trova a pagina 90, Regola 12:

Al minuto 77 Massa fischia un fallo di Mario Rui su Ramirez:

Prendo spunto da questo episodio per sottolineare un aspetto che, ieri sera, non mi è per nulla piaciuto di Massa: non è riuscito mai a farsi rispettare, i giocatori del Napoli hanno regolarmente protestato platealmente per ogni fischio contrario. In particolare, in questa circostanza, Mario Rui (punito giustamente con un’ammonizione per un fallo platealmente inutile) non solo non accetta la sanzione ma manda palesemente l’arbitro “a quel determinato paese” sia a gesti che a parole. Poco importa che la gara fosse quasi perduta: un arbitro del talento e dell’esperienza di Massa non può non estrarre il cartellino rosso per comportamenti di questo genere.