Quinta giornata Serie A: Inter-Lazio è stata una partita di enorme difficoltà per Maresca, giudicarla sommando gli episodi non ha alcun senso

Mi soffermerò a lungo su Maresca e su Inter-Lazio, non solo per quantità enorme di episodi accaduti ma soprattutto per sottolineare che una partita del genere non si può giudicare sulla base dei singoli episodi: evidenziare un fallo non fischiato od un’ammonizione mancata è quanto di più sbagliato si possa pensare per valutare una gara di difficoltà elevatissima.

Roma – Atalanta 0-2, arbitro Irrati

Il toscano si conferma su eccellenti livelli, dominando con l’autorevolezza una gara che non ha offerto episodi particolari.
Come sempre capita, Irrati cresce anche a livello atletico con temperatura meno elevate, nascondendo l’unico difetto che gli riconosco: una mobilità non eccezionale, quasi sempre “nascosta” da un’intelligenza tattica fuori dal comune. A Roma esce dal terreno di gioco con l’ennesima prestazione senza sbavature, continuando nel trend positivo che lo accompagna ormai da un paio di stagioni abbondanti.
Lo vedremo impegnato anche nei big match e non certo per necessità ma per scelta di Rizzoli.

Fiorentina – Sampdoria 2-1, arbitro Doveri

Dopo la magnifica prova offerta nel derby di Milano sabato sera (ed implicitamente confermata dalla seconda designazione in quattro giorni), un piccolo passo indietro per Doveri che, in due episodi, lascia più di qualche perplessità.

Al 54esimo minuto Murillo viene espulso per doppia ammonizione per un fallo commesso su Castrovilli (azione potenzialmente pericolosa):

Ottima la posizione di Doveri.
Per quanto ci sia da discutere con le immagini da altre angolazioni, è corretto evidenziare che, in presa diretta, questa ammonizione è apparsa tanto evidente quanto di banale rilevazione:

In realtà l’ammonizione è un errore.
E’ certamente vero che Murillo interviene fuori tempo sul pallone ma è altrettanto evidente (seconda immagine in particolare) che è Castrovilli a cercare il contatto, allargando in modo palese la gamba destra. Come ormai sappiamo il VAR, in queste occasioni, nulla può: si tratta di un cartellino giallo ed il VAR può richiamare l’arbitro solo in caso di cartellino rosso.

All’88esimo minuto la Fiorentina conquista un calcio di rigore per un contatto tra Sottil ed Audero:

Questo è un episodio certamente non facile ma che è stato complicato dal VAR Pairetto con una scelta interpretativa che lascia molte perplessità:

Non ci deve interessare particolarmente che un contatto ci sia o meno. Quel che deve essere evidenziato è che questo episodio è da moviola pura, non certo da VAR.
Torniamo ad un argomento già affrontato nell’ormai celeberrimo caso Meret-Ronaldo. Allora come ieri dobbiamo tener presente un concetto fondamentale: non è necessario che un calciatore si faccia volontariamente colpire per ottenere una sanzione tecnica a favore. Così come, in Napoli-Juventus della scorsa stagione, il non contatto tra Meret e Ronaldo non implicava la mancanza dell’irregolarità, in questa circostanza vedo i medesimi presupposti. Sicuramente Sottil salta il portiere ma, se non lo avesse evitato, cosa sarebbe accaduto? Audero avrebbe travolto l’attaccante della Fiorentina.
C’è qualche differenza? Sì: a Napoli al VAR c’era Irrati, a Firenze Pairetto. Non me ne voglia il piemontese ma la differenza è nella capacità interpretativa: a Napoli Irrati non intervenne (proprio per quanto illustrato precedentemente), Pairetto a Firenze non doveva richiamare Doveri alla “on field review” perché tutto può essere tranne una simulazione.
Doveri, invece, viene richiamato e, dopo aver rivisto l’episodio, decide di revocare il rigore, di annullare l’ammonizione ad Audero e di sanzionare Sottil per simulazione. Per quanto mi concerne non sono affatto d’accordo con questa scelta: a mio parere la decisione assunta da Doveri sul terreno di gioco era corretta e la “on field review” non prevista dai parametri del protocollo.

Genoa – Bologna 0-0, arbitro Massa

Nella partita di Marassi c’è un episodio ad inizio gara che potremmo definire paradigmatico per individuare la differenza tra “giocata” e “deviazione”.
L’episodio accade al 15esimo minuto. Il Bologna manovra al limite dell’area di rigore, Soriano tenta di aprire il gioco sulla sinistra verso Krejci ma il pallone viene intercettato da Lerager. Sul tocco di quest’ultimo il pallone finisce a Sansone, ben oltre la linea del penultimo difendente:

Nessuno ne ha nemmeno accennato perché Sansone è talmente oltre la linea dei difensori da apparire come un fuorigioco solare.
In realtà potrà sembrare un paradosso ma questa rete era regolare.

Torniamo al concetto di “giocata” o “deviazione”:

In particolare poniamo l’attenzione sul concetto di “giocata” che, come sappiamo, rimette in gioco un calciatore in posizione geografica di fuorigioco. Ebbene, le direttive ci dicono che non importa la qualità della giocata ma è necessario un chiaro movimento del calciatore verso il pallone.
Nella circostanza specifica Lerager è in perfetto controllo del corpo, si oppone volontariamente al passaggio e non è nemmeno pressato da qualche calciatore del Bologna. Pertanto non importa se abbia indirizzato il pallone volontariamente verso il centro dell’area, quel che importa è che si tratti di un giocata volontaria e senza costrizioni. Peraltro basta leggere la definizione di “deviazione” per escludere la fattispecie in questo caso: non è certo un pallone finito addosso al giocatore, non era un difendente in barriera ed il movimento a contendere il pallone è chiaro.

Al 76esimo minuto il Bologna conquista un calcio di rigore per un contatto in area tra Soriano e Schoene:

Oggettivamente inutile soffermarsi eccessivamente sulla concessione del calcio di rigore: fallo nettissimo, Soriano anticipa nettamente l’avversario che lo sgambetta platealmente.
Più interessante quel che accade sul tentativo di realizzazione:

Sansone opta per uno “scavetto” che colpirà la traversa. Al momento del tiro il portiere del Genoa Radu ha il piede sinistro chiaramente al di fuori del terreno di gioco, perciò non c’è alcun dubbio sul fatto che il suo movimento sia regolare. Interessante anche notare che si sia trattato di uno dei calci di rigore più regolari visti negli ultimi anni: al momento della battuta solo un calciatore ha i piedi all’interno della mezzaluna.
Dopo che il pallone ha incocciato la traversa, lo stesso torna nei pressi di Sansone che tenta una rovesciata. In questo momento il gioco deve essere interrotto ed assegnato un calcio di punizione indiretto al Genoa. Massa, dopo un iniziale momento di titubanza, assegna correttamente la punizione al Genoa, chiaramente consigliato dal primo assistente Giallatini.
Episodio banale per un arbitro ma che crea spesso interpretazioni fantasiose.
Non si tratta di fuorigioco: semplicemente un calciatore non può colpire due volte di fila il pallone su un calcio di punizione diretto o di rigore se il pallone stesso non viene toccato da un altro compagno, da un avversario o, in casi del genere, dal portiere. E’ come effettuare una rimessa laterale e poi giocare il pallone senza che sia toccato da qualcun altro: irregolare e punito con un calcio di punizione indiretto. Come in questo caso.

Napoli – Cagliari 0-1, arbitro Di Bello

Il risultato a sorpresa della serata. La partita non è stata bellissima e, oggettivamente, nemmeno difficile da dirigere. Nonostante ciò Di Bello è apparso in crescita rispetto agli ultimi mesi, governando la gara senza grandi difficoltà e limitando per quanto possibile le interruzioni. Non mi soffermerò sull’espulsione di Koulibaly perché non possiamo sapere quale parola abbia rivolto all’arbitro ma la sensazione è che lo stesso calciatore si sia reso conto di aver esagerato dato che, dopo l’esibizione del cartellino rosso, ha lasciato il campo senza protestare eccessivamente.

Due episodi da rivedere.
All’82esimo minuto il Napoli chiede un calcio di rigore per un tocco di braccio di Klavan:

Probabilmente Klavan non tocca nemmeno il pallone col braccio sinistro ma è aspetto marginale. Se anche avesse deviato con il braccio, tale azione non sarebbe stata punibile: il pallone arriva da mezzo metro da un colpo di testa non propriamente preciso di Castro, il braccio è aderente al corpo, non c’è il minimo aumento dello spazio occupato. Check velocissimo del VAR La Penna e gioco ripreso in pochi secondi. Bene così, anche per celerità del check.

Al minuto 86 il Cagliari segna la rete della vittoria con Castro su un veloce contropiede. Il Napoli protesta con l’arbitro per una presunta trattenuta su Llorente nell’area opposta. Sulla conseguente azione il Cagliari troverà la rete della vittoria:

Se una trattenuta di Klavan dovesse esserci stata, questa è stata sicuramente di lievissima entità. Giusto lasciar proseguire, anche solo pensare all’assegnazione di un calcio di rigore per un episodio del genere è fuori da ogni logica.

SPAL -Lecce 1-3, arbitro Rocchi

Altra designazione molto atipica per il fiorentino, chiaramente “nascosto” da Rizzoli in vista di Inter-Juventus della prossima settimana. Lasciamoci un margine di dubbio sulla scelta per San Siro ma tutti gli elementi a disposizione portano a pensare che Rocchi sarà l’arbitro designato.

Due gli episodi da rivedere.
Al nono minuto il Lecce si porta in vantaggio trasformando un calcio di rigore assegnato per un fallo di Felipe su Babacar:

Prima immagine “didattica”: Rocchi fischia da una posizione atipica dato che un arbitro non dovrebbe mai “affondare” così tanto in area di rigore. Non si è trattato, però, di un errore ma di una scelta consapevole: vedendo il video Rocchi si accorge della dinamica, intuisce quel che potrebbe accadere e si porta nella posizione ideale per poter valutare. Infatti fischia subito il calcio di rigore:

Il fallo di Felipe è netto: con la gamba sinistra colpisce il polpaccio destro di Babacar che aveva già preso posizione su entrambi i difensori della SPAL.

Al minuto 70 il Lecce conquista un secondo calcio di rigore per un fallo di Cionek su Mancosu:

Questa decisione mi piace pochissimo. Sicuramente c’è un contatto tra difensore ed attaccante ma Mancosu si lascia cadere con troppa facilità. Questa volta la posizione di Rocchi non è stata felicissima: al momento del contatto la sua linea di visione è parzialmente coperta da un calciatore della SPAL posizionato tra lui e la coppia in area. Il VAR Mazzoleni, ovviamente, nulla può in casi come questi: Rocchi, sebbene non con visuale “pulita”, ha visto il contatto, il contatto c’è e l’entità dello stesso è di competenza solo dell’arbitro. Mazzoleni non ha potuto far altro che sostenere la scelta dell’arbitro.
Per quanto mi riguarda questo è un rigore che si poteva tranquillamente evitare.

Parma – Sassuolo 1-0, arbitro Marinelli (CAN B)

Ho pensato molto a come descrivere in poche parole questa gara. Alla fine ho ritenuto come la più aderente a quanto accaduto questa: “come un VAR ed un quarto ufficiale possono incasinare la direzione dell’arbitro“. A Parma abbiamo visto tutto ciò che non si deve fare in cabina VAR e nel ruolo di quarto ufficiale. Ma anche Marinelli ci ha messo del suo…

Al minuto 40 il Parma trova la rete del vantaggio con Gervinho, involontariamente servito da Magnanelli, pressato da Hernani:

Marinelli assegna la rete per poi essere richiamato dal VAR Nasca alla “on field review” per rivedere il contatto tra Magnanelli ed Hernani.
L’intervento del VAR è completamente fuori luogo.
Al momento del contatto, robusto ma non chiaramente irregolare, Marinelli è in completo controllo dell’azione e, come si nota dalla prima immagine, ha anche un campo visivo quasi ideale.
Ora, il VAR non è la moviola. Il VAR deve intervenire in caso di chiaro ed evidente errore. Questo è un contrasto robusto, senza dubbio, ma che rientra nel giudizio soggettivo dell’arbitro e solo dell’arbitro. Ovvio che, rivedendolo alla moviola, si possa discutere ma il punto non è questo: il VAR, almeno per ora, non è una moviola.
Marinelli rivede l’azione e decide di annullare, assegnando un calcio di punizione al Sassuolo.

Al minuto 69 il Parma reclama un calcio di rigore per un fallo di mano di Obiang nell’area del portiere:

Il tocco di mano c’è tutto. Attenzione: l’ho definito tocco di mano e non fallo, non è un refuso e nemmeno un’indicazione a caso.
Marinelli lascia correre ma viene richiamato di nuovo alla “on field review” da Nasca:

In questa occasione anche Marinelli ci ha messo del suo.
Ci può anche stare l’intervento del VAR perché effettivamente il tocco di mano è chiaro ed il braccio in una posizione che più innaturale non potrebbe essere. Ma una volta che si vedono le immagini, non può sfuggire il netto fallo di Inglese che letteralmente si aggrappa alla maglia di Obiang, tanto che il colletto gli arriva all’altezza della spalla sinistra. Marinelli, davanti al monitor, doveva notare questo particolare perché gli era consentito dal protocollo.
Questo calcio di rigore non ha alcun senso perché l’infrazione di Inglese si concretizza molto prima ed è plateale. Si doveva riprendere con un calcio di punizione a favore del Sassuolo.

Al minuto 94 il Parma trova la rete della vittoria sugli sviluppi di un calcio di punizione battuto dalla trequarti sinistra ed originato da un tocco di mano di Muldur:

Questo il tocco di mano segnalato dal quarto ufficiale: pallone calciato da mezzo metro, braccio destro attaccato al corpo. L’immagine classica per spiegare il concetto di posizione naturale e di tocco di mano non punibile. Marinelli aveva lasciato correre ed ha fischiato solo in un secondo momento, chiaramente dopo un suggerimento da parte di qualcuno. La rete decisiva del Parma è nata da un fallo di mano inesistente.

Inter – Lazio 1-0, arbitro Maresca

Crescono le possibilità che il napoletano possa ottenere dal prossimo 1 gennaio i gradi di internazionale e quello di ieri sera rappresentava un test importante in vista delle proposte alla UEFA di fine mese.
La gara di San Siro è stata enormemente complessa, soprattutto nella fase finale del primo tempo con una serie infinita di episodi che ho dovuto giocoforza selezionare per evitare di scriverne per due giorni. Giudicare la prestazione di Maresca sulla base di episodi singoli è completamente sbagliato, perlomeno sotto il punto di vista arbitrale: arbitrare non è un’operazione matematica, vanno tenuti in considerazione mille parametri ma soprattutto la gestione complessiva. Al netto di qualche sbavatura non decisiva, Maresca mi ha finalmente convinto: ha mantenuto la calma in campo nonostante molta ruvidità tra i calciatori, ha lasciato correre parecchio (a volte sbagliando, innegabile) ma, in generale, la prova è stata molto positiva.

Al minuto 31 il primo episodio interessante. Godin, sulla fascia destra, supera Luis Alberto che lo atterra:

La dinamica chiarisce il motivo per il quale il cartellino rosso sarebbe stato completamente sbagliato. Il fallo di Luis Alberto è certamente imprudente (gamba alta e nessuna possibilità di contendere il pallone) ma non certo connotato da vigoria sproporzionata: Godin, infatti, protegge il pallone allargando la gamba sinistra per evitare la deviazione dell’avversario. Giusto il cartellino giallo.

Al minuto 33 Correa viene lanciato in area di rigore e colpisce malissimo il pallone prima di cadere a terra sull’uscita di Handanovic:

Qualche dubbio in presa diretta fugato dalle immagini da diversa prospettiva:

E’ Correa che, dopo aver calciato, cerca il contatto con il piede destro di Handanovic che, come appare chiaro, stava ritraendo la gamba. Inutile sottolineare che non ci sia stato nulla di lontanamente classificabile come irregolare ma, se Maresca avesse avuto a disposizione questa prospettiva, probabilmente avrebbe ammonito Correa per evidente simulazione.

Al 35esimo minuto dubbi per un contatto in area tra Politano e Lazzari. Il difensore della Lazio cade a terra per poi rialzarsi senza lamentarsi di nulla:

Effettivamente c’è pochissimo: forse c’è un minimo contatto tra i calciatori ma nulla che possa essere considerato irregolare. La sensazione è che il colpo Lazzari lo subisca più dal compagno di squadra che da Politano.

Al 37esimo minuto un episodio più curioso che altro.
Su un contropiede dell’Inter Acerbi intercetta il pallone in tackle ed i calciatori di casa chiedono un calcio di punizione per fallo di mano:

Episodio curioso perché è una fotografia delle norme relative ai tocchi di mano non punibili. In realtà già nelle scorse stagioni questo tocco di braccio (che c’è) non sarebbe stato punito ma l’IFAB ha specificato nel regolamento tale fattispecie che prima faceva parte solo delle direttive di applicazione. Il braccio di Acerbi è appoggiato a terra in un movimento naturale di sostegno al corpo, il tocco è da considerarsi casuale e, pertanto, non sanzionabile. Bene Maresca a lasciar proseguire.

Al 47esimo minuto D’Ambrosio viene ammonito per un fallo commesso su Correa:

Maresca assegna un calcio di punizione alla Lazio ed ammonisce il difensore dell’Inter.
Decisione corretta. D’Ambrosio ha cercato il pallone (che infatti si trova a pochi centimetri dal suo piede sinistro) ma è stato anticipato da Correa che lo ha protetto. La gamba di D’Ambrosio è vicina al terreno e, soprattutto, il ginocchio è piegato, ciò che esclude qualsiasi ipotesi di vigoria sproporzionata.

Al minuto 63 un altro episodio interessante. Su un cross dalla destra Lukaku colpisce male di testa:

L’episodio non ha avuto alcuna importanza nella gara ma è interessante per un altro motivo, richiamando il concetto di “fortuna” già utilizzato in passato.
In questa circostanza Acerbi è stato fortunato: se il pallone deviato da Lukaku fosse finito sul braccio destro del difensore della Lazio, l’Inter avrebbe usufruito di un calcio di rigore. Infatti il braccio destro di Acerbi, appoggiato al fianco di Lukaku, non rappresenta un’infrazione (non c’è spinta) ma certamente si trova in posizione innaturale. La fortuna di Acerbi è che il pallone sia passato sotto al braccio, in caso contrario sarebbe stata azione punibile.

Al minuto 81 Inzaghi viene ammonito in seguito ad una protesta plateale generata dal cartellino giallo comminato a Parolo per un fallo su Lautaro Martinez:

E’ indubbio che si sia trattato di un fallo casuale (Parolo aveva appena rinviato il pallone) ma ciò non toglie che ci sia stata imprudenza nei confronti dell’avversario. Ammonizione che lascia pochi dubbi così come la sanzione successiva all’allenatore della Lazio.

Chiudo con un’altra curiosità.
Al minuto 91 Lautaro Martinez ruba il pallone alla difesa e sfiora la rete. L’attaccante dell’Inter recupera il pallone dopo un calcio di rinvio battuto velocemente dalla Lazio:

Lautaro non è mai uscito dall’area di rigore ma, in caso di segnatura, la rete sarebbe stata convalidata come da specifica del regolamento. Le nuove norme in materia, infatti, stabiliscono che gli attaccanti devono trovarsi al di fuori dell’area di rigore al momento del calcio di rinvio con l’eccezione di una battuta veloce che non abbia lasciato il tempo agli attaccanti di portarsi all’esterno dell’area. Esattamente come accaduto in questa circostanza.