Ottava giornata: pomeriggio senza grandi criticità, non banale per Pasqua il posticipo Milan – Lecce

Dopo le grandi discussioni generate dagli anticipi del sabato, la domenica è scorsa via con più serenità.
Non è un’eccezione il posticipo tra Milan e Lecce, per quanto sia stata una partita tutt’altro che banale per Pasqua, chiamato a decidere su parecchio episodi al limite. E non sempre è apparso brillante e sicuro. Ci arriviamo.

Parma – Genoa 5-1, arbitro Valeri

Mi aspettavo molto di più, soprattutto mi attendevo un Genoa che non si arrendesse alla prima difficoltà. Invece la partita è durata circa 35 minuti: Valeri non ha avuto difficoltà di sorta, accompagnando la gara fino agli spogliatoi senza protagonismi od eccessi personali.

Un solo episodio interessante al minuto 86.
Hernani tenta di entrare in area di rigore e cade a terra dopo un contatto con Radovanovic:

Valeri lascia proseguire ma è un errore: il fallo di Radovanovic è evidente ed avrebbe dovuto essere punito con il cartellino giallo.
Molto più complesso comprendere se il fallo sia avvenuto fuori o dentro l’area.
Il punto fermo ormai lo conosciamo: arbitro in perfetta posizione, valuta come entro i limiti il contrasto, lascia proseguire. Perciò, anche in caso di fallo all’interno dell’area di rigore, il VAR non sarebbe intervenuto, non avrebbe “invaso” l’ambito di giudizio soggettivo dell’arbitro. Se, al contrario, Valeri avesse deciso di assegnare il calcio di punizione dal limite, il VAR avrebbe potuto intervenire per trasformare lo stesso in calcio di rigore, con depenalizzazione del cartellino giallo.

Sampdoria – Roma 0-0, arbitro Maresca

Forse il vero big match della giornata, assegnato al napoletano che vede sempre più vicino il traguardo: ottenere il pass per essere nominato internazionale dall’1 gennaio 2020.
Partita oggettivamente molto inferiore alle attese ma (quasi) perfettamente diretta da Maresca che sembra aver trovato la chiave per il salto di qualità definitivo. Non lo nego: l’ho spesso criticato e ciò perché da arbitri con talento non marginale mi aspetto molto.
Sono felice di vederlo finalmente ai livelli che mi attendevo qualche anno fa.

Al minuto 32 Bertolacci viene ammonito per un fallo commesso su Zaniolo.
Di solito non mi occupo di ammonizioni ma in questa circostanza un’eccezione è doverosa:

Il cartellino giallo ci sta ma un cartellino rosso non mi avrebbe per nulla stupito. Il fallo di Bertolacci è inutilmente pericoloso, il contatto avviene con velocità non proprio marginale (Zaniolo e Bertolacci erano quasi in piena velocità), il gomito è molto alto. Siamo al limite tra il giallo ed il rosso (per vigoria sproporzionata) ma non è certo un chiaro ed evidente errore, ciò che impedisce qualsiasi margine di manovra al VAR.

Al minuto 85 la Roma rimane in inferiorità numerica per l’espulsione di Kluivert, ammonito per la seconda volta per un fallo su Murru:

La posizione è perfetta e la dinamica non lascia scampo al centrocampista della Roma.
Altre immagini, però, mostrano che la sanzione disciplinare si poteva tranquillamente evitare:

C’è un leggero contatto tra gamba sinistra di Kluivert e gamba sinistra di Murru ma in presa diretta l’impatto era apparso molto più evidente.
Purtroppo sono situazioni sulle quali è difficile trovare una soluzione alternativa:
– dal campo è sempre cartellino giallo per dinamica e velocità;
– il VAR non può far nulla poiché, come sappiamo, non ha competenza sulle seconde ammonizioni.

Udinese – Torino 1-0, arbitro Abisso

Un solo episodio da approfondire.
Al 34esimo del primo il Torino chiede un calcio di rigore per un contatto in area tra Laxalt ed Opoku:

Abisso, ben posizionato, interrompe il gioco ed assegna un calcio di punizione all’Udinese per un presunto fallo di Laxalt:

Decisione senza fondamento ma ciò non significa che andasse assegnato un calcio di rigore al Torino.
In realtà questo è un semplicissimo contatto di gioco sul quale Abisso avrebbe dovuto semplicemente lasciar correre senza assegnare un calcio di punizione alla difesa che oggettivamente non ha alcuna base. In qualche situazione si nota una tendenza (antipatica, per quanto mi riguarda) di fischiare in ogni caso qualcosa, come a non voler lasciare la sensazione di aver deciso per il prosieguo dell’azione a causa di una indecisione. In realtà il problema che nasce è questo: assegnare un calcio di punizione che non esiste.
In sostanza: non serve decidere sempre in un senso o nell’altro, il calcio è un gioco di contatto che prevede anche scontri fisici ma privi di irregolarità.

Sassuolo – Inter 3-4, arbitro Giacomelli

Gara veramente molto difficile per il triestino che è stato chiamato a molte valutazioni non facili.
Esce dallo Stadio di Reggio Emilia con una prestazione eccellente, con una sola decisione dubbia e sulla quale è difficile esprimere un’opinione netta.
Ultimo anno (a meno di improbabili deroghe), sembra aver trovato un equilibrio che gli consente di dirigere con la massima serenità.
E sbaglia pochissimo, soprattutto: come spesso capita, liberati da paure per il futuro e pressioni esterne, gli arbitri sembrano più a proprio agio, più tranquilli.

Al 23esimo minuto fallo di Obiang su Barella a centrocampo, Giacomelli assegna calcio di punizione e sanziona col cartellino giallo il centrocampista del Sassuolo:

Qualche legittimo dubbio è sorto in presa diretta sul provvedimento disciplinare: poteva starci l’espulsione per vigoria sproporzionata?

Le diverse inquadrature convincono che la scelta dell’arbitro è corretta: Obiang effettua un tackle imprudente ma non da cartellino rosso: non è un’entrata con piede a martello o dritta sulle gambe dell’avversario. Le ginocchia sono piegate, il pallone è a distanza di gioco.
Giusta l’ammonizione con una precisazione: Obiang colpisce anche il pallone ma ciò non vale come “salvacondotto” né per il fallo né per il cartellino correttamente estratto da Giacomelli.

Al minuto 26 l’Inter trova la rete del nuovo vantaggio con Lautaro Martinez che sfrutta un mancato intervento di Peluso pressato da Lukaku:

Giacomelli, nell’immediatezza, assegna la rete all’Inter ma, nel giro di pochi secondi, modifica la propria decisione annullando la rete e concedendo un calcio di punizione al Sassuolo.
E’ intervenuto il VAR fuori protocollo?
Nulla di tutto ciò. Considerando i tempi ristrettissimi tra prima decisione e scelta finale, non c’è stato il tempo per rivedere le immagini, valutare e comunicare con l’arbitro.
In realtà è accaduto qualcosa di molto simile a quanto visto due settimane orsono in Roma-Cagliari, con la differenza che a Reggio Emilia Giacomelli ha agito in modo meno confusionario e con gestualità più consona. Subito dopo il cambio della propria decisione

l’arbitro indica la direzione del calcio di punizione e con il pollice sinistro rivolge un segno di assenso al primo assistente Longo che, in auricolare, gli ha segnalato l’irregolarità commessa da Lukaku.
Scelta, peraltro, impeccabile: l’attaccante dell’Inter si aiuta con le braccia spingendo l’avversario ed impedendogli di coordinarsi per rinviare il pallone. Una precisazione in merito: non conta nulla la questione del “chiaro ed evidente errore” su una valutazione dell’arbitro, gli assistenti non sono vincolati al protocollo VAR per correggere il direttore di gara.

Al 42esimo minuto l’Inter conquista un calcio di rigore a seguito di una caduta in area di rigore di Lautaro Martinez:

Ottimo il posizionamento di Giacomelli che non ha alcun dubbio nell’assegnazione della massima punizione e, oggettivamente, c’è poco da aggiungere:

Lautaro Martinez non subisce un fallo ma due, sia da Marlon alla sua sinistra che da Duncan alla sua destra.

Al 47esimo minuto l’Inter protesta per un altro contatto su Lautaro e sempre ad opera di Duncan:

Episodio sul quale Giacomelli decide di sorvolare. Il VAR, ovviamente, nulla può in tale circostanza trattandosi, come ormai sappiamo, della valutazione soggettiva relativa all’entità del contatto. Rimane più di qualche dubbio: Duncan prende posizione su Lautaro e non ci sarebbe molto di più se non utilizzasse con scarsa attenzione il braccio destro. A mio parere ci stava anche in questa circostanza il calcio di rigore.

Secondo calcio di rigore che arriva al 69esimo minuto.
Barella, in area di rigore, cade a terra dopo un contrasto con Muldur e Djuricic:

Anche in questo caso non c’è molto su cui dilungarsi: posizione perfetta di Giacomelli, entrata scomposta di entrambi i difendenti, Barella viene toccato da tutti e due gli avversari sul piede destro. Giusto, ovviamente, non ammonire: tentativo di contesa del pallone evidente, difesa schierata, al limite può essere un’azione potenzialmente pericolosa depenalizzata disciplinarmente.

Prima di affrontare il posticipo serale, uno sguardo alla Premier League ed in particolare al big match di ieri

Manchester United – Liverpool 1-1, arbitro Atkinson

Prima di tutto una curiosità: Atkinson ha 48 anni. Rispetto all’Italia, infatti, per gli arbitri inglesi non esiste il limite di età o di permanenza nel ruolo, ciò che consente di avere ancora a disposizione elementi che hanno abbandonato la carriera internazionale.

Al minuto 35 il Manchester United passa in vantaggio con una deviazione sotto porta di Rashford. Proteste dei calciatori del Liverpool per una presunta irregolarità commessa da Lindelof su Origi ad inizio azione:

Contatto molto leggero e caduta estremizzata da Origi che vola per terra non appena sentito un micro contatto sul polpaccio destro. La rete è regolare: non c’è praticamente nulla sull’attaccante del Liverpool. Peraltro mi riesce difficile pensare che nel calcio inglese ci si possa lamentare per questo metro di giudizio. Ovviamente il VAR, presente da quest’anno anche in Premier, non ha nemmeno pensato di intervenire sull’arbitro.

Al minuto 43 il Liverpool trova il pareggio con una rete di Mané:

Atkinson convalida ma viene richiamato dal VAR ad attendere la ripresa del gioco che effettuare un check su un possibile tocco di mano.
Fallo di mano di Mané (scusate il gioco di parole) evidente.
Atkinson torna sulla sua decisione ed assegna un giusto calcio di punizione per il Manchester United. Interessante un particolare che già era stato notato: in Premier, su episodi di questo genere, non è previsto la “on field review”.
E trovo la scelta condivisibile, a differenza di quanto accade in Italia: dato che il tocco di mano dell’attaccante su una rete è una semplice rilevazione che non necessita di valutazione, per quale motivo perdere tempo ulteriore?

Milan – Lecce 2-2, arbitro Pasqua

L’ho scritto decine di volte e lo ripeto: Pasqua è un arbitro che mi piace molto. Per tal motivo non mi aspetto mai una direzione di gara banale od anonima. L’inizio di questo campionato non è stato affatto positivo e non è certo un caso che Rizzoli lo stia scegliendo per gare di seconda o terza fascia.
Non mi sorprendo dell’utilizzo attuale, anche ieri sera mi ha convinto pochissimo sotto tutti gli aspetti. Fisicamente mi è parso molto indietro (sempre che non abbia qualche acciacco), tecnicamente molto impreciso, il rigore per il Lecce imperdonabile. Ci arriveremo.

All’11esimo minuto proteste del Milan che chiede un rigore per un presunto fallo di mano in area.
Biglia entra in area, salta in qualche modo il portiere avversario, crossa al centro ove trova l’opposizione di Lucioni:

Pasqua non so dove si trovasse ma, in ogni caso, questo episodio è impossibile da giudicare in campo: posizione molto profonda in area, difensore disposto in verticale rispetto all’arbitro, prospettiva inesistente. Un arbitro, in queste circostanze, può affidarsi solo all’intuito.
Pasqua lascia correre.
Decisione corretta:

Lucioni fa di tutto per togliere il braccio destro dalla traiettoria, più aderente al corpo di così non avrebbe potuto essere. In ogni caso non c’è nemmeno contatto col braccio: il pallone rimbalza tra spalla destra e petto.

Al 56esimo minuto protesta del Lecce per un contatto tra Biglia e Mancosu in area di rigore:

Chi mi segue da un po’ può già intuire il mio pensiero su questo episodio:

Trovo insopportabili questi “svenimenti” in area di rigore. Biglia appoggia (letteralmente, senza minimamente trattenere) la mano sinistra sulla spalla destra dell’avversario che, appena sentito il contatto, sente cedere le gambe. Si può sorvolare sull’ammonizione per simulazione ma del calcio di rigore non c’è nemmeno l’ombra.
Corretta la decisione di Pasqua.

Nella stessa azione interviene Conti in tackle. Particolare che è sfuggito ai più:

Scivolando sul terreno di gioco, Conti tocca il pallone con il braccio sinistro.
Non so se Pasqua abbia potuto notarlo ma, in ogni caso, questo contatto rimane più una curiosità che un dato di cronaca: il difensore prova in ogni modo ad evitare di toccare il pallone col braccio, più vicino al corpo e ritratto di così sarebbe impossibile. Giusto sorvolare e giusto che il VAR non abbia nemmeno consigliato a Pasqua di rivederlo.

Al minuto 58 il Lecce pareggia su calcio di rigore.
Su un cross al centro il pallone finisce nella zona di Conti che lo devia, dando inizio ad un’azione del Milan. Pasqua lascia proseguire:

Questo è oggettivamente un errore difficilmente comprensibile: Pasqua è in posizione ideale, sta guardando proprio in quella direzione e, nonostante ciò, non fischia nulla.

Non ha molto senso soffermarsi per valutare il tocco di mano: evidente, con un braccio larghissimo, non ha alcuna importanza che Conti abbia o meno sfiorato il pallone con la testa (per cortesia, niente confronti con l’episodio De Ligt, non c’entra assolutamente nulla).
Pairetto richiama Pasqua alla “on field review” e, in pochi secondi, viene assegnato il giusto calcio di rigore.
Resta l’errore di Pasqua: non si può pensare di attendere il VAR per individuare un fallo di mano così evidente, questi sono calci di rigore che vanno fischiati in campo, non grazie alle immagini. E non è la prima volta: ad Udine, sempre col Milan, accadde lo stesso ma, in quella circostanza, Pasqua decise di non assegnare il rigore per motivi che ancora oggi appaiono misteriosi (al netto dell’intemerata del Presidente Nicchi che sognò un tocco di spalla di Samir).
In questo caso, per fortuna, non ha ripetuto l’errore.

All’82esimo minuto altra proteste del Lecce per un contatto in area tra Petriccione e Rebic:

Primo dato: per quanto Pasqua fosse molto lontano dall’azione, è una valutazione sulla quale il VAR Pairetto non aveva margine di intervento.

Questo contatto è una mezza follia di Rebic: senza alcuna possibilità di intercettare il pallone spinge in modo evidente l’avversario sulla schiena, lo sbilancia e gli impedisce di colpire il pallone di testa.
Pasqua ha lasciato correre ma il calcio di rigore per il Lecce sarebbe stato tutt’altro che fuori luogo.