Finale Coppa Italia: si discuterà ancora sul motivo per cui il VAR non è intervenuto per il fallo di mano di Bastos

Finale Coppa Italia TIM
Atalanta – Lazio 0-2, arbitro Banti

La finale di Coppa Italia rappresentava l’ultimo grande appuntamento nella carriera di Luca Banti che, tra due settimane, chiuderà ufficialmente la sua carriera dopo quindici stagioni di Serie A (le prime sei tra Serie A e B, fino al 2010 unite).

Finale che, purtroppo, non sarà ricordata per tal motivo ma per un episodio che, oggettivamente, avrebbe potuto cambiare e non di poco l’esito della partita.

Gli episodi su cui focalizzare l’attenzione sono due (al di là di qualche altro episodio marginale quali ammonizioni, punizioni fischiate o meno, posizioni irregolari).
Non banalizziamo tutto sulla base di complotti, favoritismi o malafede perché altrimenti non ne usciamo più. Al contrario l’episodio del rigore potrebbe essere la definitiva prova della necessità di introdurre quanto prima il challenge in favore delle società per evitare che possano accadere nuovamente errori di questo genere.

Al minuto 25 l’Atalanta conclude più volte verso la porta della Lazio ma il pallone viene respinto prima dal palo, poi da un difensore e, infine, finisce sul fondo dopo una deviazione di Zapata.

Partiamo da un dato di fatto: nessuno, ma proprio nessuno, si è accorto che qualcosa di particolare fosse successo. Non a caso, dopo il colpo di testa di Zapata, i calciatori dell’Atalanta ritornano verso la propria metà campo non chiedendo il calcio di rigore ma disperandosi per l’occasione perduta. Non c’è stata alcuna recriminazione né in campo né in panchina. Ed anche lo stesso Gasperini, protagonista di dichiarazioni molto polemiche, se ne è accorto solo dopo la fine della partita, rivedendo le immagini durante l’intervista con la Rai.
Questo particolare NON giustifica quanto accaduto ma, perlomeno, pone un punto fisso: in campo questo episodio è praticamente impossibile da vedere. Ma il VAR esiste anche (o soprattutto) per questo motivo.

Il tiro di De Roon avviene in mezzo a tanti calciatori e Banti stesso è impossibilitato a vedere un tocco che avviene in un centesimo di secondo:

Dalla sua posizione Banti può certamente vedere il braccio di Bastos alto ma è impossibile anche solo pensare che possa aver visto le dita della mano muoversi a causa del contatto col pallone.
Provate a mettervi nei panni dell’arbitro per un secondo: secondo voi è possibile che un arbitro possa vedere un tocco chiaro ma tutt’altro che evidente su un tiro sparato da un metro di distanza e, soprattutto, da almeno una decina di metri dall’azione?
La risposta è facilissima: no, è totalmente impossibile. Ed è questo uno dei motivi per cui è stata introdotta la tecnologia, proprio per evitare che questi casi invisibili all’occhio umano (sintomatico che, in campo, nemmeno un calciatore dell’Atalanta abbia accennato ad una seppur timida protesta) possano rimanere impuniti.

Cosa può essere dunque accaduto?
La spiegazione più convincente è che Calvarese non abbia rivisto tutte le immagini ma si sia limitato a controllare la fine dell’azione, in particolare la respinta nei pressi della porta effettuata da un difensore della Lazio:

Salvataggio che avviene con la coscia destra e, pertanto, è più che logico che la review di Calvarese sia durata solo pochi secondi.
Spiegazione proposta da Giovanni Capuano ieri sera e che mi convince. Mi convince l’ipotesi ma ciò non significa che sia giustificabile una tale superficialità. La superficialità non è concepibile in una qualsiasi gara di campionato, a maggior ragione non può essere accettata per la finalissima di Coppa Italia.

E non si dica nemmeno che Calvarese non potesse accorgersene perché abbiamo avuto un caso simile domenica scorsa: Magnanelli del Sassuolo ha deviato il pallone chiaramente col braccio sinistro, nessuno in campo se ne è accorto (e nemmeno davanti alla televisione in presa diretta) ma il VAR lo ha colto, segnalandolo all’arbitro:

Difficile, perciò, sostenere che fosse impossibile da vedere anche per il VAR…

Sulla punibilità del tocco di mano non c’è veramente nulla da discutere:

Braccio altissimo, addirittura sopra la testa, tocco chiarissimo, non conta assolutamente nulla che il pallone fosse diretto fuori dallo specchio della porta. Anzi no, mi correggo: conta eccome ma non sotto il profilo tecnico bensì per quanto concerne la sanzione disciplinare.

Per quanto qualcuno possa sorprendersi, il calcio di rigore andava assegnato ma Bastos NON andava ammonito.
La spiegazione la troviamo, come sempre, nel  regolamento. A differenza di quanto possano pensare in tanti, un fallo di mano non è da punire sempre con un cartellino giallo. In questo caso particolare il fallo di mano avrebbe dovuto essere sanzionato con un cartellino giallo nel caso in cui avesse impedito il concretizzarsi di un’azione potenzialmente pericolosa.
Evito di entrare in tecnicismi esasperati ma, in circostanze del genere, la scelta è tra due sole ipotesi: rosso (perché il pallone andava dritto in porta) oppure nulla.
Nel caso di ieri sera Banti, dopo la review, avrebbe dovuto assegnare il calcio di rigore e NON sanzionare Bastos.
Il tiro di De Roon, come ricordiamo tutti, è finito sul palo di destra di Strakosha. Ebbene, Bastos ha deviato il pallone verso l’interno (basta vedere l’immagine per rendersene conto), al limite favorendo l’azione d’attacco perché, senza deviazione, il pallone sarebbe presumibilmente finito sul fondo. Per tal motivo il cartellino giallo non avrebbe dovuto essere comminato.

Questo episodio, però, ripropone un tema: la necessità dell’introduzione quanto prima del challenge anche nel calcio.
E’ chiaro che questo episodio non è stato valutato da Calvarese ma semplicemente perso dallo stesso per superficialità ma ciò avrebbe potuto essere evitato nel caso in cui la panchina dell’Atalanta avesse potuto chiedere la revisione dell’episodio. E’ vero che nessuno se ne sia accorto in diretta ma siamo certi che un addetto davanti al monitor, con le stesse immagini a disposizione (e, pertanto, anche quella proposta dalla Rai dopo circa un minuto), non sarebbe stato in grado di accorgersene?
Ricordiamoci sempre un principio che dovrà prima o poi essere compreso anche dall’IFAB: il VAR non deve essere uno strumento a disposizione degli arbitri ma una tecnologia a disposizione del calcio.

Al minuto 36 proteste sul fronte opposto.
Su un rapido contropiede della Lazio entrano in contatto al limite dell’area di rigore Masiello e Correa:

Banti fischia la punizione ed ammonisce il difensore dell’Atalanta, tra le proteste dei calciatori della Lazio che chiedevano l’espulsione per DOGSO (chiara occasione da rete).

Dobbiamo chiarire un punto fondamentale: che Masiello fosse l’ultimo uomo non vi è dubbio ma questo concetto è stato superato ormai da un decennio abbondante. Che Masiello sia l’ultimo difendente conta eccome ma NON è l’unico parametro sul quale valutare la sanzione da applicare.

Nel caso specifico la decisione di Banti è tutt’altro che incomprensibile e, per quanto mi concerne, assolutamente legittima.

Partiamo, come sempre, dal regolamento:

Questi sono i parametri per giudicare un’episodio come rientrante nella fattispecie del DOGSO.
Quel che interessa in particolare del contatto Correa / Masiello è l’elemento evidenziato, cioè la direzione generale dell’azione di gioco. Un paio di foto (che ho preso dalle immagini della RAI) ci forniscono la soluzione del problema:

Correa salta il difensore dell’Atalanta portandosi il pallone verso la sua sinistra. Dopo aver subito il fallo il pallone si dirige verso la parte sinistra dell’area di rigore: pertanto possiamo affermare con certezza che la direzione generale dell’azione non era verso la porta di Gollini ma verso la parte sinistra dell’area. Per tal motivo il cartellino giallo risulta corretto: difficile ipotizzare una chiara occasione da rete, molto più plausibile la valutazione dell’episodio con azione potenzialmente pericolosa.
In sintesi: il cartellino giallo per Masiello non è solo supportabile ma più semplicemente corretto.

Un ultimo cenno sulle designazioni per la 37esima giornata di campionato.
Cade un altro muro che, per decenni, ha limitato le scelte dei designatori: per Lazio-Bologna è stato scelto Pasqua della sezione di Tivoli che non solo fa parte dell’area metropolitana di Roma ma è più simile ad essere un quartiere della capitale. Dopo Rocchi scelto per dirigere l’Empoli (provincia di Firenze come l’arbitro) un’altra scelta coraggiosa ma che potrebbe essere il punto di partenza per superare definitivamente taluni preconcetti che, purtroppo, pervadono pesantemente la nostra società.

Bravo Rizzoli.