Dal Mondiale a Frosinone: gli episodi di un sabato movimentato…

Tra il Mondiale e la finale di Serie B tra Frosinone e Palermo abbiamo vissuto un sabato parecchio movimentato, in particolare con l’epilogo della serie cadetta che non rimarrà negli annali come un esempio di sportività. E voglio essere generoso…

Oltre a ciò emerge un aspetto inquietante: dopo un anno di VAR in Italia, con centinaia di episodi approfonditi, ancora tanti (troppi) non hanno capito nulla (o quasi) del funzionamento e dell’utilizzo della tecnologia.
Inutile sottolineare la problematica principale, quella che le persone dotate di razionalità hanno capito: l’informazione in merito è confusionaria a livelli inaccettabili. Non so se ciò sia dovuto ad ignoranza del protocollo (e sarebbe grave) oppure a totale incapacità di comprendere il significato della differenza tra moviola e VAR (e sarebbe altrettanto grave). Fin quando non si riuscirà a capire tale fondamentale differenza, ci saranno sempre polemiche (inutili). E l’anno prossimo potrebbero essere anche più “feroci” se teniamo in debita considerazione che l’ambito di applicazione sarà destinato ad essere ancor più limitato: non più per episodi connotati da un “chiaro errore” ma da un “chiaro ED EVIDENTE errore“, in linea col protocollo già utilizzato in Russia.

Andiamo con ordine, partendo da venerdì per arrivare a ieri sera.

Portogallo – Spagna 3-3, arbitro Rocchi

Gara di difficoltà enorme, diretta positivamente dal nostro rappresentante con qualche imprecisione di lieve entità.
Per giudicare una prestazione di questo genere dobbiamo toglierci dalla testa di basarci sui singoli avvenimenti: gli episodi sono senz’altro importanti ma pensare che una direzione di gara possa essere limitata alla notarile annotazione di un’ammonizione mancante o di un fallo non fischiato è totalmente privo di senso.
Eccellente la linea scelta da Rocchi: conoscendo gran parte dei calciatori (incrociati più volte nelle varie competizioni internazionali) ha optato per una condotta improntata al dialogo. Qualche imprecisione, nel contesto di una gara così complessa, nervosa e giocata a ritmi altissimi, è semplicemente fisiologica.
Concetto non certo adeguato all’evento: è una teoria che sostengo da sempre e, non a caso, anche i dirigenti arbitrali non giudicheranno mai sulla base di un singolo episodio (a meno che, ovviamente, non siano errori grossolani).

Al minuto 3 il Portogallo passa in vantaggio con un rigore trasformato da Ronaldo e concesso per un contatto tra lo stesso Ronaldo ed il difensore della Spagna Nacho:

Posizione di Rocchi, come sempre, perfetta: distanza di pochi metri (direi più o meno 7/8), visuale completamente aperta, controllo assoluto dell’azione.

Rigore netto: Nacho cade nelle finte di Ronaldo, allarga la gamba sinistra agganciando la tibia destra dell’attaccante portoghese. Possiamo discutere quanto volete sull’entità del colpo subito e sulla facilità degli attaccanti di cadere a terra ma ciò che rimane innegabile è l’irregolarità del contatto: pallone già passato, movimento rischioso del difendente, fallo. Rigore sul quale non c’è veramente nulla da eccepire. Giusto non sanzionare disciplinarmente Nacho: fallo negligente, ricerca del pallone, distanza dalla porta e posizione defilata.
Il VAR, ovviamente, non ha alcun motivo per intervenire: il contatto c’è, il rigore di conseguenza, la scelta di Rocchi non poteva in alcun modo essere posta in discussione.

Al minuto 24 la Spagna raggiunge il pareggio. Su lungo lancio dalle retrovie, Diego Costa entra in contatto con Pepe:

Inutile negarlo: un contatto sospetto c’è.
Allo stesso modo non può essere sottaciuto il comportamento del difensore portoghese: subisce un colpo non certo violento sul collo, crolla a terra tenendosi il viso tra le mani

Subito dopo, una volta accortosi che Rocchi non aveva fischiato il fallo, Pepe si rialza come se nulla fosse per tentare di recuperare sull’avversario.
Solo questo elemento ci suggerisce che il VAR non poteva in alcun modo intervenire per annullare la rete del pareggio. Al di là di ciò, siamo anche in questo caso ben lontani da un chiaro errore: è certamente un contatto più che sospetto, Rocchi avrebbe potuto sicuramente interrompere l’azione e concedere una punizione a favore del Portogallo ma, una volta deciso per la prosecuzione dell’azione, questo contatto non poteva essere oggetto di review trattandosi di una valutazione soggettiva, non certo di una svista o di un contrasto sfuggito all’attenzione.
Torniamo sempre al solito discorso, affrontato mille volte in stagione: il protocollo, per come strutturato, limita enormemente la possibilità di review e, probabilmente, in Serie A si è spesso oltrepassato questo limite. Il prossimo anno, con la modifica del chiaro errore in “chiaro ed evidente errore” la possibilità di review sarà ancor più limitata.
Mi piace questa linea?
No, non mi piace, avrei preferito (come ormai sapete) una dizione come “possibile errore“. Se questa fosse la dizione utilizzata, questo episodio avrebbe potuto essere rivisto, con la lettura attuale ciò non è possibile.

Ultimo episodio al minuto 86. Ronaldo trova la rete del pareggio definitivo trasformando una punizione dal limite per fallo di Pique. Lo segnalo perché ho letto (sorprendendomi non poco) di polemiche perché il fallo non sarebbe stato tale:

Gamba destra di Pique su ginocchio destro di Ronaldo: come sia possibile definire questo fallo eccepibile sfugge alle mie capacità.

Francia – Australia 2-1, arbitro Cunha (Uruguay)

Partita non certo semplice per il 41enne arbitro uruguagio, all’esordio assoluto nella competizione mondiale.
Gli episodi tutti nel secondo tempo e che ci regalano un vero e proprio spot per la tecnologia applicata al calcio. Senza VAR e senza Goal Line Technology staremmo discutendo di una gara pesantemente falsata. E invece…

Al minuto 58 Griezmann si invola verso la porta avversaria, cadendo in area dopo un contrasto col difensore australiano Risdon. L’arbitro lascia proseguire per essere poi richiamato dal VAR Vigliano (Argentina):

E’ un episodio su cui si è discusso molto, non tanto per la sanzione tecnica ma per quella disciplinare. Prima di affrontare la questione, fornisco altre due immagini:

Le fornisco, naturalmente, per avanzare la mia ipotesi in merito, ben consapevole che anche l’opinione meno penalizzante possa essere sostenuta (e la rispetto, ovviamente).

Partiamo da una curiosità che, però, potrebbe aver avuto la sua importanza: Risdon non ha mai giocato una gara col VAR. Milita, infatti, nel campionato australiano, nella società Western Sydney Wanderers, nella quale è approdato nel 2017. Nel campionato australiano il VAR non esiste (e non è stato utilizzato nemmeno nello spareggio con l’Honduras).Lo scrivo perché questa tipologia di “furbizie” difensive sono quelle che mettono in crisi gli arbitri poiché sono quasi impossibili da vedere. Ed infatti il buon Cunha (nel complesso non male, peraltro) non aveva fischiato. Per fortuna sua (e di noi sportivi) esiste il VAR…
In un primo tempo, fuori dall’area di rigore, il difensore tenta indubbiamente di giocare il pallone ma viene anticipato da Griezmann. Successivamente, un metro circa dentro l’area di rigore, il difensore continua il suo tackle, sebbene impossibilitato anche solo nel tentativo di giocare il pallone. Ho evidenziato nella penultima immagine, lo sguardo di Risdon: sta puntando la caviglia dell’avversario, come se la cercasse come ultima opzione per fermare l’azione della Francia.
Per tal motivo, considerando anche la posizione del pallone al momento del contatto irregolare, ritengo che non possa essere interpretato come intervento “genuino”, tal che la sanzione disciplinare non potesse essere depenalizzata da rosso a giallo. A mio parere ci sono pochi dubbi sulla sanzione: calcio di rigore indiscutibile, cartellino rosso per DOGSO non genuino.
Mi rendo conto, in ogni caso, che si tratti di fattispecie al limite: non riesco proprio a vederci un tentativo di giocare il pallone se non ad inizio tackle ma dobbiamo ricordare che il DOGSO va valutato non nel momento in cui inizia il contrasto ma quando il contatto irregolare si concretizza.
Perfetto l’intervento del VAR: in questo caso non si tratta di interpretazione soggettiva dell’arbitro ma di un vero e proprio abbaglio. Il fallo è netto, il contatto irregolare tra piede di Risdon e caviglia di Griezmann indiscutibile.

Al minuto 62 l’Australia trova il pareggio con un rigore trasformato da Jedina, per fallo di mano di Umtiti:

Non trovo altro termine per questo gesto se non “follia”: pallone spiovente verso l’area di rigore, un compagno sulla traiettoria, nessun avversario a diretto contatto.
Il punto interessante dell’episodio è la mancanza di sanzione disciplinare.
Decisione CORRETTA!
Ancora una volta, la scarsa informazione e la mancanza di conoscenza del regolamento ha portato molti a stupirsi della mancata ammonizione. Ebbene, è ormai da un paio d’anni che, su cross al centro dell’area e mancando l’assoluta certezza (ripeto: ASSOLUTA certezza!) che il pallone giunga ad un avversario non si deve procedere all’esibizione del cartellino giallo. In tal caso non c’è materia di discussione: senza la follia di Umtiti, il pallone sarebbe arrivato al compagno piazzato immediatamente alle sue spalle. Bravo Cunha a vedere il tocco: bravo perché, in queste circostanze, è facile trovarsi impreparati, dato che una deviazione di mano è l’ultima ipotesi possibile sulla quale incentrare la propria attenzione.

Ultimo episodio al minuto 80: la Francia trova il definitivo vantaggio con una rete di Pogba. Anche in questo caso decisiva la tecnologia:

Ottima la posizione di Cunha, impossibile per chiunque vedere il pallone completamente oltre la linea di 3/4 centimetri. E’ la Goal Line Technology a salvare l’arbitro. Con buona pace dei nostalgici del medioevo…

Argentina – Islanda 1-1, arbitro Marciniak (Polonia)

Al rientro da un infortunio (che lo ha tenuto lontano dalle fasi finali di Europa League dato che originariamente doveva scendere in campo per una delle semifinali), il polacco appare in buona condizione. Sarà una mia sensazione ma, oltre che pienamente recuperato, Marciniak mi è apparso molto più “muscolato” rispetto ad un anno fa.

Al minuto 42 l’Argentina protesta per un tocco di mano di Magnusson su cross di Salvio:

Dinamica che, per i più attenti, non è affatto nuova. Assomiglia molto all’ormai celebre tocco di Benatia su tiro di Icardi durante Juventus – Inter:

Così come nel caso accaduto a Torino, anche il tocco di mano di Magnusson non è punibile: posizione congrua del braccio (lo appoggia a terra come conseguenza normale della dinamica), sguardo rivolto altrove, non si accorge nemmeno di aver deviato il pallone col braccio. E, se se ne è accorto, lo ha deviato in modo totalmente involontario. Velocissimo il silent check di Geiger (USA) e ripresa del gioco con il calcio d’angolo. Decisione corretta.

Al minuto 63 l’Argentina fallisce un calcio di rigore con Messi, rigore assegnato per un contatto tra Magnusson e Meza:

Episodio molto interessante, sempre nel contesto del protocollo VAR.
E’ rigore?
Sì, è un rigore che si può assegnare: un contatto c’è (per quanto negligente) tra le gambe del difensore e del sorprendente esterno argentino (ne sentiremo parlare, l’Indipendiente si sta sfregando le mani in prospettiva calciomercato…).
Cosa sarebbe accaduto se Marciniak non avesse assegnato il rigore? Il VAR sarebbe intervenuto?
La risposta è NO. Questo è il tipico episodio da moviola e non da VAR: contatto interpretabile soggettivamente, fischiare è sostenibile ma anche non fischiare non sarebbe stato scandaloso.

Questo episodio acquista importanza didattica per quanto accade al minuto 78:

Pavon, nella zona sinistra dell’area di rigore, entra in contatto ancora con Magnusson. C’è un leggero contatto che Marciniak giudica non meritevole del calcio di rigore.
Si poteva assegnare il rigore?
Sì, senza alcun dubbio: un contatto c’è e, in caso di fischio, i VAR non sarebbero intervenuti a modificare la scelta (come nel caso del rigore assegnato).
Non essendo stato assegnato il rigore, il VAR poteva intervenire?
Ecco, questo è il punto centrale: NO, non poteva intervenire perché si tratta di episodio molto lontano dall’essere “netto” e dal concetto di “decisione palesemente errata”. E’ un rigore che si può assegnare ma la valutazione dell’entità è devoluta solo ed esclusivamente all’arbitro centrale.
Purtroppo questo concetto non si riesce proprio a farlo comprendere: nel caso di Griezmann siamo di fronte ad una svista evidente (non c’è null’altro che un fallo col pallone lontano), in questo caso siamo davanti ad un contatto (che c’è!) ma sulla cui punibilità può e DEVE esprimersi solo l’arbitro centrale (nell’occasione in perfetto controllo dell’azione). E’ una fattispecie da MOVIOLA e NON da VAR.

Perù – Danimarca 0-1, arbitro Gassama (Gambia)

Secondo Mondiale per l’arbitro africano per il quale, non lo nego, nutro un debole: sgraziato, fisico da mezzofondista ma grandissime qualità tecniche. Cinque finali di Champions’ League africana nelle ultime 6 edizioni (attenzione: non finali uniche, in Africa l’atto conclusivo si gioca su andata e ritorno), una finale di Coppa d’Africa nel 2015, mi aspetto un percorso migliore rispetto a Brasile 2014 (durante il quale diresse solo una gara nella fase a gironi, Olanda-Cile). Anche oggi ha diretto molto bene, sorprendendo soprattutto per la crescita sotto il profilo della personalità. Peccato per l’errore sul rigore assegnato al Perù.

Al minuto 44 l’episodio a cui mi riferisco: Poulsen aggancia in area Cueva, Gassama non si accorge di nulla e lascia proseguire:

Ecco quel che si intende per chiaro errore: difendente che aggancia l’avversario col pallone ben lontano, svista evidente dell’arbitro, intervento del VAR (in questo caso il tedesco Zwayer), “on field review” (peraltro piuttosto veloce) e calcio di rigore.

Nota di merito per il telecronista della gara per Mediaset, Alessandro Iori: in presa diretta e ben prima della “on field review” ha ipotizzato l’utilizzo della tecnologia.
Qualcuno con le idee chiare c’è: bene!

Frosinone – Palermo 2-0, arbitro La Penna

Due premesse fondamentali:

1 – La promozione del Frosinone non è in discussione. Quanto accaduto nel finale sarà punito dal Giudice Sportivo con pesanti sanzioni sia pecuniarie che disciplinari (probabili almeno un paio di turni a porte chiuse). Da escludere l’eventualità dello 0-3 a tavolino: per quanto la gara sia stata interrotta per invasione del campo da parte dei tifosi frusinati, il Giudice Sportivo dovrà giudicare se il tempo mancante avrebbe potuto essere decisivo per la promozione in Serie A.
Ciò non è.
Per regolamento, in caso di parità alla fine dei 90 minuti, viene promossa in serie A la squadra meglio classificata nella regular season: in questo caso, pertanto, il Frosinone. Se anche il Palermo avesse segnato una rete nei 38 secondi mancanti alla fine del tempo di recupero assegnato, ciò non avrebbe cambiato l’esito finale del doppio confronto. Probabile (se non certo) che il risultato sul campo verrà confermato con sanzioni pesanti per la squadra di casa;

2 – La Penna, nel complesso, ha arbitrato bene una gara impossibile da dirigere. Se i calciatori affrontano la gara con l’atteggiamento che abbiamo visto ieri sera, un arbitro non può far nulla, nemmeno se si chiamasse Collina o Rocchi. In gare del genere è importante non perdere la testa, selezionare le sanzioni disciplinari con intelligenza e sperare di non incappare in errori clamorosi.

Detto ciò, l’episodio accaduto al minuto 60 fa parte della categoria “errori da non commettere”.
Coronado parte pallone al piede verso l’area di rigore, viene agganciato da Brighenti e cade a terra:

Per pura cronaca, la scelta corretta avrebbe dovuto essere il calcio di rigore:

Il fallo (gamba destra di Brighenti su ginocchio destro di Coronado) è all’interno dell’area di una ventina di centimetri.
In assenza di VAR anche la miglior posizione possibile (come quella di La Penna nell’occasione, con campo visivo totalmente aperto) non consentirà MAI di avere certezza sul punto esatto in cui il fallo si sia concretizzato: “azzeccare” la decisione è frutto del caso (o della fortuna, se preferite), non certo di qualità di cui nessun essere umano dispone. Qualsiasi scelta sarebbe stata accettabile e difendibile, in mancanza di una tecnologia di supporto (ed ancora mi chiedo per quale motivo il VAR non sia stato utilizzato perlomeno per playoff e playout di serie B).

Quel che non può essere accettabile è il teatrino successivo al fischio:
– calcio di punizione dal limite;
– poi calcio di rigore;
– poi di nuovo calcio di punizione dal limite.
Non so cosa sia accaduto nella testa di La Penna in questa circostanza ma una certezza l’abbiamo: in mancanza di tecnologia, la prima decisione non deve MAI essere modificata. A maggior ragione è assolutamente ingiustificabile che la una decisione sia modificata per due volte perché la sensazione (molto brutta visivamente) è che La Penna abbia revocato il calcio di rigore per le proteste dei calciatori del Frosinone. Voglio credere che NON sia così ma sarebbe interessante conoscere il motivo che ha spinto l’arbitro a cambiare due volte la propria scelta iniziale.

Detto ciò, gli ultimi minuti della sfida di Frosinone rimarranno nella memoria per l’incredibile comportamento del pubblico e, soprattutto, della panchina dei padroni di casa:

Per evitare che il Palermo potesse attaccare, sono stati sistematicamente lanciati in campo vari palloni, obbligando l’arbitro ad interrompere il gioco. Inaccettabile in un campionato dilettantistico, figuriamoci in uno spareggio per l’accesso alla Serie A.
Fondamentale che tale comportamento venga severamente punito: già l’immagine del nostro calcio non è delle migliori, sarebbe imbarazzante una sanzione leggera per dei comportamenti ai limiti del comico…