Atalanta-Valencia ed una valutazione per nulla banale sulla quarta rete

Non lo nego: l’Atalanta mi ha entusiasmato anche se, per la verità, il risultato è un po’ bugiardo e determinato da un paio di miracoli di Gollini, portiere (secondo me) tanto sottovalutato.

Sarebbe ingeneroso sminuire una serata meravigliosa per il calcio bergamasco e per l’Italia tutta (sperando che sia solo l’antipasto in vista di questa sera e degli impegni della prossima settimana) con un episodio ma la quarta realizzazione dell’Atalanta si presta a discussioni.

La premessa è d’obbligo: è un episodio per nulla banale.
Come vedremo, non esiste una casistica specifica per questo episodio, pertanto non potremo che tentare una sorta di interpretazione “autentica” (ponendoci anche nei panni del VAR di ieri sera).

Spesso ho scritto che, se dovessi scrivere un manuale contenente tutte le fattispecie possibili su un terreno di gioco, arriverei a comporre un volume di 4000 pagine.
Volume a cui mancherebbero 2000 pagine.
Se qualche anno dopo decidessi di aggiornare la casistica, quel volume potrebbe arrivare anche a 10000 pagine.
Ma ne mancherebbero ancora 2000.

Ciò perché le fattispecie ipotizzabili sono infinite, sulla base di un concetto che non dobbiamo mai dimenticare: non esistono episodi identici ma, al limite, episodi con qualche somiglianza.
Proprio da questo principio discende un corollario: è impossibile rendere oggettivo un gioco come il calcio, un margine di soggettività esisterà sempre, per quanti sforzi si possano compiere nella direzione della coerenza assoluta.

Partiamo da un elemento fondamentale, proprio a sottolineare la specialità di ogni episodio, per quanto possa assomigliare ad altri accaduti in passato.

Parma-Milan, 17 marzo 2012, rete di Emanuelsson.
Il giocatore del Milan si allunga il pallone che si muove in direzione di Ibrahimovic, in netta posizione di fuorigioco.
Ibrahimovic allarga le gambe e lascia passare il pallone senza toccarlo:

Episodio simile?
No.
L’unica similitudine con quanto avvenuto ieri sera è il pallone che passa sotto alle gambe dell’attaccante in fuorigioco.
Il gol di Emanuelsson a Parma fu assolutamente regolare dato che Ibrahimovic, col suo gesto, non aveva impattato in alcun modo sull’azione del difendente.
Naturalmente tutto sarebbe stato differente nel caso in cui (per esempio) l’attaccante del Milan avesse interrotto la corsa del suo avversario con una sorta di “body check“.
Nello stesso tempo è da escludere che la semplice posizione di Ibrahimovic, lontano circa tre metri dal difendente nel momento in cui lascia scorrere il pallone, abbia avuto un impatto concreto sull’azione difensiva.

Quanto accaduto ieri sera è un po’ diverso.
Vediamo.
Su lancio in profondità Ilicic si trova in posizione di fuorigioco (evidente anche senza tracciare le linee rossa e blu):

Nel momento in cui Ilicic lascia scorrere il pallone sotto le sue gambe (favorendo lo scatto in totale solitudine di Hateboer sulla fascia destra), due difendenti sono praticamente a contatto con l’attaccante dell’Atalanta:

Questa è la grande differenza rispetto al caso simile ma non uguale accaduto a Parma ormai 8 anni fa: a Parma il calciatore più vicino era ad almeno tre metri, ieri sera a San Siro era a contatto diretto ed aveva “lasciato” l’avversario di fascia per tentare un anticipo su un altro calciatore, allo stesso tempo “mandando” in fuorigioco virtuale (se Ilicic avesse toccato in sua direzione) proprio Hateboer.

Per cercare di orientarsi in questo episodio, vediamo cosa dice il regolamento in merito a quello che viene definito come “fuorigioco passivo” (regola 11, pagina 87):

La parte che ci interessa è quella sottolineata ma non ci aiuta un granché: la fattispecie ipotizzata prevede che l’avversario subisca un’interferenza o si trovi in traiettoria.
In realtà, nell’episodio di San Siro, la dinamica è leggermente differente perché Ilicic non ha impedito in alcun modo la corsa del difendente e non si trovava nemmeno sulla sua traiettoria di corsa. E’ stato proprio il difendente a scegliere liberamente di disinteressarsi di Hateboer per contendere il pallone ad Ilicic.

Interessante anche la linea guida presente nel regolamento in appendice, sempre in merito al fuorigioco.
L’illustrazione che segue è presente a pagina 149:

E’ chiaramente una fattispecie geograficamente differente ma possiamo ipotizzare che il calciatore B, in possesso del pallone, possa assumere un comportamento su cui influisce l’atteggiamento dell’attaccante A, in posizione di fuorigioco e che si muove verso il pallone.
Naturalmente dobbiamo considerare che il calciatore C è un compagno di squadra del calciatore A:

Questa immagine illustra un caso un po’ differente geograficamente ma abbastanza simile dal punto di vista dinamico.

Combinando, dunque, il disposto di pagina 87 e la linea guida di pagina 149, mi sento di poter affermare con una certa sicurezza che la rete è da considerarsi regolare.
Discutibile l’interpretazione corrente ma regolare a termini di regolamento.

Altro tema è la valutazione di questo episodio.
Trattandosi di posizione di fuorigioco dobbiamo ritenerla una valutazione oggettiva devoluta al VAR?
Sotto questo aspetto, invece, esistono molti meno dubbi.
Non si tratta di una rilevazione geografica ma, al contrario, di una valutazione sugli sviluppi del gioco in conseguenza della posizione del calciatore in fuorigioco.
Un po’ come quegli episodi nei quali si debba decidere se un portiere abbia avuto una linea di visione sul pallone totalmente o parzialmente oscurata per la presenza di un calciatore avversario in fuorigioco.

In questi casi, trattandosi di una valutazione soggettiva e non semplicemente geografica, è prevista la “on field review“.
Oliver, al contrario, non è stato richiamato dal VAR ma ha semplicemente convalidato la rete.
Procedura sbagliata ma che in Inghilterra viene vissuta come normalità: non è un caso che l’IFAB abbia richiamato proprio la FA ad un utilizzo più in linea col protocollo che in Premier viene allegramente bypassato (come ieri sera a San Siro).