Anticipo 26^ giornata: serata molto complessa per Banti a Cagliari, soprattutto nel primo tempo

Che per Banti non sarebbe stata una serata di routine lo si è capito poco dopo il primo minuto di gioco, con il primo di tanti episodi sui quali è necessario soffermarsi.
Ben quattro episodi nelle aree di rigore ed una scelta che avrebbe potuto cambiare il corso della gara.

Cagliari – Inter 2-1, arbitro Banti

Passano 75 secondi ed il Cagliari protesta per un contatto in area di rigore tra Joao Pedro e D’Ambrosio:

Eccellente la posizione di Banti che vede perfettamente il contatto al centro dell’area.
E decide bene:

Il movimento verso D’Ambrosio possiamo definirlo “di mestiere” ma, in ogni caso, siamo decisamente nei limiti di un normalissimo contrasto di gioco. Il calcio di rigore sarebbe stata scelta eccessiva per un contatto molto leggero.

Al minuto 8 fallo di Cigarini a centrocampo su Nainggolan:

Anche in questa circostanza è impeccabile la posizione di Banti, a tre metri dai due calciatori.
L’arbitro avrebbe potuto forse concedere la norma del vantaggio all’Inter che aveva comunque mantenuto il possesso del pallone ma, tutto sommato, non mi spiace l’idea di interrompere immediatamente per veicolare subito il concetto che il gioco duro non sarebbe stato tollerato.
L’ammonizione è indiscutibile:

Fallo imprudente, molto pericoloso per Nainggolan che, peraltro, aveva già allontanato il pallone.
Cigarini, in questa circostanza, si è salvato da un possibile rosso diretto per la posizione della gamba destra, aderente al suolo. Se il piede fosse stato sollevato, non è da escludere la possibilità di una decisione più severa.

Il problema collegato a questo fallo nasce quattro minuti dopo, ancora una volta per un’infrazione di Cigarini su Nainggolan:

A mio parere questo è un episodio di fondamentale importanza nell’economia di tutta la gara.
Fuor di dubbio la chiara infrazione sul centrocampista dell’Inter, Cigarini avrebbe dovuto essere ammonito per la seconda volta.
In questa fattispecie non avrebbe dovuto essere punita l’entità del fallo (certamente nei limiti della negligenza) quanto il fatto che, come si evince dalla prima immagine, Nainggolan avrebbe avuto di fronte a sé un largo spazio di terreno di gioco. L’ammonizione avrebbe dovuto essere comminata per SPA, cioè per aver impedito il concretizzarsi di un’azione potenzialmente pericolosa.
Purtroppo un errore evidente sul quale, come sappiamo, il VAR non ha alcun potere di intervento, trattandosi di episodio da cartellino giallo.

Al minuto 18 altra protesta del Cagliari per un tocco di mano di Asamoah su calcio d’angolo:

Prima di affrontare l’episodio (non così difficile nella sua soluzione, peraltro) è interessante notare la posizione di Banti che, a differenza del solito, decide di avvicinarsi molto alla linea di fondo per evitare di essere impallato dai tanti calciatori in area di rigore.
Esperienza.
Il tocco di mano è evidente ma, tanto per eliminare subito ogni dubbio, questo non è mai calcio di rigore.
Per capire la dinamica, le migliori immagini arrivano da fondo campo:

Il contatto iniziale tra Pavoletti ed Asamoah è del tutto marginale, quel che conta è ciò che accade dopo.
Sul calcio d’angolo Pavoletti colpisce il pallone di testa che solo successivamente carambola prima sulla testa e poi sul braccio di Asamoah. Nel caso in cui Pavoletti non avesse deviato il pallone, lo stesso non sarebbe mai arrivato nei pressi del braccio sinistro del difensore, rendendo questo contatto del tutto fortuito e, pertanto, assolutamente non punibile.
Perfetta la scelta di Banti, normale il controllo del VAR Doveri.

Al 20esimo minuti ammonito Joao Pedro per un fallo su Lautaro Martinez:

Eccessiva la richiesta del cartellino rosso: c’è velocità elevata ma la gamba dell’attaccante del Cagliari è piegata, di fatto eliminando la possibilità che possa trattarsi di fallo grave di gioco. Fallo sciocco, molto “scenografico” ma lontano dal poter essere punito con l’espulsione.

Al minuto 29 il Cagliari trova la rete del vantaggio con Ceppitelli che devia in rete un calcio di punizione battuto da Cigarini. Calcio di punizione originato da un fallo di Skriniar sullo stesso Cigarini:

Il fallo c’è tutto, a prescindere dal fatto che Skriniar abbia effettivamente deviato in precedenza il pallone.
Come ormai sappiamo, non conta nulla che il giocatore prenda il pallone se poi, nella prosecuzione della dinamica, venga commessa un’infrazione, esattamente quel che accade in questa circostanza:

Fallo, peraltro, decisamente imprudente dato che Skriniar colpisce l’avversario sulla tibia con il piede molto sollevato da terra. Una sanzione più severa è da ritenersi fuori luogo per la scarsa velocità d’impatto.
Una volta detto che sia il fallo che l’ammonizione sono da considerarsi non solo legittime ma corrette, non si può sottacere che l’infrazione si è concretizzata dopo un intervento irregolare subito da Skriniar stesso da parte di Faragò pochi istanti prima:

L’azione di Faragò, peraltro, è certamente voluta: la gamba sinistra del calciatore del Cagliari, nonostante il pallone ormai fuori dalla sua portata, viene alzata proprio per impedire la corsa del difensore dell’Inter. Episodio, ovviamente, non da VAR (dato che si tratta di una valutazione puramente soggettiva dell’arbitro) ma che appare abbastanza evidente.

Un ultimo appunto su questo episodio.
Come sottolineato in precedenza, è stato lo stesso Cigarini a battere il calcio di punizione per il Cagliari, nonostante lo stesso calciatore sia stato soccorso dai sanitari dopo il contatto con Skriniar.
Ebbene, è corretto che Cigarini non sia uscito dal terreno di gioco: da qualche stagione, infatti, un giocatore soccorso in campo non deve uscire dal campo nel caso in cui il fallo subito sia stato punito con una sanzione disciplinare. L’uscita dal terreno di gioco, al contrario, è ancora obbligatoria nel caso in cui i soccorsi siano conseguenza di una qualsiasi azione non punita col cartellino giallo o rosso.
La ratio di questa innovazione è chiara: non penalizzare la squadra che ha subito un’irregolarità rilevante sotto il profilo disciplinare, punire chi chieda l’intervento dei sanitari per perdere tempo.

Al 71esimo proteste dell’Inter per un tocco di mano di Pellegrini su cross dalla destra di D’Ambrosio:

Per quanto possa sembrare un episodio banale, in realtà è una fattispecie che si presta (come sempre) a differenti interpretazioni.
Il braccio destro di Pellegrini non pare proprio aderente al corpo, a prescindere dal movimento più o meno naturale. Siamo sempre nell’alea della cosiddetta “assunzione del rischio”: se si salta incontro al pallone in questo modo, un difendente si assume il rischio di vedersi fischiare un calcio di punizione diretto o di rigore per il tocco di mano.
A mio parere il tocco di Pellegrini è molto al limite ed un’eventuale sanzione tecnica non sarebbe stata da considerare sbagliata:

Una volta affrontata la questione della punibilità, si apre il secondo interrogativo: perché il VAR non è intervenuto? Perché non ha quantomeno consigliato una “on field review”?
Gli ultimi fotogrammi ci consegnano la risposta: è impossibile capire se il contatto con la mano avvenga fuori o dentro l’area di rigore.
In queste circostanze, per quanto ci possa essere un fondato sospetto di punibilità, il VAR non può intervenire perché non c’è alcuna certezza che il tocco di mano si sia concretizzato all’interno dell’area di rigore. In tali casi, dunque, l’unica soluzione è di confermare la decisione assunta in campo.
Vedendo tutta l’azione, peraltro, la sensazione che si ricava è che il tocco di mano ci sia, che il braccio sia in posizione “rischiosa” ma che il tutto avvenga poco fuori dall’area di rigore poiché il movimento di Pellegrini è “ad uscire dall’area”, saltando verso il pallone.

Al minuto 90 il Cagliari conquista un calcio di rigore che verrà poi fallito da Barella.
Il contatto che origina la decisione di Banti è tra Skriniar e Despodov:

La decisione è corretta:

Despodov sposta il pallone verso la sua destra, Skriniar interviene in ritardo sgambettando l’avversario con lo stinco destro.
Poco da eccepire sulla scelta tecnica, una precisazione sotto l’aspetto disciplinare: Skriniar non doveva essere ammonito dato che, con la sua irregolarità, non ha impedito alcuna azione pericolosa poiché l’attaccante del Cagliari aveva le spalle rivolte alla porta.
Totalmente infondata la tesi secondo cui il difensore dell’Inter dovesse essere espulso per doppia ammonizione.