Anticipi terza giornata: pomeriggio tranquillo, qualche discussione in Inter-Udinese

Anticipi della terza giornata che possono essere giudicati come complessivamente positivi dal punto di vista arbitrale. Qualche discussioni in più sull’ultimo anticipo tra Inter ed Udinese.

Napoli – Sampdoria 2-0, arbitro La Penna

Altra conferma per il romano che continua a “lanciare” segnali incoraggianti al designatore Rizzoli, alla disperata ricerca di arbitri affidabili per cominciare il ricambio generazionale fermo ormai da un decennio (ma non certo per colpa sua).

Pomeriggio molto positivo per La Penna nella partita del San Paolo, nella quale si possono segnalare due episodi marginali ma didatticamente interessanti.

Al minuto 52 il Napoli conquista un calcio di punizione dal limite dell’area per un tocco di mano di Ferrari su cross di Mertens:

La prima annotazione riguarda il tocco di mano: distanza non propriamente limitata (circa tre metri), pallone non violento, braccio di Ferrari in posizione innaturale, fallo di mano evidente. Bravo La Penna a fischiare il fallo, sebbene la sensazione è che si sia fidato più di un’intuizione che di una certezza: al momento del contatto braccio/pallone era completamente coperto dal corpo stesso del difensore della Sampdoria.
La seconda annotazione è che Ferrari era già stato ammonito al 26esimo del primo tempo. In questo caso, però, è corretto non sanzionare disciplinarmente il fallo di mano perché ormai da parecchie stagioni queste infrazioni non vengono punite col cartellino giallo dato che non viene interrotta alcuna azione potenzialmente pericolosa: il pallone, infatti, viene solo lanciato verso il centro dell’area ed è impossibile (tranne circostanze eccezionali ma non è questo il caso) sapere chi devierà, controllerà o colpirà il pallone. Bene, perciò, assegnare solo il calcio di punizione.

Al minuto 67 il Napoli trova la rete del raddoppio con Mertens che raccoglie un assist di Llorente. L’azione si sviluppa sulla fascia sinistra, Mario Rui direziona il pallone verso il centro, Ekdal devia la traiettoria verso Llorente che controlla e serve Mertens:

L’assistente Prenna di Molfetta, dopo aver lasciato concludere l’azione, segnala una posizione di fuorigioco. La Penna annulla perciò la rete in attesa di un controllo del VAR.
L’aspetto curioso di questo episodio è che il VAR ha impiegato un paio di minuti per controllare qualcosa che non si capisce. Prenna ha commesso un errore molto grave (inutile nasconderlo): sulla giocata di Mario Rui Llorente è in gioco di un metro, sul retropassaggio di Ekdal è ancora in gioco di mezzo metro circa. Sinceramente trovo complesso capire cosa possa aver visto il secondo assistente di La Penna dato che l’attaccante del Napoli non è mai stato nemmeno sul limite del fuorigioco.
Ancor più curioso il fatto che il VAR Banti abbia impiegato circa due minuti per rettificare la decisione assunta in campo. Non ho una spiegazione logica ma è probabile che, di fronte ad una decisione incomprensibile, Banti abbia voluto controllare con accuratezza l’azione per accertarsi di non aver “perso” qualcosa di fondamentale.

Purtroppo questo è un errore che a Prenna costerà parecchio: sbagliare un fuorigioco sul filo dei centimetri è comprensibile, questo errore non ha una spiegazione convincente.

Fiorentina – Juventus 0-0, arbitro Irrati

Non una novità che le polemiche preventive si dissolvano nel nulla: era successo alla prima giornata con la designazione di Maresca di Napoli (eccellente in Parma-Juventus), era successo per Orsato alla seconda giornata (eccezionale in Juventus-Napoli), è successo anche ieri dopo la scelta di Irrati per il big match di Firenze.
Irrati, che per la cronaca ha vissuto a Firenze giusto il tempo di nascere e che da decenni vive a Pistoia (città nella quale svolge anche la sua professione di avvocato da tre lustri), ha chiuso la gara con una prestazione di tutto rispetto, come (quasi) sempre. Se proprio dobbiamo trovare un difetto, è il solito: Irrati non è mai stato un atleta ed anche al Franchi ha mostrato dei limiti evidenti sotto questo aspetto. La sua grande qualità, già sottolineata più volte, è l’intelligenza tattica che gli permette di trovarsi sempre nella posizione migliore anche in mancanza di un cambio di passo naturale.

Dal punto di vista tecnico un errore l’ha commesso: ci arriviamo.

Al minuto 36 De Ligt anticipa nettamente Chiesa che commette un fallo chiaro. Irrati interrompe il gioco ed ammonisce immediatamente l’attaccante della Fiorentina:

Sulla corsa Chiesa colpisce con i tacchetti il polpaccio di De Ligt. Intervento molto pericoloso, del quale Chiesa si accorge immediatamente chiedendo scusa all’avversario.
Ovviamente questo atteggiamento non è sufficiente per evitare la sanzione disciplinare, non solo corretta ma doverosa. Si tratta di un fallo sicuramente non voluto ma altrettanto chiaramente imprudente. Non si tratta di una fallo grave di gioco né tanto meno di una condotta violenta: dalla stessa dinamica si nota la casualità del fallo ma ciò non toglie che l’ammonizione sia sanzione indiscutibile.

Al minuto 85 Irrati commette un errore, nonostante sia passato più o meno sotto silenzio.
Castrovilli si impadronisce a centrocampo di un pallone vagante e punta l’area avversaria. Bentancur lo urta da tergo ed Irrati fischia la (giusta) punizione a favore della Fiorentina:

Non è un fallo di entità particolare ma, in questo caso, il motivo per cui Bentancur doveva essere ammonito è da ricercare nel fatto che ha interrotto un’azione potenzialmente pericolosa. Castrovilli, in pieno possesso del pallone, ha di fronte a sé molto spazio, si trova ad una distanza non eccessiva dalla porta e, soprattutto, i due difensori più vicini non hanno possibilità di intervenire nell’immediatezza (anche perché costretti a controllare degli avversari). Per quanto il fallo non sia né pericoloso né violento, in questi casi fischiare il fallo porta all’ammonizione automatica per SPA (azione potenzialmente pericolosa).
Il capitano Badelj, subito dopo l’interruzione del gioco, chiede con la giusta correttezza la sanzione disciplinare per l’avversario ed Irrati risponde con una frase “furba”:

Ovviamente, da questa immagine, non possiamo “leggere” la frase di Irrati che giustifica la decisione affermando che si era trattato di un mezzo fallo. E’ vero, è proprio un mezzo fallo ma ciò non conta: nel caso in cui si fischi, non siamo di fronte ad un’ammonizione risparmiata ma ad un errore. Bentancur era già ammonito e, pertanto, avrebbe dovuto lasciare i compagni in inferiorità numerica per una decina di minuti.

Inter – Udinese 1-0, arbitro Mariani

Nel complesso una direzione con tante piccole sbavature per il laziale: la sensazione è che manchi sempre quel passetto per diventare un arbitro di assoluta affidabilità. Soprattutto nel primo tempo, con la gara in equilibrio, Mariani è apparso sempre alla rincorsa della partita che è via via cresciuta sotto il profilo nervoso fino all’espulsione di De Paul. Meglio nel secondo tempo, facilitato dal fatto che, a parte qualche rara circostanza, la partita è stata giocata con meno impeto da entrambe le squadre. Nonostante ciò, a fine gara un errore che, benevolmente, possiamo definire di distrazione che però non si può sottacere.

Al 28esimo minuto Barella controlla male un pallone a centrocampo e, nel tentativo di recuperarlo, commette un fallo evidente su De Paul:

Mariani, come si nota dal fermo immagine, è coperto da almeno un calciatore al momento del contatto. Fischia subito ma estrae il cartellino giallo dopo parecchi secondi, probabilmente raccogliendo il suggerimento del secondo assistente Cecconi.
Il fallo di Barella è al limite ma non è da rosso per un motivo ben evidente:

La prima immagine la pubblico perché dimostra quanto possa essere ingannevole una prospettiva unica: da questo frame pare che Barella entri direttamente col piede a martello sullo stinco dell’avversario. In questo caso, se così fosse stato, il cartellino rosso sarebbe stato l’unico provvedimento accettabile.
L’immagine migliore per giudicare il contatto è la seconda da cui si comprende il motivo per cui l’ammonizione è corretta ed il perché il VAR abbia deciso di non richiamare Mariani alla review.
Tutto ruota attorno ad un concetto che può sembrare fuori luogo ma che, in realtà, assume grande importanza in talune circostanze: la fortuna, in questo caso di Barella.
Il fallo del centrocampista è decisamente imprudente e sfugge alla classificazione di fallo grave di gioco perché Barella non colpisce “in pieno” l’avversario ma solo di striscio col tallone sinistro. Nel caso in cui Barella avesse impattato con la pianta del piede De Paul, il VAR avrebbe senza dubbio richiamato Mariani alla “on field review” per modificare il provvedimento disciplinare da ammonizione ad espulsione. Ricordiamo, a tal proposito, che il concetto di “colpire o tentare di colpire” si applica non per la possibile violenza del gesto (che, in questo caso, è rimasta solo un’eventualità non concretizzatasi) ma per la valutazioni della punibilità di un episodio. Se, per esempio, Barella non avesse nemmeno sfiorato De Paul, il fallo avrebbe dovuto essere ugualmente fischiato perché De Paul non era tenuto a farsi colpire per ottenere un fischio a favore.
Barella, in questo caso, si è salvato dall’espulsione per centimetri e per una buona dose di buona sorte.

Al minuto 33 l’episodio centrale della gara.
A pallone lontano Candreva e De Paul si scambiano opinioni non certo urbane e, alla fine, il centrocampista dell’Inter cade a terra:

Nel momento in cui De Paul colpisce Candreva, Mariani volta le spalle ai due calciatori. Non è certo un errore dato che, correttamente, l’arbitro stava seguendo l’azione in svolgimento nei pressi dell’area dell’Inter.
Il VAR Guida, in questo caso, ha richiamato quasi immediatamente Mariani alla “on field review“:

La condotta violenta di De Paul è plateale: con la mano destra aperta colpisce al volto l’avversario. Candreva, per dirla tutta, si produce in una sceneggiata eccessiva per il colpo ma ciò non toglie che, sulla sanzione disciplinare per il centrocampista dell’Udinese, ci sia ben poco da aggiungere: espulsione sacrosanta e sulla quale sarebbe quantomeno curioso aprire una discussione.
Quel che manca, però, è l’ammonizione di Candreva perché la provocazione c’è tutta: non è certo violenta come la reazione ma è sbagliato lasciarla impunita. Ed è altrettanto sbagliata la tesi secondo cui Mariani non avrebbe potuto ammonire Candreva: una volta richiamato al VAR per valutare una possibile condotta violenta, è nei poteri del direttore di gara punire con un cartellino giallo un comportamento meritevole di sanzione disciplinare. Errore non di poco conto, considerando quanto accade nel secondo tempo.

Tale opzione (cartellino giallo dopo review) è espressamente prevista dal protocollo VAR, punto 8.4, pagina 35:

Al minuto 77 è proprio Candreva che, in ripiegamento difensivo, controlla male ed è costretto ad atterrare Lasagna che si era impossessato del pallone:

Sul fallo c’è poco da dire: netto.
Più interessante sottolineare un particolare: questo è un episodio che spiega perfettamente il motivo per cui, da ormai una dozzina di anni, sia stato abbandonato il concetto di “ultimo uomo”. In vigenza di quella definizione regolamentare, infatti, Candreva avrebbe dovuto essere espulso per questo fallo.
Tale dizione venne abbandonata proprio per evitare paradossi come questo: è vero che Candreva era l’ultimo uomo ma Lasagna non avrebbe avuto nell’immediatezza la possibilità di segnare una rete. Per tal motivo, ormai da parecchi anni, la dizione “ultimo uomo” è stata sostituita dal DOGSO, cioè dalla chiara opportunità di realizzare una rete. Il DOGSO, come sappiamo, deve essere escluso nel caso in cui la direzione generale dell’azione non sia verso la porta (come in questo caso, dato che il pallone è direzionato verso la linea laterale destra) e la distanza sia consistente (ed il fallo si concretizza a circa 35 metri dalla porta difesa da Handanovic).

Al minuto 84 ancora Candreva protagonista. Nel tentativo di recuperare un pallone in area avversaria, il centrocampista dell’Inter commette un fallo su Opoku, trattenendolo vistosamente:

Cito l’episodio perché è completamente destituita di ogni fondamento la teoria secondo cui questa azione irregolare avrebbe dovuto essere punita con un cartellino giallo. Per punire una trattenuta di questo genere (che, ovviamente, non ha alcun elemento di imprudenza o di vigoria sproporzionata) con un cartellino, il giocatore avrebbe dovuto perlomeno impedire il concretizzarsi di un’azione potenzialmente pericolosa. Onestamente è difficile poter ipotizzare una SPA con il difensore di spalle ed a cento metri circa dalla porta avversaria…

Al minuto 92 un errore non decisivo ma che ben definisce la serata approssimativa di Mariani.
Successivamente ad un’azione dell’Inter in area udinese, Becao rimane a terra. L’Udinese recupera il pallone ma lo perde senza alcuna infrazione al limite dell’area in favore di Gagliardini. Col pallone già in possesso dell’Inter l’assistente Liberti richiama via auricolare l’arbitro (prima immagine sotto) che fischia mentre corre verso l’area:

Decisione molto discutibile (non c’era stato alcun colpo alla testa pertanto l’interruzione non è prevista automaticamente) e dovuta a precipitazione sia di Liberti che di Mariani che segue senza riflettere a sufficienza l’indicazione del suo primo assistente.
Errore veniale, naturalmente. Meno veniale quel che accade dopo:

Mariani ha interrotto l’azione con il pallone in pieno possesso dell’Inter fuori dall’area di rigore.
Ingiustificabile che il pallone venga restituito al portiere dell’Udinese: doveva essere consegnato all’Inter nel punto in cui si trovava al momento dell’interruzione e con i calciatori avversari a non meno di quattro metri di distanza.