Anticipi sesta giornata: per una volta la copertina è dedicata all’assistente Bindoni, eccezionale in Sampdoria-Inter

Juventus – SPAL 2-0, arbitro Piccinini

Reduce dall’eccellente prestazione offerta la scorsa domenica in Lecce-Napoli, Piccinini replica le buone impressioni lasciate in terra pugliese, governando senza alcuna difficoltà l’anticipo dello Stadium.

Un solo episodio interessante, più didatticamente che tecnicamente.

Al minuto 33 la Juventus conquista il pallone nei pressi della propria area, Ronaldo scatta col pallone al piede ed apre il gioco sulla sua destra. La Juventus continuerà l’azione d’attacco arrivando al tiro con Dybala al quale replica Berisha con un’eccellente parata. Prima del calcio d’angolo molti giocatori della Juventus si lamentano per la mancata ammonizione a carico di Valdifiori che, nella ripartenza, aveva fermato irregolarmente Ronaldo.

Piccinini non ha ammonito Valdifiori e la decisione è assolutamente corretta.
Qualcuno sarà stupito di questa affermazione ma, in realtà, la spiegazione (da regolamento) è più semplice di quanto sembri.

Torniamo al fallo (sul quale non ci sono dubbi). Si tratta chiaramente di una trattenuta che non viene punita automaticamente con il cartellino giallo come qualcuno erroneamente pensa. La trattenuta viene punita nel caso in cui venga effettuata per interrompere un’azione potenzialmente pericolosa (come in questo caso) oppure in caso di chiara occasione da rete (non è questo il caso).
Ronaldo viene chiaramente trattenuto e Valdifiori sarebbe stato ammonito nel caso in cui la Juventus non avesse avuto un’opportunità di costruire un’azione pericolosa. Ciò che non accade in questo caso: la Juventus, grazie alla norma del vantaggio perfettamente applicata da Piccinini (seconda immagine sotto, braccio sinistro alto, segnale convenzionale), è riuscita a portarsi nei pressi della porta della SPAL.

E’ chiaro, pertanto, che il fallo di Valdifiori non ha impedito alcuna azione potenzialmente pericolosa e, per tale motivo, l’ammonizione del centrocampista della SPAL sarebbe stato un errore (e nemmeno di poco conto, per la verità). Diverso, ovviamente, sarebbe stato il giudizio nel caso in cui Ronaldo fosse stato fermato con uno sgambetto: in questo caso, considerando anche la velocità dell’azione, Valdifiori sarebbe stato ammonito a fine azione per fallo imprudente (cioè, per semplificare, per un motivo legato alla pericolosità dell’infrazione per l’avversario).

Altro buon segnale per Rizzoli che sul ragazzo punta parecchio (e le designazioni di queste prime giornate lo dimostrano).

Sassuolo – Atalanta 1-4, arbitro Valeri

Partita mai in discussione, con un’Atalanta sempre più convincente e che lascia ben sperare per la Champions League.
Valeri è apparso in buone condizioni e, nonostante il risultato ampiamente deciso dopo mezz’ora, ha avuto il merito di mantenere sempre alta la soglia di attenzione, chiudendo con una direzione pulita, lineare, autorevole.

Al minuto 33 Berardi entra in area di rigore e cade a terra nei pressi di Masiello e Djimsiti.
Prima di affrontare l’episodio, una curiosità:

Dopo la caduta e prima di rimanere a terra per un minuto buono, Berardi guarda l’arbitro per capire se fosse riuscito ad ingannarlo. Poi, probabilmente sperando di evitare il cartellino giallo, è rimasto a terra per un minuto e più per un qualche colpo ricevuto ma che, francamente, non si è visto.

L’episodio:

Simulazione evidente.
Berardi, non appena avvicinatosi ai due difensori, si lancia letteralmente verso Djimsiti, fermo nella sua posizione, per poi buttarsi a terra senza la minima irregolarità.
Attento Valeri (in posizione ideale per valutare l’episodio) che interrompe il gioco, assegna un calcio di punizione indiretto all’Atalanta ed ammonisce il capitano del Sassuolo per simulazione.
Decisione ineccepibile.

Al 62esimo minuto il Sassuolo trova la rete con Defrel, servito in profondità da un assist di Duncan:

L’assistente Del Giovane, dopo aver lasciato concludere l’azione, segnala una posizione irregolare di Defrel.
La segnalazione si rivela sbagliato dopo la review del VAR ma non facciamogliene una colpa: valutazione enormemente complessa, soprattutto perché il giocatore che tiene in gioco Defrel (con il piede sinistro) si trova a 40 metri dall’assistente. Questi, in ambito arbitrale, non vengono nemmeno considerati errori, trattandosi di valutazioni quasi impossibili. Senza VAR questa rete sarebbe stata al centro di discussioni infinite se, per caso, fosse accaduta in un big match. Bene il VAR (che, peraltro, è arrivato alla soluzione molto velocemente), assolto Del Giovane.

Sampdoria – Inter 1-3, arbitro Calvarese

Ammetto di essere rimasto sorpreso.
Mi attendevo una partita molto difficile per Calvarese ma l’Inter si è dimostrata di gran lunga superiore all’avversaria, trovando velocemente il doppio vantaggio e mettendo a rischio il risultato solo per un’ingenuità di Sanchez (ci arriveremo).

Per una volta, però, la copertina è da dedicare all’assistente Bindoni di Venezia che, nel primo tempo, si è reso protagonista di due valutazioni veramente straordinarie.

Al 22esimo minuto un tiro sbagliato di Sensi si trasforma in un assist per Sanchez che spinge il pallone in rete da pochi metri.
Bindoni convalida la rete:

Per comprendere la difficoltà della valutazione, bisogna guardare la prima immagine: difficile immaginare che potesse essere regolare la posizione di Sanchez, la sensazione in diretta è che fosse un fuorigioco abbastanza evidente. Inoltre queste dinamiche “ad incrocio” (difensore in uscita ed attaccante che corre verso la porta) sono le più complesse da interpretare. Bravo.

Al minuto 35 l’Inter trova la rete dello 0-3 con Candreva, lanciato in profondità da Sanchez.
Bindoni lascia concludere l’azione per poi segnalare la posizione irregolare del centrocampista dell’Inter:

Questa valutazione è sensazionale (passatemi il termine).
La linea tracciata dal software è basata sulla proiezione a terra del ginocchio di Candreva: posizione irregolare di pochi centimetri (direi, ad occhio, una quindicina), non posso che applaudire virtualmente Bindoni.

Al minuto 40 Sanchez viene ammonito (e risulterà un episodio decisivo) per un fallo commesso a centrocampo su Ekdal:

C’è poco da commentare: fallo da tergo, chiaramente imprudente, ammonizione automatica.

Al minuto 46 Sanchez recupera un pallone in area e cade a terra:

Perfetta la posizione di Calvarese che può osservare nella prospettiva migliore quanto accade in area di rigore.
La seconda ammonizione è ineccepibile:

Il difensore della Sampdoria (e lo si nota soprattutto dalla seconda immagine) sposta quanto possibile la gamba destra per evitare qualsiasi contatto con l’attaccante dell’Inter. E riesce nel suo obiettivo: quella di Sanchez è una chiara simulazione.
Non sarebbe nemmeno il caso di scriverlo ma è meglio specificarlo: non conta assolutamente nulla che si tratti della seconda ammonizione, azioni del genere devono essere punite sempre. Se un calciatore già ammonito tenta di ingannare un arbitro con un gesto del genere, si assume la responsabilità di lasciare i compagni in inferiorità numerica.
Ad onor del vero, in ogni caso, va evidenziato che Sanchez non ha praticamente opposto resistenza alla sanzione disciplinare: egli stesso si è accorto di aver commesso un piccola, grande sciocchezza. Una caduta in area non è sempre da ammonizione dato che possono esserci contatti minimi ma non sanzionabili. Diverso questa fattispecie, con un difensore che evita il contatto e l’attaccante che si lancia alla ricerca di un calcio di rigore.

Al minuto 81 un episodio banale ma che ritengo sia utile approfondire per chiarire un concetto.
Skriniar, al limite dell’area, commette un fallo (invero evidente) su Jankto:

L’ammonizione comminata da Calvarese non offre margini di discussione. Non si tratta, ovviamente, di un fallo imprudente (è un’infrazione di normalissima entità). L’ammonizione è stata comminata per aver interrotto un’azione potenzialmente pericolosa (SPA): se Skriniar non avesse commesso l’infrazione, Jankto avrebbe avuto davanti a sé parecchi metri di spazio e campo libero per entrare in area di rigore.

Questo episodio è interessante anche per un altro motivo, con riferimento alla trattenuta su Ronaldo.
Se l’azione non fosse stata interrotta (per esempio se un giocatore della Sampdoria si fosse impossessato del pallone “vagante”) l’arbitro avrebbe concesso il vantaggio e la trattenuta di Skriniar sarebbe stata derubricata a semplice fallo non sanzionato tecnicamente proprio perché l’azione potenzialmente pericolosa si sarebbe concretizzata ugualmente. L’ammonizione, invece, è in questo caso corretta e doverosa proprio per il fatto che la Sampdoria non ha potuto continuare l’azione a seguito dell’infrazione del difensore.