Anticipi seconda giornata: ancora una volta Orsato spazza via polemiche, pregiudizi e sospetti

Orsato?
Ci arriveremo.

Bologna – SPAL 1-0, arbitro Di Bello

Direzione di buon livello per Di Bello, macchiata da una decisione che francamente non trova alcuna spiegazione logica.
Non una novità, purtroppo: il brindisino è ormai perennemente in rampa di lancio ma non riesce ad evitare di crearsi problemi con scelte cervellotiche. Non basta, per diventare grandi arbitri, offrire prestazioni buone ma troppo spesso rese negative da errori inspiegabili.

L’episodio, fortunatamente non decisivo grazie alla rete di Soriano al 94esimo, avviene al minuto 55.
Sul vertice destro dell’area di rigore della SPAL, Sansone tenta di controllare il pallone che viene deviato da Cionek:

La posizione di Di Bello è eccellente ma, nonostante ciò, sarebbe sbagliato pensare che si tratti di errore imperdonabile non aver fischiato il calcio di rigore senza l’aiuto del VAR: i tocchi di mano, come ho ripetuto dozzine di volte, sono le fattispecie più complesse in assoluto perché rappresentano alla perfezione il concetto di evento inatteso.
In questo caso a maggior ragione: Cionek pareva in assoluto controllo dell’azione avversaria, senza alcun presupposto che potesse far pensare alla “necessità” di dover intercettare il pallone con un braccio. Una volta conclusa l’azione (con una leggerissima spinta in area, comunque molto lontana dal poter essere definita come punibile), Di Bello viene richiamato dal VAR che chiede l’interruzione del gioco per valutare il tocco di mano in area:

Questa immagine chiarisce poco ma è importante perché è ciò che Fabbri propone per lungo tempo al collega. Scelta incomprensibile dato che, da tal prospettiva, è impossibile capire qualcosa poiché Cionek è coperto da Sansone.
Più utili le riprese larghe:

Le due immagini sono successive: nel primo frame Cionek ha il braccio destro in posizione accettabile (e perciò sicuramente non punibile), nella seconda il difensore allarga il braccio verso il pallone e sposta anche il corpo verso la sua destra, di fatto concretizzando quel che viene definito come l’assumere una postura innaturale, occupando un volume maggiore.
Se già dai fermo immagine si capisce perfettamente il movimento punibile di Cionek, ciò è ancora più evidente dal video (che, ovviamente, non posso pubblicare). Fabbri richiama (correttamente) Di Bello alla “on field review” ma misteriosamente l’arbitro decide di non punire Cionek, riprendendo con un calcio d’angolo. Sinceramente non trovo alcuna spiegazione per questa scelta: ancor più strana la gestualità di Di Bello che, tornando verso l’area della SPAL, sembra indicare la posizione del braccio vicino al corpo. Se il braccio di Cionek è vicino al corpo, allora dobbiamo resettare tutto, valutare come erronei il 90% dei rigori assegnati nella scorsa stagione e cambiare decisamente rotta.
In verità non è certo questa la strada: questo è chiaramente un errore di Di Bello, episodio scusabilissimo in campo ma che non trova giustificazione una volta rivisto. Peraltro Cionek avrebbe dovuto essere ammonito per SPA “non genuina” poiché, come sappiamo, non può essere considerata contesa del pallone il tocco di braccio, non essendo parte del corpo utilizzabile validamente.

Al minuto 90 il Bologna trova la via della rete con Santander.
Immediatamente dopo la realizzazione l’assistente Di Iorio (bene) segnala la posizione irregolare, annullando la rete. Decisione confermata in breve tempo dal VAR. Interessa poco l’episodio in sé, abbastanza semplice. A titolo didattico, invece, val la pena ripetere un concetto:

Di Bello, nell’attesa della conferma del VAR, ha ammonito Santander per essersi tolto la maglietta nei festeggiamenti.
Scelta disciplinare perfetta ed impeccabile anche la tempestività: non importa, infatti, che la rete venga convalidata o meno, l’ammonizione per il gesto deve essere punita a prescindere ed automaticamente. Dopo una segnatura realizzata rimangono tutte le ammonizioni per comportamento antisportivo, per condotta violenta, per vigoria sproporzionata o per imprudenza. Le uniche sanzioni disciplinari che possono essere revocate dopo l’utilizzo del VAR sono quelle per SPA o per DOGSO (dato che sono considerate dinamiche tattiche dovute ad un’azione posta nel nulla dall’uso della tecnologia).

Milan – Brescia 1-0, arbitro Abisso

Quanto accaduto in Fiorentina-Inter lo scorso 25 febbraio ha senza dubbio influito sul rendimento del giovane palermitano che ha faticato molto a ritrovare serenità dopo una serata negativa nel complesso e con un episodio che rimane probabilmente l’errore più grave della stagione scorsa.
Non è facile dimenticare avvenimenti del genere, soprattutto se seguiti da polemiche infinite con echi che arrivano ancor oggi. Sintomatico che, durante l’estate, addirittura ci siano state discussioni per una designazione da quarto ufficiale (con tutto il rispetto, il ruolo meno importante in campo) in occasione di un preliminare di Champions’ League, intesa da molti come una promozione ad internazionale che non c’è mai stata (anche perché le nomine arrivano il 1 gennaio di ogni anno). E’ come polemizzare sulla designazione di un’amichevole, per quanto importante possa essere.

Non è certo un caso che l’esordio nella nuova stagione sia avvenuto in una gara considerata di terza fascia, come tutte le partite ad inizio campionato tra una big (per quanto un po’ in difficoltà) in casa ed una squadra neopromossa in trasferta.

A San Siro la partita non è stata complessa, Abisso non ha influito in alcun modo sulla serena disputa della gara ma ha dimostrato di essere ancora molto lontano dall’arbitro lanciato verso la nomina di internazionale ammirato prima della serataccia di Firenze. Nessun episodio di rilievo ma tanti piccoli particolari che non hanno convinto pienamente: è emersa un po’ di titubanza nelle decisioni tecniche, un linguaggio del corpo non particolarmente convincente oltre ad un’ammonizione completamente sbagliata su Andre Silva:

Il fallo di Andre Silva si può tranquillamente sostenere, l’ammonizione è veramente complessa da spiegare: distanza di 80 metri dalla porta avversaria, avversari perfettamente posizionati, nessuna ipotesi di poter concretizzare nell’immediato un’azione potenzialmente pericolosa.
Nulla di grave, per carità, ma lascia perplessi un provvedimento disciplinare “buttato” in questo modo di fronte ad un’azione banale, senza alcun sviluppo possibile e ben lontana dal poter essere definita imprudente.

Ribadisco quel che ho sempre pensato di Abisso: è un arbitro di ottime prospettive che è chiamato, in questa prima parte di stagione, a dimostrare di poter tornare ai livelli mostrati prima di Fiorentina-Inter. Rizzoli lo ha mandato a San Siro per l’esordio stagionale: certo, è una gara di terza fascia ma non si designa per il Meazza con superficialità, nemmeno se in calendario è previsto un incontro tra una big ed una neopromossa.

Juventus – Napoli 4-3, arbitro Orsato

Ne abbiamo lette di tutti i colori nei due giorni successivi alla designazione. Non solo insulti al veneto ma anche auguri di morte, urla al complotto di palazzo, scandalistici lanci “giornalistici” (volutamente tra virgolette) per una scelta ritenuta quasi provocatoria. Un triste campionario della stupidità a cui ci stiamo quasi abituando.

Oggi, alle 9 del mattino del giorno dopo, rimangono solo gli echi di immense stupidaggini, una corsa disperata alla cancellazione di post sui social e articolesse di cui ci si dovrebbe solo vergognare. Non per averli pubblicati ma per averli anche solo pensati.
Sarebbe il caso di cominciare ad uscire da luoghi comuni, complottismi, pregiudizi: non solo si alimentano polemiche inutili ma soprattutto non si offre un quadro particolarmente intelligente. Mi rimane l’immagine di Ancelotti in conferenza stampa che, a specifica domanda (sic!) ha semplicemente risposto: “Mi fido di Orsato”. Aveva ragione lui e non c’era motivo di alimentare polemiche…

Ieri sera, come (quasi) sempre capita, Orsato ha offerto 94 minuti di antologia arbitrale. Certo ci saranno i soliti realisti che andranno a cercare la rimessa laterale sbagliata o la presunta condotta violenta impunita.
Perdite di tempo.

Orsato ha confermato nella gara più attesa che la fiducia di Rizzoli non era ben riposta ma semplicemente sistemata in una sorta di cassaforte virtuale: a prova di chiacchiere.
Non è certo casuale: Rizzoli ha designato l’arbitro giunto primo nella graduatoria della scorsa stagione, ha visto Orsato in allenamento a Sportilia e Coverciano, probabilmente ha pensato ad una alternativa ma ha deciso di seguire la logica, mandando a Torino un direttore di gara di cui si fida ciecamente. Per il ritorno si vedrà, Rocchi è sempre un’opzione spendibile.

Non scendo, come al solito, in ammonizioni o falli isolati: non ha senso aprire discussioni su singole fattispecie.

A livello didattico ritengo interessante sottolineare quattro episodi, gli ultimi due per ribadire un concetto troppo spesso frainteso.

Al minuto 15 la Juventus trova il vantaggio con Danilo al termine di un veloce contropiede partito da un calcio d’angolo per il Napoli e concluso con un tiro respinto da Bonucci:

Bonucci rimane a terra e, durante l’azione di ripartenza, Mertens chiede di interrompere il gioco (nel riquadro nella seconda immagine) perché l’avversario era rimasto a terra per un colpo alla testa.
Protesta che rappresenta una sorta di paradosso: un calciatore richiede l’interruzione su una chiara occasione da rete per una pallonata ricevuta da un avversario. L’episodio serve a chiarire un concetto: l’arbitro è tenuto ad interrompere il gioco nel caso in cui si concretizzi un contatto testa contro testa per la pericolosità che potrebbe avere un mancato soccorso immediato. Al contrario non c’è alcun obbligo in caso di pallonata, a meno che non si tratti di pallone scagliato da brevissima distanza e che colpisca un calciatore colto totalmente di sorpresa.
Nel caso specifico, al contrario, Orsato è perfettamente posizionato, vede Bonucci prepararsi all’impatto su un tiro partito da circa dieci metri di distanza e senza alcun pericolo per il difensore. Correttamente, pertanto, lascia proseguire l’azione, avendo percepito che non si trattava di un episodio che potesse mettere in pericolo l’incolumità di Bonucci.

Al minuto 21, sempre su calcio d’angolo, contatto in area tra Koulibaly e Bonucci a seguito del quale il difensore dovrà farsi medicare per un taglio vicino all’occhio destro:

Questo è forse l’unico errore di Orsato in 94 minuti eccezionali.
Non si tratta, ovviamente, di una condotta violenta: Koulibaly guarda solo il pallone, probabilmente non si accorge nemmeno di avere vicino a sé un avversario ma indubbiamente si tratta di un fallo in attacco non fischiato e che avrebbe meritato un cartellino giallo per imprudenza. Scontro fortuito ma quel braccio sinistro sul volto di Bonucci non può essere derubricato a semplice negligenza: troppo alto e troppo pericoloso per non essere punito con un cartellino giallo.

Al minuto 80 Alex Sandro commette un fallo su Lozano che si stava avvicinando all’area avversaria:

Alex Sandro devia sicuramente il pallone ma Orsato fischia il fallo, ammonendo il difensore della Juventus.
Pochi minuti dopo, all’89esimo, Elmas ferma a centrocampo Pjanic:

Anche in questo caso Orsato ferma il gioco ed assegna un calcio di punizione alla Juventus, nonostante il giovane centrocampista del Napoli avesse deviato chiaramente il pallone.

Differenza tra questi episodi?
Nessuna, perché è certamente vero che i due difendenti abbiano toccato il pallone ma ciò non li giustifica dall’aver travolto anche l’avversario.
Tradotto: toccare il pallone non vale come salvacondotto per evitare una sanzione tecnica, come già abbiamo evidenziato tante volte in passato.

L’unica differenza è nell’utilizzo del cartellino: scelte impeccabili anche in questi casi.
Nel primo episodio Alex Sandro è stato punito per aver interrotto un’azione potenzialmente pericolosa, nel secondo Elmas non è stato sanzionato poiché non ha interrotto nulla di rilevante dato che, come è facile osservare, la difesa era schierata e l’azione era pressoché statica.

Aggiungo un episodio che ho notato essere stato evidenziato, come al solito con video in rete che “tagliano” le immagini strumentalmente. Ormai una triste e deprecabile abitudine di cialtroni alla ricerca di click.
Minuto 92, la punizione da cui scaturisce la rete decisiva della Juventus, Elmas su Dybala:

Non pensavo fosse necessario postare l’immagine di un fallo evidentissimo con conseguente ammonizione (sarebbe stato un errore fischiare solo la punizione, intervento sicuramente imprudente).

In sintesi: bravo Daniele. Bravissimo. 8,70 e pensa alla prossima.