Anticipi 9^ giornata: VAR, prospettiva e fuorigioco, un mondo ancora sconosciuto ai più…

Ciao Luca e complimenti per il preziosissimo contributo e per la preparazione.
Vorrei precisare una cosa sulla prospettiva e l’errore umano. Prendo come esempio il fuorigioco fischiato a Ronaldo (gol annullato): la proiezione di un arto come la spalla o della testa sul terreno di gioco non deve terminare sul piede sbagliato ovvero sul piede opposto o comunque deve tener conto del lato destro e sinistro del corpo. In questo modo la proiezione può terminare prima o dopo e determinare erroneamente un fuorigioco. Nell’episodio in argomento ho visto che la proiezione della testa di Ronaldo termina sul piede sinistro ma dovrebbe terminare prima ovvero tra i due piedi. Terminare prima potrebbe determinare il fuorigioco.
Non so se sono riuscito a spiegarmi…essendo prospettiva se prolungo orizzontalmente una linea tra i due piedi e raggiungo la verticale che scende il punto di incrocio cambia e arretra.
Grazie anticipatamente per la tua cortese risposta.

Sul fuorigioco di Candreva fiumi di parole ma nessuno si è accorto
che la doppia linea rossa e blu che appare a video è STORTA,
nel senso che non è per niente parallela rispetto alla linea
dell’area di rigore, e questo fa sembrare Candreva in fuorigioco
mentre non lo è.

Buongiorno,
quello che ho visto finora quest’anno al VAR è stato un tornare indietro quasi alla prima giornata.

La disattenzione sul mancato scambio di persona, denota quanto ancora dopo 3 anni la tensione cali clamorosamente in sala var in lontanza dalle aree di rigore.

Inoltre l’evidente direttiva di non “contrastare” l’arbitro centrale anche in caso di chiaro errore (nel parlare comune), ma che con qualche tecnicismo ci si può aggrappare al protocollo per non definirlo tale, sta creando la stagione più polemica delle ultime 3.

Una frase (che personalmente condivido) mi ha dato un fastidio davvero enorme ieri sera, detta da uno degli ospiti di Sky Calcio Club (che pur in modo più giornalistico e meno tecnico è la trasmissione che più sta facendo divulgazione sulle meccaniche VAR tentando di stemperare gli animi), era: “ok, è chiaro che questo per il protocollo non era soggetto a review, ma siamo tutti d’accordo che è una decisione sbagliata e che il rigore era netto?”, tutti hanno risposto: SI!

Non ricordo il caso di riferimento, ma è irrilevante. Se ormai viene accettato con tranquillità anche in ambito giornalistico che l’errore era solare, ma c’erano i presupposti per cui il VAR non potesse intervenire per consigliare una OFR, allora il VAR a cosa serve?
Tantovale togliamolo del tutto sui contatti e limitiamolo a FG in cui funziona perfettamente (al di la delle polemiche sterili su cui non perdo 1 secondo).

Un ultimo commento sulla prestazione di Valeri che Lei ha valutato “in ripresa”. Io l’ho visto invece in seria difficoltà nella gestione di una gara sicuramente di 1à fascia, ma altrettanto sicuramente tra le più facili che si può sperare di trovare in questo gruppo.

Il facciale e il labbiale dopo la OFR trasmette tutta la frustrazione di aver fischiato un fallo credendolo fuori area ed essersi trovato a dover fischiare un rigore che come Lei ha confermato, MAI avrebbe voluto concedere!
Un arbitro che fa selezione tra fallo dal limite: lo fischio, fallo appena dentro: allora lascio correre, CAVOLO! ora mi tocca dare il rigore perchè il VAR mi dice che era dentro, è un PARACULO, non un ARBITRO. (E non lo dico io, lo scriveva il compianto Stefano Farina ad ogni riunione a Coverciano sulla lavagna indicando quello che saremmo dovuti essere e quello che non ci potevamo permettere di essere!).

PS se ritiene troppo forte la citazione la cancelli pure.

Saluti e grazie per lo sforzo che sta facendo per la divulgazione di una cultura regolamentare.

In un commento si parlava del tempo di gioco effettivo in Lecce Juventus, che nonostante 7 minuti di recupero, nel secondo tempo si è limitato a poco più di 20 minuti. Secondo me è inaccettabile e credo che prima o poi si andrà verso il blocco del cronometro ad ogni interruzione. A questo proposito avrei una domanda: quanto tempo può stare il portiere di una squadra con la palla in mano senza giocarla? A memoria mi sembra di ricordare 6 secondi, ma mi sembra anche che sia una regola in sostanza non applicata. Ho guardato il secondo tempo di Lecce Juventus ed è capitato più volte che il portiere del Lecce si fermasse con la palla in mano anche 15 secondi o più. L’arbitro non dovrebbe intervenire in questi casi?

ciao.
Torno sugli episodi di Lecce.
Io sono un po’ più severo.
Mi riferisco a Emre Can e Danilo.
Concordo al 100% che nessuno dei due era rigore.
Però, a questo punto, mi scappa una riflessione.
Un calciatore cade per un fallo, per un contrasto non falloso, perchè inciampa. Se non si verifica nessuna di queste ipotesi, il calciatore simula.
Come giustamente tu scrivi, il ‘contatto’ con Emre Can (ammesso che esista il contatto) non è tale da provocare la caduta del giocatore.
A questo punto (parere mio!!) dovrebbe scattare la simulazione ed il giocatore andrebbe ammonito.
Ho professato più volte la mia fede, quindi non scrivo queste cose con addosso una maglietta, o meglio, le scrivo proprio perchè indosso una maglietta bianconera….

ps.
anche i o avrei cancellato il mio post dell’altro giorno…..

Sull’episodio del gol inter ho qualche dubbio perché, guardando la postura di candreva, questi sta affondando e caricando il piede/ginocchio destro e quindi la spalla non può trovarsi sulla linea o dietro del piede. Provi a mettersi nella stessa postura, e col carico sul ginocchio destro, e noterà che la spalla andrà sempre avanti (come gli affondi degli schermitori). Cordialità
P.S. rivedendo adesso in tv, da prospettiva diversa , il fallo su emre can è rigore netto (pestone e ginocchiata)

Ciao Luca, una domanda che ha del generale, su una materia spinosa che spesso (sempre) crea discrepanze: simulazione.
Non credi che vista la palese difformità di giudizio sulle cadute in area, ma non solo si possa arrivare a una soluzione da parte dell’Ifab stile falli di mano? Cioè ogni caduta non meritevole di calcio di rigore verrà sanzionata come simulazione? Premetto io quando arbitro sono piuttosto interventista col cartellino giallo (colpa di una gara di allievi da ragazzino, tipo la mia 4a partita filmata da mio padre in cui diedi un rigore per una evidente scivolata dell’attaccante) e sinceramente quelli che al primo tocco svengono mi sono sempre stati sui nervi. Forse in questo modo anche gli attaccanti sarebbero più “invogliati” a rimanere in piedi e a non cadere a ogni minimo soffio di vento. E si eliminerebbe quella zona grigia del “non è rigore, ma nemmeno simulazione perché un minimo tocco c’è”

guarda che non credo tu possa sapere chi io sia, perché è la prima volta in assoluto che scrivo un commento. e comunque mi dovresti spiegare perché “Messaggi come questo non sono credibili. Il problema delle simulazioni esiste, innegabile. Ma puntare su una partita specifica ed una squadra specifica fa perdere credibilità all’argomento.” Se “l problema delle simulazioni esiste, innegabile”, perché svicolare rispetto alla richiesta dell’opinione su alcuni episodi specifici? Vogliamo estendere a tutti gli episodi anche non riferiti ad una squadra “specifica”? Come va che il regolamento “si applica” a qualcuno e “si interpreta” nei confronti di molti altri?

Ottima disamina.
Pongo i miei complimenti per la chiarezza con cui esprime e espone i concetti, credo, il miglior blog/moviola, per accuratezza, sul web, poi per carità a volte ci sono situazioni su cui si possono comunque esprimere opinioni contrastanti, quello però che non si riesce a fare è esprimerle con rispetto, qualità sempre più rara da trovare tra i tifosi.
Lascio di seguito una mia disamina sugli interventi più rilevanti.
Lecce – Juventus,
Dal mio punto di vista il fallo su Pjanic non sarebbe così rilevante da dover essere punito con il calcio di rigore, da l’impressione di un contatto di gioco, il difendente sembra deviare il pallone contrastando l’attaccante, sebbene un contatto palesemente ci sia.**
Riguardo a Emre can c’è poco da discutere contatto talmente lieve da far sorridere.
Mentre, su De ligt sono situazioni che purtroppo con fatica si riuscirà ad avere la totale certezza di un chiaro errore o di una chiamata corretta, i falli di mano sono il tallone d’achille del VAR e del regolamento (per lo meno di questa tipologia), io questi tipi di interventi non li punirei, troppo casuali per decretarne una penalità come il calcio di rigore, sebbene il difendente abbia comunque il braccio leggermente largo e non contestabile come chiaro errore, per quanto possa non esser d’accordo con questo modo di applicare il regolamento in questo caso comunque il VAR di conseguenza non può che accodarsi alla decisione dell’arbitro.
Inter – Parma,
Primo episodio, il possibile fuorigioco attivo di Gervinho, secondo me al limite, Lei ha ragione nel sostenere che le direttive su situazione del genere, un tiro da fuori area, sono meno punitive e infatti si puo sostenere anche che l’attacante è piuttosto distante dal portiere per influire in modo rilevante sulla visione del pallone, nello stesso tempo dai replay Gervinho percorre in modo orizzontale il campo mentre il pallone viaggia verso la porta interferendo con estrema probabilità con la visione del portiere; ripeto al limite e non passibile di palese errore (siamo concordi) ma nello stesso tempo c’è da sottolineare l’evidenza dell’accaduto, intendo dire che se fosse stato considerato in fuorigioco attivo nessuno si sarebbe stupito.
Episodio su Lautaro, secondo me, questo è un chiaro errore e sarebbe dovuto esser rivisto al VAR, innanzitutto credo non ci siano dubbi sul contatto e anche sull’entità, è un evidente fallo, gli si pone davanti con l’intera gamba dopo una leggera e prolungata ostruzione; il punto è che, e dopo paleserò la mia domanda*, l’arbitro in questo caso è con estrema probabilità impallato da duei difendenti del Parma e non può in modo chiaro constatare l’entità dell’intervento ma il VAR avrebbe potuto, lui lo giudica non punibile probabilmnente perchè appunto non vede per intero l’accaduto, ma così non è.
Episodio del pareggio, spiegato magistralmente, quantomeno ridicoli gli attacchi a Lei destinati da tifosi appassionati che non riescono a constatare una realtà così oggettiva; la prospettiva ha ingatto tutti, giornalisti compresi, e dico la verità non mi aspettavo tanta ignoranza (senza offesa) palesarsi in questo modo, è stato creato un caso mediatico folle e infondato.
Ultimo episodio il fallo su biraghi in area di rigore, personalmente faccio fatica a ritenerlo un normale contrasto di gioco a tutti gli effetti, non sono totalmente in disaccordo con Lei ma credo lo sarebbe stato se entrambi avessero toccato il pallone o per lo meno ci fosse stato un rimpallo o un contrasto; sebbene il contatto sembri leggero in fondo stiamo parlando di una gamba protesa totalemente verso l’avversario, in ritardo e il colpo, sebbene valutabile dal punto di vista dell’entità, è palese, il difendente viene anticipato nettamente; faccio un esmpio, se stessimo parlando della stessa tipologia di contatto ma a piedi a terra sarebbe comunque un intervento in ritardo su un giocatore che anticipa l’avversario e viene colpito interamente con l’intera pianta del piede (diverso dal caso di Emre can e Pjanic), non lo so, è vero anche che Biraghi alza la gamba a sua volta ma come da immagini è sicuramente meno tesa e gioca il pallone, l’intervento del difendente a me da la senzazione di un movimento pericoloso, in ritardo, su cui il difensore del Parma si prende un rischio di possibile penalty, a me lascia ancora molti dubbi, e qui sorge la domanda a cui facevo riferimento prima *si menziona sempre la circostanza per cui gli arbitri prendano una decisione dal campo in base alla presunta entità di un contatto e quindi, di conseguenza, il var non potrebbe più intervenire in tali circostanze, io la trovo una situazione quantomeno contradittoria, è vero che l’arbitro, dal campo, ha sicuramente una possiblità migliore di valutare l’entità dei contatti ma in questo modo stiamo comunque considerando il fatto che l’arbitro in questione abbia una visione totale e veritierà dell’intero episodio, il fatto è che sebbenne l’arbitro possa ritenere un contatto da lui percepito veniale non è detto che comunque abbia la visione chiara dell’intero accaduto, quindi prendendo in esempio la situazione di Lautaro, Lei dice che il VAR su questo episodio non sarebbe potuto intervenire, secondo me questo è un errore di utilizzo della tecnologia, l’arbitro potrebbe non aver compreso o non aver chiara l’intera dinamica della situazione, a volte per distrazione a volte per reale incapacità di visione (ostruzione della visuale) e il VAR avrebbe dissipato ogni dubbio, la OFR dovrebbe essere utilizzata in casi di possibili errori di percezione dei contatti, dando in modo all’arbitro di poter avere una visione a 360° dell’accaduto e poter determinare in base alla sua senzione dal campo e alle immagini davanti al monitor la giusta decisione da prendere, anche se così su due piedi mi sembra più una mancata chiamata che una impossibilità di farla, cone ne pensa al riguardo?

ah, aggiungo, per provare a dissipare qualche dubbio anche ai tifosi, che dal mio personale punto di vista sulla questione Pjanic il VAR abbia chiamato al monitor l’arbitro per constatare se l’intervento era o no da rigore, in quanto come Lei afferma non ci sarebbe stato alcun motivo di OFR solo per constatare la geograficità dell’intervento, quindi, una volta che dal VAR hanno determinato che l’intervento occorreva all’interno dell’area e non fuori, è stato chiamato l’arbitro all’OFR solo per valutare se era passibile di rigore, l’arbitro ha confermato la sua sensazione iniziale concedendo il penalty, lungimirante il fatto, come Lei scrive, che se avesse saputo sin dall’inizio che si trovava all’interno dell’area probabilmente non lo avrebbe fischiato e sono d’accordo, sebbene sia solo una supposizione.

Grazie per l’attenzione, scusi se sono stato prolisso ma ci tenevo a dare una mia visione della questione e di porgerLe la mia domanda.
Grazie ancora per il lavoro che fà su questo blog con tanta consapevolezza e lungimiranza.

ottimo come sempre!
Vorrei sottolineare un aspetto che ho letto nei commenti riguardo Inter-Parma e che ieri avevo citato su twitter anche riguardo Lecce-Juve:
nel 2° tempo di Inter-Parma sono stati giocati 25’59” di tempo effettivo (fonte report lega serie A); nel 2° tempo di Lecce-Juve addirittura 21’29”, il tutto malgrado i 7′ di recupero concessi su entrambi i campi.
E’ evidente che se su 52′ di cronometro riesci a farne giocare solo 21’29” (41%) c’è un problema serio, d’altronde chiunque ha visto la partita si è reso conto che servivano almeno 10/11′ di recupero per avere una parvenza di calcio giocato, ma gli arbitri credo che abbiano ancora grosse riserve a entrare nell’ottica che tra VAR, infortuni, cambi e sceneggiate varie si debbano poter dare anche 10, 12 o 15′ di recupero. E’ l’unico modo per creare un deterrente e offrire un minimo di spettacolo, perchè il calcio italiano rispetto alla PL è ancora indietro anni luci pure su questi aspetti.
Altrimenti, e lo sostengo da quando è stato introdotto il VAR, dobbiamo arrivare davvero al tempo effettivo come in tutti gli sport dove esiste la tecnologia applicata al gioco, e questo permetterebbe senza problemi anche i famosi “challenge” per cui ti batti da tempo, e che altrimenti potrebbero diventare a loro volta strumenti per “furbate”: l’ideale per interrompere il gioco negli ultimi minuti, anzi magari verrebbero tenuti apposta per quel momento della partita per ottenere ulteriore frazionamento.

Caro Luca, complimenti per gli approfondimenti che riesci ad esprimere con puntualità e con dovizia di particolari. Ormai una lettura fissa del day after…

Buongiorno avvocato,

grazie per la sua meritevole e piacevolissima opera di divulgazione.

Circa i due rigori concessi a Lecce, mi sono sembrati entrambi eccessivi, ma mi piacerebbe avere il suo parere sui due punti che le espongo.

Nel primo episodio mi è sembrato che il difendente non sia entrato sull’attaccante cercando di fermarne l’avanzata, ma si sia ‘immolato’ a ribatterne il tiro, senza intenzione di intervenire sull’uono: certo, un conto è farlo intervenendo lateralmente a distanza, un conto frontalmente, da vicino e con quella vigoria; un contatto c’è stato, e questo può giustificare la decisione dell’arbitro. Ma se l’arbitro ha giudicato fallo, considerato che i piedi del difendente erano entrambi molto in alto e con i tacchetti verso l’attaccante, non doveva erogare anche una sanzione disciplinare?

Nel secondo episodio, mi è sembrato che nella frazione di secondo fra il tocco dell’attaccante ad un paio di metri e il contatto del pallone con la sua mano (che non mi sembrava fosse in posizione particolarmente incongrua) De Ligt abbia cercato di sottrarre la mano al contatto. Nel caso l’arbitro avesse avuto la mia stessa impressione, cioè che il difensore cercava di sottrarre la mano al contatto con il pallone, ma avesse giudicato come colposamente larga la posizione iniziale della mano (che comunque non era certo un muro da volley), avrebbe dovuto fischiare il penalty?

Grazie

In quello che lei scrive c’è un evidente errore o un’evidente illogicità. Il fuorigioco si valuta dal momento in cui il pallone si stacca dal piede, non da quando il piede tocca la palla. La ragione è ovvia: toccare la palla non configura ancora una giocata, è quando il pallone si stacca verso una direzione piuttosto che un’altra che la giocata si concretizza. Se io stoppo la palla che mi arriva dal passaggio di un compagno e nel momento in cui la stoppo senza ancora aver deciso cosa fare un altro mio compagno è oltre la linea dei difensori avversari l’arbitro deve fischiare fuorigioco? Anche se non gli ho passato la palla, anche se magari nemmeno mi ero accorto che si era liberato? Secondo quello che scrive lei, Marelli, sì invece la risposta è no. Fuorigioco è quando io decido di passare la palla a un compagno, effettivamente la passo (la palla si stacca dal piede) e quel compagno in quel preciso momento si rivela essere oltre la linea dei difensori. Quindi Candreva era in fuorigioco e il gol andava annullato.

Ciao, Luca. La discrezionalità arbitrale deve essere accettata ma non concordo con te sul rigore Pjanic-Petriccione. Il pallone finisce in una zona senza giocatori ed è una corsa a due tra i due giocatori in questione. Pjanic arriva prima in maniera composta ed infatti calcia, Petriccione arriva in leggero ritardo ma in maniera totalmente scomposta ed imprudente (le due gambe tese in avanti, corpo all’indietro…tipica dinamica di chi si lancia “a fionda”) chiaramente con la sola intenzione di ostacolare la conclusione avversaria. Fin qui nulla da discutere, il difendente deve difendere ma si assume il rischio del suo tackle. Che Pjanic arrivi nettamente primo sulla palla è inconfutabile infatti il pallone parte via pulito. Ecco, quello che succede successivamente non può che essere un fallo! Petriccione non riesce ad anticipare ne murare od ostacolare correttamente il tiro nonostante un’entrata tanto scomposta e successivamente finisce per dinamica per stendere l’avversario. Pjanic non viene travolto nettamente solo perché ha l’accortezza di saltare, altrimenti avrebbe pure potuto farsi male ma questo non sminuisce il fatto che sia un fallo netto…e quindi se commesso in area pure un fallo da rigore con pochi dubbi. Pure tu hai detto, al tempo di Meret-Ronaldo, che non serve che l’attaccante ci rimetta per forza una gamba per far sì che una entrata scomposta ed in ritardo del difendente sia giudicata fallosa.

Ciao Luca.
Se capisco bene, l’errore del VAR sull’episodio del rigore a favore della Juventus sarebbe procedurale, in caso il richiamo fosse per la posizione del fallo, nel senso che bastava un silent check?
Ma non sarebbe un errore ancor più grande nel caso il richiamo fosse per valutare il fallo? Valeri non ha concesso un rigore quindi perché un richiamo su un calcio di punizione?
Ciò detto, anche io dal linguaggio del corpo di Valeri ho percepito irritazione per il richiamo che io traduco “me la potevo cavare con una punizione invece adesso mi tocca magari dare rigore”.
Questa cosa che anche tu in qualche modo mi sembra sostieni personalmente non la trovo molto corretta benché sappiamo bene che tutti sono esseri umani. Se è fallo, giusto che sia rigore.
Un ultimo commento sui falli di mano. Credo sia chiaro che c’è un problema, ogni episodio è vivisezionato e sinceramente trovo poca chiarezza.
Personalmente non condivido il concetto che, da un lato il giocatore sia comunque il responsabile di come si posiziona con il corpo ma, allo stesso tempo, si mantiene anche il concetto di volontarietà.
Forse a questo punto tanto vale essere più rigidi e abolire del tutto la volontarietà.
Mano = Fallo, punto.
Non che mi piaccia ma sinceramente le discussioni di questa stagione sui falli di mano le trovo abbastanza cervellotiche.
Buona domenica.

Buongiorno dott. Marelli,
Ho visto e letto la Sua disamina,sul fuorigioco-non fuorigioco di Candreva, già ieri su Twitter e nulla ho da eccepire, ma mi consenta di farle una domanda in merito che le ho già posto ieri:se la var con il supporto delle tecnologie più avanzate non può lasciare dubbi sulle posizioni dei giocatori, perché ci hanno messo 4 minuti a derimere la questione? Comanda il mezzo tecnico o c’è anche il supporto umano?
Cordiali saluti
Massimo Novo

Luca buongiorno, fatti i complimenti x le tue valutazioni (magari su alcune non sono d’accordo ma uno legge le tue valutazioni in quanto sei sicuramente più competente ed esperto di un semplice osservatore/tifoso come me e pertanto si accettano volentieri) volevo sottolineare l’episodio del VAR sul rigore su Pianic. Nel senso sapevo, fino ad ieri, che se un a arbitro fischia una punizione fuori area il Var verifica, così come il fuorigioco, oggettivamente se il fallo è/non è in area ed informa l’arbitro. L’arbitro deve andare a vedere il VAR? Perché se non deve andare a vedere il VAR in quanto dentro/fuori è un fatto oggettivo forse è, aldilà della eventuale violazione del protocollo (per carità non muore nessuno) che hai già evidenziato, non un errore ma una scorrettezza nei confronti dell’arbitro perché lo induci a rivedere l’azione fallosa che probabilmente non è un fallo “pesante” ma sicuramente il contatto, un po’ da ingenuo da parte del giocatore leccese, c’è stato quindi non sarebbe un chiaro ed evidente errore. O sbaglio? Poi una considerazione di carattere generale: provengo dalla pallavolo dove l’arbitro può fischiare un gesto tecnico, doppia ed accompagnata (come se nel calcio si giudicasse uno stop) e mi è capitato da giocatore che da spettatore di partite che a volte l’arbitro si accorge di un errore commesso ed improvvisamente successivamente fischia una doppia/accompagnata a favore della squadra danneggiata. Luca per carità, non si fa, è sbagliato, anzi sbagliato due volte, errore precedente e successivo, però capita e gli “esperti” se ne accorgono. Nella tua esperienza di commentatore/blog hai mai avuto la sensazione che possa essere successo pure nel calcio (sto pensando anche al rigore a favore del Lecce ma non solo) Grazie e buon week end

Per quanto riguarda il fallo di Emre Can, se il difensore avesse preso non il piede d’appoggio, ma quello sollevato, il rigore sarebbe stato solare. Perché invece un tocco sul piede poggiato viene valutato diversamente? Lui si lascia cadere dopo, ma il calcio l ha ricevuto

Buongiorno,
forse è già stato chiesto in qualche altro commento, spero di no.
Ho letto il suo articolo senza aver visto le partite e senza essere tifoso di alcuna di queste squadre: mi è sorta una domanda per come ha commentato la presunta trattenuta di Calderoni su Danilo (avendo visto solo il fermo immagine). Perché il VAR avrebbe potuto intervenire? Non rientra nel caso in cui l’intensità di una trattenuta è a discrezione dell’arbitro e con le immagini non si può far valutare l’intensità?
Oppure ho capito male io e la on field review avrebbe mostrato l’assenza di contatto?

Grazie,
Paolo

Buongiorno,
premetto che sono un semplice appassionato di calcio che si permette di esprimere un’opinione. Secondo me in episodi di fuorigioco così dubbi come quello del secondo gol dell’Inter si dovrebbe sempre convalidare il gol. Le faccio tuttavia due domande:
1) perché (ammesso che valga il fermo immagine su cui si sono basate le valutazioni dei commentatori) non si valuta la proiezione a terra del piede del difensore del Lecce, ma la sua posizione aerea?
2) La tecnologia del var sarà sicuramente molto efficace, ma avrà un seppur minimo margine di errore, cioè dovrà essere in grado di discriminare un fuorigioco all’interno di un dato intervallo. Qual è questo intervallo? È quest’ultimo che determina lo spessore delle linee utilizzate per indicare la posizione dei giocatori?
Grazie.

Buongiorno Luca, ritorno sul rigore assegnato al Lecce. Non è un errore chiaro ed evidente e quindi il var non può intervenire, chiarissimo. Ma sarebbe ammissibile che il var chieda all’arbitro se ha visto e valutato la deviazione del pallone due metri scarsi prima del fallo di mano fischiato? E che in caso negativo l’arbitro stesso decida rivedere le immagini?

Buongiorno Luca,
Premetto che per me il fallo sul tocco di de ligt non c’è. Al di là della deviazione, comunque fondamentale, per me il braccio di de ligt non è in posizione innaturale per aumentare il volume del corpo, unica norma della regola possibilmente applicabile in questa situazione.
Ti faccio una domanda, che forse non ti piacerà: non pensi che le polemiche dell’altra giornata abbiano portato l’arbitro a fischiare questo rigore? Ancora un tocco di braccio di de ligt, giusto dopo una settimana. Immagino le polemiche se non l’avesse fischiato.
A mio avviso, però, sono proprio questi rigori fischiati in queste occasioni che alimentano la confusione tra i tifosi, e non solo, e danno adito a confronti con altre decisioni in altre situazioni non comparabili e quindi adito a polemiche. A mio avviso è anche grazie a queste decisioni, e all’ignoranza in materia dei commentatori, che passa la vulgata che ormai ogni tocco di mano è fallo.
P.s.: non parlo per tifo, ma da (ormai ex da un anno, perché deluso, ma è un’altra storia) arbitro, e soprattutto amante del calcio, e sono sempre stato in fissa con i falli di mano, in particolare. Soprattutto NON sono juventino, anzi (è un eufemismo).
Ancora grazie per il tuo lavoro e disponibilità.

Buogniorno Luca.
Innanzitutto, continua con le pillole anche a ridosso delle partite. Ieri vedendo le immagini in rete ero sicuro che Candreva fosse in fuorigioco (senza l’ausilio delle linee ho temuto in un caso simile a quello che hai commentato durante la tre giorni europea), ma leggendo il tuo post mi sono “tranquillizato”.

Domanda sul rigore concesso alla Juve. Appena visto il primo replay, ho concordato sul dare fallo (fallo comune in tante partite), ma vedendo la review del VAR e quindi il rigore ho pensato “fallo sì, ma non da rigore” (ragionamento da tifosotto, ovvio – sono juventino -). Il mio dubbio nasce però sull’utilizzo del VAR. Poteva Valeri, rivedendo il fallo, non dare rigore perchè “troppo generoso”, cambiando quindi il suo giudizio iniziale?

Grazie mille!

Buongiorno Luca, il fallo su Pjanic mi sembra fosse netto anche per te, come sembrava anche a me in diretta. Non riesco a capacitarmi come il commentatore di Sky e come il direttore di Raisport (se non erro) si siano potuti permettere di parlare di invenzione, fallo inesistente, ecc. Se coloro che si fregiano di essere professionisti dànno valutazioni che sembrano quelle di un tifoso “hater”, dove andremo a finire?

Buongiorno Luca, come sempre complimenti per la precisione con cui commenti gli episodi del week end. Volevo sapere un tuo commento in merito alle continue perdite di tempo messe in atto dalle squadre sulla carta più “deboli” ogni volta che si trovano in situazione di punteggio favorevole contro squadre sulla carta più “forti”.
Ieri ero a san Siro, ormai abbonato da parecchi anni, e ho trovato inaccettabile il comportamento del portiere del Parma che dal minuto 31 del primo tempo (dopo il vantaggio della squadra ospite) ha cominciato a perdere tempo su ogni rimessa dal fondo/calcio di punizione. La cosa che più mi ha lasciato frustrato è stata l’atteggiamento dell’arbitro che in numerose circostanze ha intimato al portiere di procedere alla ripresa del gioco, senza mai procedere ad ammonire il portiere stesso.
C’è qualcosa che si può fare in merito? Perché ormai in alcune partite la situazione è insostenibile, considerando che tutto il tempo perso non viene mai effettivamente recuperato.
La ringrazio della risposta a questo mio “sfogo”

Caro Luca ho un dubbio riferito alle sue parole riguardo il rigore a favore della Juventus: Lei dice che se Valeri si fosse reso conto che il contatto era avvenuto in area probabilmente non avrebbe fischiato. Devo presumere che per Lei non sia fallo o che non sia sufficientemente fallo per concedere rigore? E’ solo una curiosità: del resto altre volte Lei ha qualificato come rigorini falli per i quali Lei non avrebbe deciso così e come ho già detto l’ applicazione delle regole sui contatti è soggettiva e quindi mai contestabile, al limite non condivisibile. Grazie per il suo prezioso contributo e complimenti anche per i quiz (non ho Twitter per scelta ma la leggo sempre: ho azzeccato il primo ma ho sbagliato alla grande sul secondo)

Buongiorno Luca,
sul rigore di DeLigt, se si fosse concretizzata la tua ipotesi secondo la quale Valeri non abbia visto il tocco di Lucioni, perché il Var non poteva intervenire

Buongiorno, le pongo tre domande su aspetti che tutt’ora mi sfuggono:
1) sul gol di Karamoh, fatico a comprendere come la posizione di Gervinho possa essere considerata ininfluente. Un instante dopo il tiro di Karamoh (decimi di secondo? centesimi?) Gervinho attraversa la linea di visione del portiere nascondendo, per un istante, col proprio corpo il pallone al portiere. Come si può ritenere che questo “passaggio” tra pallone e portiere non abbia influito sul tentativo di parata di quest’ultimo?
2) indipendentemente dalla valutazione, perché il Var non si è preso qualche secondo per controllare attentamente? Come il pallone è stato posizionato al centro del campo, Chiffi ha autorizzato immediatamente la ripresa del gioco. Evidentemente dal Var non gli hanno segnalato la necessità di una verifica.
3) qual è il limite del chiaro ed evidente errore? In occasione del possibile rigore su Lautaro Martinez, la posizione di Chiffi lascia immaginare che non abbia visto lo sgambetto di Iacoponi perché coperto dai giocatori (Hernani su tutti), e che abbia pertanto valutato come regolare solo la leggera spinta di Hernani. Se ogni contatto valutato dall’arbitro sul campo non può essere oggetto di intervento da parte del Var, è come affermare l’infallibilità dell’arbitro. Cosa che non è pensabile per nessuna persona al mondo, indipendentemente dal ruolo che ricopre. Pertanto, perché non ricorrere all’ausilio tecnologico in occasione di decisioni evidentemente sbagliate?
Ringrazio in anticipo per la risposta e per la pazienza con cui cerca di insegnare a noi tifosi la corretta applicazione del regolamento.

Buongiorno sig. Marelli e grazie per le disamine che sono sempre utili per farci capire meglio il Regolamento. Una domanda: sull’intervento su Biraghi, come mai è un semplice contatto di gioco? Perchè entrambi alzano la gamba? In questa situazione non conta chi tocca prima il pallone e chi tocca l’avversario? La ringrazio in anticipo per la possibile risposta.

Rigore De Ligt. Regolamento: “Solitamente non e’ rigore se il pallone proviene direttamente dalla testa o dal corpo di un altro giocatore che e’ vicino”. Luca, alla luce di quanto sopra mi lascia un po’ sorpreso la mancata presa di posizione da parte tua quando dici “A mio parere il rigore non è certo inesistente ma nemmeno solare.”. Il regolamento parla chiaro, non vi e’ infrazione, ed e’ stato scritto cosi’ proprio per evitare circostanze come quelle di ieri.
Ciao,
Giovanni

Ormai nel leggere i suoi post/articoli sembra di essere su Inter Channel: Lautaro si tuffa palesemente, dove sarebbe il fallo da rigore? Questo ogni volta che entra in area collassa, e lei puntualmente giudica da rigore dei mezzi contatti. Sono allibito

[…]