Anticipi 23^ giornata: gli episodi più interessanti… a Madrid

Per quanto qualche discussione ci sia stata e ci sarà, nulla da obiettare sulle decisioni assunte da Calvarese a Firenze e da Irrati a Parma.
Più interessanti gli episodi di Atletico Madrid-Real Madrid.

Atletico Madrid – Real Madrid 1-3, arbitro Estrada Fernandez

Arbitro internazionale dal 2011 ma raramente utilizzato nelle competizioni maggiori, quest’anno solo una gara per i preliminari di Champions’ ed una in Europa League.

Due gli episodi nel derby (agonisticamente molto ruvido) di Madrid.

Al minuto 24 Correa conquista il pallone dopo un contrasto con Vinicius e lancia in profondità Griezmann che, solo davanti al portiere, realizza la rete del momentaneo pareggio:

Contatto molto dubbio ma che Estrada Fernandez valuta personalmente, senza avere alcun ostacolo sulla sua linea di visione. Ci torneremo tra poco.
Sugli sviluppi dell’azione Correa lancia in profondità Griezmann, l’assistente non interrompe l’azione ma lascia proseguire fino alla realizzazione della rete prima di segnalare una possibile posizione di fuorigioco dell’attaccante francese:

Corretta interpretazione da parte dell’assistente che, in una dinamica al limite, lascia concludere l’attacco dell’Atletico per poi segnalare la propria sensazione ad azione conclusa.
Come in Italia, anche in Spagna dispongono della tecnologia tridimensionale per la valutazione “elettronica” del fuorigioco. Dopo un lungo controllo, la rete viene convalidata perché è Sergio Ramos, in basso a sinistra, a tenere in posizione regolare Griezmann.
Più interessante quel che accade ad inizio azione:

Il contatto tra Correa e Vinicius è molto al limite.
Il centrocampista dell’Atletico non tocca il pallone ma solo la gamba destra del giovane brasiliano del Real e la conquista del possesso appare irregolare.
Così come in Italia, anche in Spagna ci sono state molto discussioni sull’episodio incentrate sul solito problema: per quale motivo il VAR non è intervenuto?
Anche in Spagna vale il solito dilemma: può un’azione controllata direttamente essere oggetto di “on field review“?
La risposta è, in linea di massima, positiva ma anche nella Liga accadono episodi di questo genere che vengono risolti sulla base della sensibilità tecnica dell’arbitro in sala VAR. In questo caso ha deciso di non intervenire ritenendo il contatto come non rientrante nella casistica del “chiaro ed evidente errore”.
Decisione discutibile e che, personalmente, non mi trova d’accordo: il fallo di Correa è evidente e, come ho più volte affermato (e sempre per esperienza diretta) può accadere che un episodio, seppur visto senza ostacoli visivi, possa essere erroneamente interpretato. Come in questo caso.

Al minuto 40 il Real Madrid torna in vantaggio con un rigore di Sergio Ramos e concesso per un contatto tra Gimenez e Vinicius:

Episodio molto più complesso di quel che potrebbe sembrare.
Prima di soffermarci sul punto focale dell’episodio, due osservazioni:
– il fallo di Gimenez è netto;
– l’arbitro ha commesso un errore nel sanzionare Gimenez col cartellino giallo.
Tralasciando il primo aspetto, interessante valutare l’ammonizione del difensore.
Come ormai sappiamo, in area di rigore vale il principio della cosiddetta “depenalizzazione”. Nel caso specifico è evidente, vedendo la dinamica nella sua completezza, che Gimenez abbia tentato di contendere il pallone con un tackle molto rischioso. E, infatti, alla fine ha commesso un fallo indiscutibile su Vinicius.
Ma proprio l’aver tentato di contendere il pallone avrebbe dovuto portare Estrada Fernandez ad assegnare il calcio di rigore ma senza alcuna sanzione: si tratta di un’azione potenzialmente pericolosa (SPA) ma, essendosi concretizzatasi (secondo l’arbitro) in area di rigore, lo stesso avrebbe dovuto limitarsi alla concessione del calcio di rigore.

Più complessa le decisione sul punto in cui il fallo sia effettivamente avvenuto:

E’ veramente impossibile avere certezze.
Di sicuro il fallo è iniziato all’esterno dell’area di rigore ma nel momento in cui Gimenez aggancia la gamba destra di Vinicius è molto meno evidente il punto del contatto.
In circostanze come questa, mancando sicurezze, il VAR devono sostenere la decisione assunta in campo e, pertanto, è del tutto corretto il silent check senza correzione.
Due osservazioni:
– nel caso in cui il VAR avesse deciso di correggere l’arbitro, lo stesso non avrebbe dovuto effettuare una “on field review” poiché si tratta di una semplice rilevazione (dentro/fuori area) e non di una valutazione soggettiva;
– nel caso in cui l’arbitro avesse deciso per la concessione di un calcio di punizione al limite dell’area (ed in quel caso sarebbe stata corretta la sanzione disciplinare), il VAR non sarebbe intervenuto per i medesimi motivi sopra indicati.

Fiorentina – Napoli 0-0, arbitro Calvarese

Ottima prestazione dell’arbitro di Teramo che, oggettivamente, sta attraversando un eccellente momento (e non è certo casuale che sia stato scelto da Rizzoli, molto attento alla condizione di forma, per il vero big match di giornata).

Al minuto 34 qualche protesta (peraltro molto contenuta) per un presunto retropassaggio di Fabian Ruiz verso Meret che raccoglie il pallone con le mani:

Fabian Ruiz corre incontro al pallone per anticipare Chiesa, il pallone finisce al portiere del Napoli lontano 30 metri dal punto di contatto.
La sensazione è che il centrocampista del Napoli volesse solo impedire all’attaccante della Fiorentina di recuperare il pallone, senza preoccuparsi molto del punto in cui lo avrebbe rinviato. Molto complesso intravvedere un retropassaggio volontario. Giusto, a mio parere, lasciar correre.

Al minuto 40 un errorino di Calvarese.
Su un tiro tentato da Hancko l’arbitro concede il calcio di rinvio ma, in realtà, il pallone è stato deviato da Koulibaly in calcio d’angolo.
L’aspetto particolare lo vedremo successivamente ma, in primo luogo, è importante evidenziare un particolare:

La distanza tra Hancko e Koulibaly è molto ridotta, non più di 30/40 centimetri. Conta poco che la deviazione sia minima per affrontare il problema successivo:

Il tocco di Koulibaly è con la punta delle dita della mano sinistra.
Il tocco, però, è assolutamente non punibile per due motivi:
– distanza minima (e solo questo elemento basterebbe per classificare come corretta la scelta di Calvarese e del VAR Pasqua di non consigliare la “on field review“);
– in secondo luogo il movimento è del tutto naturale: nella dinamica dell’azione il difensore del Napoli cerca di intervenire col piede destro e, per equilibrare il corpo, è normale alzare il braccio.
Onde evitare le solite eccezioni inutili ed a dimostrazione che Koulibaly abbia colpito il pallone con le dita della mano un’immagine immediatamente successiva:

Koulibaly si piega in avanti e che tiene con l’altra mano la sinistra, probabilmente per la fitta provocata dal contatto del pallone sulle dita (tipica reazione di chiunque in questi casi).

Tra il minuto 57 ed il minuto 59 due proteste della Fiorentina.
Al 57esimo la Fiorentina chiede il calcio di rigore per un contatto in area tra Ghoulam e Dabo:

Ghoulam, in precedenza, trattiene per un istante la maglietta dell’avversario, la lascia subito e, un istante dopo, sbilancia Dabo appoggiandosi molto leggermente all’avversario.
Immagino le solite eccezioni (ad esempio “basta pochissimo per far cadere un avversario che non ha contatto col terreno“) ma siamo sempre nell’ambito della ricerca di una sanzione contro qualcuno e non suffragata dal regolamento: in questo caso il calcio di rigore sarebbe stata una decisione abnorme, con pochissimi elementi a sostegno. Definiamolo pure un contatto “d’esperienza” ma nulla che possa essere qualificato come irregolare.

Al minuto 59 ancora proteste su un calcio d’angolo: Fabian Ruiz intercetta il pallone e libera l’area, forse con un braccio:

Anche in questo caso recriminazioni infondate: al di là del fatto che il tocco di mano è molto meno chiaro di quanto possa sembrare, in ogni caso il pallone colpisce prima la coscia destra del centrocampista del Napoli per poi schizzare verso il braccio che, nella circostanza, si trovava in posizione naturale.

Nel complesso, dunque, nessun errore di Calvarese ed impeccabile il VAR Pasqua.
Interessante, comunque, notare un particolare: due tocchi di mano e nessuna review, forse si sta tornando alla normalizzazione per quanto riguarda questa fattispecie dato che, fino ad oggi, abbiamo assistito ad alcune revisioni senza senso.

Parma – Inter 0-1, arbitro Irrati

Per quanto la prestazione del pistoiese sia stata positiva, ha lasciato più di un dubbio la condizione generale di Irrati: poco mobile in campo, spesso in ritardo sullo sviluppo dell’azione veloce, è apparso (di nuovo) molto in difficoltà nella corsa, come se soffrisse di qualche piccolo acciacco di cui non riesce a liberarsi. Nulla di particolarmente grave, la sua eccellente tecnica gli permette di sopperire alla mobilità limitata senza grandi affanni.

Al minuto 53 l’Inter trova la rete del vantaggio con D’Ambrosio che devia in rete un cross dalla fascia sinistra.
Immediate le proteste del portiere del Parma che segnala un presunto tocco di mano:

Dopo pochi secondi il VAR Valeri richiama Irrati alla “on field review” proprio per valutare la punibilità del tocco di mano di D’Ambrosio.
Review che dura giusto una ventina di secondi prima che l’arbitro decida di annullare la rete, assegnando un calcio di punizione diretto. La scelta è corretta ma non per il motivo a cui tutti pensano ma per una direttiva della UEFA di parecchi anni fa recepita anche dai nostri arbitri.
In linea teorica la rete sarebbe regolare. Ripeto: in linea teorica:

Nel momento in cui il pallone arriva dalle parti di D’Ambrosio, lo stesso calciatore ha già la testa piegata verso il basso e ciò indica il fatto che il difensore dell’Inter non avesse nemmeno lo sguardo rivolto al pallone stesso.
Che la deviazione col braccio sia casuale è praticamente una certezza e, per tal motivo, la rete sarebbe stata (regolamento alla mano) da assegnare.
In realtà questo tipologia di episodi rappresenta un’eccezione veicolata da una direttiva della UEFA di alcuni anni fa, immediatamente recepita dall’AIA, secondo cui non può essere accettata (perché contraria allo spirito del gioco) una rete segnata di mano o braccio.
Non è un caso che lo scorso anno, affrontando l’episodio che portò alla rete di Cutrone in Milan-Lazio, scrissi lo stesso concetto, confermata dalla decisione del Giudice Sportivo che non squalificò l’attaccante del Milan perché, nella motivazioni, affermò che non ci fosse alcuna certezza circa la volontarietà del gesto.
Naturalmente, sulla base della direttiva citata, la rete doveva essere annullata (come quella di Cutrone in Milan-Lazio della scorsa stagione).
E non è un caso, proprio sulla base di tale ragionamento, che D’Ambrosio non sia stato ammonito: il gesto non era volontario e sarebbe abbastanza curioso sanzionare disciplinarmente il calciatore. E’ esattamente la medesima logica per la quale Cutrone non venne squalificato con la prova TV.

Al minuto 59 l’Inter chiede un calcio di rigore per un tocco di mano di Bastoni su cross al centro di D’Ambrosio:

In questo caso è difficile pensare che Irrati possa aver visto qualcosa, coperto dal corpo dello stesso Bastoni che colpisce il pallone col braccio sinistro, quello opposto rispetto alla linea di visione dell’arbitro.
Corretta la scelta di Valeri di non consigliare la “on field review“:

Entrambe le immagini chiariscono che Bastoni colpisce il pallone col braccio sinistro ma lo stesso è aderente al corpo.
Decisione ineccepibile.