Anticipi 16^ giornata: VAR misterioso a Napoli, VAR omissivo a Genova

A Napoli uno “strano” utilizzo del VAR da parte di Fabbri e Di Bello (quest’ultimo privo di responsabilità), a Genova un episodio fortunatamente non determinante ma che lascia quantomeno sorpresi.

Brescia – Lecce 3-0, arbitro Irrati

Pomeriggio molto positivo per il pistoiese che, dopo un inizio di stagione balbettante (al netto del meritato esordio in Europa League), sembra essere in fase di recupero di quel rendimento che l’anno scorso, proprio in questo periodo, lo rese “eleggibile” per la supersfida Juventus-Inter (prestazione, peraltro, eccezionale).
Mi auguro (e Rizzoli se lo augura più di me per ovvi motivi) sia arrivato il momento per essere riproposto ai massimi livelli: ce n’è bisogno, come abbiamo visto.
Gara complessa, con oltre 40 falli fischiati e ben 11 ammonizioni (compreso l’allenatore del Lecce Liverani), ma sempre tenuta in pugno con autorevolezza.

Dopo 45 secondi il primo episodio.
Su un lancio in profondità Lapadula cade a terra dopo un contatto con Mangraviti:

Lapadula reclama per la concessione del calcio di rigore ma Irrati assegna una punizione a favore del Brescia.
La decisione è corretta:

Lapadula, accorgendosi dell’arrivo di Mangraviti, allarga chiaramente la gamba sinistra ed è lui a colpire l’avversario.

Al 14esimo minuto Shakhov commette un fallo evidente su Ndoj:

Irrati fischia immediatamente e sanziona l’attaccante del Lecce con un cartellino giallo.
Qualche perplessità sul colore del cartellino ma la decisione si rivela corretta:

Fallo molto rischioso: piede alto, pallone già lontano (come si nota nella prima immagine), velocità elevata.
Shakhov “si salva” dall’espulsione per la posizione del ginocchio, piegato a 45 gradi circa, il che denota la volontà del giocatore di non affondare il colpo una volta resosi conto di non avere la possibilità di giocare il pallone.

Al 21esimo minuto il Brescia reclama per un calcio di rigore, a seguito di un contatto in area di Dell’Orco su Romulo:

La posizione di Irrati non è la migliore possibile ma pare avere una buona visuale sulla coppia dei calciatori coinvolti.
Ciò non toglie che l’episodio appaia mal giudicato:

Romulo riesce a saltare in un dribbling stretto il difensore del Lecce che, una volta impossibilitato a raggiungere il pallone, allunga verso l’avversario la gamba destra, sgambettandolo.
Era calcio di rigore.
Probabile che in questa situazione il VAR abbia ritenuto l’episodio non un chiaro ed evidente errore ma un’interpretazione soggettiva dell’arbitro: non mi trovo d’accordo con tale ipotesi ma è l’unica che possa avere un minimo di fondamento.

Al 47esimo minuto il Brescia si rende pericoloso con Balotelli che, solo davanti al portiere Gabriel, non riesca a trasformare in rete:

Così come spesso esalto le qualità dei nostri assistenti, in questo caso non posso esimermi dall’evidenziare l’evidente errore di Tolfo che, dopo il tiro di Balotelli, ha alzato la bandierina per segnalare un fuorigioco inesistente.
Errore grave per due motivi:
– Tolfo era disallineato di un paio di metri;
– la posizione di Balotelli era facilmente valutabile grazie alla presenza di Dell’Orco proprio sulla linea dell’area di rigore.
Sicuramente saprà capire per quale motivo, su un’azione tutto sommato facile, si sia trovato in una posizione così palesemente errata.

Al 61esimo minuto un episodio che, vedendo le incredibili discussioni su un episodio banale come quello accaduto in Inter-Barcellona, sicuramente ci verrà utile in futuro.
Il Brescia trova la rete del definitivo 3-0 con Spalek che raccoglie un assist di Bisoli precedentemente lanciato in profondità da Torregrossa.
Sul passaggio di Torregrossa a Bisoli, Spalek si trova in netta posizione di fuorigioco:

Bisoli raccoglie il pallone, entra in area e serve al centro Spalek che, al momento del passaggio, si trova dietro la linea del pallone:

La rete è regolarissima.
Al momento del lancio di Torregrossa, infatti, Spalek è in posizione di fuorigioco passivo. Successivamente, nell’istante in cui Bisoli crossa verso il centro, Spalek è stato superato dal pallone e si trova dietro alla linea immaginaria dello stesso.
In sostanza la posizione originaria di fuorigioco geografico non ha alcuna valenza sul prosieguo dell’azione dato che il calciatore del Brescia deve essere valutato solo nel momento in cui prenda effettivamente parte all’azione.
Molto bene, in questa circostanza, l’assistente Tolfo.

Genoa – Sampdoria 0-1, arbitro Doveri

Il derby di Genova, a mio parere, è da sempre una delle cinque partite più difficili in assoluto nel panorama calcistico italiano.
Ieri sera ne abbiamo avuta l’ennesima conferma: pochissimo gioco, tanti scontri, altissima tensione fin dai primi secondi, continui episodi di nervosismo tra i calciatori.
Se dovessimo valutare ogni singolo episodio della partita, Doveri ne uscirebbe o eroicamente oppure disintegrato: è la solita differenza tra una valutazione arbitrale ed una giornalistica. La seconda, come sapete, non mi riguarda: mi occupo di arbitri, non di giornalismo.
Al netto di un episodio che vedremo subito, Doveri mi ha entusiasmato: non era certo la partita per il fioretto o per i sorrisi. Non è neppure un caso che il romano, in questa stagione, sia stato scelto per tutti i derby possibili: manca solo quello di Roma e non escludo che, prima o poi, Rizzoli superi anche questa barriera. Forse non è ancora il momento ma, in un prossimo futuro, chissà…

L’episodio che ho accennato al minuto 25.
A circa 30 metri di distanza dalla porta del Genoa, scontro tra Romero e Quagliarella:

Doveri intuisce qualcosa ma non è da condannare il non aver individuato con precisione quel che è accaduto: dalla sua posizione (buona) l’attenzione è incentrata sul pallone e, pertanto, sui cosiddetti “contatti bassi”. Normale che la sua valutazione fosse incentrata sulle gambe dei calciatori e non su quanto accaduto immediatamente dopo.
Quagliarella, dopo il contrasto, rimane a terra dolorante, lamentando un colpo al volto:

Gesto sconsiderato di Romero, tanto per togliere subito ogni perplessità in merito.
Romero, a pallone già lontano, colpisce al volto Quagliarella con quello che assomiglia molto ad un pugno.
Il gesto, tralasciando scuse fuori luogo, è senza dubbio volontario e ciò è dimostrato da un particolare (sul quale gli arbitri sono tenuti ad un’attenzione particolare): il colpo “parte” con la mano aperta (prima immagine) ed arriva con la mano semichiusa (seconda immagine). Ciò perché, con la mano chiusa, il colpo arriva più forte.
Non c’è alcuna possibilità di sostenere che questo possa essere considerato un colpo fortuito: posso anche accettare che ci possano essere valutazioni difformi su un tocco di mano punibile o meno, troverei quantomeno comiche valutazioni che ritengano conseguenza della dinamica la botta subita da Quagliarella.
In presa diretta non ho avuto alcun dubbio che Orsato, al VAR, avrebbe richiamato Doveri alla “on field review” per valutare la condotta violenta (perché di questo si tratta) di Romero. Al contrario, per un motivo che mi sfugge, Doveri si è limitato ad un richiamo ufficiale al difensore.
La domanda sorge spontanea: su quali basi ha richiamato il calciatore?

Al minuto 52 la Sampdoria reclama un calcio di rigore per un contatto in area tra Ramirez e Radovanovic:

Molto buona la posizione di Doveri che interviene immediatamente, si porta sulla sinistra dell’area col cartellino giallo in mano facendo comprendere all’attaccante di aver già deciso. Perfetta la scelta:

Ramirez si lascia cadere per quel contatto sul braccio destro di Radovanovic.
Non cade certo per il contatto tra le gambe e per due motivi:
– è Ramirez che allarga la gamba destra per cercare un contatto;
– il contatto (sempre che ci sia) avviene in un momento nel quale Ramirez è già in caduta.
Ammonizione ineccepibile nel contesto di una direzione di gara che sarebbe stata eccezionale se avesse colto il gesto ingiustificabile di Romero.

Napoli – Parma 1-2, arbitro Di Bello

Altra conferma per il brindisino, al netto di un episodio sul quale c’è da riflettere.
La trasferta in Brasile per i Mondiali Under 17 ha giovato molto al pugliese che anche ieri pomeriggio è apparso in ottima condizione fisica e preciso tecnicamente anche se, nella circostanza che vedremo, è caduto nel suo difetto di essere a volte un po’ precipitoso.

Iniziamo dal 31esimo del primo tempo.
Il Napoli perde il pallone in zona d’attacco (non c’è alcun fallo su Fabian Ruiz) e subisce il contropiede del Parma. Gervinho e Manolas ingaggiano un contrasto basato sulla velocità, il difensore anticipa l’attaccante passando il pallone al proprio portiere che lo raccoglie con le mani:

Passaggio volontario? Calcio di punizione indiretto negato al Parma all’altezza dei 10 metri circa dalla porta?
La risposta è no:

Manolas e Gervinho non avevano il possesso. Entrambi i calciatori cercavano di contendersi il pallone.
Manolas, in questo tentativo, tocca il pallone con il piede sinistro senza alcuna intenzione di allungarlo al proprio portiere.
In queste circostanze mi sovviene alla mente un mio allenatore della Under 20 pura (sì, anche gli arbitri hanno giocato a pallone…) che diceva che in tali dinamiche si doveva giocare “come viene”, cioè senza preoccuparsi troppo della direzione: l’importante era evitare che un avversario andasse in porta.
Corretta, perciò, la scelta di Di Bello: non si può considerare come un retropassaggio volontario, mancando l’elemento del possesso di Manolas.

Al 46esimo minuto del primo tempo Di Bello assegna un calcio di rigore al Napoli per un presunto fallo di Hernani su Zielinski:

Un contatto c’è? Difficile dirlo ma è un argomento sul quale torneremo a breve.
Prima di tutto un’occhiata alla dinamica:

In precedenza ho scritto che Di Bello, ogni tanto, appare un po’ troppo precipitoso. Questo è l’episodio che descrive perfettamente questo difetto: dalla sua posizione, con quella visuale e coperto da almeno due calciatori, che cosa può aver mai visto?
La risposta è banale: non ha visto assolutamente nulla, semplicemente si è fidato del suo intuito. Ci sta in alcune circostanze, ci sta un po’ meno in casi così al limite.
Il fallo c’era?

Veramente difficile averne certezze. La sensazione è che Hernani, correndo, abbia toccato casualmente il piede sinistro di Zielinski, facendolo inciampare. Zielinski, peraltro, cade senza avvedersi nemmeno di Hernani e ciò è dimostrato dal fatto che il giocatore del Napoli non ha mai tolto il contatto visivo dal pallone. Considerando questi elementi e la dinamica dell’azione, Zielinski non poteva immaginare la presenza di un avversario alle spalle ed è perciò inciampato (presumibilmente) per una “francesina” involontaria di Hernani.
Ciò non cambia l’interpretazione personale: lo considero uno dei tanti contattini sui quali non ha senso intervenire ed è proprio questo il motivo per cui ritengo precipitosa la decisione di Di Bello.
Il VAR Fabbri, dopo quasi tre minuti, richiama Di Bello alla “on field review“.
E qui nascono i problemi: poteva Fabbri chiamare Di Bello?
La risposta, secondo me, è no.
Due i motivi:
– non c’è un’immagine che ci garantisca che tra i due calciatori non ci sia stato contatto. Se un contatto c’è stato, il VAR non ha margine di intervento, come sappiamo;
– non essendoci certezza contraria alla scelta di campo, la decisione di Di Bello avrebbe dovuto essere confermata, a meno che il contatto non sia avvenuto fuori area.
Probabilmente è proprio la seconda l’ipotesi da percorrere.
La criticità nasce dal fatto che, in caso di fallo commesso fuori area, non è prevista review ma solo correzione oggettiva della posizione.
E non ha alcuna base la seguente ricostruzione:
– Fabbri ha richiamato Di Bello perché secondo lui non c’era rigore (non possibile per i motivi appena esposti);
– Di Bello, una volta viste le immagini, ha deciso di confermare la sua scelta (fallo) ma accorgendosi che era avvenuto fuori dall’area.
Perché tale spiegazione non ha valenza?
Per questo motivo:

Subito dopo la concessione del calcio di punizione dal limite, la regia ha trasmesso l’immagine VAR, quella utilizzata per la decisione definitiva. Evidentemente immagine isolata e preparata per spiegare la scelta finale, cioè il contatto avvenuto fuori area.
Rimane la domanda: “on field review” perché?
A mio parere un errore di applicazione del protocollo. Non cambia nulla nella sostanza ma formalmente non ci siamo.

Ultima nota.
Nell’immediatezza della concessione del calcio di rigore da sottolineare il comportamento ineccepibile dei calciatori del Parma:

Non una parola sopra le righe, nessun gesto eccessivo, un capitano che si avvicina a Di Bello e chiede educatamente spiegazioni, allontanando anche i compagni si squadra.
Questo è il risultato del lavoro eccezionale (non mi stancherò mai di sottolinearlo) da parte di Pinzani, ex arbitro di CAN B.
Le proteste non servono a niente se non a raccogliere ammonizioni che, a fine stagione, pesano eccome alla voce “squalifiche”. Una protesta non serve a nulla perché un arbitro non verrà mai convinto da un calciatore urlante.
A Parma lo hanno capito e, non a caso, è una delle società con meno squalificati in assoluto.