9^ giornata Serie A: il contatto Biglia-Nainggolan dimostra quanto, a volte, le apparenze ingannino…

9^ giornata del campionato di Serie A che ha regalato tanti episodi didatticamente interessanti ed una serie di prestazioni molto positive, a partire dalla direzione di Guida in un derby agonisticamente molto acceso, soprattutto nel primo tempo. Un weekend, in sintesi, di ottimo livello generale, come peraltro anche gli anticipi (qui trovate tutti gli episodi del sabato).

Frosinone – Empoli 3-3, arbitro Orsato

Anticipo di mezzogiorno bellissimo per emozioni e ricco di episodi di cui uno (l’ultimo) di grande importanza per la spiegazione di quale sia la differenza tra un’azione potenzialmente pericolosa ed una chiara occasione da rete.

Altra prova convincente per Orsato, apparso in totale controllo della gara nonostante i tanti episodi succedutisi nei novanta minuti. Sicuro dal punto di vista tecnico, disciplinare e comportamentale, mostra ancora qualche limite sotto l’aspetto atletico ma sta tornando l’arbitro che abbiamo ammirato per tanti anni, in netta ripresa rispetto alla scorsa stagione, ben al di sotto dei suoi abituali standard.
Ottimo il lavoro di Rizzoli che lo sta recuperando soprattutto psicologicamente, preparandolo al ritorno nei big match della Serie A e, in prospettiva, al campionato Europeo del 2020 (assieme a Manganelli e, probabilmente, a Meli).
Checché se ne dica, Orsato è e rimane uno dei migliori arbitri a disposizione, non è certo una stagione “storta” a poter cambiare la valutazione complessiva di un “ragazzo” che ha sicuramente sofferto la mancata convocazione al Mondiale di Russia.

Al minuto 37 qualche protesta del Frosinone per un presunto fallo di mano di Di Lorenzo a conclusione di un’azione iniziata da Campbell:

Perfetta la posizione di Orsato che ha visuale aperta, senza bisogno di spostarsi per vedere l’episodio.
La scelta di non fischiare il calcio di rigore è corretta.
E’ senza alcun dubbio vero che Di Lorenzo cada sopra al pallone e lo tocchi più volte col braccio sinistro. Ma, come ormai sappiamo, non tutti i tocchi di mano sono punibili. In questa circostanza le due immagini ci forniscono la motivazione per cui il rigore non fosse la soluzione: Di Lorenzo perde l’equilibrio anche in conseguenza di un contrasto con un avversario e, di fatto, cade sopra al pallone, senza alcuna volontarietà di commettere un’infrazione.

Al minuto 51 una novità per quanto concerne questo campionato: il primo rigore assegnato con l’utilizzo del VAR per un contatto in area di rigore.
L’attaccante Ciano tenta di deviare verso la porta avversaria un pallone spiovente dalla destra e cade a terra dopo un contrasto con Capezzi:

Questo episodio, secondo la mia opinione, dovrebbe essere sempre da VAR: è un contatto che, se visto, avrebbe portato sempre l’arbitro a fischiare il calcio di rigore e non ha senso che, fino ad oggi, si sia voluto non intervenire per non invadere la sfera soggettiva dell’arbitro.
Il VAR Sacchi (un CAN B che, evidentemente, non soffre minimamente il “nome” del collega con ben maggiore esperienza) richiama Orsato alla “on field review” per permettere all’arbitro di valutare personalmente il contatto che, evidentemente, gli era sfuggito:

Orsato, dopo una lunga review (determinata più da una certa confusione nella proposizione delle immagini da parte di Sacchi) opta per il calcio di rigore.
La scelta è corretta.
Ciano anticipa di pochissimo l’avversario che, con negligenza, lo colpisce con un calcio sul piede sinistro, determinandone la caduta. Giusto non intervenire a livello disciplinare: Capezzi ha tentato di giocare il pallone, non riuscendovi per l’anticipo dell’avversario.

Al minuto 68 un episodio che, se fosse accaduto in un big match, avrebbe sollevato una quantità infinita di polemiche.
Su un calcio d’angolo battuto malissimo dall’Empoli, il giocatore del Frosinone Vloet viene trattenuto vistosamente dal difensore Maietta:

Il fallo avviene a circa 60 metri dalla porta dell’Empoli e la prima immagine ci consente di apprezzare il fatto che tutti i dieci giocatore degli ospiti fossero oltre la linea del pallone. Per tal motivo Vloet, se non fermato irregolarmente da Maietta, non avrebbe avuto nessuno davanti a sé se non il portiere avversario.
La scelta di Orsato di ammonire Maietta è del tutto corretta.
Ricordiamo due elementi:
– il fallo da ultimo uomo (e questo sarebbe stato il caso) non esiste più da circa dieci anni;
– il Regolamento, in particolare quanto affermato dalla Regola 12, pagina 95:

Il parametro fondamentale per quanto concerne la fattispecie in oggetto è il primo: per giudicare un’azione come “chiara occasione da rete” (DOGSO) bisogna considerare “la distanza tra il punto in cui è stata commessa l’infrazione e la porta“. In questo caso la porta sarebbe stata distante 60 metri e non è certo da escludere che un difensore potesse recuperare oppure che l’attaccante potesse allungarsi il pallone.
Per valutare da rosso un fallo di questo genere, uno dei punti più importanti da considerare è l’immediatezza, cioè la possibilità concreta di concludere l’azione nel volgere di pochissimi secondi. In questo caso, prima di arrivare dalla parte opposta, Vloet avrebbe dovuto percorrere tre quarti di campo circa, ciò che esclude una valutazione di DOGSO, per quanto visivamente possa apparire discutibile la decisione.
Decisione che, in realtà, è perfetta.

Chievo – Atalanta 1-5, arbitro Rocchi

Partita che ha segnato il ritorno (invero ben poco “fortunato”) di Ventura su una panchina dopo i ben noti avvenimenti.
Sul punteggio già di 2-0 per gli ospiti, il Chievo rimane in inferiorità numerica per l’espulsione di Barba, che colleziona il secondo cartellino giallo per un fallo su Gomez:

Barba colpisce senza alcun dubbio anche il pallone ma ciò non può giustificare un tackle molto pericoloso per l’avversario che, infatti, viene colpito all’altezza della caviglia sinistra. Secondo giallo né fiscale né severo ma semplicemente giusto. E Rocchi non è certo un arbitro che si crei problemi a lasciare in dieci una squadra nel caso in cui ciò sia doveroso per regolamento.

Al minuto 83, sul punteggio di 0-5, Rocchi assegna un rigore al Chievo per un presunto fallo di Gollini su Meggiorini, lesto ad approfittare di un assurdo retropassaggio di Hatebor:

Episodio marginale ai fini del risultato ma interessante sotto l’aspetto VAR.
Vedendo le immagini in presa diretta, la sensazione è stata che Gollini abbia anticipato l’attaccante del Chievo e che il rigore dovesse essere revocato con “on field review“.
L’episodio è curioso perché l’unica immagine che avrebbe potuto diradare ogni dubbio è la seconda ma, proprio nel momento in cui il contrasto si concretizza, Palomino copre del tutto l’azione.
La sensazione è che Gollini colpisca il pallone ma il VAR Pasqua non abbia potuto consigliare a Rocchi la “on field review” mancando qualsiasi certezza sul contrasto in oggetto. La conseguenza, come espressamente prescrive il protocollo, è che non si sia potuto che confermare la scelta assunta in campo, avallando la decisione di concedere il calcio di rigore.

Parma – Lazio 0-2, arbitro Fabbri

Altra eccellente prestazione del giovane romagnolo, sempre più confidente con le proprie capacità e motivatissimo in vista della (ormai quasi certa) nomina ad internazionale dal 1 gennaio 2019.

Un solo episodio da segnalare.
La Lazio trova la rete del vantaggio su calcio di rigore realizzato da Immobile e concesso per un contatto in area tra il difensore Gagliolo ed il giocatore della Lazio Berisha:

Ancora una volta è decisiva la posizione dell’arbitro che ha la possibilità di valutare tutto con la visuale aperta e dalla distanza ideale. Sottolineo spesso questo aspetto perché troppo di rado viene evidenziato quanto sia importante la conoscenza del gioco da parte degli arbitri che, sulla materia, si preparano con grande attenzione durante le ore precedente la gara.
Il fallo di Gagliolo è evidente: nel tentativo di allontanare il pallone il difensore viene anticipato nettamente da Berisha e, sullo slancio, colpisce la gamba destra dell’avversario.

Fiorentina – Cagliari 1-1, arbitro Giacomelli

Altra prestazione in chiaroscuro per il triestino che non riesce proprio a compiere quel salto di qualità necessario per essere nuovamente preso in considerazione per gare di primaria importanza. Non è certo casuale che, dopo il derby di Torino della scorsa stagione, siano pochissime le occasioni in cui sia stato impegnato in partite superiori alla seconda fascia.
Anche a Firenze una prestazione con molte zone d’ombra, culminate nel rigore assegnato solo con l’aiuto del VAR.
Episodio, peraltro, molto interessante proprio in prospettiva futura perché dimostra che qualcosa, in termini di applicazione del protocollo, pare essere cambiato (e ciò proprio dopo l’ormai celeberrima simulazione di Chiesa in Fiorentina-Atalanta, costata una sospensione sia a Valeri che a Doveri, rispettivamente arbitro e VAR di quella gara).

Al minuto 57 Chiesa si impossessa di un pallone nell’area del Cagliari e cade a terra dopo un contrasto con Barella:

La posizione di Giacomelli è ideale: vede l’episodio, lo valuta, decide di concedere il calcio di rinvio.
Ebbene, nelle passate giornate abbiamo visto più volte l’avallo dei VAR su episodi simili, visivamente irregolari ma valutati soggettivamente dall’arbitro: ricordiamo, a titolo esemplificativo, il fallo subito da Asamoah a Reggio Emilia alla prima giornata.

E’ probabile che, dopo aver preso atto di troppi errori facilmente emendabili con la tecnologia, si sia deciso di raccomandare “on field review” nei casi in cui appaia evidente un errore sebbene l’azione sia stata valutata soggettivamente dall’arbitro.
Bravo, dunque, il VAR Aureliano nel consigliare la review al collega:

Dinamica diversa ma con alcuni punti di contatto con quello di Frosinone (vedi sopra): Chiesa anticipa l’avversario che, nel tentativo di allontanare il pallone, colpisce con un calcio il piede dell’attaccante.
Il rigore è netto. Bene Aureliano, bene anche Giacomelli a convincersi di essere caduto in una svista, assegnando il giusto calcio di rigore.
Bravo Giacomelli a correggersi ma non si può sottacere il fatto che appaia perlomeno critico il non aver visto il fallo nonostante la visuale completamente sgombra.

Inter – Milan 1-0, arbitro Guida

La premessa è d’obbligo, sulla base di quanto notato nelle scorse settimane.
L’attenzione sul blog è, con mia grande gioia, in aumento esponenziale. Ciò, da un lato, è fonte di soddisfazione personale ma, dall’altro, crea un problema non da poco: la continua recriminazione (soprattutto sulle gare di cartello) per non aver affrontato taluni episodi.
Ebbene, non ho alcuna intenzione di valutare qualsiasi avvenimento accaduto in novanta minuti: scelgo gli episodi più importanti e quelli didatticamente più interessanti. Pertanto, per quanto concerne il derby, non mi soffermerò su ipotetici tocchi di mano punibili (Politano in area) od ammonizioni mancate. Sono fattispecie del tutto irrilevanti, valutate bene o non determinanti ai fini del risultato.

La prestazione di Guida è stata eccellente, nonostante un errore (che vedremo più avanti). Continua la maturazione dell’ancor giovane campano, che quest’anno troverà molto più spazio nelle gare di prima fascia. Una conferma ulteriore di un salto di qualità impostato nella scorsa stagione grazie al gran lavoro di Rizzoli e che ha già trovato una soddisfazione personale precedente alla scelta per il derby di Milano: l’esordio (circa due settimane orsono) nella fase a gironi di Europa League, segno che anche Rosetti in ambito UEFA mostri delle aspettative da Guida. Molto difficile il salto in Champions’ a breve ma sono pronto a scommettere che si tratta solo di tempo.
Bene sotto ogni aspetto in una serata per nulla facile, contrassegnata da tanto agonismo e da contrasti spesso ruvidi. Guida ha diretto con polso, mantenendo sempre la gara nei limiti della correttezza, alternando il dialogo (una novità rispetto ai primi anni di CAN) con il decisionismo. Corrette le ammonizioni tranne una.

Al minuto 11 l’Inter trova la via della rete con Icardi ma l’azione viene invalidata dalla segnalazione del secondo assistente Passeri:

Eccezionale la valutazione del tocco di Vecino prima della deviazione decisiva in rete di Icardi. Spesso si sottovaluta la difficoltà di tali interpretazioni, dimenticando che, in un caso del genere, l’assistente è in grado di percepire una minima deviazione (che c’è) da 30 metri di distanza. Straordinario, sebbene il tutto venga banalizzato dalla comoda poltrona di casa.

Al minuto 17 contrasto ruvido a centrocampo tra Biglia e Nainggolan:

Il rischio più evidente, anche in questa circostanza, è di banalizzare la fattispecie, qualificando l’errore come inconcepibile.
Davanti alla televisione ed in presa diretta chiunque ha ritenuto la scelta di Guida (fallo per l’Inter ed ammonizione di Biglia) come del tutto conseguenziale al contatto.
Dal campo 99 arbitri su 100 avrebbero deciso esattamente come Guida perché, ogni tanto, la dinamica possa ingannare la percezione.
In realtà questo è l’unico errore commesso dall’arbitro che non è riuscito a cogliere la circostanza che l’irregolarità sia stata commessa da Nainggolan. Sia chiaro: il tentativo di tackle di Biglia è stato maldestro, mai sarebbe stato in grado di raggiungere il pallone. Allo stesso tempo, però, la riproposizione del contrasto ci ha mostrato come sia stato il centrocampista dell’Inter ad allargare la gamba sinistra (probabilmente nel tentativo di coprire il pallone) calpestando il piede destro di Biglia.
La decisione corretta sarebbe stata quella di concedere un calcio di punizione al Milan ed ammonire Nainggolan per fallo imprudente.
Interessante, in questo contesto, il colloquio col VAR: rivedendo le immagini è certo che Irrati abbia colto l’errore ma non aveva alcun margini di intervento. Come sappiamo, infatti, i VAR non possono intervenire in caso di ammonizioni e, nel caso specifico, non avrebbero mai potuto cambiare la decisione di Guida poiché non si tratta di una fattispecie punibile con un cartellino rosso. Il fallo di Nainggolan è evidente ma non si tratta, oggettivamente, di un fallo grave di gioco o, peggio, di una condotta violenta.
La conseguenza è che Irrati non ha potuto far altro che avallare la scelta di Guida, sebbene consapevole di essere di fronte ad un errore di valutazione.

Al minuto 42 anche il Milan trova la rete ma, ancora una volta, è pregevole la valutazione del primo assistente Meli:

Musacchio, autore della deviazione finale, è in posizione irregolare sul tocco (di schiena) di Romagnoli. Bravissimo Meli, anch’egli reduce da una stagione non impeccabile ma che sta tornando velocemente ai suoi livelli abituali.