38^ giornata: il campionato si chiude senza polemiche particolari. Un plauso a Banti e Mazzoleni, all’ultima apparizione: mancheranno e non poco

Ultima giornata fondamentale per zona Champions’ e retrocessione ma, soprattutto per noi arbitri, l’ultimo atto della luminosa carriera di Mazzoleni e Banti: mancheranno a Rizzoli due punte di questo livello, l’anno prossimo sarà chiamato ad ulteriori salti mortali nella per ovviare all’assenza di ricambi all’altezza.

Ieri pomeriggio ho criticato Andreazzoli per le dichiarazioni prepartita sugli arbitri. L’ho criticato per due motivi: non ha alcun senso lamentarsi prima ancora di scendere in campo e, soprattutto, è un comportamento che non si concilia con la personalità dell’allenatore dell’Empoli.
Oggi lo ringrazio per essersi corretto nonostante la sconfitta e la retrocessione, complimentandosi con Banti per la direzione di gara. Bene così: ammettere (sebbene implicitamente) di aver rilasciato affermazioni fuori luogo è segnale di intelligenza. Che, ad Andreazzoli, non manca di certo.

Frosinone – Chievo 0-0, arbitro Di Martino (CAN B)

Non chiamiamolo “contentino”.
Definiamolo premio per un’ottima stagione, dopo annate molto complicate durante le quali Di Martino non è riuscito ad ottenere presenze nella massima serie. Naturalmente le probabilità di lottare per la promozione non esistono ma è anche giusto concedere la giusta passerella a chi, nella cadetteria, si è distinto per continuità, crescita personale e professionalità.

Classica gara di fine stagione a Frosinone, conclusa con un pareggio sostanzialmente giusto e senza episodi di particolare importanza.

Solo un flash sulla rete annullata a Pellissier (a cui rivolgo un personale e virtuale abbraccio, salutando la sua ultima gara in Serie A).
Al minuto 13 l’assistente Capone (anch’egli in forza all’organico della Serie B) lascia concludere l’azione del Chievo poi chiusa con la deviazione in rete di Pellissier. Solo successivamente segnala la posizione di fuorigioco precedente di Andreolli sul cross dalla sinistra di Jaroszynski:

Eccellente valutazione, non facilissima come si potrebbe pensare. Bene anche lasciar proseguire l’azione: non è così banale per un assistente della serie cadetta alla prima esperienza con le procedure VAR.

Bologna – Napoli 3-2, arbitro Di Paolo (CAN B)

Altro arbitro di Serie B e, in questo caso, possiamo a buona ragione parlare di uno dei big della cadetteria. Un percorso lungo quello di Di Paolo, affermatosi con molto ritardo ma che oggi rappresenta una delle certezze per Morganti. Giusto concedere anche a lui una passerella, peraltro anche pregevole per il blasone delle squadre in campo. Potrebbe non essere chiusa la sua stagione: se dovesse essere confermata la decisione di far disputare le gare di playout è quasi scontato che una delle due partite gli toccherà.

Al 57esimo minuto il Napoli accorcia le distanza con una rete di Ghoulam. L’assistente Rossi (anch’egli in forza alla CAN B) lascia proseguire l’azione per poi segnalare la posizione irregolare del giocatore del Napoli:

Valutazione che, purtroppo, si rivela sbagliata. A parziale scusante la difficoltà di questa fattispecie: Ghoulam è tenuto in gioco da un difensore del Bologna a 40 metri, pensate a quanto sia complicato valutare la linea di due calciatori a così enorme distanza.

Al minuto 59 proteste del Bologna per un contatto in area di rigore tra Albiol e Palacio. Di Paolo sembra indicare il calcio di rigore ma, in realtà, indica il calcio di rinvio con un movimento un po’ particolare, non allontanandosi dal punto del contatto ma, al contrario, quasi prendendo posizione per la massima punizione:

Chiariamo per l’ennesima volta un concetto fondamentale: questo è un episodio più da moviola che da VAR perché l’arbitro, in controllo dell’azione, è l’unico che possa giudicare l’entità del contatto. Il VAR (nella circostanza Manganiello) nulla avrebbe potuto fare proprio per la posizione di Di Paolo. Per riportare il tutto nell’ambito della realtà fattuale ci sarebbe stata solo una possibilità: un challenge della società per portare alla review. Come detto più volte, ci arriveremo.
Per tornare all’episodio, questo è chiaramente un calcio di rigore da assegnare: Albiol viene nettamente anticipato dall’attaccante del Bologna e aggancia lo stesso con la gamba sinistra. Decisione sbagliata di Di Paolo che, per la verità, commette a mio parere un errore abbastanza grossolano.

Al minuto 78 il Napoli trova il pareggio con Mertens. L’azione nasce da un passaggio in profondità di Callejon per Younes che parte sul filo del fuorigioco:

Molto bene, in questo caso, l’assistente Rossi che individua perfettamente la posizione regolare di Younes al momento del lancio: non era facile, ha riscattato perlomeno parzialmente la scelta precedente.

Torino – Lazio 3-1, arbitro Abisso

Non è stato certamente facile il dopo Fiorentina-Inter per il giovane arbitro siciliano che, nella prossima stagione, dovrà compiere un ulteriore passo in avanti per riconquistare la posizione guadagnata durante i primi sei mesi di questo campionato. Quell’episodio rimarrà negli annali, la qualificazione dell’Inter per la Champions’ League ha spento delle polemiche (senza senso, peraltro) che avrebbero potuto riaprire la vicenda relativa all’ormai celeberrimo calcio di rigore concesso alla Fiorentina.

Un solo episodio da approfondire in una gara, peraltro, tipica del fine campionato, senza praticamente nulla in palio.

Al minuto 26 la Lazio chiede un calcio di rigore per un contatto in area tra Immobile ed Aina in recupero sull’attaccante:

Corretta la valutazione di Abisso: Aina recupera appena in tempo deviando il pallone con il piede sinistro. Il contatto c’è ma è frutto della dinamica dell’azione, nulla che possa anche solo lontanamente essere valutato come irregolare.

Sampdoria – Juventus 2-0, arbitro Nasca (CAN B)

Altro arbitro CAN B e che merita una riflessione in più.
Nasca è arrivato a fine carriera. Avrebbe potuto essere l’ultima apparizione in assoluto ma vale il medesimo discorso per Di Paolo: nel caso in cui dovesse disputarsi i playout, Nasca sarà quasi certamente scelto per una delle due sfide (presumibilmente quella decisiva di ritorno).
Nasca è senza alcun dubbio l’arbitro più penalizzato dalla scelta senza alcun senso di dividere la CAN A e B: per una serie di motivi che sarebbe troppo lungo approfondire in questa sede non è mai riuscito ad ottenere la promozione nella massima categoria che avrebbe ampiamente meritato. Vien quasi naturale il parallelo con Pinzani di Empoli, altro arbitro che è stato penalizzato fortemente da una sciagurata scelta di separare le carriere degli arbitri di Serie A e Serie B.

Inutile soffermarsi sulla gara di Genova: classica amichevole con tre punti in palio, nessun episodio particolarmente interessante, nessuna recriminazione nel corso di un incontro che Nasca ha potuto godersi come una soddisfazione personale di cui potrà andar fiero una volta appeso al famoso chiodo il proprio fischietto.

Spesso queste carriere passano sotto silenzio. Trovo, invece, più che doveroso ringraziare Nasca perché la Serie B, per anni, ha avuto a disposizione un arbitro che avrebbe ben figurato nella categoria superiore e che avrebbe meritato ampiamente, fors’anche più di alcuni che si sono trovati in Serie A più per circostanze casuali che per reali meriti acquisiti.

Un preambolo sulle partite disputate ieri sera in contemporanea: non affronto episodi di Cagliari-Udinese e Fiorentina-Genoa.
Nel primo caso perché non ho visto nulla della prestazione di Volpi (me ne dolgo ma, tra lotta Champions’, retrocessione e Milano-Avellino di basket non ho avuto proprio la possibilità di dare nemmeno un’occhiata alla sfida di Cagliari), nel secondo perché a Firenze non si è giocato, non è accaduto nulla per novanta minuti. Solo per cinque minuti c’è stata partita, dopo il momentaneo pareggio dell’Empoli a San Siro.

Roma – Parma 2-1, arbitro Mazzoleni

Ultima apparizione anche per il bergamasco, come Banti giunto all’ultimo impegno sul terreno di gioco. Probabile che la sua esperienza non andrà sprecata (come accaduto in passato per arbitri come Tagliavento) nel caso in cui l’AIA decidesse di avviare il progetto di istituire un ruolo VAR per direttori di gara con l’esperienza di Mazzoleni e Banti. Spero che questa innovazione venga introdotta in fretta, sarebbe oltremodo drammatico perdere quasi 500 partite di Serie A e non sfruttare il bagaglio tecnico di due arbitri che, polemiche strumentali a parte, hanno rappresentato per anni delle certezze tecniche assolute (il bergamasco soprattutto nelle ultime due stagioni, dopo anni incerti).

Due episodi ed una curiosità nella sfida dell’Olimpico che verrà ricordata come la serata di commiato di Daniele De Rossi, al passo d’addio dalla maglia della Roma.

Al minuto 38 il Parma chiede il calcio di rigore per un contatto in area tra Fazio e Dezi:

Tackle rischioso del difensore della Roma ma tecnicamente perfetto: colpisce nettamente il pallone con il piede destro e solo successivamente (per normale dinamica) la gamba destra dell’avversario. Non c’è nulla di punibile.

Al 73esimo minuto il Parma protesta per un contatto in area tra Perotti e Sprocati. Quest’ultimo, dopo l’intervento di Perotti, cade a terra reclamando il calcio di rigore:

Posizione eccellente di Mazzoleni e, come ormai sappiamo, in questo caso il VAR non può che sostenere la decisione dell’arbitro che, in posizione privilegiata, ha potuto valutare l’intensità di quanto accaduto:

Mazzoleni lascia proseguire ma, a mio parere, sbagliando. Perotti forse sfiora il pallone ma aggancia chiaramente la caviglia destra di Sprocati provocandone la caduta. Fallo evidente, il rigore per il Parma avrebbe dovuto essere assegnato.

Al minuto 80 De Rossi esce dal terreno di gioco, ricevendo l’applauso di tutto lo stadio e dei compagni.
Ma non solo:

Inutile commentare immagini di questo genere.
L’arbitro è prima di tutto un uomo che si è rapportato con i giocatori per tutta la carriera. In particolare Mazzoleni e De Rossi sono stati in Serie A per tutta la durata delle rispettive esperienze, non saranno amici ma si conoscono e si stimano da una vita. L’abbraccio non è stato forzato ma è la normale conclusione di un’esperienza comune.

Ricordatevene in futuro nel momento in cui vedrete un arbitro che abbraccia o viene abbracciato: non sono le maglie a garantire stima, sono gli uomini.

Atalanta – Sassuolo 3-1, arbitro Doveri

Chiusura non propriamente brillantissima per il romano, peraltro autore di una stagione di grande levatura dopo un inizio molto zoppicante.
A Reggio Emilia non ha offerto la sua migliore interpretazione ma, tutto sommato, non ha nemmeno commesso grossolani errori che abbiano influito sul risultato. Le due espulsioni, in particolare quella di Berardi a fine primo tempo, sono frutto di follie personali dei calciatori del Sassuolo e sulle quali non poteva far altro che applicare il regolamento.

Al 35esimo minuto l’Atalanta pareggia con una rete di Zapata al termine di un’azione confusionaria in area di rigore:

Il Sassuolo protesta per un presunto tocco col braccio da parte dell’attaccante dell’Atalanta ma le immagini chiariscono che, in realtà, il pallone è carambolato sul mento di Zapata prima di essere dallo stesso calciatore sospinto in rete. Rete senza alcun dubbio regolare.

Al minuto 64 l’Atalanta chiude di fatto la partita con la rete del 3-1 segnata da Pasalic.
Rete che è stata confermata dal VAR Di Bello dopo quasi cinque minuti di interruzione:

Non ho alcuna certezza in merito ma credo che il lungo check sia stato originato dal controllo della posizione di Gomez che riceve il passaggio nell’immagine postata dopo aver battuto il calcio d’angolo. Impossibile giudicare l’episodio in sé ma è più che logico pensare che Di Bello abbia dovuto sincronizzare vari video per riuscire a districare la matassa.

Al minuto 82 il Sassuolo rimane in 9 uomini per l’espulsione del capitano Magnanelli:

Dopo la conclusione di un’azione d’attacco dell’Atalanta, il capitano del Sassuolo protesta vibratamente con Doveri (per un motivo che non ho francamente ben capito), ricevendo un cartellino giallo. Cartellino giallo che viene seguito dopo pochi secondi dal rosso per somma di ammonizioni: facile ipotizzare che a Magnanelli sia sfuggita un’espressione eccessivamente critica.

SPAL – Milan 2-3, arbitro Valeri

Anche per il romano si conclude una stagione non perfetta ma certamente migliore rispetto alle precedenti. Ormai il treno per le grandi competizioni internazionali è perduto (è Massa il candidato unico per i mondiali in Qatar del 2022) ma ha davanti ancora molte stagioni, sempre che riesca a conservare il passaporto di arbitro internazionale. Fatto molto meno scontato di quanto si pensi, anche se (per la verità) non è un rischio immediato perché, paradossalmente, non ci sono arbitri che abbiano un’età che consenta di essere proposti per il ruolo. Altro sintomo del disastro tecnico di Nicchi in questi anni, artefice della divisione della CAN.

Un paio di episodi da approfondire nella serata di Ferrara.

Al primo minuto l’assistente Alassio segnala una posizione irregolare di Piatek su lancio dalle retrovie di Rodriguez:

Scelta molto complessa, la sensazione è che la posizione fosse regolare per una questione di centimetri. Non avremo mai certezze in merito poiché l’azione è stata interrotta subito. In ogni caso sarebbe stato preferibile lasciar concludere l’azione per dar poi modo ai VAR, in caso di rete, di valutare l’episodio con la tecnologia tridimensionale.

Al 48esimo minuto la SPAL chiede un calcio di punizione per un fallo di mano di Musacchio:

Poco da dire sul fallo di mano: è netto e certamente punibile (posizione completamente distaccata dal corpo). Quel che è interessante è la sanzione disciplinare: nel caso in cui Valeri avesse fischiato, Musacchio sarebbe stato ammonito od espulso?
Ovvio che il VAR Mariani abbia giudicato la fattispecie come un’azione potenzialmente pericolosa dato che, se avesse individuato un possibile DOGSO, avrebbe potuto richiamare Valeri alla review. Ciò che deve essere valutato, in un episodio del genere, è la direzione generale dell’azione, la velocità e la presenza di altri difendenti in zona. Presi in considerazione tutti questi parametri il dubbio sul DOGSO c’è ma, tutto sommato, è anche difficile ipotizzare che Antenucci non avrebbe trovato l’opposizione di Musacchio stesso e del difensore al centro del campo. Per tal motivo ritengo sostenibile la decisione di Mariani di lasciar correre (e, ovviamente, non poteva intervenire per segnalare un episodio da cartellino giallo).

Al 63esimo minuto il Milan trova la rete del definitivo 3-2 con Kessié, su calcio di rigore assegnato da Valeri a seguito di un contatto tra Cionek e Piatek:

Piatek accentua la caduta (ma, come detto decine di volte, tutti i calciatori accentuano gli effetti in area di rigore e non solo) ma la spinta è evidente: l’attaccante è in netto anticipo sul difendente che altro non può fare se non sbilanciare l’avversario. Giusto anche il cartellino giallo: non c’è alcuna certezza che Piatek potesse impossessarsi del pallone.

Inter – Empoli 2-1, arbitro Banti

Come prevedibile la gara di San Siro è stata la più difficile della serata e, per certi versi, anche la più equilibrata.

Prima di passare agli episodi, una valutazione generale. Anche per Banti si è trattato dell’ultima apparizione in Serie A e nella partita meno “comoda” possibile. Al di là di qualche sbavatura e di un errore abbastanza chiaro (ci arriveremo) nel complesso Banti ha dominato la partita, offrendo un’altra eccellente dimostrazione di capacità straordinarie. Si può discutere di un episodio quanto si vuole ma ciò non toglie che rappresenta certamente un merito essere uscito dal terreno di gioco senza la minima recriminazione da parte delle squadre. Un applauso a Luca, ragazzo straordinario per umiltà ed educazione, in campo e soprattutto fuori.

Al quinto minuto l’Inter recrimina per un contatto in area di rigore tra Icardi e Silvestre:

Ho riguardato cinquanta volte l’episodio e non riesco ad avere alcuna certezza in merito: dall’inquadratura alta pare che il difensore devii nettamente il pallone, dall’inquadratura bassa sembra che Silvestre calci il piede di Icardi. I dubbi che ho vedendo le immagini sono gli stessi che ha avuto il VAR e Banti in campo. In ogni caso è un episodio sul quale il VAR non poteva far nulla: contatto visto da Banti che ha deciso di lasciar proseguire. Difficile capirci qualcosa: in linea di massima mi pare una decisione sostenibile, soprattutto perché mancano certezza sull’effettivo contatto tra i piedi dei calciatori.

Al 57esimo minuto Banti fischia un calcio di rigore all’Inter per un contatto tra Dragowski ed Icardi:

Una nota preliminare: dal campo questo è sempre, sempre, sempre rigore. L’arbitro, in questo caso, vede il pallone allargarsi e subito dopo lo scontro tra i calciatori, con il portiere in disperato tentativo di evitare la rete.
Se, da un lato, è del tutto spiegabile la scelta assunta in campo, più complesso valutare per quale motivo Banti abbia deciso di confermare la propria decisione dopo aver visto le immagini, richiamato alla “on field review” da Giacomelli:

Dragowski interviene perfettamente sul pallone e solo successivamente, per normale dinamica, entra in contatto con la gamba sinistra di Icardi che, peraltro, trascina la gamba stessa per parecchio. A mio parere questo non è un calcio di rigore, è certamente prevalente la deviazione del pallone con il piede destro del portiere dell’Empoli, mentre il contatto successivo è frutto di dinamica di gioco e di un pizzico di malizia di Icardi. La decisione mi trova in disaccordo.

Edit.
Come giustamente mi ha fatto notare Gramellini su Twitter, Giacomelli ha commesso un errore non da poco al momento della riproposizione delle immagini. Ho osservato tutto il periodo di review e Banti ha visto queste immagini:

Come è facile notare, Banti ha potuto rivedere solo le immagini dalle spalle di Icardi, quelle meno chiare per evidenziare la deviazione del pallone.
In sintesi: Giacomelli ha avuto la giusta intuizione (fuori luogo pensare che non volesse intervenire, altrimenti sarebbe stato in silenzio) ma ha proposto delle immagini che hanno portato Banti a confermare un errore di valutazione.

Al minuto 88 l’Empoli va vicinissimo al pareggio con un’azione di Caputo che si chiude con la traversa colpita da D’Ambrosio che ha rischiato l’autorete.
Episodio interessante perché D’Ambrosio ha quasi realizzato un’autorete anticipando due calciatori in netta posizione di fuorigioco:

Nel caso in cui D’Ambrosio avesse realizzato un’autorete, il pareggio sarebbe stato valido. Il motivo è nell’interpretazione della regola, vigente ormai da oltre dieci anni e sulla quale c’è un’enorme confusione, dovuta non tanto alla regola in sé (chiarissima anche se discutibile nella ratio) ma alla mancanza di conoscenza del regolamento. In questa circostanza, in particolare, la rete sarebbe stata valida perché il fuorigioco non si è concretizzato dato che il pallone non è mai arrivato ai calciatori in posizione irregolare e gli stessi calciatori non hanno influito sull’azione del difendente che, volontariamente, è andato incontro al pallone effettuando una giocata. Nel caso in cui il pallone, una volta rimbalzato sulla traversa, fosse arrivato ad uno dei calciatori in fuorigioco, la loro posizione sarebbe stata sanata proprio dalla giocata di D’Ambrosio.

Al 94esimo minuto l’Inter trova la rete del 3-1 con Brozovic che, da 50 metri, centra la porta lasciata sguarnita da Dragowski, portatosi in area di rigore avversaria per tentare di sfruttare un calcio d’angolo per l’Empoli.
La rete, in un primo momento convalidata, viene annullata dopo “on field review” per un fallo di Keità su Dragowski, episodio del tutto sfuggito a Banti (che, ovviamente, stava osservando Brozovic):

Trattenuta sciocca ma nettissima. Sciocca perché Dragowski non avrebbe avuto alcuna possibilità di intercettare il pallone calciato da Brozovic ma ciò non cambia la sostanza: è un’azione palesemente irregolare sulla quale non si poteva sorvolare. Più discutibile la sanzione disciplinare: per quale motivo ammonire il calciatore? La spiegazione si trova nella dizione del comportamento antisportivo, cioè contrario allo spirito del gioco (e ciò è una trattenuta) ma è complesso vederci una SPA proprio perché Keità ha trattenuto un calciatore che non aveva alcuna possibilità di contendere il pallone. Non cambia molto sotto il profilo tecnico (il fallo doveva essere punito), rimane il dubbio sulla correttezza della conseguente espulsione. Da parte mia avrei evitato la sanzione disciplinare che non ha basi regolamentari chiare.