30esima giornata: l’ennesima pioggia di rigori, con qualche scelta quantomeno discutibile

Ai quattro assegnati negli anticipi di Serie A di sabato (qui il link) si aggiungono altri sei calci di rigore fischiati domenica, portando il totale di giornata a dieci: ormai la tendenza è questa, il record “all time” ampiamente superato e mancano ancora 80 partite alla fine.
Si correrà ai ripari, su questo non c’è dubbio, ma nella prossima stagione: cambiare registro quest’anno non è possibile per ovvie ragioni ma gli arbitri dovranno essere sensibilizzati sul tema perché è francamente stucchevole osservare calciatori che entrano in area non per costruire azioni da rete ma per trovare un contatto punibile.

Brescia – Verona 2-0, arbitro Piccinini

Nulla da segnalare a Brescia: gara che, sulla carta, era tutt’altro che semplice ma Piccinini non ha trovato grandi difficoltà.
Non ho visto la partita e pertanto non posso esprimermi con precisione, mi soffermo su un dato interessante: la designazione non è banale, Piccinini è un primo anno ed assegnargli una partita importante sia per la zona retrocessione che per la zona Europa League è un segnale di fiducia crescente da parte di Rizzoli.
Piccinini sta rispondendo ed è questo il dato più importante, soprattutto in prospettiva futura.

Sampdoria – SPAL 3-0, arbitro Giacomelli

A conferma di un eccellente stato di forma, Rizzoli ha designato il triestino per l’ennesima volta in questa ripresa di campionato. Segnale non banale: il dogma dell’alternanza è saltato del tutto, Rizzoli ha deciso (a mio parere correttamente, considerate le condizioni particolari) di affidarsi agli arbitri che dimostrano di essere più “in forma”.

Un solo episodio significativo da rivedere.

Al 93esimo la SPAL reclama un calcio di rigore per fallo del portiere Audero su Strefezza:

Visto il frame, il fallo è netto.
Giacomelli, invece, fischia ed assegna un calcio di punizione a favore della Sampdoria per fallo dello stesso Strefezza su Audero.
Ed ha ragione:

Nel momento in cui il pallone sta spiovendo in area di rigore, il centrocampista della SPAL concentra la sua attenzione sul portiere: chiara l’intenzione di impedire una facile presa all’avversario. Successivamente salta assieme al portiere della Sampdoria e lo sposta appoggiandogli il braccio sinistro sul petto.
Molto bravo Giacomelli a cogliere alla perfezione la dinamica, decisione impeccabile.

Cagliari – Atalanta 0-1, arbitro La Penna

Buona direzione di La Penna, in costante crescita ma che attende ancora il primo, vero test (leggasi: big match). Sinceramente non capisco per quale motivo Rizzoli non lo “rischi” in gare di difficoltà superiore: è vero che si tratta di un secondo anno ma, in ogni caso, la continuità di rendimento giustificherebbe ampiamente un “rischio calcolato”. Perché, poi, il ruolo del designatore è (anche) questo…

Al 12esimo minuto l’ennesimo episodio esemplificativo di una regola che, in alcune circostanze, diventa quasi comica.
Simeone trova la rete del vantaggio con uno splendido tiro a girare da fuori area. La Penna fischia, i difensori dell’Atalanta si lamentano per un fuorigioco (che non c’è).
Passa quasi un minuto prima che La Penna venga richiamato dal VAR Mariani per rivedere un particolare dell’azione:

Pochi istanti prima della rete Simeone ha toccato con la mano destra il pallone che, successivamente, è finito a Nainggolan.
Il tocco c’è e Mariani non poteva far altro che richiamare alla “on field review” il collega per far annullare la rete.
Questa norma continua ad essere senza senso.
Perlomeno c’è un aspetto (parzialmente) consolante: nella prossima stagione questa rete sarà considerata regolare dato che la segnatura non è sopraggiunta nell’immediatezza ma dopo un passaggio di Nainggolan in profondità, un controllo di Simeone, uno scatto a rientrare prima di tirare.
Resta l’amarezza di veder annullate delle reti (anche di pregevole fattura come questa) per una regola assurda.

Al 25esimo minuto l’Atalanta trova la rete decisiva con un calcio di rigore realizzato da Muriel ed assegnato per un fallo del giovanissimo Carboni su Malinovskiy:

Primo elemento da valutare: la spinta avviene in area di rigore.
Per quanto la decisione di La Penna non sia discutibile (e questo è un rigore da fischiare), mi lascia molto perplesso la decisione disciplinare:

Come risulta dal tabellino della Lega Calcio Serie A, Carboni è stato espulso per doppia ammonizione.
Sinceramente fatico a comprendere per quale motivo La Penna, in questa circostanza, abbia optato per il cartellino giallo: Malinovskiy era in possesso del pallone (lo aveva controllato bene di petto), Carboni non ha tentato in alcun modo di contendere lo stesso, chiara occasione da rete evidente e DOGSO non genuino.
In questa circostanza il cartellino giallo è un errore, Carboni doveva essere sanzionato con il cartellino rosso dato che la spinta senza contesa del pallone elimina l’ipotesi di depenalizzazione.

EDIT: come segnalatomi da un utente (lo trovate nei commenti), Carboni non è stato espulso per doppia ammonizione ma per DOGSO, come si evince dal comunicato del giudice sportivo. Me ne scuso con La Penna.

Al 33esimo minuto altra protesta dell’Atalanta per un presunto fallo su Muriel da parte di Lykogiannis:

Al di là del fatto che il tutto avviene fuori area, questa è la linea interpretativa che vorrei sempre vedere: contattino tra calciatori, facile fischiare un calcio di punizione invece La Penna lascia correre come se non fosse accaduto nulla. Ed in realtà è accaduto pochissimo: Muriel, appena sentita la pressione dell’avversario, crolla a terra.
Se tutti i contatti di questo genere venissero lasciati impuniti (come è giusto che sia) i rigori diminuirebbero di un buon 40%. E, soprattutto, torneremmo a vedere la ricerca della rete e non del contattino per guadagnare un rigorino…

Udinese – Genoa 2-2, arbitro Orsato

Anche i migliori sbagliano: potremmo iniziare e chiudere così l’approfondimento sullo scontro salvezza (perché di questo si trattava, in sostanza) tra Udinese e Genoa.

Per una volta Orsato deve ricorrere alla “on field review” per un episodio che gli era totalmente sfuggito.
E’ il minuto 94 e 19 (importante specificare il momento in cui il fallo da rigore è stato commesso), quarantuno secondi alla fine dei 5 minuti concessi.
In area di rigore Biraschi cade a terra dopo un contatto con Zeegelaar:

Orsato lascia proseguire ma, non appena il pallone finisce fuori dal terreno di gioco, Nasca richiama l’arbitro alla “on field review“.
Il fallo è evidente, il difensore manca completamente il pallone e colpisce l’esterno del Genoa.
Probabilmente, nel colloquio VAR-Arbitro, Orsato deve aver detto a Nasca di aver percepito il rinvio del pallone di Zeegelaar e di aver perso, di conseguenza, l’infrazione.
Orsato giustamente concede il calcio di rigore.
Sul dischetto si presenta Pinamonti, il portiere Musso para e subito dopo l’attaccante del Genoa segna la rete del pareggio.
Nel frattempo, prima dell’intervento del VAR, il cronometro aveva abbondantemente superato il 95esimo.
Si doveva chiudere la partita sulla parata di Musso?
La risposta è no.
Come segnalato in precedenza, il fallo di Zeegelaar è avvenuto al minuto 94 e 19, ampiamente prima dello scadere del recupero assegnato.
Se proprio vogliamo trovare una “colpa” di Orsato, questa è l’aver fischiato la fine dopo il pareggio: in realtà avrebbe dovuto far giocare quantomeno i 40 secondi rimasti.

Napoli – Roma 2-1, arbitro Rocchi

Sostituzione dell’ultimo momento per la partita del San Paolo: Di Bello costretto al forfeit per motivi personali, Rocchi viene dirottato da Roma (ove si trovava dopo aver svolto il ruolo di VAR in Lazio-Milan) a Napoli per sostituire il pugliese.
Peccato, sarebbe stato interessante Di Bello impegnato in un incontro storicamente impegnativo anche se in tono minore in questa stagione.

Rocchi ha confermato le sensazioni offerte nelle giornate precedenti.
Favorito anche dalle condizioni atmosferiche non proibitive (caldo sì ma non umido come in altre zone), è apparso davvero in condizioni strabilianti (ricordiamoci che ha quasi 47 anni…).
Nulla di particolare da segnalare se non una piccola curiosità.

Al 48esimo minuto viene ammonito Koulibaly per un fallo imprudente su Mkhitaryan:

Posizione eccellente di Rocchi che interrompe il gioco e sanziona il difensore del Napoli con il cartellino giallo.
In realtà Koulibaly non tocco nemmeno l’avversario:

Il fatto di non toccare l’avversario, come ben sappiamo, ha un valore relativo: Koulibaly è certamente entrato su Mkhitaryan in modo molto scomposto, il fallo c’è tutto e, a stretto giro di regolamento, anche il cartellino giallo.
Tutto sommato, però, si sarebbe potuti sorvolare sulla sanzione disciplinare ma è veramente una questione di punti di vista: i puristi del regolamento, in questo momento, si stanno già rivoltando di fronte all’ipotesi “no cartellino”…

Parma – Fiorentina 1-2, arbitro Abisso

Tre rigori assegnati e realizzati, due dei quali mi lasciano moltissimi dubbi.

Al 18esimo minuto il primo calcio di rigore assegnato da Abisso.
Venuti entra in area di rigore, salta nettamente Gagliolo, il difensore lo aggancia:

Perfetta la linea di visione dell’arbitro che vede giudica perfettamente l’episodio:

Gagliolo colpisce nettamente la gamba sinistra dell’avversario, rigore chiaro.

Al 28esimo secondo calcio di rigore per la Fiorentina e la questione di complica non poco.
Su un cross dalla sinistra Darmian salta completamente fuori tempo e, nella ricaduta, devia col braccio sinistro un colpo di testa di Pezzella:

Abisso lascia proseguire, assegnando un calcio d’angolo.
Il tocco di braccio c’è tutto, il braccio stesso è piuttosto largo ma c’è un particolare di fondamentale importanza: la distanza tra i due calciatori.
Pezzella (se ne intravede la testa nel secondo frame) si trova a mezzo metro sì e no dall’avversario, in tutta franchezza fatico a vederci una posizione punibile del braccio.
Ancor più difficile la giustificazione della “on field review” consigliata da Doveri all’arbitro: episodio interpretabile, certamente non un chiaro ed evidente errore valutare il contatto col braccio come non punibile (ed io sono di questo avviso).
Review che, peraltro, si prolunga di parecchio perché Doveri mostra ad Abisso anche un contatto precedente di Ribery su Iacoponi:

Anche in questo caso non vedo alcun motivo per una “on field review“, contatto marginalissimo sul quale è impossibile rilevare un chiaro ed evidente errore.
Per quanto mi riguarda, Doveri sbaglia a richiamare l’arbitro sia per l’uno che per l’altro episodio.

Al 46esimo minuto altra “on field review” consigliata da Doveri ad Abisso per un contatto in area tra Pezzella e Kucka:

Arbitro in controllo dell’azione, “on field review” che non ha alcun senso.
C’è sicuramente un contatto tra i calciatori ma con l’arbitro in controllo come si può pensare ad un chiaro ed evidente errore?
E’ ovvio che Abisso stesse controllando proprio quella coppia dato che il pallone finisce a loro, così come è ovvio che abbia valutato il “contatto alto” poiché i calciatori erano entrambi in elevazione.
Peraltro non vedo proprio alcun fallo: certo, il braccio di Pezzella si appoggia al mento di Kucka ma davvero dobbiamo pensare che anche un episodio come questo sia meritevole di un calcio di rigore?
In questo modo altro che 148 rigori (finora…), si arriverebbe facilmente a 300…

Inter – Bologna 1-2, arbitro Pairetto

La gara più contestata della domenica e, lo dico con chiarezza subito, soprattutto per il nome dell’arbitro.
Ormai non c’è gara del torinese che non sia accompagnata da polemiche di ogni tipo, spesso veicolata da preconcetti.
In questo caso la direzione di Pairetto è contrassegnata da un errore sebbene tutta la discussione verta sull’espulsione di Soriano (non solo legittima ma doverosa).
Ci arriveremo.

All’11esimo minuto episodio interessante ma sfuggito ai più.
Bastoni entra in area di rigore sulla fascia sinistra, tenta un cross al centro che viene deviato da Barrow in ripiegamento difensivo:

La deviazione di Barrow è con la mano sinistra:

Giusto non intervenire (e forse Pairetto non l’ha manco visto, essendo coperto dal corpo stesso di Barrow) così come è corretto che il VAR sia rimasto silente: sul tentativo di Bastoni il pallone viene deviato prima dalla gamba sinistra dell’attaccante e poi finisce sul braccio, in posizione naturale ed aderente al corpo (perciò non si è concretizzato un aumento del volume corporeo).

Al 23esimo la prima di tante (troppe) proteste di Soriano.
Al centro dell’area di rigore cade a terra dopo una presunte irregolarità di Young:

Perfetta la posizione di Pairetto che, in quel momento, sta osservando proprio Soriano e Young:

Non c’è assolutamente nulla.
Young appoggia la mano destra sul fianco di Soriano che crolla a terra urlante come se fosse stato colpito da un calcio a tradimento.
Vista la dinamica, anche un giallo per simulazione l’avrei gradito.
Una precisazione.
Ieri, durante la telecronaca, è stato detto che Pairetto parlasse col VAR per indicargli a chi prestare attenzione.
Ricostruzione sbagliata.
Fin dall’avvento delle auricolari e ben prima del VAR, queste comunicazioni sono sempre esistite e non solo sui calci d’angolo: anche sui calci di punizione presumibilmente calciate all’interno dell’area, l’arbitro divide i compiti vocalmente tra sé ed i propri collaboratori.
In linea di massima la disposizione è la seguente:
– l’arbitro prende in consegna visiva due coppie al centro dell’area;
– il quarto ufficiale la coppia più esterna (che può sfuggire all’attenzione dell’arbitro);
– l’assistente le coppie più vicine a lui.
Queste divisioni di attenzione vengono effettuate sempre dall’arbitro con assistente e quarto ufficiale, il VAR non c’entra assolutamente niente.

Al 57esimo l’episodio su cui si è focalizzata l’attenzione di (quasi) tutti.
Dopo aver commesso un fallo evidente su Gagliardini, Soriano si lamenta (per l’ennesima volta) con chiunque nei paraggi: prima l’assistente e poi l’arbitro:

Nella foga della protesta (senza alcuna base) dice all’arbitro “sei scarso”.
Pairetto lo sento e lo espelle.
Decisione non corretta.
Decisione SACROSANTA!
Hanno molto stancato i luoghi comuni sugli arbitri.
Definire un arbitro permaloso è diventato quasi normale, forse non rendendosi conto che la frase “Sei scarso” è pesantemente offensiva.
Probabilmente ci si è talmente abituati agli insulti via social che anche una frase del genere viene considerata normale perché non c’è una parolaccia.
Ma la sostanza non cambia.
Se su un social posso essere io stesso additato come una persona permalosa, semplicemente passo oltre: che m’importa di uno sconosciuto che mi giudica su un social?
Diverso è in campo: è tollerabile che un professionista (Soriano) denigri platealmente l’attività di un altro professionista (l’arbitro)?
Ovviamente NO.
Pensate al caso inverso.
Se un arbitro dicesse ad un calciatore “Sei scarso”, che cosa accadrebbe?
Risposta semplice: il finimondo.
Leggeremmo sollevazioni popolari contro la mancanza di rispetto dell’arbitro, sulla sua maleducazione e via discorrendo.
Un po’ come accaduto in Serie B qualche giorno fa: un calciatore della Salernitana, in dissenso con una decisione dell’arbitro Baroni, ha preso il pallone e lo ha scagliato con forza a trenta metri. L’arbitro, con assoluta calma, ha estratto il cartellino rosso e lo ha espulso.
Nulla da eccepire e non esiste un arbitro che possa anche solo pensare di criticare una decisione del genere.
Tornando al discorso principale, è imbarazzante leggere critiche alla scelta di Pairetto: uno dei principi fondamentali del campo è il rispetto reciproco. Un arbitro che si lasciasse andare ad un apprezzamento del genere verrebbe sospeso per mesi (non per settimane: per mesi!), per quale motivo dovrebbe lasciar passare un insulto (perché di un insulto si tratta) del genere?
Ripeto: forse si è talmente abituati alla maleducazione che si è perso il contatto con la realtà…

Al 60esimo minuto l’Inter usufruisce di un calcio di rigore per un fallo commesso da Dijks su Candreva:

Direi che possiamo passare oltre: in tempi di rigori molto discutibili, lo sgambetto di Dijks a Candreva è talmente evidente da non necessitare particolare approfondimenti.

Al 77esimo minuto quello che, per me, è l’unico vero errore di Pairetto di ieri.
Bastoni viene espulso per doppia ammonizione, la seconda per questo “intervento” su Juwara:

Non so che cosa abbia visto Pairetto ma le immagini (secondo il mio punto di vista) sono abbastanza chiare:

Non c’è niente.
Bastoni passa davanti a Juwara che si butta a terra senza alcun contatto con il difensore.
Se proprio si deve criticare Pairetto, lo si critichi su errori, non su doverose decisioni.
Perché può anche essere antipatico (e non fa nulla per apparire diverso, questo è un limite palese), può anche essere ritenuto scadente ma pretendere che si faccia anche insultare in campo no.
Qualcuno dirà: “eh ma tu hai definito Chiffi disastroso”.
No, non ho affatto definito Chiffi disastroso in generale, ho definito disastrosa la prestazione da VAR a Bologna.
E’ ben diverso…