29esima giornata serie A: uno spot per il VAR. Sui tocchi di mano ancora tanta, troppa confusione

29esima giornata di Serie A che rappresenta uno spot per il VAR, dopo dieci giorni di Coppe Europee da incubo sul fronte arbitrale.
C’è, però, il rovescio della medaglia: se il VAR ha chiarito tanti episodi, ciò significa che gli arbitri han commesso parecchi errori.
Sui tocchi di mano c’è ancora molto da chiarire, tanta la confusione dovuta ad una conoscenza del regolamento piuttosto lacunosa, soprattutto in merito al concetto di carambola “corpo/mani” che non rappresenta un “libera tutti” ma solo uno dei tanti parametri da considerare per valutare la punibilità.

Udinese – Sassuolo 1-2, arbitro Abisso

Al di là dell’unico episodio degno di nota del primo anticipo, la gara ha confermato il non brillantissimo momento del giovane arbitro siciliano, ancora una volta apparso lontano parente rispetto a quello ammirato nei primi mesi di serie A. Naturalmente, trattandosi di un neopromosso, non c’è nulla di cui preoccuparsi: il talento rimane di prim’ordine, un momento di confusione tecnica è più che normale. Il designatore ha tutta l’esperienza necessaria per comprendere che, in questo momento, è meglio tenerlo lontano da partite (sulla carta) eccessivamente complesse. Si riprenderà, Abisso sarà uno dei protagonisti dal 2020 in poi, in campo nazionale ed internazionale.

Al minuto 44 l’Udinese trova la rete del momentaneo pareggio con una splendida rete di Fofana.
Sarebbe stato un peccato annullarla ma qualcosa da approfondire c’è.
A centrocampo il pallone viene recuperato da Samir dopo un contrasto con il centrocampista del Sassuolo Mazzitelli:

Da questo frame, ovviamente, non si capisce nulla. Lo pubblico per evidenziare la posizione del pallone: Samir lo ha già colpito, direzionandolo verso Fofana che, successivamente, realizzerà con un tiro da 20 metri dopo un’azione personale.
I fermo immagine da altre angolazioni ci restituiscono qualche certezza in più:

 

Non c’è alcun dubbio che Samir colpisca prima il pallone ma è altrettanto indubbio che il tackle sia molto, molto pericoloso per l’avversario. Dopo il contrasto, infatti, il difensore dell’Udinese non ritrae la gamba, colpisce nettamente Mazzitelli sulla caviglia, ad alta velocità, col piede sinistro sollevato da terra ed a velocità sostenuta.
Prima di passare alla conclusione, vi pongo una domanda: se Mazzitelli, a seguito di questo contatto, avesse riportato danni tali da dover essere sostituito, come avreste giudicato il tackle?
E’ una domanda che non nasconde alcun retropensiero. Al contrario sono stato sollevato nel vedere Mazzitelli rialzarsi ma ciò non toglie che, nonostante l’anticipo sul pallone, Samir doveva essere punito per questo contatto che, nei fatti, è un fallo.

Episodio da VAR?
Ricordiamo, per completezza di informazione, che Abisso è stato richiamato alla “on field review” proprio per valutare questo episodio, decidendo di confermare la decisione del campo.
A mio parere questo non è un episodio da VAR ma da moviola: non si tratta di un chiaro errore, vi è stata una valutazione a campo aperto di Abisso ed anche del quarto ufficiale Balice. Inopportuno, pertanto, l’intervento di Guida.
Una volta deciso di procedere alla VAR review, però, risulta incomprensibile il motivo per cui non sia stato concesso un calcio di punizione a favore del Sassuolo (e c’erano tutti gli estremi per un cartellino giallo per fallo imprudente). Ricordiamo nuovamente un concetto fondamentale: il regolamento non prevede che un tackle debba essere considerato regolare nel caso in cui un giocatore tocchi il pallone. Il regolamento, al contrario, definisce solo il concetto di fallo, prescindendo totalmente dal pallone. Se il pallone non viene (quasi) mai citato, evidentemente un motivo c’è…

Torino – Fiorentina 1-2, arbitro Gavillucci

Pomeriggio agitato per il laziale, chiamato alla “on field review” in tre occasioni, due delle quali nei primi 11 minuti di gara. Per quanto possa apparire uno “score” disastroso (tre errori corretti), in realtà ci ha messo una bel carico da novanta la proverbiale sfi… diciamo sfortuna.

Al minuto 7 Gavillucci fischia calcio di rigore a favore della Fiorentina per una caduta di Simeone in area. Scrivo caduta e non contatto a ragion veduta:

La dinamica dell’episodio può trarre in inganno e non nego che anche il sottoscritto, in presa diretta, non si è affatto stupito della decisione del direttore di gara: pareva un rigore ineccepibile.
Per fortuna in Italia abbiamo il tanto criticato VAR che sta evitando un buon numero di decisioni sbagliate, consentendo agli arbitri di ripristinare la verità del campo.
Bravo il giovane Chiffi, nell’occasione impegnato come VAR, a richiamare l’attenzione del più esperto collega, consigliandogli (come prevedono le direttive) una “on field review“.
Rivisto da altra angolazione, l’episodio ci restituisce una realtà molto differente dalla prima impressione:

Non nascondiamoci dietro un dito: a Moretti è andata di lusso, bastava arrivare su Simeone un decimo di secondo prima per causare un rigore netto. In questo caso, invece, la fortuna è stata buona alleata del difensore granata, in ritardo sull’avversario che non ha trovato nulla di meglio se non simulare un contatto che non c’è mai stato.
Giusta, dunque, la revoca del calcio di rigore ma Gavillucci dimentica di punire Simeone con il sacrosanto cartellino giallo per la simulazione: decisione che avrebbe potuto (rectius: dovuto) assumere dopo la review.
Una curiosità: se avesse ammonito Simeone per simulazione, Gavillucci avrebbe dovuto riprendere con un calcio di punizione indiretto a favore del Torino. Avendo, al contrario, “dimenticato” la sanzione disciplinare, ha dovuto riprendere con una propria rimessa, consegnando il pallone al portiere granata.

Al minuto 11 la Fiorentina si presenta nuovamente nell’area di rigore avversaria, il pallone giunge a Biraghi che calcia di sinistro un pallone che finisce lontanissimo dalla parta difesa da Sirigu. Il difensore della Fiorentina si lamenta per un presunto tocco di braccio punibile del difensore del Torino De Silvestri:

La decisione è corretta.
De Silvestri si frappone al tiro con il braccio destro molto largo, aumentando il volume corporeo. Che il pallone non fosse diretto in porta ci interessa poco, almeno dal punto di vista tecnico: sul disciplinare tornerò a breve.
Ancora una volta molto attento Chiffi (in odore di promozione alla CAN A a fine stagione) che richiama per la seconda volta in quattro minuti il collega alla “on field review“. Anche in questo caso scelta perfetta: bastano un paio di replay per concedere un rigore evidente ma difficile da cogliere live (la posizione dell’arbitro è perfetta ma la visuale del braccio parzialmente “oscurata” dallo stesso corpo di De Silvestri).
Capitolo disciplinare: anche in questo caso Gavillucci sbaglia, ammonendo il difensore del Torino. Il pallone, come vediamo dai fermo immagine, sarebbe stato destinato a finire in ogni caso lontanissimo dai pali di Sirigu, il cartellino giallo appare senza alcuna spiegazione plausibile.

Al minuto 93 l’episodio decisivo.
La Fiorentina avanza sulla fascia sinistra con Biraghi che crossa verso il centro dell’area, trovando sulla traiettoria Ansaldi:

L’immagine in diretta aveva restituito solo un dubbio, dovuto al fatto che il pallone, nel momento del contatto con Ansaldi, si blocca quasi sul posto. Difficile che, in caso di contatto con la spalla o col petto, il pallone non schizzi verso la linea di fondo oppure in area cambiando direzione. Gavillucci, ovviamente, non può vedere quanto accaduto: la posizione è ottimale ma il contatto braccio/pallone avviene davanti ad Ansaldi, invisibile al direttore di gara coperto dal corpo del difensore.
A chiarire il dubbio è la telecamera posta sul fronte opposto delle tribune centrali:

Attento anche in questo caso Chiffi che riesce a scegliere il frame migliore per sbrogliare la matassa. Terza “on field review” della gara, veloce visualizzazione delle immagini, calcio di rigore senza margine di errore.
Anche in tale circostanza vale il concetto più volte espresso: un difendente che si frapponga ad un cross verso l’area di rigore in velocità, si assume il rischio di colpire il pallone con braccio o mani in posizione punibile. Nel caso specifico, per quanto il braccio non sia particolarmente largo, lo stesso si trova in una posizione non naturale tale da deviare nettamente il pallone che stava spiovendo al centro dell’area.
Non una giornata fortunata per l’arbitro laziale: sugli episodi non mi sento di penalizzarlo eccessivamente, sono tutte fattispecie complesse e molto difficili da individuare. Una tiratina di orecchie, al contrario, sui provvedimenti disciplinari decisi sulle due prime review. Nel terzo caso, invece, è corretto non sanzionare disciplinarmente Ansaldi: come ormai sapete, sul cross al centro non è previsto alcun provvedimento.

Benevento – Cagliari 1-2, arbitro Manganiello

Un unico episodio ma che potrebbe essere decisivo nella lotta per la salvezza.
Al minuto 94 il Cagliari sviluppa un’azione sulla destra dell’area di rigore del Benevento, Barella crossa al centro trovando la deviazione di Sandro. Arbitro ed assistente concedono il calcio d’angolo, i calciatori del Cagliari protestano vibratamente (forse anche troppo) per un presunto tocco di mano punibile:

Una brevissima spiegazione tecnica: Manganiello (che si intravvede sulla destra dell’immagine) non può vedere niente, coperto dal corpo di Sandro. E nemmeno l’assistente Valeriani può aver certezze, parzialmente coperto da Barella. Non è un caso che l’assistente, prima di segnalare il calcio d’angolo, abbia avuto un momento di titubanza: è probabile che abbia avuto la sensazione di un contatto non regolare ma, in mancanza di certezze, non ha potuto far altro che affidarsi ad una decisione esterna.
Manganiello viene richiamato dal VAR Aureliano, ritarda la battuta del calcio d’angolo per poi essere richiamato alla “on field review“:

 

Il rigore è netto.
Sandro si porta al contrasto sul cross di Barella perdendo completamente il controllo del corpo e, in particolare, del braccio sinistro, larghissimo e che colpisce il pallone cambiandone completamente la traiettoria.
Calcio di rigore non solo legittimo ma doveroso. Giusto non ammonire Sandro per lo stesso concetto esposto in merito all’episodio Biraghi/Ansaldi di Torino.

Verona – Atalanta 0-5, arbitro Di Bello

Non stupisca la designazione del giovane internazionale brindisino per una gara (sulla carta) non di livello: tra poche settimane dovrà dirigere il derby di Milano rinviato due settimane fa, normale che venga tenuto “nascosto” per evitare polemiche nell’immediata vigilia del recupero.

In una gara dominata dai bergamaschi, i VAR annullano una rete realizzata sul finire del primo tempo.
Al minuto 41 Masiello serve in area Gomez che controlla il pallone e lo calcia in rete con un tiro a giro di destro:

L’episodio è curioso per un motivo: non abbiamo un’immagine chiara del momento in cui Masiello colpisce il pallone lanciandolo verso il compagno di squadra. La telecamera, infatti, è impallata da Ilicic che copre con la testa pallone e piede di Masiello.
Il fuorigioco appare evidente: Gomez, al momento del lancio, si trova oltre la linea dei difendenti con metà del corpo. L’assistente non ha alzato la bandierina ma la scelta dei VAR è corretta: in questo caso non si tratta di pochi centimetri ma di oltre mezza figura. Convalidare la rete ed avallare la decisione assunta in campo sarebbe stata scelta oltremodo forzata. E’ vero che non abbiamo a disposizione un frame “aperto” del passaggio di Masiello ma è altrettanto vero che Gomez appaia in posizione punibile anche nel frame precedente. Scelta del VAR Fabbri che reputo corretta. Non necessaria, come ormai sappiamo, la “on field review“: non si tratta, infatti, di una valutazione arbitrale ma di una semplice rilevazione di una posizione geografica.

Al minuto 48, in pieno recupero, Di Bello viene chiamato alla “on field review” per un contatto sfuggito praticamente a tutti anche davanti al televisore:

Fares, al centro dell’area, si disinteressa totalmente dell’azione rivolgendo la propria attenzione solo a Petagna, che trattiene vistosamente.
Review veloce e calcio di rigore sul quale vi è poco da approfondire: netto.

Sampdoria – Inter 0-5, arbitro Tagliavento

Tre episodi nella larga vittoria dell’Inter a Marassi.
Il primo al minuto 29. Rafinha controlla un pallone vagante in area di rigore ed entra in contatto con Barreto:

Anticipo la prevedibile eccezione: Rafinha è già sbilanciato, indubitabile. Ma questa evidenza non è sufficiente per scagionare Barreto che, per semplificare, compie un’autentica sciocchezza, andando a colpire nettamente l’avversario col pallone già passato da parecchio (come possiamo vedere dalla prima immagine). Che Rafinha fosse già sbilanciato ci interessa relativamente: quel che importa è il fallo, netto, del centrocampista doriano. Tagliavento, in perfetto controllo dell’azione, assegna il calcio di rigore, i VAR confermano la scelta dopo un veloce silent check. Anche in questo caso giusto non sanzionare disciplinarmente Barreto: non siamo di fronte ad un’azione potenzialmente pericolosa e, tantomeno, ad un DOGSO.

Al minuto 53, dopo un prolungato possesso del pallone da parte di Rafinha, lo stesso viene contrastato a centrocampo da Caprari:

Pallone ingiocabile, intervento da tergo, gamba sinistra molto alta, più un fallo punitivo che un contrasto legittimo.
In questo caso poco importa che la gara fosse già ampiamente decisa: Caprari doveva essere espulso, il buon senso non si utilizza in queste circostanze.

Al minuto 61 un episodio che definirei più antipatico che particolarmente grave.
Sull’ennesimo contropiede dell’Inter, col risultato già fissato sullo 0-5, Silvestre ed Icardi corrono più o meno affiancati:

Silvestre guarda l’avversario, cercandolo chiaramente col braccio sinistro. Icardi rimane in piedi, prosegue la corsa verso l’area di rigore della Sampdoria. Subito dopo Silvestre cerca anche col braccio destro l’avversario:

Non si tratta di un contatto violento ma non possiamo definirlo regolare.
Da altra inquadratura la scorrettezza appare evidente:

Non siamo di fronte ad una condotta violenta: il cartellino rosso sarebbe stato decisamente eccessivo. Allo stesso tempo non possiamo valutare come corretto l’atteggiamento di Silvestre che ha cercato Icardi pensando più ad ostacolarlo che a contrastarlo.
Sbaglia, in questo caso, Tagliavento nel lasciar proseguire l’azione. La scelta corretta sarebbe stata l’assegnazione di un calcio di punizione per l’Inter con ammonizione del difensore doriano.

Milan – Chievo 3-2, arbitro Mariani

Premessa: prestazione di altissimo livello da parte del giovane laziale. Dopo un primo tempo soporifero (sebbene contrassegnato da tre reti), il secondo tempo ha offerto tanti spunti tecnici e disciplinari oltre ad un episodio didatticamente molto interessante (per quanto ininfluente ai fini del risultato finale).

Al minuto 53 Biglia calcia da fuori area, sulla respinta di Sorrentino Cutrone si impossessa del pallone e lo spedisce in rete.
Subito dopo la realizzazione della rete l’assistente Passeri segnala la posizione di fuorigioco, annullando la realizzazione:

Per quanto, come vedremo, la scelta sia completamente errata, Passeri è bravo ad attendere che l’azione si concluda, consentendo ai VAR di poter eventualmente cambiare la decisione assunta in campo.
Dopo una quarantina di secondi, Mariani raccoglie l’indicazione di Pairetto assegnando la rete:

La decisione è corretta: al momento del tiro di Biglia il calciatore del Chievo Jaroszynski rimane disallineato rispetto alla linea difensiva tenendo in gioco Cutrone. In fuorigioco, probabilmente, ci sono Kessie e Bonaventura, in posizione comunque passiva ed ininfluente.
In questo caso non si rende necessaria la “on field review“: si tratta di una rilevazione puramente geografica, non di una valutazione.

Al minuto 77 Mariani interrompe il gioco per un fallo di Stepinski su Biglia, ammonendo l’attaccante del Chievo:

Pairetto ritiene di dover richiamare ad “on field review” il collega, avendo probabilmente rilevato un fallo grave di gioco. Mariani visiona le immagini e conferma la sua scelta iniziale.
Bravissimo, nell’occasione, il laziale: una volta richiamati alla visione del monitor a bordo campo, non è facile discostarsi dall’impressione dei VAR. Nel caso specifico, al contrario, la decisione iniziale era stata perfetta: velocità non eccessiva, pallone a distanza di gioco, gambe a contatto col terreno, ginocchio piegato. Non c’è alcun elemento tale da poter qualificare il fallo come punibile con l’espulsione. Intervento del VAR senza alcuna logica, siamo lontanissimi da un chiaro errore. Peraltro la posizione di Mariani non avrebbe potuto essere migliore.

Al minuto 90 Calhanoglu conquista un pallone sulla sinistra dell’area di rigore clivense, tenta di calciare in porta trovando l’opposizione del difensore Tomovic:

Anche in questo caso si tratta di un episodio che, senza VAR, sarebbe stato impossibile non solo da valutare ma anche solo da individuare: azione veloce, tiro da due metri circa, impatto col braccio che si concretizza in meno di un decimo di secondo. Per l’occhio umano è impossibile giudicare con certezza questa tipologia di episodi:

Quest’ultima immagine rappresenta (a grandi linee) la visuale dell’arbitro: pensate alla medesima dinamica a velocità reale e, prima di colpevolizzare un arbitro, riflettete su quanto sia complesso avere certezze in merito.

L’episodio è molto importante (per quanto ininfluente ai fini del risultato) perché consente di ribadire un concetto già espresso in occasione dell’approfondimento successivo a Fiorentina-Juventus (lo trovate qui).
In particolare espressi un concetto peraltro già ribadito in precedenza:

Potete trovare tutto (o quasi) sui falli di mano a questo link.

Per tornare a quanto accaduto a San Siro, è evidente che si sia ormai radicalizzata una convinzione sbagliata secondo cui un precedente tocco con altra parte del corpo funga come una sorta di “libera tutti”.
Ebbene, non è affatto così: in realtà il fatto che il pallone incocci prima una parte del corpo e successivamente un braccio od una mano non è l’unico elemento di giudizio ma solo uno dei (tanti) elementi da considerare per giudicare come punibile o meno un tocco di mano.
In questa circostanza, in particolare, la posizione delle braccia di Tomovic è tutt’altro che giustificabile: si trovano fin dall’inizio in posizione innaturale, alzate addirittura sopra alla testa, risultando per nulla dirimente il precedente tocco con altra parte del corpo.
Non è certo un caso che Mariani, richiamato alla “on field review” da Pairetto, non abbia avuto alcun dubbio nell’assegnare il calcio di rigore, proprio perché ben consapevole che quel rimpallo non giustifica in alcun modo la posizione delle braccia del difensore. Buona, in questo caso, la scelta del VAR ed ineccepibile la decisione di Mariani.
Manca, invece, il provvedimento disciplinare (ammonizione): tiro diretto in porta e distanza non eccessiva. Una piccola macchia in una prestazione pressoché perfetta da parte di un arbitro che sta crescendo esponenzialmente gara dopo gara. Solo un piccolo e benevolo rimprovero: deve essere più deciso in occasione di proteste sopra le righe (in particolare mi riferisco ad un necessario richiamo a Calhanoglu per rimostranze fuori luogo dopo una giusta ammonizione).

SPAL -Juventus 0-0, arbitro Massa

Due episodi da approfondire, il primo dei quali avrebbe potuto avere ripercussioni importanti per il proseguo della gara.

Al minuto 32 Kurtic ferma Asamoah a centrocampo:

Da questo frame non si capisce un granché ma non lo posto a caso. Il motivo per cui pubblico questa immagine è per evidenziare la posizione di Massa (buona) e la postura dello stesso (rilassata). Proprio quest’ultimo aspetto denota che l’arbitro tutto si aspettasse tranne che un contatto di tale durezza a centrocampo, in una zona neutra e nel corso di un’azione poco significativa.
Altre inquadrature ci restituiscono un episodio ben differente:

Il fallo di Kurtic era meritevole di cartellino rosso: velocità non proprio marginale, gamba altissima, totale disinteresse per l’incolumità dell’avversario, colpo pericoloso al fianco destro del difensore della Juventus.
Si tratta di un chiaro errore di Massa e, come tale, anche il VAR Doveri doveva intervenire per richiamare l’arbitro ad una “on field review“.

Al minuto 85, con la Juventus riversata nella metà campo avversaria, Barzagli si libera del pallone per poi essere contrastato da Everton, entrato in campo da pochi secondi:

Per quanto visivamente possa sembrare un fallo grave di gioco, in questo caso mi sento di avallare la scelta di Massa che, in un primo momento, ha lasciato proseguire l’azione per la norma del vantaggio, ammonendo successivamente il giocatore della SPAL.
Per quanto la velocità di potenziale impatto fosse molto elevata, è anche vero che Everton interviene con le gambe appoggiate al terreno e con i piedi non direzionati su caviglie o gambe di Barzagli. Contatto al limite ma il cartellino giallo, secondo il mio parere, non può essere considerato un errore.

Lazio – Bologna 1-1, arbitro Damato

Al minuto 61 Immobile riceve un lunghissimo (e balisticamente straordinario) lancio di Lucas Leiva, controlla il pallone e lo serve a Felipe Anderson che cade a terra dopo un contrasto con Donsah.
Per valutare l’episodio si rende necessario rispondere a due domande:
– il contatto avviene all’interno dell’area?
– è fallo?

La prima immagine evidenzia che il contatto avviene proprio sulla linea dell’area di rigore e, pertanto, un eventuale fallo avrebbe dovuto essere punito con il calcio di rigore. Non conta la posizione dei piedi: la valutazione si effettua sul punto di contatto.
La seconda foto evidenzia la carica sulla schiena di Felipe Anderson da parte di Donsah: quest’ultimo non si cura minimamente di contendere il pallone, commettendo un fallo negligente.
Combinando le due risposte, perciò, possiamo a buon diritto affermare che in questo caso la Lazio sia stata penalizzata. Detto ciò, non si invochi il VAR: Damato è in perfetto controllo dell’azione, si tratta di un episodio più da moviola che da VAR dato che il chiaro errore, così come concettualmente identificato, è differente da questa valutazione soggettiva dell’arbitro.
A mio parere è un errore non aver concesso il calcio di rigore.

Un ultimo appunto.
Dopo dieci giorni di Coppe Europee in cui abbiamo visto errori ed orrori di ogni tipo, criticare ancora il VAR mi pare davvero paradossale. Ieri, ad onor del vero, la tecnologia ha evitato che molte gare venissero falsate pesantemente. Oggi avremmo parlato di campionato falsato e di weekend nero per i direttori di gara. Al contrario stiamo discutendo ed apprezzando le scelte assunte grazie alle correzioni del VAR.
E’ chiaro che la qualità delle direzioni deve migliorare ma non possiamo negare che questa innovazione sia un enorme passo avanti per assicurare la regolarità delle competizioni.
Opporsi all’introduzione (UEFA) o criticarne l’utilizzo (sapete a chi mi riferisco) significa voler rimanere o voler tornare al medioevo.
Il medioevo fa parte dei libri di storia, la tecnologia rappresenta il presente ed il futuro.