25esima giornata: derby a tinte “rosse”, un rigore reclamato dalla Samp, l’ammonizione di Hamsik

Giornata caratterizzata da un derby acceso con un paio di episodi da approfondire, dalla vittoria del Milan col giallo del rigore non assegnato e da qualche episodio (ben deciso ma) mal interpretato da taluni per scarsa conoscenza del regolamento.

Udinese – Roma 0-2, arbitro Di Bello

Un solo episodio degno di attenzione. Al settimo minuto del primo tempo, Alì Adnan devia un cross di Cengiz Under:

Immagini che chiariscono poco. La distanza pare minima e la sensazione è che il difensore dell’Udinese cerchi di coprirsi il volto.
Osservato l’episodio da altra angolazione, i dubbi aumentano e non di poco:

E’ certamente vero che la distanza tra i due calciatori sia molto limitata (forse mezzo metro) ma è altrettanto evidente che il tocco di mano di Alì Adnan risulti difficilmente giustificabile: pallone lentissimo, braccio molto alto. Non regge, a mio parere, nemmeno la giustificazione secondo cui il difendente si ripari il volto: un pallone calciato con quella minima forza non può provocare alcun danno.
In tutta sincerità non riesco a intravvedere motivi validi per non assegnare un calcio di rigore alla Roma.

Bologna – Sassuolo 2-1, arbitro Tagliavento

Non un gran periodo per l’esperto arbitro umbro. Un solo episodio ma decisivo.
Al minuto 86 Goldaniga tenta di recuperare un pallone mal controllato, entrando in contatto con Krejci:

Questa prima immagine ci fornisce un elemento di approfondimento che ci verrà utile fra poco mentre poco chiariscono dell’episodio in sé.
Più facile giudicare con i frame ravvicinati:

Pochi dubbi sul fatto che Goldaniga tocchi prima il pallone ma è chiaro che, immediatamente dopo, travolga l’avversario, impedendogli di tentare di alimentare l’azione offensiva.
Il fallo, negligente, non è un errore: ricordiamo nuovamente che toccare il pallone o meno non rappresenta un discrimine definitivo. In questo caso il contatto non ha alcun connotato di volontarietà ma certamente si tratta di un tackle molto scoordinato.
Più difficile spiegare la seconda ammonizione. In questa fattispecie due possono essere le basi per comminare un cartellino giallo:
– fallo imprudente;
– interruzione di un’azione potenzialmente pericolosa.
In tutta franchezza non vedo nessuna delle due ipotesi: il fallo è negligente (e tale tipologia non prevede alcuna sanzione disciplinare) e non siamo in presenza di un’azione potenzialmente pericolosa dato che, al momento del contrasto, il pallone è praticamente in possesso della difesa del Sassuolo.

Napoli – SPAL 1-0, arbitro Gavillucci

Nota di merito che ritengo necessaria: un’ottima prestazione di Gavillucci, alla prima gara di un certo livello in stagione. Come avevo auspicato alcune settimane fa, Rizzoli gli ha concesso una chance importante, facendogli doppiare la buonissima gara della scorsa settimana con un impegno (comunque importante) sul campo della squadra momentaneamente in testa alla classifica.
Prestazione atletica di alto livello, pochissimi errori tecnici, perfetto sul piano disciplinare, bravissimo nell’episodio centrale della gara. Mi auguro che questa possa essere un’iniezione di fiducia per un ragazzo che ha capacità ma che, in due anni e mezzo, non ha avuto possibilità di emergere. Rizzoli sta provando a recuperarlo, soprattutto a livello psicologico, dopo due stagioni terribili, certo per colpe sue ma anche per una gestione non volta alla valorizzazione dei singoli.

L’episodio centrale della gara al minuto 63. Su cross dalla sinistra di Allan, Hamsik devia il pallone alla spalle di Meret, realizzando la seconda rete del Napoli:

La seconda immagine (tratta da Sky) individua senza alcun dubbio la posizione irregolare di Hamsik sul tocco di Allan. Dopo aver convalidato la rete, sono i VAR ad intervenire per annullarla. Errore dell’assistente Bottegoni sebbene non si tratti di una fattispecie così semplice da decifrare: alla fine è solo la posizione dei piedi del penultimo difendente e di Hamsik a sbrogliare la matassa.

Subito dopo la rete, Hamsik corre versa la bandierina del calcio d’angolo: la scalcia spaccandola di netto:

Ammonizione automatica, come ormai sappiamo bene.

La domanda che molti si son posti è la seguente: l’ammonizione di Hamsik, essendo stata annullata la rete, doveva essere revocata?

La risposta è facile: NO.

E’ lo stesso protocollo che fornisce la specifica indicazione di come debba regolarsi l’arbitro in caso di sanzioni successive ad una decisione annullata dal VAR o dall’arbitro dopo una “on field review“, precisamente a pagina 34:

Come possiamo notare, il protocollo asserisce chiaramente che tutte le sanzioni successive ad una VAR review NON vengono revocate, a meno che non si tratti di sanzioni disciplinari conseguenti a DOGSO (cioè per “aver impedito il concretizzarsi di una chiara occasione da rete) oppure a SPA (azione potenzialmente pericolosa).
Rompere una bandierina è considerato, ormai da anni, come comportamento antisportivo, al pari di qualsiasi gesto atto a modificare il terreno di gioco (si pensi, ad esempio, ad un giocatore che scavi sotto il dischetto di rigore per far sbagliare il tiro successivo). Per tal motivo, nonostante l’annullamento della rete, l’ammonizione di Hamsik non doveva e non è stata revocato. Decisione ineccepibile.

Torino – Juventus 0-1, arbitro Orsato

Facile prevedere che qualche polemica avrà strascichi nella settimana. Parecchi episodi in una gara diretta male da Orsato, in una stagione meno eccezionale di quelle precedenti: parecchi errori di valutazione, soprattutto sotto il profilo disciplinare. Ed una tiratina d’orecchi anche al VAR Irrati che, in almeno una circostanza, avrebbe dovuto correggere l’arbitro.

Il primo episodio al minuto 18 del primo tempo. Sulla fascia laterale destra Pjanic controlla il pallone, lo passa col piede sinistro ad un compagno e viene successivamente contrastato da Ansaldi:

Immagine che non chiarisce nulla ma che utilizzo per evidenziare un particolare: la linea di visione di Orsato è oscurata (perlomeno parzialmente) da due calciatori della Juventus. Classico episodio sul quale l’arbitro può intervenire più per intuizione che per certezza assoluta. Quasi impossibile comprendere pienamente l’effettiva intensità del fallo commesso da Ansaldi. Non è un caso che Orsato abbia optato per non fischiare alcunché, rifugiandosi in un vantaggio.

Le immagini strette ci restituiscono una lettura molto differente:

La prima immagine ci aiuta a comprendere la velocità con la quale Ansaldi effettua il tackle: abbastanza elevata da considerarlo quantomeno imprudente (perciò da ammonizione). La terza immagine ci toglie ogni dubbio: velocità elevata, pallone non giocabile, tackle in netto ritardo, piede a martello. Intervento pericolosissimo per Pjanic: questi episodi mettono a grave rischio l’incolumità dei calciatori, il cartellino rosso sarebbe stata la scelta più corretta.
Mi riesce complesso comprendere il motivo per cui il VAR Irrati non abbia quantomeno convinto Orsato a rivedere l’azione: al limite l’arbitro avrebbe potuto optare anche per un cartellino giallo (è consentito dopo “on field review“) ma far passare questo episodio come normale contrasto di gioco non trova giustificazione regolamentare.

Al minuto 33 la Juventus trova la rete del vantaggio definitivo con Alex Sandro.
Questo episodio, in realtà, non offre spunti di grande interesse ma lo cito per sottolineare una speciosa abitudine social (e non solo): trovare qualcosa a cui appigliarsi per gridare al complotto, una settimana pro qualcuno, una settimana pro qualcun altro.
Tutto nasce da un contrasto tra Bernardeschi ed Ansaldi a 70 (settanta…) metri dalla porta del Torino:

Non c’è veramente niente, a maggior ragione se consideriamo il metro di giudizio di Orsato: contrasti come questo non li fischierebbe nemmeno sotto tortura. Il calcio è un gioco di contatto, questo è un normalissimo contrasto di gioco.
E’ veramente irritante dover leggere ipotesi complottare su qualsiasi episodio che coinvolga le prime della classifica. Non mi interessa quale sia la squadra coinvolta: a Crotone si urlò allo scandalo pro Napoli, a Cagliari allo scandalo pro Juventus, a Bergamo allo scandalo pro Napoli, a Verona allo scandalo pro Juventus. Una domanda a chi si scanna per questi (NON)-episodi: ma vi diverte vivere il calcio in questo modo?

Al minuto 57 un episodio di cui si discute e, probabilmente, si discuterà anche nei prossimi giorni. Al limite dell’area della Juventus Belotti tenta di controllare un pallone ma viene contrastato da Rugani e Chiellini. In particolare è Chiellini che affonda il contrasto sull’attaccante del Torino:

Ci sono parecchi aspetti da chiarire, proviamo ad approfondirli con calma.
1 – E’ certamente fallo, è un errore non fischiarlo. Su questo punto, però, scagiono Orsato ed anche l’assistente Tegoni:

Le linee nere mostrano la visuale sia dell’arbitro dell’assistente: entrambi sono coperti. Tegoni è coperto da un difensore della Juventus, Orsato non può vedere quel che è accaduto perché coperto dallo stesso corpo di Belotti.

2 – L’intervento di Chiellini era da sanzionare disciplinarmente?
Non c’è dubbio: l’ammonizione era il minimo, il cartellino rosso ha solide basi. Per quanto mi concerne, avrei voluto vedere uscire dal campo Chiellini. Il colpo al viso di Belotti è evidente ed abbastanza violento, nonostante la mano semiaperta.

3 – Perché i VAR non sono intervenuti?
E’ probabile (anzi: quasi certo) che Irrati non abbia ritenuto l’intervento di Chiellini meritevole di cartellino rosso ma, al limite, da cartellino giallo. Questa valutazione del VAR deriva da almeno due aspetti:
a – non ha avuto la percezione che il gesto di Chiellini fosse volontario;
b – la mano semiaperta apre il campo a qualche dubbio.
Per quanto mi concerne opto per il rosso per lo strano movimento (per nulla congruo con la dinamica dell’azione) del braccio sinistro del difensore e, SOPRATTUTTO, per il fatto che, nonostante il pallone fosse già lontano da Belotti, Chiellini non lo guarda mai ma continua a seguire con lo sguardo l’avversario.

4 – E’ episodio da prova televisiva?
Mi lancio in una previsione (tanto non ne azzecco mai una): la procura federale chiederà la prova televisiva, il giudice sportivo la accoglierà ma non squalificherà Chiellini perché non c’è evidenza certa di una condotta violenta. Per quanto siano fattispecie differenti, vale lo stesso principio della prova tv per Cutrone: l’irregolarità è evidente ma non c’è alcuna certezza che il gesto sia volontario.

5 – Esiste ancora la prova tv? Non è in contraddizione con il VAR? Non risulterebbe essere una VAR del VAR?
Sì, esiste.
Effettivamente il concetto di prova televisiva è piuttosto contraddittorio con il VAR, perché è praticamente impossibile che un gesto violento possa sfuggire sia all’arbitro che ai colleghi davanti al monitor. Non è un caso che, in 24 giornate, nemmeno un calciatore sia stato squalificato con la prova televisiva.
Detto ciò, la prova tv non poteva essere abolita in questa stagione. Sembra una contraddizione ma non lo è: il VAR è ancora in fase sperimentale, non si può stravolgere il regolamento sulla base di un protocollo non definitivo. Se fosse stato abolito il concetto di prova tv e, a luglio, la sperimentazione dovesse essere abbandonata? Si sarebbe dovuto rimettere mano al regolamento per reintrodurre la prova televisiva.
Peraltro dobbiamo evidenziare un altro particolare, già approfondito in occasione della rete di Cutrone: il giudizio degli arbitri non può e non deve essere discussa dal giudice sportivo. Ma, allo stesso tempo, non è affatto escluso che un giudice sportivo possa ritenere come facente parte della fattispecie “condotta violenta” un episodio sfuggito all’arbitro e non ritenuto tale dai VAR. Non è ancora accaduto e difficilmente accadrà. Ma non c’entra nulla il concetto “l’arbitro VAR ha valutato ed il giudice non può essere VAR del VAR”: questo lettura delle norme non esiste, nemmeno in via ipotetica.

Milan – Sampdoria 1-0, arbitro Doveri

Anche il posticipo serale ha offerto parecchi episodi degni di nota.

Al quarto minuto del primo tempo Calabria crossa verso il centro trovando l’opposizione di Murru:

Tocco di braccio sicuramente punibile: Murru è a distanza di parecchi metri, il pallone non è velocissimo ma, soprattutto, il difensore allarga palesemente il braccio.
Solo una curiosità: il rigore è stato segnalato dall’assistente Vivenzi. Lo si percepisce dal fatto che Doveri non fischi immediatamente il fallo ma solo qualche secondo dopo, successivamente ad un contatto visivo e via auricolare con il suo collaboratore. Eccellente valutazione che, purtroppo, verrà vanificata alla fine del primo tempo da un errore enorme. Ci arriviamo.

Al minuto 37 episodio controverso nei pressi (od all’interno?) dell’area di rigore del Milan. Calabria, fuori tempo, salta e colpisce il pallone:

Tocco di mano indiscutibile, non dobbiamo nemmeno approfondire gli elementi a supporto della punibilità.
Togliamoci un primo dubbio: è grave l’errore di Doveri che decide di non fischiare niente, lasciando proseguire l’azione ed interrompendo momentaneamente la gara prima di una rimessa laterale a favore della Sampdoria.

Pareva scontato che Doveri sarebbe stato chiamato da Mazzoleni ad una “on field review“. Sorprendentemente, invece, Doveri segnala ai calciatori di riprendere il gioco con la rimessa laterale.

Perché non è stato assegnato il calcio di rigore e non si è provveduto nemmeno ad una “on field review”?

Con ogni probabilità il fallo di mano è stato commesso fuori area. Non possiamo averne assoluta certezza ma la telecamera posta esattamente sul limite dell’area pare eliminare qualsiasi dubbio. Ed anche se avessimo qualche dubbio (dato che il pallone non è a terra ma per aria), i VAR non avrebbero potuto mai intervenire, proprio per la mancanza di assolute certezze.
Naturalmente non è stato possibile nemmeno ovviare all’errore (palese, questo) di Doveri: i VAR non hanno alcun potere di intervento al di fuori dell’area di rigore per questioni tecniche.

Ultimo episodio al minuto 44. Su cross dalla sinistra Bonucci devia in porta, realizzando la rete del 2-0:

Errore molto grave dell’assistente Vivenzi: Bonucci è in fuorigioco di almeno un metro e mezzo, l’azione è statica, la linea difensiva della Sampdoria perfettamente allineata.
Un vero peccato perché questo errore lo penalizzerà non poco, vanificando l’ottima valutazione sul calcio di rigore segnalato ad inizio gara.

Ricordo ancora una volta che, per chi fosse interessato, è disponibile il Protocollo VAR in italiano: lo potete scaricare gratuitamente.