24^ giornata: quanto accaduto a Ferrara non è inedito, male Fabbri a Napoli

L’episodio più importante della giornata è certamente quello di Ferrara, con una rete annullata alla SPAL per concedere un calcio di rigore alla Fiorentina sull’azione precedente.
Male Fabbri nel posticipo del San Paolo con un utilizzo al limite del paradosso del VAR sul finale.

Genoa – Lazio 2-1, arbitro Banti

Dopo la parentesi polemica della SuperCoppa Italiana, Banti sta tornando ai suoi abituali livelli: gara non facile ma dominata tecnicamente dal primo all’ultimo minuto, pochissime proteste, decisioni sempre accettare, personalità straordinaria. Al di là di giudizi superficiali, la qualità del livornese mancherà e non poco alla categoria (chiuderà la carriera il prossimo 30 giugno).

Un solo episodio, al minuto 91.
Pandev entra in area di rigore e cade a terra nei pressi di Lucas Leiva:

Non stupisce la posizione perfetta di Banti. Non fatevi ingannare dalla prospettiva, l’arbitro aveva visuale libera di fronte a sé, come si può ben notare dalle immagini successive:

Come sempre la posizione in campo è fondamentale per assumere velocemente la miglior decisione possibile.
Poco da aggiungere in questo caso: simulazione clamorosa, ammonizione veloce ed indiscutibile.

Udinese – Chievo 1-0, arbitro Valeri

Episodio decisivo al minuto 81.
Sugli sviluppi di un calcio di punizione il pallone viene calciato all’interno dell’area di rigore. La difesa respinge il pallone ma Pussetto cade a terra tra le proteste dei compagni dell’Udinese che reclamano per un colpo ricevuto dall’attaccante:

Valeri sta osservando proprio in quella direzione con campo completamente aperto, nelle condizioni ideali per giudicare il contatto.
L’arbitro lascia correre facendo ampi gesti per negare la sussistenza di qualsiasi infrazione ai danni di Pussetto.
Il pallone esce dal terreno di gioco e, in quel momento, il VAR Giacomelli chiede a Valeri di interrompere il gioco. Inizia in questo momento un colloquio abbastanza particolare tra arbitro e VAR, con Valeri che chiede a Giacomelli “secondo te era rigore?“.
Torneremo su questo passaggio, per ora soffermiamoci sull’episodio in sé:

Non nego che, ad una prima visione, ero molto perplesso sulla concessione del calcio di rigore perché il contatto tra Djordjevic e Pussetto era sembrato uno dei tanti che si concretizzano in area di rigore tra attaccanti e difensori.
In realtà, rivedendo più volte l’episodio, il gomito di Djordjevic appare decisamente in posizione innaturale, molto alto e con poche giustificazioni posturali. Non nascondo il dubbio che il contatto possa anche essere stato casuale ma ciò non cambia la sostanza: ad oggi l’unico fallo che deve essere valutato (ai fini tecnici) sulla base della volontarietà è il tocco di mano/braccio, tutto il resto deve essere preso in considerazione facendo leva sulla regolarità o meno, a prescindere dall’intenzione di chi commette l’irregolarità.
Una volta viste le immagini con più attenzione, il fallo c’è ed è molto simile a quelli che abbiamo visto ieri relativamente a Juventus-Frosinone: gomiti alti che rappresentano sempre un pericolo per l’avversario ed un rischio per chi li utilizza anche solo nella foga agonistica.
Il rigore, in sostanza, è corretto, così come il giallo per fallo imprudente.
Resta da approfondire il dialogo tra Giacomelli e Valeri che abbiamo potuto ricostruire grazie al labiale dell’arbitro. E su questo aspetto c’è molto da discutere.
Siamo di fronte ad un chiaro ed evidente errore?
La domanda di Valeri è legittima per decidere una “on field review”?
La risposta è molto meno banale di quanto possa apparire perché il protocollo pone come principio fondamentale il “chiaro ed evidente errore”: può non piacere come dizione (e non mi piace, come sapete) ma c’è e va rispettato.
In verità questo episodio è da moviola e non VAR: Valeri, come abbiamo visto, aveva visuale completamente aperta, stava guardando proprio nella direzione di Djordjevic e Pussetto ritenendo il contatto nei limiti del regolamento.
Questo episodio dimostra due concetti che sottolineo da tempo:
– anche nelle migliori condizioni possibili, un arbitro può sbagliare una valutazione. Il VAR dovrebbe avere un ambito di applicazione tale da consentire un “overrule” anche in tali circostanze ma
– in presenza dell’attuale protocollo quello di Giacomelli appare chiaramente come un consiglio di review molto forzato, perché di fatto ha interferito nel giudizio soggettivo dell’arbitro.
Per quanto mi riguarda preferisco questo utilizzo rispetto a limiti eccessivi che, in questo campionato, hanno spesso impedito di ripristinare la verità del campo.
Verità del campo che, probabilmente forzando il protocollo, è stata ripristinata ad Udine ieri pomeriggio.

Inter – Sampdoria 2-1, arbitro Doveri

Prestazione nel solco della stagione del laziale: poco convincente, molto confusionario nel primo tempo tra valutazioni tecniche poco comprensibili e spesso in balìa delle tante proteste dei calciatori. Meglio nella seconda parte di gara ma l’impressione generale è quella di un arbitro che deve recuperare un po’ di tranquillità e di sicurezza nei propri mezzi.

Due episodi nella gara di San Siro.
Al minuto 16, su un lungo lancio dalla trequarti della Sampdoria, il pallone corre verso Quagliarella che cade a terra dopo un incrocio di traiettorie con D’Ambrosio:

Doveri fischia in ritardo (come spesso accaduto durante la gara), assegna un calcio di punizione alla Sampdoria ed ammonisce D’Ambrosio.
La decisione è perfetta.
Giova ribadire un concetto preliminare: non ha alcuna importanza, come ripetuto più volte, che D’Ambrosio avesse o meno la volontà di sgambettare Quagliarella. Nella valutazione dei contatti tra calciatori quel che conta è semplicemente l’irregolarità o meno del contrasto. Evitiamo concetti surreali come “danno procurato” che, come sappiamo, non esistono nel regolamento.

Nessun dubbio sulla scelta tecnica e nemmeno sul disciplinare:

Al momento del contatto irregolare, Quagliarella non ha il possesso del pallone, lontano parecchi metri. Impossibile stabilire dove sarebbe finito il pallone, non è da escludere che Handanovic avrebbe potuto anticipare l’attaccante della Sampdoria. Per tal motivo non può ipotizzarsi un DOGSO (chiara occasione da rete) ma solo una SPA (azione potenzialmente pericolosa), motivo per cui il giallo era l’unica opzione da prendere in considerazione.

Al minuto 46 annullata una (splendida) rete di Skriniar per fuorigioco in partenza di D’Ambrosio:

Valutazione tutto sommato non particolarmente difficile da parte dell’assistente Carbone ma interessante la scelta (condivisibile) di lasciar proseguire l’azione per eventualmente lasciare la possibilità al VAR di ribaltare la scelta.

Napoli – Torino 0-0, arbitro Fabbri

Continua il periodo negativo del neointernazionale di Ravenna, apparso molto appannato da ogni punto di vista. Anche per lui come per Doveri è fondamentale ritrovare fiducia nei propri mezzi e riacquistare sicurezza in campo. E, soprattutto, evitare di farsi dire di tutto in faccia. Non mi soffermo ulteriormente su episodi particolari ma solo su un paio che fotografano il momento di Fabbri.

Al minuto 64 l’arbitro interrompe il gioco per sanzionare un fallo di Allan a centrocampo:

Fallo netto, ammonizione conseguente corretta per un intervento molto in ritardo e sicuramente imprudente.
Quel che accade dopo è ingiustificabile, sia da parte di Allan che, conseguentemente, di Fabbri:

Il primo frame rappresenta Allan mentre bestemmia, la seconda mentre manda “a cagare” (scusate il francesismo ma è cronaca) l’arbitro che, a due metri, non può non aver sentito.
Passi per la bestemmia: è inelegante, è un’espressione inaccettabile ma si può comprendere in campo un momento di nervosismo. Inaccettabile, invece, l’insulto rivolto successivamente all’arbitro: se non si espelle un calciatore di fronte ad un’espressione del genere urlata da pochi metri allora vale tutto. Un arbitro non può farsi mandare platealmente in questo modo, in nessuna categoria.

Al minuto 91, su contropiede del Torino, Belotti cade a terra dopo un contatto con Malcuit:

Questa immagine non chiarisce nulla ma serve solamente ad identificare la dinamica dell’azione: Belotti, una volta saltato Malcuit, si sarebbe trovato solo di fronte al portiere del Napoli.
Fabbri fischia, assegna punizione al Torino ed ammonisce per la seconda volta Allan.
L’errore è oggettivamente clamoroso:

Al di là del fatto che Malcuit non ha commesso alcun fallo, Allan si trova a mezzo metro abbondante da Belotti nel momento in cui l’attaccante del Torino cade a terra.
Fortunatamente, in questi casi, il VAR può intervenire con proprio overrule (e senza “on field review“) per il cosiddetto “scambio di persona”. Motivo per cui Fabbri ha revocato il cartellino giallo di Allan, comminandolo a Malcuit.
Ma c’è di più ed è per questo che ho postato la prima immagine: il cartellino giallo è senza alcun senso.
Ribadisco: non c’è alcun fallo, Belotti cade praticamente da solo.
Ma una volta fischiato il fallo, una volta resosi conto dell’errore di persona, l’unico cartellino possibile per Malcuit, ultimo difensore di fronte a Belotti, avrebbe dovuto essere il rosso per DOGSO.
Perché il VAR non è intervenuto?
La domanda me la pongo e la risposta me la fornisco da solo (e non piacerà).
Il VAR La Penna, rivedendo l’episodio, si è sicuramente accorto del fatto che non ci fosse alcun fallo. Se avesse richiamato Fabbri, per quale motivo avrebbe dovuto farlo? Per evitare che Fabbri lasciasse in campo un calciatore che doveva essere espulso?
In questo caso Fabbri avrebbe dovuto effettuare la “on field review” poiché non si tratta di una rilevazione (come nel caso dello “scambio di persona”) ma di una valutazione soggettiva. Il paradosso è che Fabbri, chiamato per un cartellino rosso, avrebbe visto immagini che dimostravano un contatto tutt’altro che irregolare.
Insomma, un cortocircuito per il quale andrà trovata una soluzione nel protocollo.

SPAL – Fiorentina 1-4, arbitro Pairetto

Al minuto 32 proteste della Fiorentina a seguito della caduta in area di Chiesa contrastato da Murgia:

Posizione eccellente di Pairetto che, però, si deve fidare più dell’istinto che di altro: dalla sua linea visuale è impossibile avere certezze sull’eventuale contatto dato che la gamba destra di Chiesa è coperta da Murgia.
La decisione di lasciar proseguire il gioco è corretta:

Oltre al fatto che non si ha la sicurezza che un contatto ci sia, è sicuramente Chiesa a cercare il calcio di rigore andando contro al difendente che non fa altro che fermarsi sul posto. Chiesa, al contrario, si disinteressa del pallone e cerca solo il pretesto per la caduta.
E’ vero, dico spesso (e confermo) che tutti i calciatori in area di rigore tendono ad accentuare i contatti per ottenere il calcio di rigore. Non è una bella abitudine ma negar questo “vizio” sarebbe sciocco.
Detto ciò, Chiesa è potenzialmente un grande giocatore ma esagera. Mi spiace doverlo scrivere ma attenzione perché farsi una nomea da cascatore porta a non essere mai credibile. E non è certo un caso che l’episodio della giornata, accaduto nel secondo tempo, abbia ancora una volta come protagonista l’attaccante della Fiorentina.

Al minuto 74 Chiesa si porta fin nei pressi dell’area di porta, calcia il pallone verso il centro e cade a terra dopo un contrasto con Felipe:

Pairetto lascia proseguire l’azione che si sviluppa nella metà campo avversaria, concludendosi con la rete del vantaggio della SPAL segnata da Valoti.
Dopo un minuto circa il VAR Mazzoleni consiglia la “on field review” proprio per il contatto tra Chiesa e Felipe.
Non conta nulla, in questo caso, il concetto di “attacking possession phase“: a termini di protocollo il gioco avrebbe potuto proseguire anche per un quarto d’ora per poi essere “riportato” all’episodio, di fatto ponendo nel nulla tutto quanto accaduto successivamente.
Dopo una lunga review, Pairetto revoca la rete assegnata alla SPAL e concede il calcio di rigore alla Fiorentina:

Decisione corretta: Felipe entra in netto ritardo su Chiesa che, liberatosi del pallone, subisce un “pestone” dal difensore sul piede destro. Come al solito Chiesa accentua la caduta ma questo è un aspetto marginale.
Interessante la posizione di Pairetto al momento del fallo:

Il frame è di un decimo di secondo prima del fallo (perché poi Pairetto esce dall’inquadratura) ma dimostra inequivocabilmente che l’arbitro si trovava in posizione ideale per valutare il contatto.
Contatto, peraltro, tutt’altro che semplice da individuare, come tutti i contatti “bassi” tra piedi.
Il rigore è netto e la decisione corretta: rete annullata e calcio di rigore alla Fiorentina.

Prima o poi doveva accadere, era solo questione di tempo.
Ma non è una fattispecie inedita, è già accaduto in passato.

Feyenoord – Vitesse Arnhem, SuperCoppa Olandese, 7 agosto 2017, arbitro Makkelie.
Accadde tutto attorno al minuto 54.
Su lancio in area l’attaccante del Vitesse Matavz cade a terra dopo un contatto con Al Ahmady:

L’arbitro Makkelie lascia proseguire, l’azione si sviluppa dalla parte opposta ed il Feyenoord trova il gol del 2-0 con Jorgensen.
Tralasciamo il fatto che Jorgensen fosse in posizione di fuorigioco e che la rete sarebbe stata annullata in ogni caso.
Anche in questa circostanza l’arbitro venne richiamato dal VAR, rivide l’episodio, annullò la rete del Feyenoord e concesse calcio di rigore al Vitesse Arnhem.

Potrà non piacere ma questo è il futuro del calcio.
Ieri, a Ferrara, è stata ristabilita la verità del campo con la tecnologia.
Non sappiamo come sarebbe finita senza VAR ma di certo sappiamo che, senza aiuto, la gara sarebbe ripresa dal vantaggio della SPAL per una rete realizzata dopo un fallo da rigore non rilevato pochi secondi prima nell’area opposta.

Abituiamoci.
Non si tornerà indietro.
E’ anzi probabile che il VAR verrà utilizzato con maggior frequenza.