23^ giornata: sull‘episodio di Sassuolo-Juventus non potremo mai essere tutti d’accordo

Quanto accaduto dopo circa due minuti in Sassuolo-Juventus si presta a differenti interpretazioni e non troveremo mai una linea comune: si tratta di uno di quegli episodi che vengono comunemente definiti “borderline”.
Prendendo spunto proprio da quanto accaduto a Reggio Emilia, ne approfitto per ribadire un concetto che non è stato ancora compreso, in particolare in un periodo in cui tutti pretendono di avere ragione.
Non è una questione di preparazione specifica o di competenze, detesto profondamente quelle persone che “invitano” gli altri ad occuparsi solo di taluni argomenti.
In realtà il “segreto” di una discussione serena e (soprattutto) costruttiva è di porsi in modo educato (merce rara), esprimendo idee personali (merce rarissima nell’epoca dei “pappagalli social”) e senza pretendere di aver ragione.

Lo scopo di questo blog non è di convincere il lettore ma di fornire gli elementi regolamentari, gli spunti dell’esperienza personale e lo studio dell’attività arbitrale per consentire a chiunque (perlomeno coloro dotati di un minimo di raziocinio e capacità relazionale) di formarsi una propria idea, prescindendo dalla propria fede calcistica o dall’assurdo odio per l’avversario.
Evitando la trappola delle bufale e delle regole inventate.

Altro principio fondamentale: nel calcio NON esistono episodi identici, esistono episodi con qualche caratteristica comune. L’errore che viene spesso commesso da “esperti” con poche basi e ancor meno idee è di paragonare episodi completamente differenti accomunandoli sulla base di qualche tratto comune. Il problema è che, nella gran parte dei casi, vengono accostati fattispecie che non c’entrano assolutamente nulla tra di loro.

Bologna – Genoa 1-1, arbitro Rocchi

Non ci si deve stupire nel vedere il fiorentino utilizzato per queste gare (peraltro di massima difficoltà considerando la classifica delle squadre): non è una scelta dovuta a scarso rendimento ma l’esatto contrario, in vista dei tanti big match che ci saranno nelle prossime giornate (per esempio Inter-Juventus è una sfida per la quale Rizzoli non ha molti dubbi e che sta programmando da tempo).

Un solo episodio nella solita prova convincente per colui che è, al momento, il nostro miglior rappresentante.
Al minuto 62 il Genoa si lamenta per la mancata ammonizione di Palacio, reo di un fallo su Lerager:

Palacio, già ammonito, commette una chiara infrazione nei confronti dell’avversario ma la seconda ammonizione sarebbe stata oggettivamente eccessiva. E’ un fallo evidente ma nulla di più: manca la pericolosità (leggasi: imprudenza) nei confronti del giocatore del Genoa, la velocità del contatto è ridotta, l’infrazione è commessa con il piede sul livello del terreno di gioco.
Corretta la scelta di Rocchi che si è limitato ad assegnare un calcio di punizione diretto alla difesa.

Sampdoria – Frosinone 0-1, arbitro Marinelli (CAN B)

Seconda presenza stagionale nella massima serie per il promettente arbitro laziale.
Direzione senza grandi problemi di gestione ma nel corso della quale si è evidenziato un problema già emerso negli impegni precedenti: ha molto, moltissimo da lavorare sullo spostamento. Una delle qualità più determinanti (ma meno considerate mediaticamente) è la capacità di trovarsi sempre nel punto migliore per valutare ogni circostanza di gioco. Lo spostamento di Marinelli, ad oggi, possiamo definirlo “a caso”: non si sposta secondo una logica ma solo ad istinto e ciò rappresenta il suo limite più evidente.

Al minuto 5 proteste della Samporia per un contatto in area di rigore del Frosinone tra Zampano e Tavares:

Per una volta la posizione dell’arbitro laziale è stata ideale per valutare il contatto pochi metri davanti a lui, con visuale completamente libera ed in posizione quasi statica:

Tavares cade a terra dopo un contatto minimo con l’avversario.
La scelta di Marinelli è perfetta, troppo poco per concedere un calcio di rigore.

Atalanta – SPAL 2-1, arbitro Massa

Anche per il ligure una gara interlocutoria, in attesa di appuntamenti più importanti nella seconda parte della stagione. Differente, però, la situazione rispetto a Rocchi: se, per quest’ultimo, le gare delle ultime giornate sono più una preparazione attiva in vista degli scontri diretti, per Massa è stata una tappa intermedia per recuperare certezze tecniche dopo un periodo di forte appannamento.

Al minuto 19 l’unico episodio degno di nota che, però, avrebbe potuto essere determinante per il resto della gara.
Sulla fascia destra dell’attacco, Hateboer perde il pallone ed interviene in netto ritardo su Costa. Massa fischia per assegnare un calcio di punizione indiretto (per fuorigioco) ma l’esterno dell’Atalanta affonda ugualmente il tackle:

Infrazione non propriamente leggera, inutile e di una certa pericolosità per l’avversario. Massa decide di sorvolare limitandosi ad assegnare un calcio di punizione indiretto a favore della SPAL per il fuorigioco precedente ma non sarebbe stato un errore punire Hateboer per fallo imprudente.
Il gioco era già fermo?
Non conta nulla, come sappiamo: a gioco fermo non possono essere assunti provvedimenti tecnici ma solo disciplinari e questa infrazione avrebbe potuto ricadere proprio in questa fattispecie.

Milan – Cagliari 3-0, arbitro La Penna

Il posticipo è scivolato via senza alcun episodio di rilievo ma sufficiente per confermare le grandi attese sul laziale: nonostante si tratti di un arbitro al primo anno, le prestazioni offerte sono già caratterizzate da continuità di rendimento, precisione tecnica ed un sorprendente ascendente sui calciatori che raramente mostrano segni di insofferenza nonostante siano le prime occasioni nelle quali si relazionano con La Penna.
La gara non ha offerto momenti di particolare intensità e/o difficoltà ma San Siro non è mai un esame facile, a maggior ragione se “affrontato” nel posticipo della domenica sera.
Nulla da aggiungere sulla direzione: un altro passo avanti, lo vedremo presto impegnato in incontri di spessore.

Torino – Udinese 1-0, arbitro Guida

Partita complicatissima per il campano, chiamato a decidere su tre episodi di enorme difficoltà. Una nota di merito per Aureliano che, nonostante sia a disposizione della CAN B, si conferma uno dei migliori elementi nel ruolo di VAR e che anche ieri si è dimostrato preciso e, soprattutto, preziosissimo per Guida.

Al minuto 46, proprio allo scadere del primo tempo, l’episodio più discusso e discutibile.
Su contropiede guidato da Belotti il pallone finisce sui piedi di Iago Falque il quale tenta un cross intercettato da Larsen in scivolata:

Episodio molto al limite sul quale sono doverose due riflessioni:
– quel che va considerato non è tanto il tocco di mano (che c’è ed è evidente) ma la posizione delle braccia;
– la mancata “on field review“.
Sul primo punto ci torneremo tra poco.
Perché non è stata effettuata la review?
Il motivo più immediato è che Aureliano abbia ritenuto l’episodio non come un chiaro ed evidente errore ma come una valutazione che, in gergo, si definisce come “supportabile”. In realtà quel che abbiamo notato nelle ultime due giornate è stato un ricorso molto più limitato alla tecnologia sui tocchi di mano, in evidente discontinuità con quanto visto nel girone d’andata (per fortuna).
In questo caso sarebbe forse stato meglio una review, per due motivi:
1 – il primo tempo era concluso, non ci sarebbe stato alcun problema nel perdere qualche minuto per rivedere l’episodio;
2 – è una fattispecie molto dubbia e per il quale sussistono elementi sia a favore del calcio di rigore sia a supporto della decisione di Guida ed Aureliano.

Torniamo al tocco in sé:

Per valutare la punibilità del gesto di Larsen dobbiamo considerare il concetto di “movimento consono e naturale” delle braccia evitando di focalizzare tutta l’attenzione sul contatto del pallone (che c’è, senza dubbio).
Nella prima immagine il braccio destro (quello che ci interessa, dato che il sinistro è attaccato al petto e risulta ininfluente per il giudizio) è appoggiato a terra (cioè nell’unico luogo in cui possa legittimamente essere posizionato), nella seconda immagine il braccio è ancora a terra, esattamente come nel primo istante.
Per tali motivi, per quanto si tratti di fattispecie al limite tra regolarità e punibilità, la decisione di Guida appare supportabile.

Al minuto 71 Aureliano richiama Guida alla “on field review” per un contatto tra Djidji e Okaka che, con la porta davanti a sé, calcia il pallone a lato:

Può sembrare incredibile l’errore ma la spiegazione è tanto semplice quanto misteriosa per chi non abbia conoscenza dell’attività arbitrale e delle dinamiche di campo.
Guida, al momento del contatto, si trova esattamente sulla linea di Okaka e Djidji, pertanto il pallone gli è praticamente invisibile fino al momento in cui spunta a sinistra della sua visuale dopo il calcio dell’attaccante dell’Udinese.
In sintesi: Guida non ha visto nulla ma, sulla base di una sensazione, ha ritenuto che il difensore fosse intervenuto sul pallone, deviando lo stesso in calcio d’angolo prima che Okaka calciasse a rete.
Esplicativa in tal senso la seguente immagine:

I calciatori dell’Udinese protestano chiedendo il calcio di rigore mentre l’arbitro indica col braccio sinistro il calcio d’angolo.
In realtà le immagini restituiscono una verità differente:

Djidji non sfiora nemmeno il pallone ma calcia la gamba destra di Okaka che, sbilanciato, spedisce la conclusione a lato.
Review che dura giusto una manciata di secondi, sufficienti a convincere l’arbitro di tornare sui propri passi per concedere il giusto calcio di rigore.
Corretta anche la sanzione disciplinare: si trattava certamente di una chiara occasione da rete (DOGSO) passibile di cartellino rosso ma, come ormai sappiamo, in area vige la cosiddetta “depenalizzazione” da espulsione ad ammonizione nel caso in cui ci sia perlomeno il tentativo di contendere il pallone (come in questo caso).

Al minuto 89 l’Udinese trova la rete del pareggio con un tiro da fuori area di Okaka che supera Sirigu con un tiro sul palo di destra.
I dubbi nascono subito dopo sulla posizione di Lasagna.
Preso atto del fuorigioco al momento del tiro, Lasagna interferisce con la linea di visione del portiere?

Prima di risolvere il rebus, una precisazione (ridondante ma utile per chi non “mastichi” regolamento e protocollo): solitamente, sulle posizioni di fuorigioco, l’arbitro non viene chiamato alla “on field review” ma si limita a raccogliere la segnalazione del VAR trattandosi di semplice rilevazione geografica.
Questa è un’eccezione al principio generale perché, da un lato, è chiara la posizione irregolare di Lasagna ma, dall’altro, deve essere valutata l’interferenza visiva dello stesso sul portiere. Pertanto non siamo più nel campo della rilevazione ma della valutazione soggettiva ed è questo il motivo per cui Guida ha effettuato la “on field review” su consiglio di Aureliano.
E’ corretta la decisione di annullare la rete.
Nel momento stesso in cui Okaka calcia il pallone in porta, Lasagna si trova esattamente davanti al pallone, di fatto impedendo a Sirigu di poter vedere il tiro in porta.
Episodio molto simile, ad occhio inesperto, alla rete di Bonucci in Juventus-Roma di qualche anno fa

ma, in realtà, c’è una differenza fondamentale: a Torino il portiere aveva di fronte a sé un calciatore della Juventus (mi pare Vidal) ma non perse mai la linea di visione sul pallone. Per questione di centimetri, certo, ma spesso sono proprio i centimetri a fare la differenza.

Sassuolo – Juventus 0-3, arbitro Mazzoleni

Passano solo due minuti per assistere all’episodio sul quale si discute da ieri sera e si discuterà anche nei prossimi giorni.
Il Sassuolo recupera un pallone sulla trequarti offensiva con Djuricic, l’attaccante entra in area di rigore e viene affrontato dal portiere Szczesny:

Mazzoleni lascia correre e solo successivamente viene richiamato da Maresca alla review per valutare un eventuale contatto irregolare tra portiere ed attaccante.
Un inciso: nel caso in cui l’arbitro avesse optato per il calcio di rigore, Szczesny sarebbe stato ammonito per DOGSO ma con contesa del pallone.
Episodio, come accennato, sul quale non si troverà mai una linea condivisa per un motivo molto semplice: ci sono elementi a sostegno della punibilità e ci sono elementi a sostegno della non punibilità.
Sul parallelo con l’episodio Reina/Cuadrado del 2017 tornerò brevemente tra poco.
Dopo la review Mazzoleni decide di confermare la sua decisione e di non concedere il calcio di rigore.
Il punto su cui si sta discutendo è incentrato sul contatto precedente o successivo del portiere sul pallone o sul calciatore ma è un punto di partenza completamente errato.
Quel che conta è giudicare se il contatto tra il Szczesny e Djuricic sia da considerare nei limiti della correttezza o meno, considerando che il portiere tocca il pallone praticamente nello stesso istante in cui viene a contatto con l’avversario:

Quel che è certo è che Szczesnydevia il pallone con la mano sinistra sdraiandosi a terra e, nello stesso istante, entra in contatto con l’avversario.
Per quanto mi concerne non mi sento di criticare la scelta di Mazzoleni perché il mio obiettivo non è quello di imporre un’interpretazione ma di spiegare (per quanto possibile) il motivo per cui la decisione possa essere criticata o sostenuta:  in caso di concessione del calcio di rigore, ci sarebbero state critiche feroci così come ci sono polemiche rumorose per la mancata assegnazione della massima punizione.
In questi casi “comunque si decida, si sbaglia“.
Un accenno al paragone spesso riproposto in queste ore con l’episodio del 2017 in Coppa Italia, rigore concesso alla Juventus da Valeri per il contatto tra Reina e Cuadrado:

Anche in quel caso Reina toccò il pallone con il braccio sinistro prima di entrare in contatto con il giocatore della Juventus. Oggi, anche a distanza di due anni, sono completamente differenti le valutazioni sull’episodio: c’è chi sostiene l’errore dell’arbitro e chi sostiene che l’arbitro abbia agito in termini ineccepibili.
Ai tempi commisi un errore che oggi NON voglio commettere: tentai di convincere tutti che il rigore non fosse da concedere, cadendo nella tentazione di voler essere una voce più credibile di altri.
Non è il mio obiettivo e già da tempo ho corretto il tiro su quell’episodio, semplicemente ammettendo che si trattò di un contatto borderline (come quello di ieri sera) che si presta ad interpretazioni completamente opposte.
Da parte mia sottolineo solo un aspetto, non proprio marginale: l’intervento del VAR, ieri sera, è stato un errore.
Come spesso affermo, ci sono alcune norme del vivere civile che preferirei non esistessero ma, in vigenza della legge, le dobbiamo rispettare, anche se non piacciono.
A me, per esempio, non piace il protocollo vigente e ritengo incomprensibile la dizione di “chiaro ed evidente errore” poiché spesso tale concetto si presta ad interpretazioni incerte.
Per quanto ciò che è accaduto a Reggio Emilia sia al limite tra il contrasto regolare e l’infrazione, sicuramente non rientra nel concetto di “chiaro ed evidente errore”. E tale affermazione sarebbe stata valida anche nel caso in cui Mazzoleni avesse deciso di concedere il calcio di rigore proprio per la mancanza di una linea che possa ritenersi univoca in sede interpretativa.

Al minuto 52 la Juventus trova la via della rete con Ronaldo lanciato da Bernardeschi:

L’assistente lascia concludere l’azione e solo successivamente segnala la posizione chiaramente irregolare di Ronaldo. Onestamente si poteva evitare di lasciar proseguire.

Al minuto 68 proteste della Juventus per un presunto tocco di mano punibile di Sensi su cross al centro di Bernardeschi:

Buona la posizione di Mazzoleni ma, come spesso accade, una posizione concettualmente corretta non coincide con la miglior visibilità dell’azione.
Nel caso specifico, infatti, l’arbitro non può aver visto nulla poiché il braccio di Sensi è coperto dal corpo dello stesso calciatore del Sassuolo.
Breve “silent check” di Maresca che decide di non consigliare la “on field review” a Mazzoleni:

La scelta è corretta: il tocco col gomito sinistro c’è ma il braccio è attaccato al corpo.