18esima giornata: manca l’espulsione di Kalinic, regolare la rete della Juventus. Ed un cenno sullo sgradevole episodio di Roma…

Giornata senza grandi polemiche ma con alcune valutazioni perlomeno rivedibili, a partire dalla mancata espulsione di Kalinic per finire allo sgradevole episodio di Lazio-Crotone, con uno sguardo al “clasico” spagnolo tra Real Madrid e Barcellona.
Ma inizio da Roma.

Lazio – Crotone 4-0, arbitro Calvarese

Il campo non c’entra nulla.
Finire sulla homepage de “La Repubblica” (qui trovate l’articolo integrale) o del Tempo (qui) per un episodio del genere è francamente imbarazzante.

 

Non entro nei particolari per una questione di riservatezza.
Resta il fatto che l’episodio è realmente accaduto, come è realmente accaduto che gli arbitri della gara abbiano lasciato l’omaggio negli spogliatoi. Nessuna sceneggiata, nessun alterco, semplicemente hanno deciso di non portar via l’omaggio.

E’ sbagliato.

E’ eticamente sbagliato. Le società sono liberissime di omaggiare o meno gli arbitri di un gagliardetto, di una maglietta, di uno zainetto dello società. Ne ho decine di questi regali a casa.
Un dono non si rifiuta MAI. Si rifiuta un dono quando lo stesso appare decisamente fuori dai parametri, come peraltro è lo stesso regolamento ad imporre, precisamente all’art. 40 comma 4 lettera m):

La Lazio, come tutte le società di A e B, regala sempre (più per abitudine che per altro) qualcosa. Un arbitro deve sempre accettare il regalo perché rifiutarlo significa mancare di rispetto ad una società che, lo ribadisco, NON è obbligata a presentarlo.
La categoria può essere incavolata quanto si vuole per la class action dei tifosi (che, per la cronaca, finirà nel nulla) contro un collega ma non è compito loro assumere decisioni “disciplinari”, per quel compito ci sono i giudici sportivi e, se del caso, i giudici ordinari.
Assumere un tale atteggiamento porta solo l’AIA ad essere vista come un’associazione autoreferenziale e gli arbitri ad essere considerati come personaggi permalosi.
Gli arbitri non sono permalosi, fa parte di quelle leggende metropolitane utili a far chiacchierare persone che non hanno altri argomenti validi. Però episodi di questo tipo mettono in cattiva luce non solo gli arbitri della gara ma tutti gli arbitri.

Non va bene. Non va per niente bene.

Real Madrid – Barcellona 0-3, arbitro Sanchez Martinez

“Clasico” dominato dal Barcellona, nel complesso ben arbitrato, e caratterizzato da due episodi accaduti nel giro di 4 minuti.
Al 58esimo contrasto tra Sergio Ramos e Suarez:

Sergio Ramos viene punito con un cartellino giallo ma si tratta di un errore clamoroso. Il capitano del Real Madrid andava espulso per condotta violenta: nessuna intenzione di giocare il pallone, colpo caricato con ampio gesto del braccio destro, colpo pericoloso al volto dell’attaccante del Barça. Fortunatamente (per gli arbitri spagnoli) dalla prossima stagione anche la Liga avrà a disposizione la tecnologia VAR che eviterà questi svarioni.

Da notare la posizione dell’arbitro Sanchez Martinez nel momento della sbracciata di Ramos: possibile che abbia optato per l’ammonizione tenendo in considerazione la mano aperta del difensore del Real, postura che solitamente significa non violenza del gesto. In realtà, in questo caso, il pugno chiuso avrebbe solo provocato danni all’avversario ma non avrebbe cambiato la natura violenta della condotta.

Quattro minuti dopo Carvajal respinge nei pressi della linea un pallone colpito da Paulinho:

Nell’immediatezza il pallone carambola lentamente in rete ma l’arbitro non può concederlo poiché ha fischiato un istante prima. Errore grave ma spiegabile. Questa volta Sanchez Martinez è stato tradito dalla fretta: fischiando prima della rete non poteva far altro che assegnare il calcio di rigore ed espellere il difensore del Real. Se avesse atteso un solo secondo avrebbe potuto optare per la scelta migliore, cioè concedere la rete al Barcellona ed ammonire Carvajal per la parata. Errore questo che nemmeno il VAR avrebbe potuto evitare.

Cagliari – Fiorentina 0-1, arbitro Di Bello

Al minuto 91, a gioco fermo, si scontrano Chiesa ed il capitano del Cagliari Joao Pedro:

Inutile soffermarsi sull’episodio in sé: il comportamento di Joao Pedro, al netto della mezza provocazione di Chiesa, è da censurare.
Il pestone è volontario, il linguaggio del corpo del capitano del Cagliari (foto 1) è chiarissimo: carica la gamba destra per andare a colpire il piede dell’avversario, sferra un colpo proditorio e volontario (foto 2). Espulsione non solo legittima ma doverosa, oltre che scontata.
L’aspetto grave di questo episodio è il ricorso al VAR. Grave perché si tratta di un fatto avvenuto a gioco fermo, sotto gli occhi del primo assistente Lo Cicero che non segnala nulla. Sono da assolvere l’arbitro Di Bello (intento ad annotare sul taccuino l’ammonizione di Barella, appena sanzionato) ed il quarto ufficiale Giua (occupato col tabellone elettronico per segnalare il recupero).
Il VAR NON deve essere una soluzione a tutti i problemi ma uno strumento necessario solo nel caso in cui gli arbitri in campo non abbiano potuto vedere o si siano persi un’espulsione. In questo caso Lo Cicero vede tutto, ha lo sguardo rivolto proprio sui due calciatori e non può non aver visto quanto accaduto. In fattispecie come questa l’assistente deve segnalare quanto accaduto all’arbitro, aspettare il VAR si traduce nel non prendere mai una responsabilità.

Chievo – Bologna 2-3, arbitro Manganiello

Un solo episodio, in occasione del momentaneo pareggio dei padroni di casa al minuto 85 su tiro di Cacciatore:

(immagini Sky)

Sulla posizione di fuorigioco dell’attaccante del Chievo Stepinski potremmo discutere per giorni interi ma torneremmo all’ormai conosciuto concetto secondo cui, in mancanza di certezze, deve essere avallata la scelta assunta in campo: in questo caso la posizione regolare del calciatore clivense.
Non mi interessa nemmeno il fatto che il gioco sia rimasto fermo per quasi 4 minuti: per fortuna si sta archiviando (perlomeno parzialmente) il concetto di essere il più veloci possibile. In casi come questo, davanti ad avvenimenti di difficile lettura, non solo dev’essere consentito ma dobbiamo convincerci che il tempo necessario può anche essere superiore alle medie stagionali.
Il vero problema è che, sulla rete del Chievo, il VAR NON doveva essere utilizzato.

Che cosa ha controllato Manganiello con la sua “on field review“? Ha osservato se Stepinski abbia o meno occluso la visione del pallone al portiere bolognese. In sintesi ha valutato personalmente se la posizione di fuorigioco fosse da considerarsi punibile o meno: ciò NON è consentito dal protocollo perché la posizione di fuorigioco, attiva o passiva che sia, è una rilevazione, come tale delegata in toto ai VAR.

Napoli – Sampdoria 3-2, arbitro Massa

Prima di addentrarmi nei tanti episodi da approfondire in questa gara, una breve parentesi su Massa e Valeriani.
Per quanto concerne l’assistente di Ravenna, giornata indimenticabile: una serie infinita di valutazioni straordinarie e di enorme difficoltà tecnica. Spesso ci dimentichiamo del lavoro degli assistenti, sbagliando: il loro compito, oltre ad essere preziosissimo per i direttori di gara, è di una difficoltà immensa. Pensare che il ruolo di assistente sia più facile rispetto a quello dell’arbitro è un errore: è esattamente il contrario.
Per quanto concerne Massa una direzione pulita, perfetta, solo qualche marginale sbavatura. Da qualche tempo sto tornando ad ammirare quello che, a mio parere, è uno dei più cristallini talenti a disposizione di Rizzoli (e non ce ne sono molti, per la verità). Oggi ha mostrato le sue qualità in una gara tutt’altro che banale ma diretta con serenità, decisione ed autorevolezza, sostenuto da una condizione fisica eccellente.

Al minuto 16 il Napoli recupera l’iniziale svantaggio con una rete di Allan su sponda di Callejon:

Un passetto indietro.
All’inizio dell’azione Mertens recupera un pallone strappandolo al possesso di Barreto. Non c’è alcun fallo dell’attaccante del Napoli, è Barreto che perde il controllo del pallone ed allarga la gamba sinistra verso Mertens cercando di impedirgli di impossessarsi del pallone:

Sul lancio di Mertens, in presa diretta, ero convinto che la rete sarebbe stata annullata grazie alla rilevazione del fuorigioco di Callejon da parte dei VAR. Le immagini, come abbiamo visto, ci hanno consegnato un capolavoro (il primo di giornata) di Valeriani, sicuramente “aiutato” dalla presenza del VAR a non alzare la bandierina ma sarebbe sbagliato pensare che abbia semplicemente evitato la segnalazione delegando allo strumento tecnologico: anche dopo la conclusione dell’azione NON ha sollevato la bandierina, mostrando la bontà della scelta e la perfetta lettura della dinamica.

Al minuto 26 Massa assegna un calcio di rigore alla Sampdoria per fallo di Hysaj su Ramirez:

Perfetta la posizione di Massa, giusto il calcio di rigore, corretta la scelta del cartellino.
Come abbiamo ormai ribadito in più occasione (ed approfondito in questo articolo di Max Dotto) si tratta di un DOGSO, cioè di una chiara occasione da rete interrotta irregolarmente con un fallo. Fino a due anni orsono, questo tackle sbagliato avrebbe portato al calcio di rigore, all’espulsione ed alla squalifica del calciatore colpevole. Queste sanzioni rimangono valide per falli commessi fuori area in caso di DOGSO mentre sono state depenalizzate in area nel caso in cui il tackle sia considerato “onesto”, cioè volto ad intervenire sul pallone, non riuscendoci per merito dell’avversario. Hysaj tenta, senza ombra di dubbio, di giocare il pallone non riuscendomi per l’anticipo di Ramirez. Corretto, pertanto, il cartellino giallo.

Al minuto 39 il Napoli trova la rete del definitivo vantaggio col capitano Hamsik.
Callejon si disinteressa dell’azione e, pertanto, la sua posizione non acquista rilevanza. Facile, in questo caso, la scelta di Valeriani sull’ultimo tocco di Allan:

Un plauso all’assistente per il tocco successivo, quello decisivo che porta all’assiste di Mertens per il compagno Hamsik:

Hamsik si trova in posizione regolare per pochi centimetri, Valeriani non alza la bandierina nemmeno dopo la segnatura della rete, avendo valutato correttamente realizzata la rete. Una giornata da ricordare.

Sassuolo – Inter 1 – 0, arbitro Doveri

Due episodi, entrambi accaduti nei primi 10 minuti del secondo tempo.
Al minuto 48 Cancelo lancia verso l’area di rigore un pallone che viene intercettato dal difensore del Sassuolo Acerbi:

Già da questa inquadratura dall’alto possiamo notare la posizione innaturale del braccio destro di Acerbi che non può essere considerato involontario: è molto staccato dal corpo, si muove verso il pallone, la distanza da Cancelo non è minima:

(immagini Sky)

Calcio di rigore netto, giusto non sanzionare disciplinarmente il difensore del Sassuolo (ricordiamo il concetto: sui cross, tranne casi eccezionali, non è prevista l’ammonizione).

Pochi minuti dopo, esattamente al 55esimo, contatto in area interista tra lo stesso Cancelo e Berardi:

Spintarella molto blanda ma innegabile che un minimo di irregolarità ci sia. Berardi accentua esageratamente il contatto ed è forse questo elemento che convince Doveri a non fischiare il calcio di rigore. Che, oggettivamente, si poteva fischiare.
I VAR non intervengono, CORRETTAMENTE, poiché questo è il classico episodio da moviola e non da VAR: la spintarella c’è ma è la valutazione dell’intensità non può essere trasferita dal campo al monitor. I VAR si sono certamente posti il problema del “fallo/non fallo” ma hanno giustamente deciso di non intervenire non essendoci gli elementi minimi per discutere la scelta di Doveri.
Fischiarlo non sarebbe stato sbagliato ma altrettanto fondata la scelta di considerare la spinta come marginale.

SPAL – Torino 2-2, arbitro Valeri

Una curiosità, prima di affrontare l’unico episodio degno di nota.

Valeri si è presentato in campo con una divisa quantomeno atipica, con un ben evidente nastro nero al posto del nome sulle spalle. Probabile che non avesse con sé la divisa nera (capita di dimenticarsi qualcosa, una volta dimenticai le scarpe…) e che sia sceso in campo con la maglietta di uno dei VAR.

Al minuto 68 Valeri concede un calcio di rigore alla SPAL per un contatto tra Grassi e De Silvestri:

Una premessa è d’obbligo: il calcio di rigore, dopo “on field review“, è più che legittimo dato che De Silvestre, anticipato dall’avversario, lo spinge leggermente col braccio sinistro.
Il problema, in questo caso, è l’intervento dei VAR.
Possiamo considerarlo un chiaro errore?
A mio parere assolutamente no. In questa occasione non siamo di fronte ad un chiaro errore ma ad un’azione da moviola, sulla quale potremmo discutere all’infinito sull’entità della spinta. Che c’è, indubbiamente, come c’era quella di Cancelo su Berardi. Il rigore si può concedere ma non sarebbe stato da matita blu lasciar proseguire: è una valutazione del campo che può essere serenamente sostenuta.
Intervenire con VAR in queste dinamiche è un rischio dato che trasforma lo strumento in una moviola in campo che, lo ripeto per l’ennesima volta, non è e non deve essere.

Milan – Atalanta 0-2, arbitro Fabbri

Mi spiace doverlo evidenziare perché Fabbri è un arbitro che ritengo dotato di ottime capacità ma la prestazione di oggi è stata molto negativa sotto tutti gli aspetti: tecnico, disciplinare, comportamentale. Avrà occasione di mostrare le sue qualità ma la gara di oggi è stata molto deludente.

Al minuto 8 contatto tra Kalinic e Toloi a seguito del quale il difensore dell’Atalanta rimane a terra dolorante:

E’ andata bene sia a Kalinic che a Toloi.
Il difensore non si è spezzato tibia e perone per una pura casualità. Kalinic è rimasto in campo nonostante un fallo che avrebbe meritato il cartellino rosso.
Errore non intervenire col VAR: anche in presa diretta il fallo era apparso subito molto grave, i replay ci hanno consegnato un fallo molto pericoloso per il quale l’attaccante del Milan avrebbe meritato l’espulsione. Per quanto si possa sostenere l’involontarietà del gesto, la gamba di Kalinic è altissima, il ginocchio non è piegato, il piede a martello evidente, la velocità sufficiente per provocare gravi danni all’avversario.

Al minuto 14 il Milan trova la rete con Bonaventura che calcia in porta da posizione sospetta:

In realtà, più che sospetta, la posizione è chiaramente irregolare. Grave l’errore dell’assistente Schenone: per quanto possa aver avuto dubbi sull’ultimo tocco (Cutrone o difensore) anche in diretta era apparso chiaro un “assist” del compagno di squadra. Non alzare la bandierina non può trovare giustificazioni convincenti.
Trattandosi di rilevazione di fuorigioco, non è prevista alcuna “on field review“. Perchè, dunque, i VAR consigliano a Fabbri di rivedere le immagini a bordo campo?
Per snellezza sarebbe stato meglio comunicare la posizione irregolare di Bonaventura, annullando la rete senza ricorso al monitor.
In realtà potrebbe essere stata consigliata la review (uso il condizionale perché non ho alcuna certezza in merito, è solo un’ipotesi) per valutare anche il fallo di mano di Cutrone:

Tentativo di realizzare una rete o meno? Ricordiamoci che il fallo di mano è punito con l’ammonizione solo se atto a tentare di realizzare una rete e non nel caso in cui ci si “aggiusti” il pallone o si tenti di servire un compagno. Nel caso specifico è corretta la scelta di Fabbri di non sanzionare disciplinarmente l’attaccante del Milan, difficile intravvedere il tentativo di realizzare una rete traendo in inganno l’arbitro: troppo lontana la porta e troppo debole il gesto per spingere il pallone con la forza necessaria.
Rimane il dubbio sulla corretta chiamata del VAR ma è giustificabile poiché il primo episodio irregolare è il fallo di mano, non la posizione di fuorigioco.

Juventus – Roma 1-0, arbitro Tagliavento
Potenzialmente un commento ad alto livello polemico.
Tagliavento ha arbitrato la gara magnificamente: tecnicamente ineccepibile, ottime scelte disciplinari, autorevolezza, credibilità sui calciatori, gran condizione atletica.
Nei prossimi giorni si punterà il dito su un presunto blocco di Benatia per liberare al colpo di testa il compagno Chiellini, fantasiosa ricostruzione per giustificare la tesi secondo cui la rete della Juventus dovesse essere annullata.

Scusate la dizione ma… non scherziamo! Ben vengano le opinioni ma non le invenzioni.

I blocchi in area non solo sono la regola sui calci da fermo ma, soprattutto, non sono affatto irregolari come qualcuno vuol far credere. Usare il proprio corpo in un contrasto con un avversario non è mai irregolare a meno che non si tramuti in carica illecita oppure in una trattenuta. Nulla di tutto ciò: Benatia si pone sulla linea di Kolarov agevolando il movimento di Chiellini secondo uno schema chiaramente studiato in allenamento.
Se si dovessero punire questi contatti, allora mettiamoci in testa che tutte le reti realizzate su calcio d’angolo, rimesse laterali e calci di punizione andrebbero annullate. Ma proprio tutte.
Le rete è assolutamente regolare. Interessante la reazione di Kolarov, il giocatore che avrebbe subito l’azione irregolare:

Nulla. Non muove un muscolo.
Trovo veramente poco serio cercare un qualche tipo di irregolarità per trovare uno spunto di discussione sull’episodio che, di fatto, ha deciso la gara.

Al minuto 24 Higuain entra in contatto col portiere Allison (talento eccezionale, per inciso):

Per concedere il rigore, a mio parere, è necessario qualcosa di più. Sicuramente c’è un contatto che impedisce ad Higuain di proseguire l’azione ma Allison non fa veramente nulla per entrare in contatto con l’attaccante della Juventus. Se Tagliavento avesse optato per il rigore non si sarebbe urlato allo scandalo. La decisione di non intervenire è più che legittima: è un episodio che, nell’ambiente, definiamo “grigio”, nel senso che non esiste una certezza per l’una o per l’altra scelta. In campo, personalmente, non l’avrei mai fischiato, davanti al monitor non mi sarei mai sognato di intervenire dato che si tratta di un episodio da moviola spicciola, non certo di un chiaro errore da VAR.