18^ giornata: ottimo Banti a Bergamo (ma con un paio di sbavature). A Milano Mazzoleni ha arbitrato…

Edit: per oggi non rispondo ai tantissimi commenti che state lasciando. Semplicemente non mi va, non ho voglia, sono profondamente scosso da quanto accaduto.
Domani, con più serenità, risponderò a tutti come sempre. Se volete, commentate: avrete tutte le risposte alle vostre osservazioni, come in ogni occasione.
Ma oggi non mi va.

Giornata con parecchi episodi da rivedere ma che, in sintesi, ha consegnato agli archivi un’eccellente prestazione complessiva di Banti a Bergamo ed una prestazione di buon livello di Mazzoleni (ma con un errore abbastanza evidente).

Cagliari – Genoa 1-0, arbitro Orsato

Un solo episodio da approfondire e che accade dopo 30 secondi.
Nella trequarti difensiva del Cagliari, Orsato fischia un fallo a favore dei sardi ed ammonisce il difensore Romero per un tackle ai danni di Joao Pedro e Cigarini:

Il difensore del Genoa deve limitare i suoi interventi. Va bene la grinta e la decisione ma anche oggi ha rischiato non poco, sebbene il fallo sia avvenuto dopo 30 secondi di gioco.
Già domenica scorsa ha evitato miracolosamente un’espulsione sacrosanta (vedi link), in questa circostanza il cartellino giallo è corretto ma non avrebbe evitato l’espulsione se la sua gamba destra (alzata molto da terra e col ginocchio rigido) avesse impattato direttamente Cigarini.
Ammonizione corretta di Orsato, bravo ad intervenire disciplinarmente senza considerare il fatto che la gara fosse appena iniziata.

Bologna – Lazio 0-2, arbitro Pairetto

Un solo episodio nella gara di Bologna.
Al minuto 34 proteste della Lazio per un tocco di braccio di Danilo sul tiro in porta di Caicedo:

Visto con questa immagine, sembra difficile che le proteste possano ritenersi fondate.
Impressione confermata da prospettive differenti:

Il braccio di Danilo è molto vicino al corpo. Sicuramente il difensore del Bologna tocca il pallone col braccio destro ma lo stesso è aderente, in posizione non punibile.
Bene Pairetto (che, come vediamo, era in posizione perfetta) a valutare correttamente l’episodio.

Fiorentina – Parma 0-1, arbitro Fabbri

Pomeriggio complesso per il prossimo internazionale di Ravenna (congratulazioni a lui ed in bocca al lupo). Due gli episodi da prendere in considerazione, con una tiratina d’orecchie a Fabbri.
Al minuto 40 proteste vibranti da parte dei calciatori della Fiorentina per un tocco di mano in area di rigore da parte di Bastoni su cross dalla sinistra:

Posto questa immagine per una riflessione, rivolta soprattutto ai giovani arbitri.
La postura di Fabbri è quanto di peggio si possa vedere su un terreno di gioco, a prescindere dalla correttezza o meno della scelta.
Immobile, fermo in un punto lontanissimo dal centro dell’area, con la visuale totalmente coperta da almeno tre calciatori. In queste circostanze è fondamentale essere in movimento perché ciò consente di trovare una linea di visione libera per giudicare quel che potrebbe accadere al centro dell’area. Se, al contrario, un arbitro rimane fermo in quella posizione, può solo sperare di essere fortunato. In questo caso Fabbri non ha visto assolutamente nulla. A volte (come accaduto in Roma-Inter) Fabbri sembra essere un po’ superficiale o, peggio, troppo sicuro delle sue qualità. Che ci sono ma è all’inizio della carriera: se si dovesse sentire arrivato adesso, state tranquilli che, tra due anni, tornerà nell’anonimato.

Il non fischio di Fabbri è stato fortunato:

Il braccio di Bastoni è molto vicino al corpo, non si muove minimamente verso il pallone, non frappone alcun ostacolo volontario alla traiettoria del pallone. Il tocco c’è tutto ma non è punibile.
Secondo le direttive di Rizzoli è corretta la review consigliata dal VAR Irrati, ampiamente sostenibile la scelta di confermare la non decisione assunta in campo.

Al minuto 65 la Fiorentina rimane in inferiorità numerica a seguito dell’espulsione di Vitor Hugo:

Prima immagine utile per valutare la sussistenza di una chiara occasione da rete (DOGSO).
Pochi dubbi in proposito: Biabiany è in possesso del pallone a breve distanza, il portiere è lontanissimo, la direzione generale dell’azione è chiaramente verso la porta della Fiorentina.
Il fallo di Vitor Hugo è altrettanto chiaro:

Soprattutto dalla seconda immagine possiamo notare che, senza alcuna possibilità di intervenire sul pallone, il difensore della Fiorentina si preoccupa solo ed esclusivamente di fermare irregolarmente l’attaccante del Parma.
Chiara occasione da rete, rosso automatico.

Torino – Empoli 3-0, arbitro Maresca

Grande prestazione dell’arbitro napoletano che, forse spronato dalla mancata promozione ad internazionale, sta reagendo con carattere alla scelta (peraltro legittima) di Rizzoli.
Non è mai facile, in questo periodo, arbitrare il Torino ed è per questo motivo che deve essere rimarcata la serenità con cui Maresca ha affrontato la gara, senza mai cadere negli eccessi del passato (soprattutto dal punto di vista disciplinare).
Sorvolo sull’espulsione di Krunic per un motivo banale: non si è trattato di un rosso estratto per motivi tecnici ma per una questione comportamentale. Dopo un contatto di gioco a centrocampo (nulla di particolare, un semplice fallo), Krunic deve aver detto qualcosa di offensivo a Maresca che non ci ha pensato un attimo ad espellere l’empolese.

Al minuto 80 proteste del Torino per un contatto tra Antonelli e Berenguer, pochi centimetri all’interno dell’area:

Il contatto è tutto qui: forse (e dico forse) Antonelli appoggia il braccio sinistro sul costato di Berenguer, il giocatore del Torino cade a terra.
Non c’è nulla, né simulazione né tantomeno un fallo da rigore. Bravo Maresca, in questo caso, a portarsi nei pressi del giocatore del Torino ed a richiamarlo con decisione ma senza platealità (non necessaria soprattutto per la situazione di risultato ormai deciso a favore dei padroni di casa).

Frosinone – Milan 0-0, arbitro Guida

Altra eccellente prestazione del campano, sempre sicuro nelle sue decisioni e raramente contestato nelle sue scelte. Conclude l’anno solare con un bilancio decisamente positivo e con la certezza di avere la fiducia di Rizzoli. Fiducia ben riposta e ben ripagata.

Un episodio decisivo che si concretizza al minuto 36.
Il Frosinone riconquista il pallone nella propria trequarti, parte velocemente in contropiede per poi trovare la deviazione in rete di Ciano sotto misura. Azione partita da un pallone perduto da Calhanoglu a centrocampo a seguito di un contrasto con Maiello:

Il problema non è il contatto in sè (su cui tornerò tra poco) ma lo stesso sollevato in occasione della recente Juventus-Roma, sul gol annullato per fallo di Matuidi su Zaniolo: è un cambiamento di rotta oppure un’altra eccezione?
Come ormai sappiamo, i VAR non dovrebbero mai intervenire per episodi visti e valutati dall’arbitro in campo.
Nell’immagine vediamo Guida a circa 12/14 metri dai due calciatori, con la visuale totalmente libera e che, nell’immediatezza, decide di lasciar proseguire l’azione.
Dopo la realizzazione della rete il VAR Valeri decide di consigliare al collega di procedere a review.
La domanda si pone immediata: siamo di fronte ad un chiaro ed evidente errore?
La risposta è semplice: no.
La secondo domanda (da coordinare con la precedente) è questa: è fallo?
La risposta è altrettanto facile: sì, è fallo:

Trattenuta prolungata, vedere un contatto nei limiti è veramente complesso.
Ma è altrettanto vero che, spesso, questi episodi vengono lasciati correre, dipende dal metro arbitrale.
Detto ciò, sono schierato apertamente per questa applicazione della tecnologia: quel che, a mio parere, deve essere il punto di arrivo è che la tecnologia deve essere al servizio del regolamento prima ancora che dell’arbitro. Perché il regolamento che deve essere applicato e l’arbitro è tenuto all’applicazione dello stesso. Pertanto ritengo del tutto assurdo pensare che si debba tutelare più la discrezionalità che l’applicazione delle regole.
Ed è proprio questo il concetto su cui insisto da due anni: è assurdo limitare l’utilizzo della tecnologia in questi casi perché, davanti al monitor, sarà sempre l’arbitro a decidere, tutelando egli stesso la propria soggettività valutativa, semplicemente ammettendo (di fronte all’evidenza) che la percezione è stata differente da quanto realmente accaduto.
Alla fine, a Frosinone, è stata discutibile l’interpretazione del protocollo ma, d’altro canto, si è evitato che il Frosinone potesse vincere la partita con una rete irregolare in partenza.

Roma – Sassuolo 3-1, arbitro Giacomelli

C’è stata una certa confusione nel dopo partita per due episodi che, oggettivamente, sono stati di non facile interpretazione.

Al terzo minuto la Roma conquista un calcio di rigore per fallo di Ferrari su Schick:

Sul contatto ci tornerò tra poco.
Il primo concetto da comprendere è il motivo per cui il VAR Ghersini abbia richiamato alla “on field review” l’arbitro. A mio parere il motivo non è da ricercare nel contatto in sé ma in un errore del VAR che, però, ha evitato un errore di Giacomelli. Lo so, sono contorto.
Mi spiego meglio:

Sul rigore in sé non poteva intervenire perché il fallo di Ferrari, per quanto leggero, c’è tutto. Col tallone calpesta il piede di Schick che, come accade sempre per qualsiasi calciatore, accentua molto il contatto.
Ghersini, probabilmente, ha chiamato Giacomelli per un possibile cartellino rosso per DOGSO non genuino (cioè senza tentativo di giocare il pallone). L’arbitro, dopo aver rivisto le immagini, ha deciso di confermare la sua decisione (legittima) e di ammonire Ferrari per SPA non genuina.
La scelta, a mio parere, è sostenibile. Per quanto Schick non abbia alcun difendente tra sé ed il portiere del Sassuolo, è altrettanto vero che non è affatto certo che potesse recuperare il possesso del pallone. Impossibile, pertanto, avere certezze sul DOGSO, più plausibile una SPA, giustamente punita con un cartellino giallo.

Al minuto 20 lo stesso Schick devia verso la propria porta un calcio d’angolo battuto dal Sassuolo, il pallone rimbalza nei pressi della linea di porta lasciando la sensazione della rete. Giacomelli non assegna la rete:

Pensiamo se non ci fosse stata la GLT (Goal Line Technology): avremmo avuto tutti la sensazione dell’errore perché il pallone sembrava aver oltrepassato la linea di porta.
La confusione nasce dal fatto che taluni abbiano pensato che la decisione di non assegnare la rete sia stata presa dal VAR.
In realtà non è così: la GLT prescinde totalmente da una valutazione arbitrale ma semplicemente si basa sulla rilevazione dei sensori. Gli arbitri sono dotati di un orologio che si accende solo nel caso in cui i sensori stessi rilevino che il pallone abbia completamente superato la linea di porta.
In questo caso l’orologio di Giacomelli non si è acceso evidenziando che la rete non doveva essere assegnata. Nonostante ciò (ed è un elemento che rende onore all’attenzione degli arbitri in cabina) i VAR hanno comunque controllato l’episodio perché non è possibile escludere che la tecnologia potesse non aver funzionato.
La ricostruzione grafica, in realtà, conferma il perfetto funzionamento della GLT: il pallone, per questione di millimetri, non ha mai superato del tutto la linea di porta.

Atalanta – Juventus 2-2, arbitro Banti

Prestazione di altissimo livello del livornese, sempre preciso nelle sue valutazioni tecniche. Solo un paio di sbavature sulle quali torneremo a breve.

Al minuto 18 prima ammonizione per Bentancur che, per interrompere una veloce ripartenza dell’Atalanta, ferma Ilicic:

Nulla da aggiungere alla decisione di Banti: fallo non certo cattivo del centrocampista della Juventus ma SPA chiara. Sia la sanzione tecnica che quella disciplinare sono automatiche.

Al minuto 37 un episodio molto interessante, soprattutto dal punto di vista didattico.
Sulla fascia d’attacco destro dell’Atalanta, Chiellini interviene su Freuler. Chiellini colpisce certamente il pallone ma Banti fischia il fallo ed ammonisce il difensore della Juventus:

La decisione è perfetta.
Ormai sappiamo che colpire o meno il pallone non ha alcuna importanza ai fini della valutazione, sia essa tecnica o disciplinare. Nel caso specifico Chiellini devia certamente il pallone ma, nello stesso tempo, travolge il giocatore dell’Atalanta.
Fallo imprudente, ammonizione più che legittima.
Interessante che Banti non estragga immediatamente il cartellino giallo. E’ probabile che la sanzione disciplinare gli sia stata suggerita dal secondo assistente Ranghetti, vicinissimo all’azione:

Al minuto 54 la Juventus rimane in inferiorità numerica per l’espulsione di Bentancur, reo di aver fermato irregolarmente Castagne:

Prima di affrontare l’episodio in sé, una piccola nota che, nello stesso tempo, rappresenta anche un errore di Banti:

Subito dopo la concessione del calcio di punizione, Banti viene accerchiato da tutti i giocatori dell’Atalanta (ma proprio tutti, manca solo il portiere) che reclamano per l’ammonizione di Bentancur alla quale, effettivamente, l’arbitro non aveva proceduto. La sensazione immediata è stata che Banti abbia fischiato senza aver visto perfettamente il contatto (difficile da individuare, sebbene la distanza non sia eccessiva).

L’ammonizione è corretta:

Bentancur interviene in netto ritardo sull’avversario, rifilando un pestone sul piede sinistro di Castagne. E’ probabile che, in questo caso, il VAR Calvarese abbia utilizzato un piccolo espediente per evitare che il centrocampista della Juventus se la cavasse (erroneamente) con il solo calcio di punizione: non è da escludere che, via radio, abbia detto a Banti “non è rosso” che, nel “libercolo virtuale” delle comunicazioni, significa “è giallo”.
Resta il fatto che, visivamente, non è stato bellissimo vedere il cartellino estratto solo successivamente all’accerchiamento dell’arbitro.

Al minuto 62 l’unico vero errore di Banti. L’arbitro fischia un fallo a Mandzukic ed ammonisce l’attaccante della Juventus:

Errore evidente: Mandzukic non entra nemmeno in contatto con Djimsiti, non c’era nemmeno fallo. Ammonizione completamente fuori luogo. Probabile che l’arbitro sia stato ingannato dalla dinamica e che, vedendo i due giocatori senza prospettiva, abbia pensato ad un tackle in ritardo del giocatore della Juventus.

Al minuto 91 la Juventus trova la rete del 3-2 con Bonucci che devia in rete un pallone arrivatogli dopo un colpo di testa di Alex Sandro:

Rete immediatamente annullata dall’assistente Ranghetti. Poco da aggiungere: fuorigioco netto.

Inter – Napoli 1-0, arbitro Mazzoleni

Serata molto complessa per il bergamasco che si è trovato a dirigere una gara già tesa di per sé e resa ulteriormente complicata dal comportamento in campo dei calciatori (soprattutto negli ultimi dieci minuti) e da quello (osceno) di una minoranza rumorosa di pseudo-tifosi.
Problema non di poco conto: su 80mila spettatori gli stupidi sono una minoranza ma, purtroppo, si sono sentiti per tutti i 94 minuti, con cori contro la città di Napoli e, soprattutto, con atti razzisti nei confronti di Koulibaly (il migliore in campo fino alla “sciocchezza”). Comportamento ancor più stupido se consideriamo che, nell’Inter, giocano parecchi calciatori di colore. Personalmente non capirò mai come si possa essere così cretini. E’ profondamente sbagliato condannare tutta la tifoseria dell’Inter: il razzismo è un problema gigantesco (e chi lo nega è ancora più stupido, soprattutto chi lo declassa a “sfottò da stadio”) ma non si risolve generalizzando. L’Italia deve agire subito perché il senso di impunità è ormai insopportabile come il razzismo strisciante, non solo negli stadi.
Nella gara del bergamasco un errore c’è ma, data la complessità della partita, sarebbe eccessivamente penalizzante definirla negativa per una sbavatura (che, per la verità, non è stata decisiva grazie alla rete di Lautaro Martinez: senza la realizzazione dell’argentino, non posso negare che ci sarebbero state polemiche infinite).
In sintesi: mi aspetto che la mia personale valutazione verrà contestata a causa dell’episodio che andremo a visionare.

Due ulteriori considerazioni.
Alla fine Mazzoleni ha arbitrato, nel senso che ha deciso senza amministrare: ha ammonito quando necessario, ha espulso quando le circostanze lo richiedevano sebbene l’ambiente potesse portarlo a sorvolare su qualcosa (come, per esempio, sull’espulsione a fine gara). Avrebbe dovuto sospendere la partita temporaneamente ma è un argomento sul quale non voglio entrare perché si presta a valutazioni sul responsabile dell’ordine pubblico che non riguarda la parte arbitrale.
La seconda considerazione è sulle illazioni. Insopportabili.
Non è affatto vero che per il futuro si parli di un ruolo in una società. Al momento l’ipotesi più credibile è che possa essere nominato Commissario della CAN PRO al posto di Danilo Giannoccaro che, con quest’anno, chiude il suo ciclo (è al quarto anno da designatore). Sostenere che ci sia pronto un ruolo societario fuori dall’AIA significa soffiare volontariamente sul fuoco delle polemiche.

Al minuto 29 Brozovic viene ammonito (giustamente) per un fallo su Milik. Inutile proporre le immagini, la sanzione è del tutto corretta.
Segnalo l’ammonizione perché, pochi minuti prima, il Napoli aveva conquistato un calcio di punizione per un fallo di mano dello stesso Brozovic, per il quale Mazzoleni non aveva estratto il cartellino giallo:

Tocco di mano sicuramente punibile: Brozovic occupa un volume maggiore, il braccio si muove verso il pallone, l’opposizione non può essere considerata casuale.
E’ corretta la scelta dell’arbitro di non ammonire: non tutti i falli di mano sono punibili disciplinarmente, né in area né al di fuori della stessa. Sono consapevole di averlo ripetuto mille volte ma, evidentemente, è concetto che non riesco a far comprendere. La distanza dalla porta è enorme, la deviazione di mano ai 25 metri, impossibile sapere dove sarebbe finito il pallone. L’ammonizione per il fallo di mano non dipende dal gesto in sé ma dalla tipologia di azione che viene interrotta: in questa circostanza non è possibile pensare ad un’azione potenzialmente pericolosa. Il tiro di Allan poteva finire nello specchio della porta oppure a tre metri di distanza: in questi casi (come nel caso dei cross in area) la condotta deve essere punita solo con un calcio di punizione diretto.

Al minuto 55 Mazzoleni concede la norma del vantaggio, lasciando proseguire l’azione dopo un fallo di Allan su Icardi:

L’Inter calcia volontariamente fuori dal terreno di gioco il pallone e, a quel punto, Mazzoleni ammonisce il centrocampista del Napoli per il fallo commesso.
La scelta è corretta: intervento in netto ritardo e diritto sulla caviglia di Icardi. Fallo imprudente, il cartellino rosso non è un’ipotesi poiché manca velocità di impatto tra i calciatori. Oggettivamente poco comprensibili le proteste di Allan.

Al minuto 79 l’episodio che ha deciso la gara.
Sulla fascia d’attacco destra dell’Inter, Politano si allunga il pallone oltre Koulibaly che si aiuta chiaramente con il braccio destro per impedire la progressione dell’esterno dell’Inter:

Inutile dilungarsi eccessivamente: Politano accentua la caduta ma l’irregolarità è evidente. Calcio di punizione corretto ed ammonizione per SPA automatica.
Dopo l’esibizione del cartellino giallo, Koulibaly commette una sciocchezza colossale:

Applaude ironicamente l’arbitro che non ha alcun’altra scelta se non espellere immediatamente il difensore del Napoli. Tutta la solidarietà umana per il calciatore che ha dovuto subire per 80 minuti gli ululati idioti di una parte minoritaria (ma purtroppo ben udibile) del pubblico. Ciò, però, non può essere una giustificazione: il gesto è gravemente offensivo e trovo veramente ridicola la spiegazione secondo cui Koulibaly si stesse rivolgendo al pubblico che lo insultava. Oltre all’applauso, è evidente che accompagni il gesto con un “bravo” rivolto a Mazzoleni. E non è certo compito dell’arbitro “comprendere” lo stato d’animo del calciatore: se passasse un concetto del genere, allora chiunque si sentirebbe nella facoltà di fare di tutto al direttore di gara in caso di “destabilizzazione umorale” per fattori esterni.

Al minuto 88 l’episodio a cui mi riferivo all’inizio.
Keità entra in area di rigore e finisce a terra dopo un contrasto con Albiol:

Prima di affrontare la fattispecie, una nota sulla gestualità di Mazzoleni.
Nell’immediatezza del contatto l’arbitro esprime con ampi gesti che, secondo lui, non ci fosse nulla di irregolare. Errore madornale perché, in tal modo, ha inibito completamente l’eventuale intervento del VAR che, di fronte ad una tale espressione di certezza, non poteva far altro che avallare la scelta di Mazzoleni.
In realtà la percezione di Mazzoleni è stata completamente sbagliata:

Si potrà discutere quanto si vorrà sul fatto che Keità sia già sbilanciato ma il fallo di Albiol è netto: il pallone è già passato ampiamente, il difensore ostacola chiaramente l’avversario con la gamba sinistra. Non voglio nemmeno perdere tempo sulla volontarietà o meno: i contatti non vanno giudicati sulla base della volontarietà ma solo sull’entità degli stessi e sulla loro punibilità. In questo caso non vedo elementi che possano qualificare il contatto come regolare.

Al minuto 94, infine, Mazzoleni estrae il secondo cartellino rosso della serata nei confronti di Insigne:

Non voglio rubare ulteriore tempo: a pallone lontano Insigne colpisce con due calcetti Keità. Gesto non certo violento ma senza alcun senso. Se Mazzoleni non avesse estratto il cartellino rosso sarebbe stato giustamente criticato. Rosso ineccepibile, gesto ingiustificabile, a maggior ragione da parte di un capitano.

Chiudo con una postilla personale.
Il razzismo mi fa schifo.
Chi discrimina per il colore della pelle mi fa schifo.
Io sto con Koulibaly e con tutti gli atleti che sono oggetto di cori discriminatori.
E ringrazio personalmente Koulibaly per il tweet di ieri sera, col quale ha dimostrato un’intelligenza superiore:

Sono orgoglioso, nel mio piccolo, di poter vedere nel campionato italiano un fenomeno come Koulibaly, anche se ieri sera ha perso la testa commettendo un errore. E l’intelligenza si nota anche dall’aver compreso egli per primo l’errore.

Edit.
Pochi minuti dopo la pubblicazione, è giunta la notizia della morte di un uomo investito ieri sera da una vettura.
Non cadrò nel malcostume di giudicare prima dell’esito dell’inchiesta.
Mi limito alle condoglianze alla famiglia.
Non so che dire…