15^ giornata: al netto di alcune disattenzioni, segnali positivi da Chiffi in Bologna-Milan, topica clamorosa di Pairetto a Reggio Emilia

Dopo le tante criticità degli anticipi di sabato, giornata tutto sommato positiva per gli arbitri scelti per la 15^ giornata.

Iniziamo dal “recupero” della gara che non ho potuto approfondire ieri per un problemino tecnico.

Udinese – Napoli 1-1, arbitro Mariani

Al 46esimo minuto il Napoli chiede un calcio di rigore per un presunto fallo di mano in area di Ekong:

Il contatto col braccio sinistro c’è ma non è punibile: aderentissimo al corpo e, soprattutto, tocco che avviene dopo la deviazione di un compagno di squadra a pochi centimetri da Ekong.
Corretto non assegnare il calcio di rigore.

Nella medesima azione timida protesta sempre del Napoli per un contatto tra Callejon e Fofana:

E’ l’ormai conosciuto “contattino”: Callejon, appena sentita una leggera pressione sulla schiena, si lascia andare per poi rialzarsi senza nemmeno accennare una protesta.
Non c’è nulla.

Al minuto 63 è l’Udinese a lamentarsi per un contatto in area di rigore tra Lasagna e Mario Rui:

Sebbene Mariani si trovi distante una quindicina di metri, ha la visuale completamente aperta per giudicare al meglio il contatto:

Proteste senza alcuna base: Mario Rui ha semplicemente preso posizione col corpo e non ha utilizzato nemmeno braccia e mani.
Bene anche in questo caso Mariani che non ha mostrato il minimo cenno di titubanza nel lasciar correre l’azione.

Al 64esimo episodio interessante sempre relativo all’argomento “tocchi di mano punibili”.
Su un cross dalla fascia destra entrano in contatto Younes e ter Avest:

Mariani è nella posizione perfetta per giudicare e vede quello che è accaduto:

L’immagine più chiara è l’ultima e qualche dubbio lo lascia: per quanto Younes sia di spalle, ter Avest pare allargare il braccio volontariamente in direzione del pallone, deviandolo col gomito destro. Certamente non ci sono evidenze di un chiaro ed evidente errore (pertanto il VAR non ha margini di intervento) ma qualche dubbio può sorgere.
A mio parere è un episodio borderline sul quale ogni decisione assunta in campo avrebbe potuto essere sostenibile.
Nulla di clamoroso, sia chiaro, ma qualche perplessità rimane.

Lecce – Genoa 2-2, arbitro Rocchi

Partita di enorme difficoltà e, come spesso è accaduto, Rizzoli ci ha visto lungo designando uno dei suoi arbitri più affidabili.
Partita diretta benissimo da Rocchi che ha dimostrato ancora una volta di essere in condizioni perfette, con un livello di affidabilità pari a quello di Orsato. Sarebbe stato molto bello vederlo impegnato nei prossimi Europei ma il Comitato Nazionale ha preferito sostituirlo con Maresca (nomina meritatissima, sia chiaro) e accontentarsi di un solo arbitro. Misteri dell’AIA…

Al 30esimo minuto l’episodio più interessante di tutta la giornata.
Il Genoa rinvia un po’ a caso il pallone nella metà campo del Lecce, Pinamonti scatta in posizione di fuorigioco e corre verso Gabriel che calcia malamente.
Il pallone giunge a Pandev che, da circa 35/38 metri, segna una rete stupenda superando Gabriel che non è riuscito a tornare per tempo in porta.
Proteste del Lecce per la posizione di fuorigioco:

Quel che stupisce di questo episodio non è certo la decisione assunta (rete convalidata) ma il fatto che molti (giocatori e dirigenti in primis) siano rimasti sorpresi dalla conferma della decisione:

Meglio eliminare da subito ogni dubbio: la rete di Pandev è assolutamente regolare.
Per capire il motivo di tale affermazione, ci soccorre il regolamento, pagine 86/87, regola 11:

Tale parte della regola 11 ci informa che non tutte le posizioni di fuorigioco sono infrazioni. Ciò significa che il cosiddetto “fuorigioco passivo” non deve essere mai punito, se non nelle circostanze in cui diventi attivo.
Quali sono, dunque, i presupposti (alternativi) per valutare un fuorigioco come attivo?
In sintesi il calciatore in posizione irregolare andrà considerato come attivo nel caso in cui:
– impedisca ad un avversario di giocare il pallone: ciò non accade, dato che Pinamonti (al momento del rilancio) si trova a circa 4/5 metri da Gabriel;
– contenda il pallone: non è il caso;
– tenti di giocare il pallone impattando con l’azione dell’avversario: ed anche questo elemento non è presente;
– impatti chiaramente sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone: nulla di tutto ciò dato che Gabriel ha potuto tentare il rilancio senza nemmeno essere pressato dall’avversario.
Sulla rete di Pandev, dunque, non c’è la minima ombra.
Ottimo l’assistente Costanzo che ha lasciato correttamente proseguire, scontata la conferma della decisione da parte del VAR.

Al 48esimo minuto del primo tempo il Genoa raddoppia con un calcio di rigore trasformato da Criscito e generato da un contatto tra Lucioni e Pandev:

Lucioni viene saltato (un po’ ingenuamente) da Pandev e, in tackle, aggancia il piede destro dell’attaccante del Genoa:

Rigore corretto di cui si rende conto anche il difensore del Lecce che, infatti, non accenna la minima protesta.

Al minuto 68 la prima svolta della gara.
Il Lecce riprende il gioco dalla prima area di rigore dopo un calcio di rinvio, Agudelo in pressing su Dell’Orco affonda il tackle e commette un’infrazione:

Agudelo è stato probabilmente tradito dalla foga della sua giovane età.
Il cartellino giallo (e la conseguente espulsione) è corretto:

Fallo imprudente, Agudelo è stato già nettamente superato dal difensore ed il pallone è per lui imprendibile.

Al 72esimo minuto Pandev reclama un calcio di rigore per un contatto con Lucioni:

Perfetta la posizione di Rocchi che interviene immediatamente ed ammonisce Pandev per simulazione:

Decisione ineccepibile: Pandev, senza alcun contatto, si butta platealmente in area. Solo successivamente c’è un contatto ma è Pandev a cercarlo allargando verso Lucioni la gamba sinistra.

Al 76esimo minuto il Genoa rimane in 9 uomini per l’espulsione di Pandev:

Anche in questo caso perfetta la posizione di Rocchi che individua il pestone di Pandev a Tachtsidis:

Oggettivamente inspiegabili le proteste reiterate (e volgari) di Pandev per un fallo netto ed un’ammonizione sulla quale non c’è veramente nulla da eccepire. Ed ora rischia una squalifica di più giornate per aver esagerato negli epiteti rivolti sia a Rocchi che al quarto ufficiale Pasqua.

Torino – Fiorentina 2-1, arbitro Giacomelli

Ottima prestazione del triestino. Nella gara di Torino un solo episodio da segnalare nel contesto di una prestazione serena, senza alcuna criticità e governata con grande autorevolezza.

Al minuto 32, sugli sviluppi di un calcio d’angolo, la Fiorentina chiede un calcio di rigore per un tocco di mano di Ansaldi al centro dell’area:

La posizione di Giacomelli gli consente di valutare con precisione la posizione del braccio di Ansaldi che, effettivamente, tocca il pallone con la mano destra.
Contatto che non è punibile: è un tentativo (goffo) di giocata, Ansaldi tocca il pallone col piede che gli rimbalza sulla mano destra, peraltro aderente al corpo e che non aumenta il volume corporeo.
Decisione corretta.

SPAL – Brescia 0-1, arbitro Orsato

Come sempre aiutandomi con un paio di schermi, è l’altra partita che ho visto nel pomeriggio (in contemporanea con Torino).
Poco da dire in generale: altra prestazione di altissimo livello per Orsato che sta tornando ad essere l’arbitro affidabile, (quasi) infallibile e autorevole a cui eravamo abituati.
Manca ancora qualcosa a livello di reattività atletica (sempre per qualche problemino fisico che si nota ma che non ne limita la qualità) ma c’è tempo per arrivare all’Europeo nelle condizioni ideali.
Due episodi da segnalare, uno tecnico ed uno comportamentale (assolutamente straordinario).

Al minuto 72 la SPAL ha l’occasione di pareggiare la partita con un calcio di rigore assegnato per un contatto tra Magnani e Paloschi:

Orsato è in controllo dell’azione (forse qualche metro indietro rispetto alla zona ideale), interviene immediatamente ed assegna il calcio di rigore:

Nulla da aggiungere, le immagini sono più che esplicative: Magnani non ha alcuna possibilità di intervenire sul pallone e, con la gamba sinistra, colpisce Paloschi all’altezza della parte posteriore del ginocchio.
Corretta anche l’ammonizione, più per fallo imprudente che per aver interrotto un’azione potenzialmente pericolosa.

In precedenza, al minuto 68, un episodio che didatticamente è molto interessante.
Orsato, approfittando del fatto di essere vicino alla panchina, si rivolge a Corini. Il dialogo, intercettato dai microfoni a bordo campo, è stato più o meno questo: “Torregrossa per il fatto di aver la fascia non può parlare parlare parlare“.

Il dialogo avviene con Torregrossa a circa tre metri ma Orsato (come si dice in gergo) “non se lo fila manco per sbaglio”. Ed è atteggiamento voluto per fargli capire di essere molto vicino a non sopportare più le continue proteste.
Corini capisce il messaggio,

si rivolge al suo capitano e, in sintesi, gli dice di non parlare più. Da quel momento in poi Torregrossa non si è più azzardato ad abbozzare una minima protesta.
Orsato, in questi particolari, è eccezionale. E Corini, da signore qual è, ha capito il messaggio dell’arbitro ed ha immediatamente imposto al suo capitano di giornata di non protestare più. Anche perché Corini, che conosce Orsato ormai da vent’anni, è ben consapevole che Torregrossa non ne sarebbe mai uscito “vincitore”…

Sassuolo – Cagliari 2-2, arbitro Pairetto

Un solo episodio di rilievo nel pomeriggio di Reggio Emilia ma che è oggettivamente preoccupante.
Tralascio il giallo di Berardi su Klavan al 37esimo (piede alto ma giallo corretto: il contatto è solo di striscio, la gamba del difendente è sollevata da terra, la velocità di impatto non eccessiva) ed il contrasto Magnanelli-Cigarini (il cagliaritano ne esce ferito al volto ma è uno scontro fortuito, la seconda ammonizione per il capitano del Sassuolo sarebbe stato eccessiva).

Al 63esimo minuto Pairetto assegna un calcio di rigore per un presunto tocco di mano di Lykogiannis su un tentativo di cross di Toljan:

Sostenere che si tratti di calcio di rigore o meno sarebbe sbagliato.
Da qualsiasi prospettiva lo si osservi, è veramente impossibile capire se il difensore del Cagliari abbia deviato il pallone col braccio destro o col petto. Nel caso di tocco col braccio destro non ci sarebbero dubbi sul calcio di rigore:

Il VAR ha confermato la decisione ma, secondo il mio parere, non perché sia chiaro il fallo di mano ma per il fatto che non esistono immagini che chiariscano senza alcun margine il chiaro ed evidente errore. In questo caso la decisione del campo non sarebbe stata modificata anche se Pairetto avesse assegnato il calcio d’angolo.
Sull’esecuzione, però, avviene qualcosa che si può giustificare (con riserva) in una categoria giovanile ma che è inaccettabile in Serie A.
Berardi calcia il rigore, colpisce la traversa

e poi tenta di indirizzare il pallone verso la porta del Cagliari.
Pairetto lascia proseguire:

L’azione continua per alcuni secondi e, sul colpo di testa di Berardi, il pallone viene deviato di nuovo di mano da parte di Klavan:

Rigore ancora?
Siamo al limite: braccio molto aperto, la sensazione è che il VAR sarebbe intervenuto.
Ma c’è un errore clamoroso in precedenza: Pairetto avrebbe dovuto interrompere l’azione nel momento stesso in cui Berardi ha colpito il pallone di testa perché, come sappiamo, un calciatore che colpisce i pali della porta su un calcio di rigore non può colpirlo nuovamente se non dopo un altro calciatore.
Naturalmente non si tratta di fuorigioco ma semplicemente del divieto per qualsiasi calciatore di toccare due volte il pallone su una ripresa di gioco.
Vale per tutte le riprese: calcio di inizio, rimessa laterale, calci di punizione.
Naturalmente vale su un calcio di rigore: il gioco deve essere immediatamente interrotto e ripreso con una punizione indiretta a favore della difesa.
Onestamente non so cosa sia accaduto ma è molto preoccupante che Pairetto abbia lasciato proseguire prima di essere corretto dal secondo assistente Fiorito.
Tutto si può accettare, tutto può essere giustificato ma quanto accaduto ieri pomeriggio a Reggio Emilia è tecnicamente molto grave. Sicuramente una distrazione ma in Serie A una distrazione di questo genere…

Sampdoria – Parma 0-1, arbitro Abisso

L’episodio più importante della gara al minuto 74.
Su lancio in profondità Dermaku trattiene Quagliarella sul limite dell’area di rigore:

Abisso interviene, assegna il calcio di rigore alla Sampdoria ed ammonisce il difensore del Parma:

 

Un paio di considerazioni in merito.
Come sappiamo, la trattenuta è una tipologia di fallo che si concretizza nel momento in cui si conclude, a differenza di uno sgambetto (per esempio) che deve essere considerato sul primo contatto. Giusto, pertanto, assegnare il calcio di rigore: Dermaku trattiene Quagliarella fuori dall’area ma è ancora “attaccato” alla maglia dell’attaccante nell’attimo della caduta.
La seconda osservazione riguarda la sanzione disciplinare. Trattandosi di trattenuta è esclusa la depenalizzazione (perché non c’è contesa del pallone) e pertanto dobbiamo chiederci se fosse ipotizzabile l’espulsione.
La risposta è negativa perché il pallone era abbastanza lontano ed è tutto da dimostrare che Quagliarella avrebbe facilmente preso possesso dello stesso e calciato in porta.
Corretta, pertanto, l’ammonizione comminata da Abisso.

Sugli sviluppi del calcio di rigore, il portiere Sepe respinge il tiro di Quagliarella, Jankto recupera il pallone, lo calcia al centro ove trova la deviazione vincente dello stesso attaccante doriano.

In un primo momento Abisso convalida poi, su segnalazione del VAR, annulla ed assegna un calcio di punizione indiretto al Parma.
Situazione dinamicamente diversa ma concettualmente identica a quanto visto in Lazio-Lecce lo scorso 10 ottobre: Jankto è entrato in area di rigore prima della battuta (lo si nota dall’ultima immagine) ed ha tratto vantaggio evidente servendo al centro Quagliarella per la rete del pareggio.
Come detto in occasione di Lazio-Lecce, questa norma mi piace pochissimo (perché punire solo la Sampdoria e non i due calciatori del Parma a loro volta in area?) ma essendo parte del regolamento non possiamo far finta che non esista.
Dato che sono situazioni che si ripetono, credo sia quasi scontata una correzione dell’IFAB nel prossimo marzo.
Anche in questo caso, naturalmente, il fuorigioco non c’entra nulla:

Sic…

Bologna – Milan 2-3, arbitro Chiffi

Dopo alcune eccellenti prestazioni offerte nell’ultimo mese, Rizzoli ha scelto Chiffi per una gara di prima fascia (il Milan, per quanto attardato in classifica, viene sempre considerata una big), una sorta di test per il futuro.
Chiffi, al netto di qualche sbavatura che vedremo, mi è piaciuto: a differenza dell’arbitro spaesato, incerto, poco incisivo della scorsa stagione, sta progredendo a vista d’occhio soprattutto per quanto concerne personalità, precisione, determinazione.
Ieri sera ha confermato questi miglioramenti anche se, in un paio di occasioni, è caduto nei vecchi difetti.
Tre gli episodi da rivedere.

Al 13esimo minuto il Milan si porta in vantaggio con un calcio di rigore trasformato da Piatek.
Rigore che lo stesso attaccante si era procurato per un fallo subito da Bani:

Prima di addentrarci nella questione della sanzione disciplinare, uno sguardo veloce al contatto:

Possiamo sintetizzare l’episodio in questo modo: furbo Piatek, molto ingenuo Bani.
Il fallo c’è tutto ed è generato dalla negligenza del difensore che tocca la gamba destra dell’attaccante. Rigore legittimo.
Il problema nasce sulla sanzione disciplinare: considerando che Piatek si sarebbe trovato da solo davanti al portiere a circa 6/7 metri dal portiere, come possiamo giustificare il cartellino giallo?
La soluzione è nell’attitudine di Bani che, nel corso del contrasto, ha sempre cercato il pallone che non ha trovato per l’opposizione del corpo da parte dell’attaccante, motivo per cui (un po’ per convenzione, un po’ per dinamica generale) la depenalizzazione viene applicata in casi del genere.

Al 20esimo minuto quello che, a mio parere, è una svista di Chiffi causata da una falsa percezione di quanto accaduto.
Bennacer e Dzemaili si contendono un pallone a centrocampo, l’arbitro fischia un fallo a favore del Bologna ed ammonisce il giocatore del Milan:

Non solo l’ammonizione è esagerata ma, in realtà, non c’è nemmeno il fallo:

Bennacer devia nettamente il pallone col piede sinistro e solo per dinamica entra in contatto con Dzemaili. Semplicemente Chiffi avrebbe dovuto lasciar proseguire.

Al minuto 80 contatto in area tra Hernandez ed Orsolini.
Il Bologna reclama un calcio di rigore ma Chiffi lascia proseguire:

La posizione di Chiffi è eccellente ma, per un motivo che non riesco a comprendere, lascia proseguire:

Dinamica molto simile al rigore concesso nel primo tempo al Milan: Hernandez travolge Orsolini che, con un pizzico di furbizia, aveva coperto il pallone.
Alla prima interruzione (pochi secondi dopo) Guida richiama il collega alla “on field review“, Chiffi in pochi secondi cambia la propria decisione ed assegna il (giusto) rigore.
Sicuramente un episodio in discontinuità col recente passato (rarissimi i casi di “on field review” su contatti alti) ma oggettivamente una svista del genere non poteva essere confermata dal VAR.