12esima giornata: manca un rigore alla Juventus ed un gol al Verona…

Giornata abbastanza tranquilla sul fronte arbitrale, qualche imperfezione ed un errore grave, peraltro commesso da uno dei migliori assistenti in circolazione.
Iniziamo proprio da qui.

Cagliari – Verona 2 – 1

Due episodi.
Al minuto 10 Sau viene lanciato in area veronese, controlla il pallone e finisce a terra:

L’attaccante del Cagliari controlla (malino) il pallone riuscendo comunque ad anticipare il difensore. Caracciolo non riesce a controllare pienamente il proprio corpo e, con la gamba sinistra, colpisce il piede destro di Sau che (come tutti gli attaccanti) accentua la caduta sebbene l’irregolarità sia evidente. Fallo negligente, probabilmente involontario ma punibile.
Molto bravo, nella circostanza, Guida a fischiare il rigore senza attendere il conforto della VAR. Potrà sembrare affermazione sorprendente ma questi sono rigori molto complessi da individuare dato che l’attenzione dell’arbitro, in fattispecie del genere, si sposta immediatamente sul pallone poiché lo stesso si trova in una zona particolarmente pericolosa.

Non sono riuscito a trovare immagini della rete annullata a Pazzini (purtroppo è difficile rintracciare episodi particolari per gare come quella di Cagliari, gare che interessano solo marginalmente l’opinione pubblica). Per quanto il fermo immagine sia impietoso nei confronti di Meli, l’errore principale non è da individuare nella valutazione errata (giustificabile, è una fattispecie molto al limite) ma nelle modalità di segnalazione.
Le indicazioni, chiare, fornite agli assistenti impongono di non alzare la bandierina nei casi in cui non vi sia assoluta certezza sulla posizione di fuorigioco o meno.
Ieri, al minuto 56, Fares viene lanciato in sospetta posizione di fuorigioco, controlla il pallone e lo mette al centro ove arriva Pazzini che deposita in rete. Ultimo tocco inutile dato che Meli, inspiegabilmente, ha già segnalato la posizione di fuorigioco di Fares nel momento in cui calcia il pallone in mezzo all’area.
Segnalazione senza senso.
Le opzioni di Meli erano due:
– segnalare immediatamente il fuorigioco, interrompendo sul nascere l’azione;
– lasciare concludere l’azione, eventualmente segnalando la posizione nel momento in cui il pallone non fosse più in gioco (in tal modo i VAR avrebbero potuto intervenire per decidere se assegnare o meno la rete).
Sceglie l’unica opzione sbagliata, lasciando correre inizialmente e segnalando una posizione irregolare di 20 metri prima. Guida, ovviamente, non può far altro che recepire la segnalazione del proprio assistente, non potendo egli avere alcuna percezione certa della posizione di regolare o meno dell’attaccante. Guida, checché se ne dica, non ha alcuna responsabilità.
Un pasticcio.
Periodo non brillantissimo di Meli che, a parere personale, rimane un assistente straordinario ma con la necessità di ritrovare serenità e precisione.

Bologna -Crotone 2 – 3

Minuto 67.
Su un cross al centro dell’area bolognese, il difendente della squadra ospitante interviene in modo goffo sul pallone.
Pasqua lascia correre, parte un contropiede che si conclude in un nulla di fatto.
Dopo circa 30 secondi Pasqua viene richiamato dai VAR, interrompe il gioco con il pallone in zona neutra per consentire ai colleghi di individuare le immagini da sottoporre alla sua attenzione.
Immagini che vengono riversate in campo, Pasqua le osserva brevemente ed assegna calcio di rigore:

Episodio che non necessita di particolari approfondimenti: fallo di mano evidente, braccio larghissimo, volontarietà del gesto indiscutibile. Giusto anche punire Krafth  con il cartellino giallo? Su questo punto ci sarebbe da discutere: ricordiamoci che, in area di rigore, le sanzioni disciplinari sono state depenalizzate. Per quanto ci siano motivi più che validi per discutere l’ammonizione comminata a Krafth, è innegabile che, colpendo il pallone di mano, lo stesso abbia evitato che lo stesso finisse nel possesso pieno dell’attaccante del Crotone appena dietro. Estremizzando potremmo anche qualificare l’episodio come DOGSO: è vero che il calciatore del Crotone non ha possesso del pallone ma è altrettanto vero che, senza fallo di mano, si sarebbe facilmente impossessato del pallone trovandosi completamente da solo di fronte al portiere del Bologna.

Come mai Pasqua (autore di un’eccellente prestazione, nel complesso) non ha fischiato immediatamente il rigore, dovendo attendere l’aiuto del VAR Mazzoleni?

Il superficiale risponde con “Pasqua è scarso”.
Lo sciocco con “non ha voluto vederlo”.
Il razionale con “era (perlomeno parzialmente) impallato”.

Nel fermo immagine proposto, Pasqua si trova nella posizione corretta per questa tipologia di azione: fermo sulla sinistra dell’area, intento a controllare quanto avviene nell’area di rigore.
Purtroppo per lui, nel momento decisivo, trova sulla propria visuale un calciatore del Crotone che gli impedisce di vedere con assoluta chiarezza il fallo di mano.
In situazioni del genere, con un giocatore sulla linea visuale, l’arbitro può vedere solo parzialmente l’azione: molto probabilmente Pasqua ha intuito l’irregolarità ma non ne ha potuto aver certezza proprio per la parziale copertura dell’episodio.
In casi come il presente la VAR rappresenta lo strumento perfetto per impedire palesi ingiustizie peraltro non dovute a qualità discutibili dell’arbitro od altre sciocchezze teoriche ma createsi per situazioni particolari, quasi sempre sorvolate per mancanza di interesse: molto più facile scandalizzarsi che comprendere.

Altra stupidaggine letta in questi giorni: “il gioco prosegue per oltre 2 minuti prima del rigore”.
Ovviamente falso: il gioco prosegue per alcuni secondi fino a quando Pasqua interviene per interrompere l’azione in zona neutra. I due minuti passano, al limite, tra l’episodio in sé e l’esecuzione del calcio di rigore.
In tutta franchezza non capisco il motivo per cui si debbano esagerare vicende del genere, sembra quasi che si cerchi volontariamente un motivo per ridicolizzare un compito complesso come quello dell’arbitro.
Sembra?

Sassuolo – Milan 0 -2

Partita senza particolari sussulti.
Solo un flash sulla rete di Romagnoli.

Su un corner calciato dalla destra, il pallone si impenna e finisce nella zona di Romagnoli, bravo a deviarlo in rete per il vantaggio del Milan.
Proteste molto vibrate da parte del portiere del Sassuolo Consigli che si lamenta per qualcosa. Scrivo “per qualcosa” proprio perché non ho la minima idea del motivo per cui Consigli abbia protestato in quel modo contro Damato, colpevole (secondo lui) di aver convalidato la rete.
La rete è perfettamente regolare, Romagnoli non va nemmeno vicino a commettere un’infrazione: salta da solo, non impedisce in alcun modo al portiere di tentare di giocare il pallone, non si muove nella direzione di Consigli ma solo in elevazione. Nel momento in cui colpisce il pallone, le braccia sono in posizione assolutamente naturale ed è il portiere del Sassuolo che, nel disperato tentativo di evitare la deviazione in rete, si lancia contro il difensore del Milan.
Gara piuttosto approssimativa di Damato (e non è la prima volta quest’anno), molto impreciso e stranamente nervoso ma nulla da osservare sull’episodio specifico se non le ingiustificabili proteste di Consigli.

Atalanta – SPAL 1 – 1

Al minuto 67, con le squadre già in parità, si verifica un contrasto sulla tre quarti difensiva dell’Atalanta:

Pare un contrasto come se ne vedono tanti: pallone nelle vicinanze, arbitro in pieno controllo dell’azione, un calciatore che finisce a terra per un fallo subito che ha come conseguenza un cartellino giallo per il centrocampista dell’Atalanta Freuler.

Nel caso specifico l’apparenza inganna, e non poco.
E’ bravissimo, nell’occasione, il VAR Valeri ad individuare un fallo connotato da grande pericolosità per l’avversario, mal valutato dal giovane Chiffi (gran talento ma ancora troppo discontinuo).
Le immagini sono impietose e portano all’inevitabile cartellino rosso: piede a martello, colpo pericolosissimo per l’avversario, pallone non a distanza di gioco.

Genoa – Sampdoria 0 – 2

Gran bel derby, diretto in modo impeccabile da Irrati (manca un’ammonizione ad inizio gara per Rigoni), tanti episodi ben valutati anche senza intervento dei colleghi VAR.
Mancano immagini in merito, mi limito a due flash.
Qualche protesta del Genoa nel primo tempo per un contatto in area tra Ferrari e Lapadula. Il contatto sull’attaccante c’è così come è evidente che Lapadula si aiuti parecchio con le braccia per liberarsi del difensore. Più che legittimo lasciar proseguire, entrambi i calciatori commettono piccole infrazioni non punibili.

Più discutibile l’episodio del minuto 27: Lapadula allarga pericolosamente il braccio e colpisce Torreira al volto. Irrati interviene ed ammonisce l’attaccante del Genoa.
In questa circostanza il dubbio sul colore del cartellino è più che legittimo: Lapadula alza pericolosamente il gomito che colpisce l’avversario non provocandogli danni per pura casualità.
Gesto volontario? Difficile affermarlo con assoluta certezza, così come era complesso per i VAR correggere l’arbitro per un episodio di lettura difficile e con immagini molto lontane.
In mancanza di certezze è impossibile modificare una decisione di tal importanza. Condivisibile, pertanto, la scelta dei VAR di limitarsi ad un silent check a supporto della scelta adottata da Irrati.

Juventus -Benevento 2 – 1

Partiamo da un presupposto: Abisso è un arbitro di talento cristallino. Sull’episodio del rigore richiesto più dai tifosi a casa che da quelli presenti allo Stadium non ha alcuna responsabilità (impossibile che possa vederlo). Ha colpa sull’ammonizione di Higuain e sugli ultimi 20 minuti di gara, diretti malissimo. Può capitare ma ciò non intacca minimamente le qualità mostrate anche ieri pomeriggio. Mostrate, ovviamente, a chi vuol osservare e non limitarsi a guardare…

L’episodio più importante al minuto 21.
Douglas Costa crossa dalla sinistra al centro dell’area. Il difensore Antei scivola senza riuscire a colpire il pallone che giunge nella zona del compagno di squadra Djimsiti:

Braccio destro larghissimo, pallone che viene colpito sicuramente dal difensore del Benevento.
Mano o stinco destro?

Precisiamo un particolare: nell’immediatezza dell’episodio nessun calciatore della Juventus, nemmeno Higuain vicinissimo a Djimsiti, accenna ad una minima protesta.
Certo, nelle ore successive sono spuntati centinaia di aquile che hanno visto l’irregolarità subito, senza replay, senza alcuna titubanza, senza nessuna indecisione.

Sono pronto a scommettere che qualcuno abbia visto il fallo ancor prima che accadesse!
Gli scienziati mi fanno impazzire…

Dopo aver estratto questo sassolino, scendiamo nel particolare.
Alla Juventus manca un calcio di rigore.

Punto primo, cosa colpisce cosa:
– il contatto è tra il pallone ed il braccio destro del difensore. Poteva esserci il dubbio su una deviazione con lo stinco destro, dubbio spazzato via dalle immagini rinvenute successivamente alla conclusione del primo tempo.
Perché così tardi? Perché in presa diretta quasi nessuno se n’era accorto, solo il tam tam dei social ha convinto i registi a cercare altri frames in merito.

Punto secondo, le leggende metropolitane:
– nel caso in cui dovesse essere appurato che il pallone abbia colpito prima lo stinco destro e poi il braccio, ciò non cambierebbe minimamente il concetto di base: questo è calcio di rigore. La leggenda narra che il tocco di mano non devrebbe essere ritenuto punibile in caso di precedente contatto con un’altra parte del corpo. E’ una sciocchezza. O, meglio, è vero nel caso in cui il tocco di mano sia totalmente casuale ed il braccio stesso si trovi in posizione naturale. Un esempio? Ricordate il rigore assegnato (e poi revocato) da Mazzoleni in Torino-Sassuolo (tocco di Cannavaro prima di testa e poi col braccio destro)? In quel caso il braccio destro si trovava a terra, in posizione naturale ed il pallone vi finì contro dopo una deviazione di testa. Tocco involontario, non punibile, rigore revocato.
Nel caso di ieri, invece, il braccio si trova in posizione chiaramente innaturale, allungato quanto più non si potrebbe ben oltre il corpo. Nel caso in cui il pallone avesse colpito prima lo stinco e poi il braccio, tale contatto sarebbe stato da punire: vale il concetto secondo cui un difensore che interviene nel gioco con tale postura, si assume il rischio di commettere un’infrazione punibile.

Punto terzo, le stupidate:
– soltanto persone labili a livello intellettivo possono pensare che la VAR sia stata introdotta per sfavorire la Juventus. Ieri, in presa diretta, nessuno e dico NESSUNO in campo si è minimamente lamentato. Per cortesia, non mi si dica che i calciatori della Juventus non protestano per correttezza: i giocatori della Juventus protestano come tutti i calciatori, né più né meno.
La verità è che, di questo episodio, nessuno se ne è accorto in diretta e, probabilmente, anche i VAR se ne sono resi conto solo in un momento successivo, a gioco ripreso da parecchio.

Verso fine gara Higuain viene ammonito per simulazione:

Chiariamo subito: è un errore di Abisso, la scelta corretta sarebbe stata calcio di punizione diretta dal limite a favore della Juventus ed ammonizione di Antei.

Però voglio evidenziare un particolare: non vi sembra un po’ eccessivo il volo di Higuain?
Abisso, nella circostanza, ha commesso un errore (fatto indubbio) ed è stato probabilmente ingannato dal volo di Higuain che è tanto accentuato quanto visivamente eccessivo.
Abisso è stato anche poco furbo, nell’occasione: se non avesse avuto una fretta tremenda, avrebbe potuto notare la gestualità di Antei che si stava già avvicinando ad Higuain per scusarsi del fallo.
Nulla di grave, Abisso è giovane e saprà evitare queste trappole.

Capitolo VAR: non può intervenire in casi del genere, episodio totalmente estraneo al protocollo. Un episodio di questo genere avrebbe potuto essere preso in considerazione solo se avvenuto in area di rigore: nel caso, con la VAR, Abisso avrebbe assegnato il calcio di rigore e revocato l’ammonizione ad Higuain. Non avremmo avuto alcun cartellino per Antei, non trattandosi di DOGSO.