12^ giornata: grande prestazione di Maresca a Torino, un pomeriggio da incubo per Manganiello a Roma

Maresca era atteso dal secondo vero big match della sua carriera (poche settimane dopo l’eccellente Inter-Lazio, gara molto più intensa sotto il profilo degli episodi. Ci arriveremo.
Per una volta iniziamo dall’estero: ieri la Premier League proponeva il “nuovo classico” del campionato.

Liverpool – Manchester City 3-1, arbitro Oliver

Tre episodi chiave nella gara di Anfield.
Al quinto minuto il Liverpool passa in vantaggio con Fabinho con un tiro spettacolare da 25 metri.
Azione contestata dai calciatori del City per un presunto fallo di mano in partenza nell’area avversaria da parte di Alexander Arnold:

Il pallone arriva nei pressi di Alexander Arnold dopo un rimpallo sul braccio di Bernardo Silva.
E’ dunque da ritenersi corretta la scelta del VAR di non intervenire?
La risposta è negativa. L’unica parte nuova del regolamento sui tocchi di mano punibili riguarda proprio la fase offensiva (Regola 12, pagina 91):

Ebbene, il regolamento si riferisce a tocchi di mano che portano direttamente alla segnatura di una rete o che, nell’immediatezza, propiziano l’opportunità di una rete.
Non c’è alcun riferimento al calcio di rigore. In tal senso è da ritenere ininfluente la carambola sul braccio di Bernardo Silva. Il pallone, infine, finisce sul braccio di Alexander Arnold che è molto largo e, come tale, punibile.
La rete del Liverpool andava annullata e doveva essere concesso un calcio di rigore al Manchester City.
Ciò è espressamente previsto dal protocollo (punto 8.5, pagina 35):

Al 64esimo minuto il Manchester City chiede un calcio di rigore per un contatto tra Mané e Sterling:

Ottima la posizione di Oliver e decisione condivisibile: in Inghilterra questi contattini non vengono nemmeno presi in considerazione. Mané appoggia un gomito sulla schiena di Sterling che vola in terra con estrema facilità.
Oliver lascia proseguire e fa bene.

All’82esimo minuto altro tocco di mano di Alexander Arnold su cross di Sterling. Episodio che scatena la rabbia di Guardiola:

La protesta di Guardiola in questo caso è completamente fuori luogo:

Ancora buonissima la posizione di Oliver, posizionato a cinque metri di distanza e che percepisce perfettamente la dinamica: pallone calciato da pochi metri, braccio lungo il corpo, nessun movimento verso il pallone stesso, nessun aumento del volume.
Fallo di mano inesistente e corretta la scelta di Oliver.

Cagliari – Fiorentina 5-2, arbitro La Penna

Certamente il punteggio ampio con cui il Cagliari ha vinto la partita ha facilitato il laziale ma ciò non toglie che anche nell’anticipo di pranzo La Penna ha convinto pienamente, consolidando le ottime impressioni destate in questo inizio di campionato.
A breve mi aspetto il primo big match in carriera in Serie A.
Quel che mi ha decisamente entusiasmato è la concentrazione di La Penna anche a punteggio già deciso.
In particolare mi piace evidenziare quanto accaduto al minuto 77:

Sottil controlla un pallone all’interno dell’area e cade dopo un presunto contatto con Cigarini:

Perfetta la posizione e la prospettiva di La Penna che individua la simulazione di Sottil (è lui che allarga la gamba sinistra per cercare il contatto con Cigarini), fischia immediatamente ed ammonisce l’attaccante della Fiorentina.
Decisione ineccepibile e significativo il linguaggio silenzioso di un arbitro che dimostra una grande maturità:

Dopo aver ammonito Sottil, La Penna lo fulmina con uno sguardo, costringendo l’attaccante della Fiorentina a “girare i tacchi”.
A volte basta un atteggiamento del genere per far comprendere che in campo si gioca a calcio e non si cerca il rigore.
Bravo.

Sampdoria – Atalanta 0-0, arbitro Irrati

Un peccato.
E’ il primo commento che mi viene in mente pensando alla partita di Marassi, nel complesso ben diretta da Irrati ma macchiata da un errore oggettivamente grave, con la collaborazione del VAR Di Paolo (spiace doverlo sottolineare ma siamo ancora lontani da una affidabilità accettabile).

Al 40esimo minuto l’Atalanta protesta per un tocco di mano di Audero fuori dall’area di rigore, col quale interrompe un’azione d’attacco di Muriel che si sarebbe trovato solo davanti alla porta:

Episodio di difficile interpretazione ma la decisione di Irrati è pienamente condivisibile:

La postura del portiere Audero è naturale: nel tentativo di calciare un pallone a mezza altezza, il braccio sinistro è in posizione tale da consentire di mantenere l’equilibrio.
Audero anticipa Muriel e, sul contrasto, il pallone schizza sul braccio sinistro del portiere.
Tocco di braccio totalmente casuale e, ovviamente, non punibile.
Decisione inattaccabile.

Al minuto 72 Barrow conquista il pallone e si lancia verso la porta difesa da Audero. L’attaccante dell’Atalanta cade a terra dopo un contatto con Ferrari:

La prima immagine non lascia spazio a dubbi: pallone nel pieno possesso di Barrow, Audero distante circa venti metri, il primo difensore è talmente lontano da non immaginare nemmeno un possibile recupero.
Il fallo di Ferrari è evidente:

Una volta saltato da Barrow, il difensore della Sampdoria lo trattiene in modo evidente e l’espulsione è sostanzialmente automatica.
La sorpresa arriva in sede di decisione: Irrati estrae il cartellino giallo giustificando la scelta con la presunta vicinanza di un difensore a destra.
Scelta che non può essere condivisibile ed è oggettivamente inspiegabile che il VAR non abbia consigliato la “on field review” ad Irrati.
“On field review” che, in questo caso, era obbligatoria perché il cartellino giallo non ha alcuna giustificazione.

Un minuto dopo l’Atalanta rimane in inferiorità numerica per la seconda ammonizione a Malinovsckyi:

Poco da aggiungere sui provvedimenti tecnici e disciplinari:

Ammonizione indiscutibile, Vieira anticipa Malinovskyi e viene dallo stesso colpito al piede sinistro. Espulsione corretta.

Spiacevole, di nuovo, il dopogara.
Capisco la delusione per l’errore commesso un minuto prima ma, nel momento stesso in cui Marino si lamenta dell’espulsione di Malinovskyi e Gasperini diserta le interviste, si passa dalla parte del torto, soprattutto dimenticando che, solo una settimana fa, l’Atalanta stessa aveva trovato la rete del pareggio dopo un contatto non certamente limpido ai danni di Llorente.

Udinese – SPAL 0-0, arbitro Massa

Succede tutto a pochi secondi dalla fine.
Al minuto 93, sul lato destro dell’area di rigore, si contendono il pallone Sema e Sala. Il pallone viene allontanato dall’area e nessuno si accorge di alcunché:

Bravissimo ed attento Abisso al VAR che coglie un fallo di mano di Sema.
L’attaccante dell’Udinese tenta in un primo tempo di anticipare di testa l’avversario e, subito dopo, colpisce il pallone con un pugno sul pallone.
Come accaduto in Roma-Napoli sabato scorso ed in Napoli-Genoa ieri sera, si tratta di un fallo di mano volontario.
Rigore ineccepibile e giusto non sanzionare disciplinarmente il calciatore dell’Udinese: non ha interrotto alcuna azione pericolosa, come si evidenzia dalla seconda immagine.

Lazio – Lecce 4-2, arbitro Manganiello

Spiace doverlo scrivere di nuovo ma anche ieri il piemontese (con la compartecipazione di Pairetto al VAR) ha offerto una prestazione molto negativa, mal supportato da sala VOR e secondo assistente.

L’episodio centrale al minuto 64, sugli sviluppi di un calcio di rigore parato dal portiere della Lazio.
Ma prima di affrontare l’episodio, torniamo alla genesi di tutto, cioè alla concessione della massima punizione.
Nei pressi dell’area di porta Mancosu cade a terra dopo un contatto con Milinkovic Savic:

Il rigore è un evidente abbaglio di Manganiello.
In una circostanza del genere la soluzione migliore sarebbe stata quella di lasciar correre, senza fischiare nulla.
Se proprio dovessi scegliere una soluzione alternativa, l’unica possibile avrebbe potuto essere una punizione a favore della Lazio: è Mancosu che sposta la gamba sinistra verso Milinkovic Savic che non si muove minimamente sull’attaccante del Lecce.
Siamo ai limiti della simulazione:

Alle solite: un contatto c’è, l’interpretazione del campo rimane ma, oggettivamente, questo rigore non è giustificabile da qualunque angolazione lo si osservi.
Se il VAR non interviene su queste fattispecie, forse sarebbe meglio dichiarare chiaramente che la tecnologia viene e verrà utilizzata solo per tocchi di mano e fuorigioco perché sta diventando quasi imbarazzante commentare certe decisioni.
Il tutto si complica ulteriormente sull’esecuzione del calcio di rigore.
Babacar tira, Strakosha para, il pallone arriva a Lapadula che spedisce il pallone in rete.
Il VAR interviene e annulla la rete, portando Manganiello a concedere un calcio di punizione indiretto alla Lazio (non per fuorigioco, per carità risparmiatemi questa assurdità…) e ad ammonire Lapadula, non per proteste ma per aver protestato dopo l’annullamento (o forse per aver eccessivamente festeggiato sotto i tifosi del Lecce):

La prima immagine è quella fornita dalla sala VOR per giustificare la scelta. Appare evidente che, oltre a Lapadula, in area ci sono almeno quattro giocatori della Lazio.
Perché, dunque, non ripetere il rigore, come previsto dalla regola 14, punto c) a pagina 116?

La prima spiegazione che “filtra” è che il non aver visto i calciatori della Lazio in area è un errore di Manganiello mentre la decisione di Pairetto sarebbe corretta sulla base del punto 8.11 del protocollo:

Secondo questa interpretazione, pertanto, dei calciatori della Lazio in area avrebbe dovuto accorgersi Manganiello mentre Pairetto poteva segnalare solo la posizione irregolare di Lapadula dato che, nel prosieguo dell’azione, lo stesso attaccante ha segnato una rete approfittando del vantaggio assunto entrando in area prima del tiro.
Francamente tale spiegazione mi convince il giusto, cioè poco.
Ciò che salta all’occhio è, in primo luogo, è che il protocollo non indica se si tratti di episodio da “on field review” oppure solo da rilevazione. Per quale motivo dovremmo pensare che questa fattispecie non possa essere rivista nel complesso? Soprattutto perché, con una “on field review“, Manganiello avrebbe potuto rilevare l’infrazione dei calciatori della Lazio, ciò che è previsto e consentito dal protocollo (l’arbitro può decidere anche in base ad elementi di cui non si era accorto sul terreno di gioco).
A me questa decisione convince pochissimo anche se Rizzoli, nella spiegazione delle regole a Coverciano del 24 agosto, si era così espresso:

Coverciano, incontro con i giornalisti del 24 agosto 2019

A mio parere il rigore andava ripetuto e la decisione assunta mi pare molto discutibile anche se, ad onor del vero, emerge una evidente discrasia tra il regolamento ed il protocollo VAR (che, peraltro, è da considerare parte integrante del regolamento stesso).
Il paradosso? Se Lapadula non avesse segnato, il rigore avrebbe dovuto essere ripetuto…

Al minuto 75 Manganiello assegna un calcio di rigore alla Lazio per un tocco di mano di Calderoni:

Sinceramente un altro rigore incomprensibile:

Calderoni sta cadendo, il braccio sinistro è posizionato in modo da evitare al calciatore di cadere in terra a corpo morto, come possa essere punibile un movimento del genere è materia che va oltre le mie capacità interpretative.
In questa circostanza che deve fare un calciatore? Tenere il braccio dietro la schiena per evitare un contatto col rischio di distruggersi una spalla cadendo senza protezione?
Non ha molto senso.
Peraltro, in questo caso, è forse da assolvere Manganiello: pare sia stato l’assistente Manganelli a segnalare il calcio di rigore, come potrebbe evincersi dal gesto dell’arbitro,

un pollice verso l’assistente per ringraziarlo dell’aiuto.
Un aiuto che avrebbe dovuto giungere anche da Pairetto al VAR: confermare una decisione del genere lascia quantomeno perplessi…

Parma – Roma 2-0, arbitro Fabbri

Bene Fabbri che conferma le positive uscite delle ultime settimane.
A Parma la partita è filata via tranquilla anche grazie all’autorevolezza mostrata dal direttore di gara che sembra aver recuperato almeno buona parte di quella fiducia smarrita dopo Juventus-Milan della scorsa stagione.

Un solo episodio da rivedere.
Al decimo minuto Zaniolo viene ammonito per una sbracciata ai danni di Gagliolo sulla fascia destra del terreno di gioco:

Qualche dubbio sul colore del cartellino ma il giallo è corretto.
La soluzione del (facile) rebus nella seconda immagine: nel gesto di Zaniolo non c’era cattiveria ma solo imprudenza. La dimostrazione indiretta di questa interpretazione dalla mano sinistra di Zaniolo: se un calciatore avesse in animo di colpire con violenza l’avversario non muoverebbe il braccio con la mano aperta ma col pugno chiuso.
Provate voi stessi: se voleste colpire per “far male”, carichereste il braccio con il pugno chiuso.
Provate.

Juventus – Milan 1-0, arbitro Maresca

Eccellente prestazione di Maresca che chiude senza alcun episodio di rilievo il posticipo di Torino.
Non mi interessa minimamente approfondire ammonizioni mancate o sbagliate, sono argomentazioni che riguardano la chiacchiera per trovare una giustificazione alla sconfitta oppure per evidenziare motivi di una vittoria stentata.
In sintesi sono argomenti che prescindono dalla valutazione arbitrale e che non riguardano l’argomento di questo blog.
Ieri sera Maresca ha dimostrato di valere impegni di questo livello: ha ancora molto da lavorare ma, in questi anni di Serie A, ha smussato molto alcuni spigoli caratteriali che lo portavano spesso a fischiare la fine della gara con almeno un’espulsione.
L’anno scorso ha iniziato malissimo, arbitrando oggettivamente male fino a gennaio. Poi, una volta persa l’occasione di conquistare i gradi di internazionale, è apparso paradossalmente più sereno, inanellando una serie di gare di grande qualità che lo hanno portato ad essere scelto per incontri di primissima fascia come Juventus-Milan o Inter-Lazio.
A gennaio 2020, finalmente, potrà coronare il sogno di ogni arbitro: approdare al ruolo di internazionale, anche se le prospettive non sono così ampie (essendo penalizzato dalla carta d’identità).

Della serata voglio evidenziare due episodi che dimostrano la sicurezza acquisita e l’autorevolezza conquistata.

Al minuto 56 Scszesny anticipa Piatek mandando il pallone in fallo laterale.
Calhanoglu corre verso la linea laterale per battere velocemente ma Cuadrado, per consentire alla difesa di sistemarsi, allontana il pallone con un calcetto:

Maresca fischia ed estrae immediatamente il cartellino giallo per comportamento antisportivo. Le proteste successive di Cuadrado sono assolutamente senza alcuna base: la sanzione disciplinare è ineccepibile.
Subito dopo dimostra grande carattere affrontando Bonucci:

Prima di parlare pretende ed ottiene che il capitano della Juventus eviti di gesticolare di fronte a lui, costringendolo ad ascoltare con le braccia raccolte dietro alla schiena. Mi ha ricordato Orsato in Napoli-Juventus con Higuain.

Bene.
Se poi qualcuno vorrà sostenere che la prestazione di Maresca sia stata negativa… libero di farlo ma non è argomento che susciti la mia curiosità.