30esima giornata: una buona vigilia di Pasqua con qualche pasticcio a Verona e Genova

30esima giornata di Serie A trascorsa senza grandi polemiche ma con qualche pasticcio nell’utilizzo del VAR su alcuni campi. In particolare risultano interessanti, sotto il profilo didattico, gli episodi di Verona e Genova. A Torino VAR chiamata in causa due volte in una gara pressoché perfetta di Mazzoleni.

Cagliari – Torino 0-4, arbitro la Penna

Altro positivo assaggio di Serie A per il talentuoso arbitro laziale, con un paio di sbavature. La seconda, però, evidenzia anche un’intelligenza non comune nella lettura del gioco.
Procediamo con ordine.

Al minuto 46 contatto in area di rigore tra Castan (in proiezione offensiva) e Burdisso:

Subito dopo il contrasto, La Penna fischia la fine del primo tempo.
Si pone subito una domanda: in caso di chiusura con il duplice fischio dell’arbitro, è possibile una VAR review?
La risposta è positiva.
In qualunque circostanza prevista dal protocollo, gli episodi accaduti durante il gioco possono essere oggetto di review. Nel caso in cui, dopo revisione, La Penna avesse deciso di assegnare il calcio di rigore, il primo tempo sarebbe proseguito solo per l’esecuzione dello stesso. Ciò avrebbe significato interruzione immediata dopo la realizzazione della rete, dopo la respinta del portiere o dei pali oppure in caso di pallone calciato fuori. In sintesi: il tempo si sarebbe concluso immediatamente dopo l’esecuzione del calcio di rigore, senza opportunità di ribattere a rete in caso di respinta.

Per rimanere sull’episodio, La Penna non lascia il campo dopo il duplice fischio ma si consulta con il VAR Pasqua:

Nella prima immagine il colloquio tra arbitro e VAR, nella seconda l’episodio da altra inquadratura.
La decisione di non accordare il calcio di rigore è corretta. Allo stesso modo è condivisibile che Pasqua non abbia nemmeno invitato il collega alla “on field review“.
Erroneo, a mio parere, lasciar correre senza sanzionare il gioco pericoloso di Castan.
Ricordiamo la ratio del regolamento: abbassare la testa è considerato gioco pericoloso perché le regole non tutelano solo chi è possesso del pallone ma anche chi lo contende.
Nel caso specifico Burdisso non può essere colpevolizzato per aver tentato di calciare il pallone che, senza la testa di Castan abbassata all’altezza del bacino, sarebbe stata facilmente alla portata del difensore del Torino ed impossibile da raggiungere per il calciatore del Cagliari. In particolare ricordiamo quel che specifica il Regolamento, pagina 89, Regola 12:

La parte fondamentale è quella indicata dalle frecce: il gioco pericoloso si concretizza ANCHE nei confronti del calciatore che crei una minaccia per la propria incolumità. Abbassare la testa è considerato un gesto pericoloso per chi lo compie e, per tale motivo, punito con un calcio di punizione indiretto.

Il secondo episodio alla fine della gara. Alcuni lo hanno qualificato addirittura come un errore tecnico.
Nulla di più falso e, anzi, la dimostrazione di una grande lucidità nonostante la gara fosse arrivata nei secondi conclusivi.

Al minuto 87 Obi riceve un pallone da Belotti e lo spinge in rete. L’assistente Crispo (qualche imperfezione di troppo nelle ultime uscite) alza la bandierina per segnalare la posizione di fuorigioco di Belotti:

Errore molto evidente: Belotti è tenuto in gioco da due difensori del Cagliari. Obi, al contrario, è sicuramente in posizione di fuorigioco passivo ma, al momento del passaggio di Belotti, si trova dietro alla linea del pallone. La rete è regolare.

La Penna raccoglie subito la segnalazione di Crispo ma solo a livello di gestualità.
Per chiarire l’episodio, nella prima immagine a seguire La Penna solleva il braccio ma fischia SOLO successivamente (esattamente nel momento rappresentato dal secondo frame):

Sono questi piccoli particolari che differenziano un arbitro costruito da un arbitro di grande potenziale.
Sarebbe stato facilissimo per La Penna fischiare immediatamente, raccogliendo la segnalazione del proprio assistente. La reattività e la grande attenzione anche con un punteggio ormai largamente a favore di una delle squadre hanno consentito al giovane arbitro di attendere quel secondo in più che ha permesso ai VAR di correggere l’errore dell’assistente.

Ricordiamo un concetto già espresso in occasione della tanto discussa Inter-Udinese dello scorso 16 dicembre: la gestualità di un arbitro non ha alcun valore se non accompagnata da un fischio. Tutto ciò che accade prima che venga emesso un fischio da parte dell’arbitro è valido e può essere giudicato: perciò è corretto assegnare una rete, sanzionare un fallo di mano, concedere un calcio di rigore ecc.

Fiorentina – Crotone 2-0, arbitro Valeri

Partita molto complessa per Valeri: tanti scontri, tante sanzioni disciplinari, tanto nervosismo ben gestito dall’arbitro romano che ritroveremo (con ogni probabilità) anche al Mondiale di Russia 2018 nel ruolo di VAR. Stagione estremamente positiva a cui dovranno seguire altre annate di gran livello per poter perlomeno sperare nel Mondiale di Qatar 2022 per il quale, al momento, è favorito Massa. Anche se, per essere più realisti, il posto per un arbitro italiano è tutt’altro che scontato.

Un solo episodio degno di nota.
Al minuto 57 il Crotone rimane in inferiorità numerica per l’espulsione del difensore sinistro Capuano:

Seconda ammonizione indiscutibile: Chiesa vince un contrasto sulla linea laterale allungandosi il pallone. Il difensore del Crotone, ormai impossibilitato a giocarlo, si preoccupa solo di ostacolare (irregolarmente) l’avversario. Ammonizione non solo legittima ma codificata: non sanzionare disciplinarmente questo contatto sarebbe stato un errore.
Menzione anche per l’assistente Santoro che, oltre a segnalare il fallo, ha anche “suggerito” il cartellino al collega. Valeri, con ogni probabilità, avrebbe ammonito ugualmente Capuano ma è fondamentale evidenziare la collaborazione tra arbitro ed assistente anche in questi momenti.

Genoa – SPAL 1-1, arbitro Giacomelli

Spiace dover tornare continuamente sulle prestazioni del triestino ma le circostanze lo impongono. Non è fortunatissimo (aspetto non proprio marginalissimo nell’attività arbitrale) ma non pare nemmeno lucidissimo.
Probabilmente non è ininfluente la diatriba con alcuni tifosi della Lazio che stanno trascinando Giacomelli (assieme al collega Di Bello) a dover sostenere un procedimento civile che definirei quantomeno avventuroso. Posto che una siffatta azione giudiziaria non abbia alcuna base normativa (e sarebbe ben grave se un arbitro dovesse pagare economicamente un errore: il giorno dopo non si troverebbe un singolo pazzo disposto a scendere in campo…), non escludo che un minimo di instabilità possa essere stata generata, anche solo inconsciamente.
Resta il fatto che, ieri a Genova, Giacomelli (in collaborazione con il VAR Mariani, non esente da colpe) è stato protagonista di un episodio che ritengo ai limiti dell’incredibile. Ci arriveremo.

Al sesto minuto Schiattarella e Meret scambiano il pallone al limite dell’area. Il portiere della SPAL incappa in un errore madornale, di fatto consegnando il possesso del pallone a Bertolacci, svelto (e furbo) ad approfittare della distrazione. Meret sgambetta Bertolacci che, per la verità, cade (accentuando) un attimo dopo il contatto:

Per quanto sia risultato fastidioso dover prendere atto della caduta ritardata del centrocampista genoano, il fallo appare abbastanza evidente: una volta perso il possesso del pallone, Meret se ne disinteressa per ostacolare l’avversario. Furbo Bertolacci, molto ingenuo prima e dopo il giovane portiere della SPAL. Rigore corretto, giusto non sanzionare con cartellino giallo.

Al minuto 25 il pasticcio.
Lapadula approfitta dell’ennesimo errore della difesa della SPAL, salta il portiere e calcia verso la porta. Il pallone viene respinto a pochi centimetri dalla linea di porta.
Giacomelli, richiamato da Mariani, interrompe il gioco per valutare qualcosa che, in diretta, non si è capito:

Review lunghissima, quasi quattro minuti, a dimostrazione del fatto che l’episodio risultasse ben lontano dall’essere chiaro.
Ma cosa ha segnalato Mariani?
E’ la seconda immagine che ci suggerisce la risposta: Mariani ha ritenuto come episodio da sottoporre all’attenzione del collega un presunto tocco col ginocchio di Vicari sullo scarpino destro di Lapadula:

Chiariamo subito un punto: questo non può mai essere considerato un grave errore. Non solo è necessaria parecchia fantasia per essere certi di un contatto tra Vicari e Lapadula ma lo stesso contatto appare del tutto fortuito.
Si dirà: “siamo di fronte ad un fallo negligente, dovuto ad un contatto non volontario da parte di Vicari ma punibile per aver danneggiato l’avversario“.
E torniamo, così, al concetto di danno procurato, una delle più malefiche invenzioni regolamentari: argomento già affrontato in questo approfondimento dedicato alle leggende metropolitane. Il danno procurato, lo ripeto per l’ennesima volta, NON ESISTE!
Approfitto, dunque, dell’episodio per delimitare anche il concetto di negligenza. E non c’è modo migliore che rifarsi al vocabolario della lingua italiana (screenshot tratto dal sito della Treccani):

Per quanto ci interessa, la negligenza è da definirsi come un atteggiamento di trascuratezza. Ma anche un atteggiamento di tal fatta necessita di un comportamento fattivo del reo.
Vicari, pertanto, può essere accusato di negligenza?
Ovviamente no, perché non solo non ha tentato in alcun modo di contrastare l’avversario ma non ha posto in essere alcun atteggiamento volto ad interferire con l’avversario.
Nel caso specifico, infatti, è Lapadula che (certamente in modo involontario), nel gesto di calciare, tocca il ginocchio dell’avversario il quale ha la solo colpa di non essere immateriale.
Questo episodio rientra nelle fattispecie che definisco “casuali”, non classificabile in alcuna casistica punibile con un calcio di punizione diretto o di rigore. Per lo stesso motivo Lapadula non andava sanzionato con un cartellino giallo poiché non si è trattato di simulazione ma, giova ripeterlo, di contatto totalmente fortuito.
La lunghissima review è la dimostrazione implicita che anche Giacomelli non fosse minimamente convinto della sua scelta, la cui concausa è da ricercare nella decisione di Mariani di chiamarlo a revisione. Ad ulteriore conferma di quanto affermato, il linguaggio del corpo dell’arbitro friulano:

Dopo aver visto le immagini per almeno due minuti, si riporta verso il terreno di gioco lanciando occhiate al monitor ed assumendo la decisione con un atteggiamento che tutto denota tranne certezze.
A mio parere il rigore non doveva essere concesso e, a maggior ragione, l’espulsione appare totalmente priva di fondamento: non essendoci stato alcun gesto del difensore volto ad ostacolare l’avversario, come può mai concretizzarsi la volontà di impedire il concretizzarsi di una chiara occasione da rete?
La review può anche essere giustificata: la decisione finale non ha alcun senso. Mi pare piuttosto evidente che, in questa occasione, siano stati mal intesi (o mal interpretati) sia il concetto di negligenza che quello di DOGSO.

Inter – Verona 3-0, arbitro Rocchi

Gara tranquilla per il fiorentino, fresco di ufficializzazione come arbitro titolare per il Mondiale in Russia. Ne approfitto per complimentarmi con lui e con i suoi assistenti Mauro Tonolini di Milano ed Elenito Di Liberatore di Teramo: avremo anche in questo appuntamento una terna di assoluto valore.

Al primo minuto l’Inter trova il vantaggio con Icardi servito direttamente da rimessa laterale dal compagno Perisic.
Rete che, però, appare viziata da un’evidente infrazione dello stesso Perisic.
Il pallone calciato dal portiere veronese Nicolas, infatti, esce più o meno ad una decina di metri dalla linea di centrocampo:

Perisic rimette il pallone in gioco da una posizione molto avanzata rispetto al punto di uscita:

Non si tratta dei soliti due/tre metri. Al contrario Perisic ha guadagnato almeno una decina di metri, acquisendo un vantaggio evidente. La scelta migliore avrebbe dovuto essere l’annullamento della rete e l’inversione della rimessa laterale.

Al minuto 90 Eder si invola completamente da solo verso la porta avversaria, scontrandosi con il portiere Nicolas:

Queste immagini chiariscono poco o nulla se non fissare sul terreno di gioco il punto del contatto: fuori area di circa un metro. Oltre a ciò servono a togliere ogni dubbio sull’eventuale chiara occasione da rete: anche in tal caso nessun dubbio, Eder avrebbe avuto porta spalancata e primo avversario a circa dieci metri di distanza.
Le immagini successive ci consegnano la soluzione del piccolo interrogativo: legittimo il cartellino rosso per il portiere del Verona?

Una volta anticipato dall’attaccante dell’Inter, Nicolas non pone alcuna attenzione al pallone, preoccupandosi solo di ostacolare l’avversario. Fallo non violento e nemmeno particolarmente evidente ma, in caso di DOGSO, l’entità dell’infrazione non riveste alcuna importanza. Che l’irregolarità sia pericolosa o meno non conta nulla, rileva solo la qualificazione del fallo. Nicolas gioca d’esperienza ma l’espulsione è fuor di dubbio. Nulla importa, infine, che il risultato fosse già ampiamente deciso: il regolamento deve essere applicato a prescindere da cronometro e punteggio.

Lazio – Benevento 6-2, arbitro Calvarese

Al minuto 7 il Benevento rimane in inferiorità numerica per l’espulsione di Puggioni che così si oppone ad Immobile (in posizione perfettamente regolare):

Poco da aggiungere: fallo di mano evidente, chiara occasione da rete, rosso automatico. Bene la collaborazione di Calvarese con l’assistente Vivenzi, puntuale nell’individuare il tocco fuori dall’area di rigore.

Al minuto 90 Nani cade a terra in area di rigore dopo un contatto con Costa:

Le immagini chiariscono poco. Sia dalle riprese laterali che da quelle alle spalle, si evidenzia che le gambe dei due calciatori non vengono a contatto. C’è forse un leggero contatto del braccio sinistro di Costa sulla spalla di Nani ma, francamente, trovo difficile individuare gli elementi minimi per concedere un calcio di rigore. Episodio ininfluente ma rigore che ritengo molto generoso.

Chievo – Sampdoria 2-1, arbitro Orsato

Un solo episodio ma decisivo. Spazziamo via ogni dubbio: giusto convalidare la rete del definitivo vantaggio clivense ma innegabile l’enorme pasticcio nell’utilizzo del VAR.

Al minuto 25 Zapata entra in contatto con Gobbi all’interno dell’area di rigore:

Nessun dubbio per Orsato che indica immediatamente il calcio di rigore.
La decisione è corretta:

Zapata anticipa l’avversario che, nel tentativo di contrastare il pallone, oppone un ostacolo irregolare col proprio corpo. A differenza di quanto accaduto a Genova, in questo caso si tratta di negligenza: c’è un movimento del difensore ed un contrasto che porta ad una infrazione punibile ai danni di un avversario.
Veloce silent check di Di Bello che, giustamente, conferma la decisione assunta in campo.

Al minuto 79 Hetemaj crossa al centro dell’area cercando la deviazione del compagno di squadra Inglese il quale si muove in direzione del pallone, non lo tocca ma, col suo movimento, trae nettamente in inganno il portiere della Sampdoria Viviano:

L’assistente Manganelli non segnala alcuna infrazione ed il check del VAR Di Bello non può che focalizzarsi sull’eventuale posizione di fuorigioco di Inglese.
Il primo frame ci mostra una posizione indecifrabile: fuorigioco di pochi millimetri oppure posizione regolare per il medesimo motivo. In circostanze del genere, come sappiamo, i VAR devono avallare la scelta assunta in campo.
Trattandosi di rilevazione la “on field review” non deve essere effettuata: è il VAR, sulla base delle immagini a disposizione, a dover decidere sulla sussistenza e sulla punibilità di una posizione irregolare.
Due, pertanto, le possibili evoluzioni della fattispecie:
– Di Bello ritiene avallabile la scelta di Manganelli e si limita ad un check di conferma;
– lo stesso Di Bello ritiene, al contrario, Inglese in posizione di fuorigioco ed invita Orsato alla review, ben consapevole che tale scelta avrebbe portato all’annullamento della rete dato che Inglese impatta in modo palese sul portiere avversario.
La rete è regolare.
Inglese non può essere considerato in posizione di fuorigioco, non essendoci alcuna certezza in merito. Di Bello ha sbagliato a richiamare Orsato alla review mentre l’arbitro ha correttamente interpretato la fattispecie confermando la scelta inizialmente assunta dal suo assistente.

Sassuolo – Napoli 1-1, arbitro Fabbri

Bene, molto bene il giovane ravennate, sempre più sicuro dei suoi mezzi.
Proteste (per la verità molto blande) del Sassuolo sulla rete del pareggio del Napoli ad opera di Callejon al minuto 80:

Per quanto rimanga qualche dubbio sulla paternità della marcatura (Callejon od autorete di Rogerio?), l’attaccante del Napoli non commette alcuna infrazione nei confronti dell’avversario, semplicemente cerca il pallone contrastandolo nei limiti del regolamento. Per essere più preciso: non c’è alcun dubbio sulla correttezza dell’azione, le limitate rimostranze mi paiono prive di base.

Juventus – Milan 3-1, arbitro Mazzoleni

Gran direzione del bergamasco che sta attraversando un periodo di forma invidiabile. Dopo un’ottima prestazione in occasione della vittoriosa trasferta del Milan all’Olimpico contro la Roma, altra serata da incorniciare: quando decide di applicare il Regolamento risulta ancora un elemento che può offrire garanzie più che sufficienti per qualsiasi tipologia di gara.

Tre episodi, tutti nel primo tempo e due dei quali nel giro di un paio di minuti con protagonista il capitano milanista Bonucci.

Al minuto 15 è fortunatissimo Matuidi nel contrasto con André Silva:

La fortuna è dovuta al fatto che Matuidi, nonostante salti scomposto, fuori tempo ed in netto ritardo, non tocchi ma sfiori solamente il pallone, probabilmente mettendo fuori tempo l’attaccante del Milan che sprecherà l’occasione spedendo fuori da pochi metri.
Nessun dubbio nel caso in cui il centrocampista della Juventus avesse toccato il pallone: si sarebbe trattato di calcio di rigore ed ammonizione.

Al minuto 40, su un tentativo di cross di Higuain, Bonucci tocca il pallone con la mano destra:

Contatto totalmente casuale: la posizione del braccio di Bonucci è senza alcun dubbio naturale e, al momento del tocco, il difensore non sta guardando né avversario né tantomeno il pallone. Pallone che, peraltro, schizza sul braccio dopo aver incocciato il piede destro. In sintesi: non c’è un singolo elemento oggettivo che possa far propendere per la punibilità.

Sul calcio d’angolo scaturito proprio da questa azione, Massa richiama Mazzoleni alla “on field review” per un altro contatto del pallone sul braccio di Bonucci, in questo caso a contatto con Benatia:

Il contatto c’è ma, anche in questo caso, non risulta punibile. Pressato dall’avversario, il movimento appare assolutamente congruo e, peraltro, vi è un evidente fallo di Benatia.
Forse eccessivo il richiamo alla review ma utile per consentire a Mazzoleni di modificare parzialmente la sua decisione. Infatti non viene assegnato il rigore (ovviamente) ma nemmeno rinvio del portiere: Mazzoleni opta (correttamente) per un calcio di punizione diretto a favore della difesa. Scelta, peraltro, consentita dal protocollo: eventuali infrazioni emerse nel corso di una review per altri motivi possono essere punite dall’arbitro centrale.